Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2-436-866/2026Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01140-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 7.9.; 3.2.8.1 (S)

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) P. S. (P. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 16 d. nutarties atmesti šio pareiškėjo skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Open Banking LT“ kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo.

n u s t a t ė :Ginčo esmėLikviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Open Banking LT“ (toliau – ir bendrovė) kreditorius P. S. (toliau – kreditorius) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2026 m. sausio 5 d. LUAB „Open Banking LT“ kreditorių susirinkimo sprendimus.Nurodė, kad 2026 m. sausio 5 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu turėjo būti svarstomi šie klausimai: dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir informacijos teikimo apie bankroto bylos eigą tvarkos; dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo; dėl konteinerio su ventiliatoriais pardavimo tvarkos nustatymo. Kreditoriaus teigimu, šio susirinkimo protokolas jam nebuvo įteiktas.2026 m. vasario 19 d. E. V. į Vilniaus apygardos teismo civilines bylas pateikus prašymą pakeisti proceso šalį, kreditoriui tapo žinoma, apie 2026 m. vasario 3 d. sutartį dėl reikalavimų perleidimo Nr. 20250203, sudarytą tarp bendrovės ir E. V., pagal kurią ginčijamas bendrovės P. S. pareikštas 731 872,87 Eur reikalavimas už 10 000 Eur buvo perleistas E. V.. Kreditorius pažymi, kad kreditoriai nebuvo informuoti apie klausimo dėl reikalavimų teisių perleidimo nagrinėjimą kreditorių susirinkime. Kreditoriams buvo siųstas pasiūlymas tik dėl konteinerio pardavimo tvarkos. Kreditorius pabrėžia, kad jam nebuvo pateikta jokia informacija, kad nemokumo administratoriaus jo (P. S.) atžvilgiu pareikšti reikalavimai bus parduodami ir dėl to bus sprendžiama kreditorių susirinkime. Tik nagrinėjant kitas civilines bylas (Nr. e2-118-392/2026 ir Nr. e2-1131-560/2026) paaiškėjo, kad nemokumo administratorius remiasi 2026 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo protokolu, kuriame, be aiškaus kreditorių svarstymo ir balsavimo, buvo įrašyta nuoroda apie „debitorinių reikalavimų pardavimo tvarką“. Tokiu būdu kreditorius sužinojo apie galimai neteisėtą kreditorių susirikimo protokolą. Kreditoriaus nuomone, reikalavimo teisė parduota už neproporcingai mažą kainą. Kreditorių susirinkimo dokumentuose nebuvo aiškiai nurodyta, jog bus sprendžiamas klausimas dėl ginčijamų reikalavimo teisių pardavimo, tik vėliau paaiškėjo faktinės aplinkybės, kad nemokumo administratorius jau perleido reikalavimo teises kitose teisme nagrinėjamose civilinėse bylose ir tai padarė už akivaizdžiai neproporcingą kainą, kad jis (kreditorius) objektyviai negalėjo žinoti, kad kreditorių susirinkimo sprendimas faktiškai buvo naudojamas kaip pagrindas tokiam sandoriui, prašo atnaujinti terminą skundui dėl 2026 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimo protokolo paduoti. Kreditoriaus vertinimu, jei kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) iš tiesų būtų pritarusi tokiam reikalavimo teisių perleidimui, tai faktiškai reikštų, kad ji sąmoningai atsisakė bet kokios galimybės atgauti savo, kaip kreditorės, reikalavimą Bendrovės nemokumo byloje, nes ginčo reikalavimai, kurių bendra vertė viršija 700 000 Eur, buvo perleisti trečiajam asmeniui tik už 10 000 Eur sumą. Tai papildomai pagrindžia būtinybę patikrinti kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.Kreditorių sprendimas buvo priimtas vienintelio susirinkime dalyvavusios VMI balsais, tačiau toks balsavimas galėjo būti nulemtas neišsamios ir klaidinančios informacijos apie sprendžiamo klausimo turinį. Kreditoriams pateiktuose balsavimo biuleteniuose buvo nurodyta tik informacija apie bendrovės konteinerio su ventiliatoriais pardavimo tvarkos nustatymą. Jokia informacija apie bendrovės reikalavimo teises, jų pobūdį, vertę ar galimą perleidimą tretiesiems asmenims kreditoriams nebuvo pateikta.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2026 m. balandžio 16 d. nutartimi nutarė likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Open Banking LT“ kreditoriaus P. S. skundą atmesti.