Vilniaus apygardos teismo nutartis

2022-12-09 · Civilinė byla Nr. eA2-3460-580/2022

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2022-01-27Lietuvos apeliacinis teismas
  2. eB2-3128-643/2022Nutartis · 2022-11-17Vilniaus apygardos teismas
  3. Pirmoji instancijaNutartis · 2022-11-29Lietuvos apeliacinis teismas
  4. Pirmoji instancijaNutartis · 2022-12-01Lietuvos apeliacinis teismas
  5. Pirmoji instancijaNutartis · 2022-12-08Lietuvos apeliacinis teismas
  6. Pirmoji instancijaNutartis · 2022-12-08Lietuvos apeliacinis teismas
  7. ApeliacijaNutartis · 2022-12-09Vilniaus apygardos teismas
  8. Pirmoji instancijaNutartis · 2023-01-05Lietuvos apeliacinis teismas
  9. Pirmoji instancijaNutartis · 2023-01-12Lietuvos apeliacinis teismas
  10. e2TN-1-790/2023Nutartis · 2023-01-20Lietuvos apeliacinis teismas
  11. Pirmoji instancijaNutartis · 2023-03-14Lietuvos apeliacinis teismas
  12. Pirmoji instancijaNutartis · 2023-03-14Lietuvos apeliacinis teismas
  13. eB2-1732-643/2023Nutartis · 2023-03-16Vilniaus apygardos teismas
  14. KasacijaNutartis · 2023-07-05Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  15. Pirmoji instancijaNutartis · 2023-07-27Lietuvos apeliacinis teismas
  16. eB2-2493-643/2023Nutartis · 2023-08-29Vilniaus apygardos teismas
  17. eB2-2528-803/2023Nutartis · 2023-09-05Vilniaus apygardos teismas
  18. Pirmoji instancijaNutartis · 2023-10-12Lietuvos apeliacinis teismas
  19. Pirmoji instancijaNutartis · 2023-10-17Lietuvos apeliacinis teismas
  20. Pirmoji instancijaNutartis · 2023-10-24Lietuvos apeliacinis teismas
  21. KasacijaNutartis · 2024-06-13Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  22. Pirmoji instancijaNutartis · 2024-10-24Lietuvos apeliacinis teismas
  23. KasacijaNutartis · 2024-12-16Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  24. Pirmoji instancijaNutartis · 2025-01-28Lietuvos apeliacinis teismas
  25. eB2-506-852/2025Nutartis · 2025-02-27Vilniaus apygardos teismas
  26. Pirmoji instancijaNutartis · 2025-04-08Lietuvos apeliacinis teismas
  27. Pirmoji instancijaNutartis · 2025-04-17Lietuvos apeliacinis teismas
  28. Pirmoji instancijaNutartis · 2025-04-24Lietuvos apeliacinis teismas
  29. ApeliacijaNutartis · 2025-05-05Vilniaus apygardos teismas
  30. Pirmoji instancijaNutartis · 2025-06-19Lietuvos apeliacinis teismas
  31. KasacijaNutartis · 2025-07-30Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  32. Pirmoji instancijaNutartis · 2025-11-27Lietuvos apeliacinis teismas
  33. Pirmoji instancijaNutartis · 2025-12-11Lietuvos apeliacinis teismas
  34. Pirmoji instancijaNutartis · 2026-06-11Lietuvos apeliacinis teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2022-12-09
Bylos Nr.
eA2-3460-580/2022
Teisminio proceso Nr.
2-55-3-01140-2021-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Jūra Marija Strumskienė
Pareiškėjas
P. S.
Civilinė byla Nr. eB2-3460-580/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01140-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.1. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2022 m. gruodžio 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. S. (P. S.) prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Open Banking LT“ bankroto byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Open Banking LT“, nemokumo administratoriumi paskirtas J. V..

Šalies argumentai

2. BUAB „Open Banking LT“ kreditoriai 2022-08-08 pateikė bendrą prašymą dėl bendrovės administratoriaus atstatydinimo pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, kurios numato bendrovės administratoriaus atstatydinimo pagrindą kreditorių daugumos prašymu. Vilniaus apygardos teismo 2022-08-31 nutartimi minėtas bendrovės kreditorių 2022-08-08 prašymas buvo atmestas.

3. BUAB „Open Banking LT“ kreditoriai 2022-10-14 pateikė pakartotinį prašymą dėl bendrovės administratoriaus atstatydinimo. Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022-08-31 nutartimi buvo padaryta grubi JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo ir aiškinimo klaida. Pagal aktualią JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo ir aiškinimo praktiką, administratorius yra atstatydinamas įrodžius aplinkybes, kurios suteikia pagrindą abejoti administratoriaus profesionalumu, sąžiningumu ir šališkumu. Kreditoriai pateikė motyvus, jog administratorius pažeidė JANĮ nuostatas. Vilniaus apygardos teismo 2022-10-31 nutartimi bendrovės kreditorių 2022-10-14 prašymas buvo atmestas.