- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- e2-1235-934/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01140-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Pareiškėjas
- P. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo P. S. (P. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti P. S. (P. S.) prašymą dėl proceso atnaujinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Open Banking LT“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Open Banking LT“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Juozas Viščinis.
Šalies argumentai
2. 2022 m. rugpjūčio 8 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Open Banking LT“ kreditoriai pateikė bendrą prašymą dėl bendrovės administratoriaus atstatydinimo pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, kurios numato bendrovės administratoriaus atstatydinimo pagrindą kreditorių daugumos prašymu. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi minėtas bendrovės kreditorių prašymas buvo atmestas.
3. 2022 m. spalio 14 d. BUAB „Open Banking LT“ kreditoriai pateikė pakartotinį prašymą dėl bendrovės administratoriaus atstatydinimo. Prašymu bendrovės kreditoriai akcentavo, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi buvo padaryta grubi JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo ir aiškinimo klaida. Pagal aktualią JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymo ir aiškinimo praktiką, administratorius yra atstatydinamas įrodžius aplinkybes, kurios suteikia pagrindą „abejoti“ administratoriaus profesionalumu, sąžiningumu ir šališkumu. Be to, bendrovės kreditoriai pateikė eilę motyvų bei juos patvirtinančių įrodymų, kurie pagrindė eilę administratoriaus veiksmų, kuriais šis pažeidė JANĮ nuostatas, kurie suteikė pagrindą abejoti jo profesionalumu, sąžiningumu ir šališkumu ir jį atstatydinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi bendrovės kreditorių 2022 m. spalio 14 d. prašymas buvo atmestas.