Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2023-01-05 · Civilinė byla Nr. e2-33-790/2023

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2022-01-27Lietuvos apeliacinis teismas
  2. eB2-3128-643/2022Nutartis · 2022-11-17Vilniaus apygardos teismas
  3. Pirmoji instancijaNutartis · 2022-11-29Lietuvos apeliacinis teismas
  4. Pirmoji instancijaNutartis · 2022-12-01Lietuvos apeliacinis teismas
  5. Pirmoji instancijaNutartis · 2022-12-08Lietuvos apeliacinis teismas
  6. Pirmoji instancijaNutartis · 2022-12-08Lietuvos apeliacinis teismas
  7. ApeliacijaNutartis · 2022-12-09Vilniaus apygardos teismas
  8. Pirmoji instancijaNutartis · 2023-01-05Lietuvos apeliacinis teismas
  9. Pirmoji instancijaNutartis · 2023-01-12Lietuvos apeliacinis teismas
  10. e2TN-1-790/2023Nutartis · 2023-01-20Lietuvos apeliacinis teismas
  11. Pirmoji instancijaNutartis · 2023-03-14Lietuvos apeliacinis teismas
  12. Pirmoji instancijaNutartis · 2023-03-14Lietuvos apeliacinis teismas
  13. eB2-1732-643/2023Nutartis · 2023-03-16Vilniaus apygardos teismas
  14. KasacijaNutartis · 2023-07-05Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  15. Pirmoji instancijaNutartis · 2023-07-27Lietuvos apeliacinis teismas
  16. eB2-2493-643/2023Nutartis · 2023-08-29Vilniaus apygardos teismas
  17. eB2-2528-803/2023Nutartis · 2023-09-05Vilniaus apygardos teismas
  18. Pirmoji instancijaNutartis · 2023-10-12Lietuvos apeliacinis teismas
  19. Pirmoji instancijaNutartis · 2023-10-17Lietuvos apeliacinis teismas
  20. Pirmoji instancijaNutartis · 2023-10-24Lietuvos apeliacinis teismas
  21. KasacijaNutartis · 2024-06-13Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  22. Pirmoji instancijaNutartis · 2024-10-24Lietuvos apeliacinis teismas
  23. KasacijaNutartis · 2024-12-16Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  24. Pirmoji instancijaNutartis · 2025-01-28Lietuvos apeliacinis teismas
  25. eB2-506-852/2025Nutartis · 2025-02-27Vilniaus apygardos teismas
  26. Pirmoji instancijaNutartis · 2025-04-08Lietuvos apeliacinis teismas
  27. Pirmoji instancijaNutartis · 2025-04-17Lietuvos apeliacinis teismas
  28. Pirmoji instancijaNutartis · 2025-04-24Lietuvos apeliacinis teismas
  29. ApeliacijaNutartis · 2025-05-05Vilniaus apygardos teismas
  30. Pirmoji instancijaNutartis · 2025-06-19Lietuvos apeliacinis teismas
  31. KasacijaNutartis · 2025-07-30Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  32. Pirmoji instancijaNutartis · 2025-11-27Lietuvos apeliacinis teismas
  33. Pirmoji instancijaNutartis · 2025-12-11Lietuvos apeliacinis teismas
  34. Pirmoji instancijaNutartis · 2026-06-11Lietuvos apeliacinis teismas
Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2023-01-05
Bylos Nr.
e2-33-790/2023
Teisminio proceso Nr.
2-55-3-01140-2021-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Marius Bajoras
Suinteresuotas asmuo
uždarosios akcinės bendrovės „Kevin EU“, P. S., T. T.
Civilinės bylos Nr. e2-33-790/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01140-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.4.3.7.3 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 5 d.Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Kevin EU“, P. S. (P. S.) ir T. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Open Banking LT“ kreditorių susirinkimo nutarimai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Open Banking LT“ nemokumo administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti BUAB „Open Banking LT“ kreditorių 2022 m. spalio 3 d. susirinkimo nutarimus, priimtus 1–4 darbotvarkės klausimais; patvirtinti nemokumo administratoriaus 1 darbotvarkės klausimu pasiūlytą kreditorių susirinkimo pirmininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kevin EU“ kandidatūrą; 2 darbotvarkės klausimu pasiūlytą kreditorių susirinkimo sušaukimo ir informacijos teikimo apie bankroto proceso eigą tvarkos projektą; 3 darbotvarkės klausimu pasiūlytą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir 4 darbotvarkės klausimu pasiūlytą kreipimąsi į teismą dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto.

2. Pareiškėjas nurodė, kad visi kreditoriai visais klausimais balsavo prieš jo pasiūlymus, nenurodydami nesutikimo priežasčių ir nepasiūlydami jokių alternatyvių variantų. Dalis susirinkime balsavusių kreditorių yra pašalinti iš kreditorių sąrašo, kiti kreditoriai dar nėra patvirtinti dėl vykstančių teisminių procesų, todėl teikiant skundą buvo likusi vienintelė kreditorė UAB „Kevin EU“, kuri ir buvo pasiūlyta kaip kreditorių susirinkimo pirmininkė. Visiems kreditoriams balsavus prieš vienintelę galimą susirinkimo pirmininkės kandidatūrą, kreditorių susirinkimo pirmininkas negali būti išrinktas ir bankroto procedūros negali būti vykdomos toliau. Nepatvirtinus kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, informacijos teikimo ir balsavimo tvarkos, nėra galimybės tinkamai tęsti bankroto proceso, nes nėra aišku, kaip kreditoriams turės būti pateikta jų prašoma informacija, kokia tvarka turi būti balsuojama kituose kreditorių susirinkimuose ir kaip kreditoriai turėtų siūlyti savo nutarimų projektus. Nepatvirtinus nemokumo administratoriaus išlaidų sąmatos jam bus apsunkinta galimybė vykdyti bankroto procedūrą, nes šis prašymas yra susijęs ir su patirtomis teisinėmis išlaidomis, o teisinė pagalba pareiškėjui yra reikalinga siekiant įvertinti įmonės sandorius, išanalizuoti pateiktus dokumentus, taip pat siekiant nemokumo administratoriui ir bankrutuojančiai bendrovei sudaryti galimybes tinkamai apsiginti. Siūlomos patvirtinti administravimo išlaidos yra protingos ir pagrįstos. Kol nėra priimtas sprendimas pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto, jos turtas negali būti parduodamas, todėl bankroto procesas yra vilkinamas.