Šiaulių apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2A-865-856/2026Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02040-2024-0Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.2.10; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.19.3. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2026 m. spalio 28 d.ŠiauliaiŠiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkės ir pranešėjos), Aleksandro Rusako ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. Š. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21-1219/2026 pagal ieškovės E. Š. patikslintą ieškinį atsakovui P. Š. dėl santuokos nutraukimo ir turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovo P. Š. priešieškinį ieškovei E. Š. dėl santuokos nutraukimo, naudojimosi turtu tvarkos nustatymo ir turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys kredito unija „Germanto lobis“, Swedbank, akcinė bendrovė, N. B., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.Teisėjų kolegijan u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeškovė E. Š. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui P. Š., prašydama: Nutraukti ieškovės E. Š. ir atsakovo P. Š. santuoką, registruotą (duomenys neskelbtini) Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Neskirti termino šalių susitaikymui. Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių E. Š. ir atsakovo P. Š. turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2024 metų spalio 3 dienos (CK 3.67 straipsnio 2 dalis).Po santuokos nutraukimo ieškovė E. Š. pageidauja susigrąžinti iki santuokos turėtą savo pavardę – B., o atsakovui P. Š. palikti pavardę – Š.Nustatyti nepilnamečio vaiko E. Š. gyvenamąją vietą iki vaikas sulauks pilnametystės su vaiko motina ieškove E. Š. Nustatyti nepilnamečio vaiko O. Š. gyvenamąją vietą iki vaikas sulauks pilnametystės su vaiko motina ieškove E. Š.Priteisti iš atsakovo P. Š. nepilnamečio vaiko E. Š. išlaikymui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki 2024 m. gruodžio 31 d. 310 Eur dydžio išlaikymą, nuo 2025 sausio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 1 d. - 330 Eur dydžio išlaikymą, nuo 2026 m. sausio 1 d. iki dukros pilnametystės priteisti iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 358,25 Eur dydžio išlaikymą kiekvieną mėnesį, periodines išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, ir paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ieškovę E. Š..Priteisti iš atsakovo P. Š. nepilnamečio vaiko O. Š. išlaikymui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki 2024 m. gruodžio 31 d. 310 Eur dydžio išlaikymą, nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 1 d. - 330 Eur dydžio išlaikymą, o nuo 2026 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės priteisti iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 358,25 Eur dydžio išlaikymą kiekvieną mėnesį, periodines išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, ir paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ieškovę E. Š.Priteisti ieškovei E. Š. telyčaitę (gim. 2024 m. vasario 19 d.), Nr. (duomenys neskelbtini), natūra, o atsakovui P. Š. priteisti iš ieškovės E. Š. 375 Eur dydžio piniginę kompensaciją už E. Š. atitenkančią telyčaitę (gim. 2024 m. vasario 19 d.), Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti atsakovui P. Š. asmeninės nuosavybės teise santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą - automobilius: 1) Volkswagen Golf IV, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2000-04-06, atsakovo vardu registracijos data 2020-12-30; 2) Toyota 4Runner, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 1993-09-02, atsakovo vardu registracijos data 2019-10-22; 3) Volkswagen Passat, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data nežinoma, atsakovo vardu registracijos data 2023-12-30. Ieškovė neprašo dalinti šių automobilių tarp sutuoktinių ir sutinka, kad po santuokos nutraukimo šie automobiliai atitektų atsakovui. Ieškovė neprašo priteisti jai jokios piniginės kompensacijos už tokiu būdu atsakovui atitenkančią didesnę bendro turto dalį.Priteisti ieškovei E. Š. asmeninės nuosavybės teise santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto už 3 489,13 Eur, t. y. 2525/6694 dalis autogaražo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini). Šalims priklausančių dalių vidutinė rinkos vertė sudaro 6 978,26 Eur. Ieškovei priklausančios turto dalies vidutinė rinkos vertė sudaro 3 489,13 Eur. Atsakovui priklausančios ir ieškovei priteistinos turto dalies vidutinė rinkos vertė sudaro 3 489,13 Eur.Priteisti atsakovui P. Š. iš ieškovės E. Š. 3 489,13 Eur dydžio piniginę kompensaciją už E. Š. atitinkančią didesnę turto dalį - 2525/6694 dalis autogaražo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini).Nustatyti, kad 3 489,13 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovei E. Š. atitinkančią didesnę turto dalį - 2525/6694 dalis autogaražo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), ieškovė E. Š. privalo sumokėti atsakovui P. Š. per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Priteisti atsakovui P. Š. asmeninės nuosavybės teise santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto už 1 095 Eur, t. y. gyvenamąjį namą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini). Nurodyto turto vidutinė rinkos vertė sudaro 2 190 Eur. Atsakovui priklausančios turto dalies vidutinė rinkos vertė sudaro 1 095 Eur. Ieškovei priklausančios ir atsakovui priteistinos turto dalies vidutinė rinkos vertė sudaro 1 095 Eur. Priteisti ieškovei E. Š. iš atsakovo P. Š. 1 095 Eur dydžio piniginę kompensaciją už P. Š. atitenkančią didesnę turto dalį - gyvenamąjį namą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini). Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui P. Š. priklausančią: 1) 1/2 dalį žemės sklypo su statiniais, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2 980 Eur; 2) 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 14 000 Eur; 3) 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 191 Eur; 4) 1/2 dalį viralinės, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 244 Eur; 5) 1/2 dalį tvarto, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 400 Eur; 6) 1/2 dalį daržinės, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 351 Eur (bendra žemės sklypo su jame esančiais statiniais vidutinė rinkos vertė sudaro 18 166 Eur, atsakovui priklausančios nurodyto turto dalies vidutinė rinkos vertė sudaro 9 083 Eur), ir priteisti šias objektų dalis ieškovės E. Š. asmeninėn nuosavybėn.Priteisti iš ieškovės E. Š. atsakovo P. Š. naudai 9 083 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei E. Š. asmeninės nuosavybės teise priteistas: 1) 1/2 dalį žemės sklypo su statiniais, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); 2) 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); 3) 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); 4) 1/2 dalį viralinės, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); 5) 1/2 dalį tvarto, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); 6) 1/2 dalį daržinės, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini).Nustatyti, kad 9 083 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovei E. Š. asmeninės nuosavybės teise priteistas: 1) 1/2 dalį žemės sklypo su statiniais, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); 2) 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); 3) 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); 4) 1/2 dalį viralinės, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); 5) 1/2 dalį tvarto, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); 6) 1/2 dalį daržinės, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), ieškovė E. Š. privalo sumokėti atsakovui P. Š. per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Priteisti ieškovei E. Š. iš atsakovo P. Š. 8 000 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovės sumokėtą baudą, kuri buvo skirta atsakovui už jo padarytą teisės pažeidimą (nusikalstamą veiką).Atlikti priešpriešinių vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą ir po reikalavimų įskaitymo priteisti iš ieškovės E. Š. atsakovo P. Š. naudai galutinę 3 852,13 Eur dydžio sumą.Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovė E. Š. ir atsakovas P. Š. ir toliau lieka solidariai atsakingi kreditoriui Kredito unija „Germanto lobis“ pagal 2023-03-08 kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kredito sutarties pakeitimais šalių prisiimtas prievoles, tačiau po santuokos nutraukimo šį kreditą asmeniškai apmoka ieškovė E. Š., o jeigu dėl kokių nors priežasčių kreditorius nukreiptų vykdymą atsakovui P. Š., tai P. Š. kreditoriui sumokėtas sumas turi teisę išieškoti iš E. Š.Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovė E. Š. ir atsakovas P. Š. ir toliau lieka solidariai atsakingi kreditoriui kredito unijai „Germanto lobis“ pagal 2022-10-19 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau po santuokos nutraukimo šį kreditą asmeniškai apmoka ieškovė E. Š., o jeigu dėl kokių nors priežasčių kreditorius nukreiptų vykdymą atsakovui P. Š., tai P. Š. kreditoriui sumokėtas sumas turi teisę išieškoti iš E. Š.Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovė E. Š. ir atsakovas P. Š. ir toliau lieka solidariai atsakingi kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2018-03-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kredito sutarties pakeitimais šalių prisiimtas prievoles, tačiau po santuokos nutraukimo šį kreditą asmeniškai apmoka ieškovė E. Š., o jeigu dėl kokių nors priežasčių kreditorius nukreiptų vykdymą atsakovui P. Š., tai P. Š. kreditoriui sumokėtas sumas turi teisę išieškoti iš E. Š.Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovė E. Š. ir atsakovas P. Š. ir toliau lieka solidariai atsakingi kreditoriui N. B. pagal pridedamus mokėjimus, bendra skolos suma 2025-05-30 siekia 34 110 Eur, tačiau po santuokos nutraukimo šį kreditą asmeniškai apmoka ieškovė E. Š., o jeigu dėl kokių nors priežasčių kreditorius nukreiptų vykdymą atsakovui P. Š., tai P. Š. kreditoriui sumokėtas sumas turi teisę išieškoti iš E. Š.Priteisti iš atsakovo ieškovės naudai ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad santuoką su atsakovu sudarė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui gimė dukra E. Š., o (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus O. Š. Santuokinio gyvenimo pradžioje ieškovės ir atsakovo santykiai klostėsi gerai, tačiau ilgainiui pradėjo ryškėti charakterių skirtumai, išsiskyrė interesai, požiūris į gyvenimą, jie ėmė nesutarti dėl sutuoktinių tarpusavio teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo. Atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, bandė trauktis iš gyvenimo, nesirūpino šeima. Galiausiai santuoka faktiškai iširo, šalys daugiau nei metus nebegyvena santuokinio gyvenimo, laisvalaikį leidžia atskirai bei nesirūpina vienas kitu. Ieškovė ieškiniu prašė šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad kiekvieno vaiko išlaikymui per mėnesį būtina skirti ne mažiau 850 Eur. Pažymėjo, kad yra ūkininkė, jos ūkis įregistruotas 2012-06-25. Ieškovė, kaip ūkinę veiklą vykdantis asmuo, dar iki santuokos sudarymo iš 100 procentų paramos lėšų įsigijo žemės ūkio technikos, kuri ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise ir santuokos nutraukimo byloje nedalintina. Nuo 2024-11-27 iki 2024-12-02 ieškovės ūkyje buvo registruotos keturios telyčaitės, kurios gimė jau po bylos iškėlimo, todėl jos netrauktinos į dalintino turto sąrašą. Pagal minėtą galvijų sąrašą, į dalintiną turtą pateko viena telyčaitė (gim. 2024-02-19), Nr. (duomenys neskelbtini). Apskaitoje jos kaina siekė iki 750 Eur. Paaiškino, kad daugiau iš savo kaip ūkininkės veiklos neturi jokio turto, kuris galėtų būti šioje byloje dalinamas. Visos pajamos, įskaitant ir 2024 metus, buvo skirtos išimtinai ūkinei veiklai, apyvartinėms lėšoms, ūkiui funkcionuoti. Taip pat paaiškino, kad atsakovas turi jo vardu įregistruotą ūkį, iki 2023-11-07 visą ūkinės veikos vykdymą atsakovas buvo perleidęs trečiajam asmeniui N. B. Ieškovės vardu įregistruotą transporto priemonę Volkswagen Passat bei atsakovo vardu įregistruotas transporto priemones Volkswagen Golf IV, Toyota 4Runner, Fiat Scudo ir Volkswagen Passat, ieškovės ir atsakovo vardu įregistruotus nekilnojamojo turto objektus (žemės sklypus), įgytus iki santuokos sudarymo, ieškovė prašė neįtraukti į dalintino turto masę. Pabrėžė, kad santuokos nutraukimo metu dalintiną turtą sudaro 2525/6694 dalys autogaražo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), viso pastato vidutinė rinkos vertė - 18 500 Eur, ir gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), viso gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė - 2 190 Eur. Nurodė, kad 2021-04-23 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-303-339/2021 atsakovas buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, ir jam buvo paskirta 200 MGL dydžio (10 000 Eur) bauda. Didžiąją dalį baudos, t. y. 8 000 Eur, vietoj atsakovo už jį sumokėjo asmeniškai ieškovė. Nurodė, kad šalys turi solidarių įsipareigojimų kreditoriams: 1) kredito unijai „Germanto lobis“ pagal 2023-03-08 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinio pateikimo dienai grąžintina pagal kreditą suma sudarė 49 337,90 Eur; 2) AB „Swedbank“ pagal 2018-03-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinio pateikimo dienai grąžintina pagal kredito sutartį suma sudarė 40 271,39 Eur; 3) šalys skolingos ieškovės motinai N. B. 34 110 Eur, kurią ieškovės motina paskolino gyvenamojo namo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), įrengimui. Atsakovas su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad neprieštarauja ir sutinka, jog būtų nustatyta, kad sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2024-10-03. Pažymėjo, kad tinkama išlaikymo suma kiekvienam vaikui būtų po 300 Eur kas mėnesį. Atsakovas sutiko su ieškovės prašymu priteisti ieškovei telyčaitę natūra, o atsakovui priteisti iš ieškovės 375 Eur dydžio piniginę kompensaciją. Atsakovas sutiko su ieškovės prašymu teismui priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą - automobilius be kompensacijos ieškovei. Nekilnojamąjį turtą - 2525/6694 dalis autogaražo, atsakovas prašė priteisti asmeninės nuosavybės teise atsakovui, o ieškovei priteisti iš atsakovo 3 489,13 Eur piniginę kompensaciją Pažymėjo, kad yra ūkininkas, todėl autogaražai jam yra reikalingi ūkininko veiklai vykdyti. Taip pat nurodė, kad sutiktų jog minėtas nekilnojamasis turtas šalims būtų padalintas lygiomis dalimis. Atsakovas nesutiko su ieškovės prašymu išmokėti kompensaciją (jeigu jai butų priteista atsakovo autogaražo dalis) per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei nurodė, kad visos kompensacijos, kurias teismas priteis šalims viena kitai sumokėti, turi būti apmokamos per 30 dienų nuo galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovas sutiko, kad jam asmeninės nuosavybės teise būtų priteista santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto už 1 095 Eur, t. y. gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) 3, o jis ieškovei sumokėtų 1 095 Eur dydžio piniginę kompensaciją už jam atitenkančią didesnę turto dalį. Atsakovas nesutiko su ieškovės nurodyta nekilnojamojo turto adresu: (duomenys neskelbtini), verte bei teigė, kad labiausiai tikėtina (galima) pardavimo kaina rinkoje galėtų būti apie 120 000 Eur. Atsakovas nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti 8000 Eur kompensaciją už sumokėtą baudą, kadangi nors ši suma už atsakovą VMI buvo pervesta iš ieškovės sąskaitos, tačiau tam buvo panaudotos lėšos, gautos iš kreditoriaus Kredito unijos „Germanto lobis“ išduoto kredito abiejų šalių poreikiams tenkinti. Taip pat atsakovas nurodė, kad jokių paskolos sutarčių su N. B. nei asmeniškai, nei kartu su ieškove nesudarė, iš jos piniginių lėšų nesiskolino ir pats asmeniškai niekur jų nepanaudojo, namo remontas vyko iš gautos paskolos.Atsakovas P. Š. pareiškė priešieškinį ieškovei E. Š., kuriuo prašė: tenkinti ieškovės prašymą nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei kitus prašymus, kuriems atsakovas pritaria priešieškinyje;nustatyti, kad atsakovui P. Š. asmeninės nuosavybės teise atitenka 1/2 dalis iš 0,5610 ha ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė 1/2 dalies rinkos vertė 5000 Eur, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bei nustatyti, kad atsakovas naudojasi 2025-06-18 UAB ,,Žemaitijos projektai“ parengto žemės sklypo naudojimosi schemoje pažymėtais A ir C indeksais žemės sklypo dalimis;nustatyti, kad atsakovui P. Š. asmeninės nuosavybės teise atitenka žemės sklypo naudojimo tvarkoje A indeksu pažymėtoje dalyje esantys statiniai: ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2 500 Eur; viralinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2 500 Eur; tvartas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2 500 Eur; daržinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2 500 Eur. Bendra atsakovui prašomų priteisti statinių vidutinė rinkos vertė – 10 000 Eur. Po santuokos nutraukimo aukščiau paminėtus statinius priskyrus atsakovo asmeninei nuosavybei, prašo teismo įpareigoti ieškovę leisti atsakovui įsirengti abonentą su atskiru elektros apskaitos skaitikliu (atskirą elektros įvadą) iš elektros skydinės, šiuo metu priskirtos visam nekilnojamojo turto objektui tam, kad kiekviena iš šalių galėtų tinkamai apskaityti asmeniškai sunaudotą elektros energiją; nustatyti, kad ieškovei E. Š. asmeninės nuosavybės teise atitenka 1/2 dalis iš 0,5610 ha ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė 1/2 dalies rinkos vertė 5 000 Eur, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bei nustatyti, jog ieškovė naudojasi 2025-06-18 UAB ,,Žemaitijos projektai“ parengto žemės sklypo naudojimosi schemoje pažymėtu B indeksu žemės sklypo dalimi; nustatyti, kad ieškovei E. Š. asmeninės nuosavybės teise atitenka B indeksu pažymėtoje sklypo dalyje esantis gyvenamasis namas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 100 000 Eur, o atsakovui P. Š. prašo priteisti iš ieškovės 45 000 Eur piniginę kompensaciją už jai atitenkančią vertingesnę šio nekilnojamojo turto dalį;atsakovas prašė iš ieškovės prašomos jam priteisti 45 000 Eur kompensacijos sumos atimti jo mokėtinas ieškovei kompensacijos sumas (3 489,13 Eur už autogaražą ir 1 095 Eur už gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), bei 4 533,29 Eur kompensaciją už ieškovei priskiriamą apmokėti didesnį kreditorinį įsipareigojimą (45 000 – 3 489,13 -1 095 – 4 533,29 = 35 882,58 Eur). Taigi, atsakovas prašė priteisti iš ieškovės 35 882,58 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei atitenkančią didesnę santuokos metu įgyto turto dalį (po kompensacijų ir kreditorinių įsipareigojimų užskaitymo);nustatyti, kad atsakovui P. Š. asmeninės nuosavybes teise atitenka 2525/6694 dalys autogaražo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), turto vidutinė rinkos kaina – 6 978,26 Eur, o ieškovei E. Š. prašo priteisti iš atsakovo 3 489,13 Eur piniginę kompensaciją už jam atitenkančią ieškovės 1/2 turto dalį;nustatyti, kad kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2018 m. kovo 16 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas ir ieškovė lieka solidariai atsakingi už šio kredito mokėjimą, tačiau po santuokos nutraukimo šį kreditą asmeniškai apmoka atsakovas P. Š., o jeigu dėl kokių nors priežasčių kreditorius nukreiptų vykdymą E. Š., tai E. Š. kreditoriui sumokėtas sumas turi teisę išieškoti iš P. Š.;nustatyti, kad kreditoriui kredito unija ,,Germanto lobis“ pagal 2022-10-19 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lieka asmeniškai skolinga ir atsakinga už paskolos padengimą E. Š., o jeigu dėl kokių tai priežasčių kreditorius nukreiptų vykdymą P. Š., P. Š. kreditoriui sumokėtas sumas turi teisę išsiieškoti iš E. Š.;nustatyti, kad kreditoriui kredito unijai „Germanto lobis“ pagal 2023 m. kovo 8 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) šalys lieka solidariai atsakingos už šio kredito mokėjimą, tačiau E. Š. nutraukus santuoką kreditoriui šį kreditą apmoka asmeniškai, o jeigu dėl kokių nors priežasčių kreditorius nukreiptų vykdymą P. Š., tai P. Š. kreditoriui sumokėtas sumas turi teisę išsiieškoti iš E. Š.;netenkinti ieškovės prašymo dėl kreditorinių įpareigojimų kreditorei N. B. pripažinimo ieškovės ir atsakovo solidariąja skola bei nustatyti, jog ieškovė yra asmeniškai skolinga kreditorei ir už skolinių įsipareigojimų įvykdymą, nes šiuos įsipareigojimus priėmė nesuderinusi su atsakovu ir neturėdama atsakovo pritarimo šiems įsipareigojimams;priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas priešieškinyje, be kita ko, nurodė, kad atsakovo užsakymu UAB ,,Žemaitijos projektai“ parengė 0,5610 ha žemės sklypo su statiniais padalinimo tarp sutuoktinių (naudojimo) planą, pagal kurį po santuokos nutraukimo kiekvienai iš šalių atitektų naudojimui po 0,2805 ha žemės sklypo su jo sklypo dalyje esančiais statiniais be bendrai naudojamo ploto. Siekiant išvengti ginčų ateityje dėl žemės sklypo adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovo užsakymu paruošta žemės sklypo naudojimo tvarka, kurioje ieškovo naudojimui priskiriama A ir C indeksais pažymėtos sklypo dalys, o ieškovei B indeksu pažymėta dalis. Šalims pagal šį sklypo naudojimosi tvarkos planą atitektų po 1/2 dalį sklypo. Taip pat atsakovas paaiškino, kad apie 2 970 Eur kreditą, ieškovės paimtą 2022-10-19 iš kredito unijos „Germanto lobis“, apie jo paėmimą ir panaudojimą nieko nežinojo.Ieškovė su atsakovo priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nesutinka su atsakovo reikalavimu, jog nekilnojamas turtas būtų padalinimas pagal atsakovo nurodytus reikalavimus bei nesutinka su 2025-06-18 UAB „Žemaitijos projektai“ parengta žemės sklypo naudojimosi schema. Pažymėjo, kad taip pat nesutinka su atsakovo reikalaujama kompensacija, kuri nesuderinama nei su atsakovo reikalaujama nekilnojamojo turto padalinimo tvarka, turimais kreditoriniais įsipareigojimais, su atsakovo finansinėmis galimybėmis, ieškovės ir jos mamos trečiojo asmens N. B. atliktomis finansinėmis investicijomis, bei svarbiausia, nesuderinama su pačiu turto likvidumu bei atsakovo elgesiu ir jo priklausomybėmis. Ieškovė prašė atmesti atsakovo reikalavimą dėl garažo priteisimo atsakovui ir kompensacijos ieškovei apmokėjimo. Paaiškino, kad pati vykdo aktyvią ūkinę veiklą, todėl visi prie gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys priklausiniai yra ieškovei reikalingi ir būtini, o žemės sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), dėl savo formos ir pastatų išdėstymo negali būti dalintinas. Pabrėžė, kad atsakovo reikalaujama kompensacija, net ir neginčijant 120 000 Eur vertės, yra nepagrįsta. Bendra ieškovės ir atsakovo mokėtina suma kreditoriams yra 119 039,71 Eur. Atmetus įsipareigojimus kreditoriams, dalintina suma lieka 960,29 Eur, kai tuo tarpu atsakovas reikalauja iš ieškovės 45 000 Eur kompensacijos. Pabrėžė, kad trečiasis asmuo N. B. paskolino atsakovui pinigų garažo įsigijimui bei nuolat pervedinėjo jam pinigus, skolino apyvartinėms lėšoms. Šių pinigų jis negrąžino. Ieškovės išleista preliminari suma gyvenamojo namo įrengimui iki 2023-03-08 kredito gavimo iš kredito unijos „Germanto lobis“ pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 100 585,31 Eur. Tretieji asmenys kredito unija „Germanto lobis“, „Swedbank“ AB ir N. B. atsiliepimų į ieškinį bei priešieškinį nepateikė.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėTelšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2026 m. birželio 10 d. sprendimu priėmė ieškovės E. Š. ieškinio dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų po santuokos nutraukimo vykdymo pagal tarp E. Š. ir Kredito unijos „Germanto lobis“ 2022 m. spalio 19 d. sudarytą Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakymą ir šioje dalyje nutraukė bylą. Teismas ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies:Panaikino (duomenys neskelbtini) Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje padarytą įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl E. Š. (iki santuokos turėta pavardė – B.) ir P. Š. (duomenys neskelbtini) sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą dėl abiejų sutuoktinių kaltės;nustatė, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių E. Š. ir P. Š. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2024-10-03;po santuokos nutraukimo ieškovei E. Š. paliko iki santuokos turėtą pavardę – „B.“, atsakovui P. Š. paliko pavardę – „Š.“;padalino santuokoje įgytą turtą sekančiai: priteisė atsakovui P. Š. asmeninės nuosavybės teise pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); 2525/6694 dalis pastato – autogaražo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), transporto priemones VW Passat, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); Toyota, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); VW Passat, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini);priteisė iš atsakovo P. Š. 4 584,13 Eur piniginę kompensaciją ieškovei E. Š.;priteisė ieškovei E. Š. telyčaitę, gimimo data 2024-02-19, numeris (duomenys neskelbtini);priteisė iš ieškovės E. Š. 375 Eur piniginę kompensaciją atsakovui P. Š. nustatė, kad po santuokos tarp ieškovės E. Š. ir atsakovo P. Š. nutraukimo, ieškovės E. Š. ir atsakovo P. Š. kreditoriniai įsipareigojimai „Swedbank“ AB pagal 2018-03-16 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari ieškovės E. Š. ir atsakovo P. Š. prievolė; nustatė, kad po santuokos tarp ieškovės E. Š. ir atsakovo P. Š. nutraukimo, ieškovės E. Š. ir atsakovo P. Š. kreditoriniai įsipareigojimai kredito unijai „Germanto lobis“ pagal 2023-03-08 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari ieškovės E. Š. ir atsakovo P. Š. prievolė;iš atsakovo P. Š. priteisė ieškovei E. Š. 4 000 Eur nuostolių atlyginimui;atidalino 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančių atsakovui P. Š.), ir 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Telšių r. sav., (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančių atsakovui P. Š.) natūra ir priteisė ieškovei E. Š. (asmeninės nuosavybės teise), o iš ieškovės E. Š. priteisė atsakovui P. Š. 60 000 Eur piniginę kompensaciją;įskaitė į atsakovui P. Š. iš ieškovės E. Š. priteistą 60 375 Eur sumą iš atsakovo P. Š. ieškovei E. Š. priteistą sumą 8 584,13 Eur sumą ir priteisė iš ieškovės E. Š. iš viso 51 790,87 Eur atsakovui P. Š.;nustatė nepilnamečių vaikų E. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), ir O. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki vaikų pilnametystės su vaikų motina E. Š. jos gyvenamojoje vietoje;priteisė iš atsakovo P. Š. nepilnamečių vaikų E. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), ir O. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui sekančias sumas: nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-10-28) iki 2024-12-31 kas mėnesį kiekvienam vaikui po 310 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis;nuo 2025-01-01 iki 2025-12-31 kas mėnesį kiekvienam vaikui po 330 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis;nuo 2026-01-01 iki vaikų pilnametystės kas mėnesį kiekvienam vaikui po 358,25 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis.nurodė išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.Nepilnamečių vaikų E. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), ir O. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skyrė ieškovę E. Š.;priteisė iš atsakovo P. Š. 2 925,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei E. Š.;priteisė iš ieškovės E. Š. 5 271,96 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui P. Š..kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį teismas atmetė.priteisė iš atsakovo P. Š. 194 Eur žyminio mokesčio valstybei, nustatė, kad šis 194 Eur žyminis mokestis yra sumokėtas. Grąžino E. Š. 23 Eur žyminį mokestį, P. Š. - 575 Eur žyminį mokestį.Panaikino Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. spalio 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones nuo sprendimo priėmimo dienos.Teismas nustatė, kad byloje iš esmės nekilo ginčo dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti vienos iš šalių - ieškovės ar atsakovo - kaltės dėl santuokos nutrūkimo. Teismas vertino, kad abu sutuoktiniai nesugebėjo siekti šeimos darnos abipusiu sutarimu ir pagarba, todėl pripažino, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Teismas, nesant ginčo, nustatė, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių E. Š. ir P. Š. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2024-10-03, tenkino šalių prašymus dėl pavardžių palikimo po santuokos nutraukimo.Spręsdamas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo teismas nustatė, kad ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas adresu: (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 2 190 Eur) ir 2525/6694 dalys autogaražo adresu: (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 6 978,26 Eur). Ginčo dėl šio turto vertės byloje nekilo. Taip pat ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso transporto priemonės: VW Passat, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 1 299 Eur); Toyota, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 7 500 Eur); VW Passat, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinyje buvo nurodyta, kad vertė nežinoma, tačiau automobilis nebrangus). Ginčo dėl šio turto vertės byloje nekilo. Taip pat nekilo ginčo dėl ieškovės prašymo padalinti telyčaitę, gimimo data 2024-02-19 (vertė 750 Eur). Remdamasis bylos duomenimis teismas nustatė, kad paimtų ir negrąžintų kreditų „Swedbank“ AB ir kredito unijai „Germanto lobis“ likutis sudaro 83 767,69 Eur (35 350,56 + 48 417,13).Byloje nesant ginčo dėl gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), padalijimo, šį turtą teismas priteisė atsakovui ir atitinkamai ieškovei priteisė 1 095 Eur piniginę kompensaciją atsižvelgiant į atsakovui atitenkančią didesnę turto dalį. Spręsdamas dėl 2525/6694 dalių autogaražo adresu: (duomenys neskelbtini), padalijimo teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė nurodė, jog tuo atveju, jeigu teismas svarstytų dalinti turtą po lygiai, ji neprieštarautų, kad turtas (autogaražo dalis) atitektų atsakovui, o jai būtų priteista kompensacija. Remiantis tuo bei įvertinęs aplinkybes, kad dėl konfliktiškų šalių santykių turto padalinimas natūra neatitiktų šalių interesų, teismas ieškovės reikalavimą dėl autogaražo priteisimo atmetė, priešieškinį šioje dalyje tenkino – priteisė atsakovui 2525/6694 autogaražo adresu: (duomenys neskelbtini), natūra, įpareigojo sumokėti 3 489,13 Eur kompensaciją ieškovei.Byloje nesant ginčo dėl transporto priemonių padalijimo, transporto priemones VW Passat, Toyota ir VW Passat teismas priteisė atsakovui natūra, nepriteisiant ieškovei kompensacijos. Telyčaitę, gimimo data 2024-02-19, teismas priteisė ieškovei ir atitinkamai atsakovui priteisė 375 Eur kompensaciją atsižvelgiant į ieškovei atitenkančią didesnę turto dalį.Teismas nustatė, kad abi šalys ūkius įregistravo iki santuokos tarp jų sudarymo (ieškovės ūkis registruotas 2012-06-25, o atsakovo ūkis registruotas 2015-02-17). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad šalys neprašė padalinti pajamų, gautų vykdant ūkininko veiklą, taip pat neprašė padalinti įsigyto turto (išskyrus telyčaitę), pajamų iš šalių ūkių ir turto (išskyrus telyčaitę) nedalino. Teismas, spręsdamas dėl kreditorinių įsipareigojimų padalinimo, nurodė, kad ieškovė atsisakė atsakovui pareikšto ieškinio reikalavimo dėl kreditorinio įsipareigojimo kreditoriui kredito unijai „Germanto lobis“ pagal 2022-10-19 kredito sutartį Nr. Ž(duomenys neskelbtini), todėl bylą šioje dalyje nutraukė. Dėl kitų įsipareigojimų kreditoriams „Swedbank“ AB ir kredito unijai „Germanto lobis“ teismas vertino, kad tarp šalių ginčo šiuo klausimu iš esmės nekilo, todėl nustatė, jog po santuokos tarp ieškovės ir atsakovo nutraukimo ieškovės ir atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai „Swedbank“ AB pagal 2018-03-16 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreditoriniai įsipareigojimai kredito unijai „Germanto lobis“ pagal 2023-03-08 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidarios ieškovės ir atsakovo prievolės. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nurodyti kreditoriniai įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, neskirstė tarp šalių šių prievolių pobūdžio. Spręsdamas dėl kreditorinio įsipareigojimo trečiajam asmeniui N. B. teismas nustatė, kad ieškovė paskolos teisinius santykius grindė vien tik bankiniais mokėjimo pavedimais taip pat aplinkybe, jog paskola negrąžinta, rašytinė paskolos sutartis tarp trečiojo asmens N. B. ir ieškovės nebuvo sudaryta. Byloje esantys duomenys patvirtino, kad bankinių pavedimų mokėjimo paskirtyse buvo nurodyta: „Sąskaitos papildymas“, „Lėšų skolinimas“, „Skolintos lėšos“, „Skola“, kituose mokėjimo pavedimuose nenurodyta paskirtis. Teismas sprendė, kad mokėjimo pavedimai, kuriuose nebuvo nurodyta, jog skolinamos piniginės lėšos, negali būti pagrindu pripažinti, kad N. B. pervestos sumos (25 010 Eur) ieškovei E. Š. buvo būtent paskolos dalykas. Teismas padarė išvadą, kad bankiniai pavedimai, kuriuose buvo nurodyta paskirtis, susijusi su pinigų skolinimu, patvirtino, jog N. B. pervedė E. Š. 9 100 Eur. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas taip pat nustatė, kad ieškovė E. Š. mokėjimo pavedimais N. B. sumokėjo didesnę sumą, negu 9 100 Eur, byloje detalių duomenų apie šiuos mokėjimo pavedimus (jų faktinę paskirtį) nebuvo pateikta. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas pripažino, kad ieškovės reikalavimas dėl kreditorinio įsipareigojimo N. B. pripažinimo šalių solidaria prievole neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl šį ieškinio reikalavimą atmetė. Teismas iš dalies tenkino ieškovės reikalavimą dėl 8000 Eur kompensacijos priteisimo už ieškovės sumokėtą baudą, kuri buvo skirta atsakovui už jo padarytą teisės pažeidimą, ir priteisė iš atsakovo 4000 Eur nuostolių atlyginimui. Teismas pažymėjo, kad bylos duomenys patvirtino, jog Telšių apylinkės teismo 2021-04-23 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-303-339/2021 atsakovui buvo paskirta 200 MGL (10 000 Eur) bauda. 2023-04-28 mokėjimo nurodymu ieškovė sumokėjo 8 000 Eur baudą. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas padarė išvadą, kad ieškovės dalis sumokėtoje baudoje sudarė 4 000 Eur ir tokiu būdu ji patyrė 4 000 Eur žalą, tarp žalos ir atsakovo veiksmų buvo tiesioginis priežastinis ryšys.Teismas, spręsdamas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, padarė išvadą, kad gyvenamojo namo su žemės sklypu ir priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė sudarė 120 000 Eur. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu sutiko, jog gyvenamasis namas atitektų ieškovei, bei į šalių ir trečiojo asmens N. B. paaiškinimus, liudytojų I. P., A. D. parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, į šalims priklausančio ginčo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), dalis, į tai, kad ginčo turtas yra viename žemės sklype, į atsakovo sveikatos būklę, į tarp šalių susiklosčiusius santykius, į galimus kilti ginčus ateityje dėl naudojimosi ginčo turtu, į šalių nepilnamečių vaikų interesus, padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju nustatyti naudojimosi bendru turtu tvarką ar atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra susidėjusiomis aplinkybėmis netikslinga ir neatitiktų šalių interesų gynimo bei derinimo principo, ir racionalesniu bei šalių teises geriau apginančiu bendrosios nuosavybės įgyvendinimo būdu pripažįstamas atidalijimas iš bendrosios nuosavybės priteisiant kompensaciją.Remiantis nurodytu teismas ieškinį dalyje dėl ginčo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tenkino, o priešieškinį dėl šio turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi šiuo turtu tvarkos nustatymo tenkino iš dalies – atidalijo 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančių atsakovui P. Š.), iš bendrosios dalinės nuosavybės ir šį turtą natūra priteisė ieškovei (asmeninės nuosavybės teise), o iš ieškovės priteisė atsakovui 60 000 Eur piniginė kompensaciją (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).Sprendimu atsakovui iš ieškovės iš viso priteisus 60 375 Eur, ieškovei iš viso 8 584,13 Eur, teismas įskaitė į atsakovui iš ieškovės priteistą 60 375 Eur sumą iš atsakovo ieškovei priteistą sumą 8 584,13 Eur sumą, ir priteisė iš ieškovės atsakovui 51 790,87 Eur. Teismas netenkino ieškovės prašymo priteistas sumas atsakovui išdėstyti per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Remdamasis bylos duomenimis teismas nustatė, kad ieškovė dirba, gauna nuolatines pajamas, vykdo ūkininkavimo veiklą, turi nemažai nekilnojamojo turto, turi kilnojamojo turto. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad negalima daryti išvados, jog ieškovės finansinė padėtis yra bloga ir dėl to atsakovė neturi galimybių sumokėti priteistos sumos atsakovui.Teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo – nustatė vaikų E. Š. ir O. Š. gyvenamąją vietą iki vaikų pilnametystės su vaikų motina E. Š. jos gyvenamojoje vietoje. Taip pat teismas tenkino ieškovės ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.Skirstydamas tarp šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į byloje pareikštų reikalavimų kiekį ir jų pobūdį, tikslios patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijos nustatyti nėra galimybės. Teismas pažymėjo, kad dėl šios priežasties šalių patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją ir atitinkamai bylinėjimosi išlaidų paskirstymą nustato remiantis bylos išnagrinėjimo rezultatu, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies, tačiau dalis šalių pareikštų reikalavimų iš esmės sutapo, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo padarė išvadą (įvertindamas patenkintus ieškinio ir priešieškinio neturtinius ir turtinius reikalavimus), kad šioje byloje iš viso ieškovės reikalavimų patenkinta 78,21 procentai, atmesta – 21,79 procentai, o priešieškinio reikalavimų patenkinta 83,34 procentų, atmesta - 16,66 procentų, todėl skirstydamas bylinėjimosi išlaidas tarp šalių teismas taikė šias proporcijas. Proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovo teismas priteisė 2 925,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 741 Eur x 78,21 procentai), o proporcingai patenkintai priešieškinio reikalavimų daliai atsakovui iš ieškovės priteisė 5 271,96 Eur bylinėjimosi išlaidų (6 325,85 Eur x 83,34 procentai).III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentaiApeliaciniu skundu ieškovė E. Š. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo 2026 m. birželio 10 d. sprendimo dalis ir: 1) priteisti ieškovei iš atsakovo 5 000 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovės sumokėtą baudą, kuri buvo skirta atsakovui už jo padarytą teisės pažeidimą (nusikalstamą veiką); 2) atidalinti 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančių atsakovui), ir 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini); pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančių atsakovui) natūra ir priteisti ieškovei (asmeninės nuosavybės teise), o iš ieškovės priteisti atsakovui 9 083 Eur piniginę kompensaciją, t. y. sumažinti iš ieškovės priteistą kompensaciją iki 9 083 Eur; 3) įskaityti į atsakovui iš ieškovės priteistą 9 458 Eur sumą iš atsakovo ieškovei priteistą 9584,13 Eur sumą; 4) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas ir toliau lieka solidariai atsakingi kreditoriui Kredito unija „Germanto lobis“ pagal 2023-03-08 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kredito sutarties pakeitimais šalių prisiimtas prievoles, tačiau po santuokos nutraukimo šį kreditą asmeniškai apmoka ieškovė, o jeigu dėl kokių nors priežasčių kreditorius nukreiptų vykdymą atsakovui, tai atsakovas kreditoriui sumokėtas sumas turi teisę išieškoti iš E. Š.;5) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas ir toliau lieka solidariai atsakingi kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2018-03-16 kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kredito sutarties pakeitimais šalių prisiimtas prievoles, tačiau po santuokos nutraukimo šį kreditą asmeniškai apmoka ieškovė E. Š., o jeigu dėl kokių nors priežasčių kreditorius nukreiptų vykdymą atsakovui, tai atsakovas kreditoriui sumokėtas sumas turi teisę išieškoti iš E. Š.;6) panaikinti Telšių apylinkės teismo 2026 m. birželio 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas nustatyti, jog po santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas ir toliau lieka solidariai atsakingi kreditoriui N. B. pagal pridedamus mokėjimus;7) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas ir toliau lieka solidariai atsakingi kreditoriui N. B. pagal pridedamus mokėjimus, bendra skolos suma 2025-05-30 siekia 34 110 Eur, tačiau po santuokos nutraukimo šį kreditą asmeniškai apmoka ieškovė, o jeigu dėl kokių nors priežasčių kreditorius nukreiptų vykdymą atsakovui, tai P. Š. kreditoriui sumokėtas sumas turi teisę išieškoti iš E. Š.;8) teismui nusprendus priteisti piniginę kompensaciją iš ieškovės atsakovui, nustatyti, kad priteistą kompensaciją ieškovė privalo sumokėti atsakovui per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;9) priteisti ieškovei iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą.Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 3.118 straipsnio nuostatas ir neteisingai sudarė privalomo turto balansą, neatsižvelgdamas į kreditorių naštos pasiskirstymą. Teismas neįvertino to, kad dalytinas sutuoktinių turtas yra apsunkintas solidariomis sutuoktinių prievolėmis 117877,69 Eur sumai. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2018-12-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-506-969/2018 išaiškino, kad sudarant turto balansą (CK 3.118 straipsnis), bendro turto vertė privalo būti mažinama solidariųjų prievolių (skolų) suma. Tai reiškia, kad kompensacijos dydis negali būti skaičiuojamas nuo „pilnos“ turto vertės, jei šis turtas yra suvaržytas solidariomis skolomis, kurias šalys prisiima mokėti. Nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai priteisė 60 000 Eur kompensaciją pagal visą turto rinkos vertę, nors, pritaikius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-107-687/2019 įtvirtintą formulę, teisinga kompensacija galėtų būti ne didesnė kaip 1 061–2 122 Eur. Teismas, atmetęs trečiojo asmens N. B. kreditorinį reikalavimą, skaičiuodamas kompensacijos dydį turėjo iš turto vertės, t. y. 120 000 Eur, atimti 83 767,69 Eur. Todėl dalintina suma turėjo būti 36 232,31 Eur, padalinus į dvi dalis - 18 116,15 Eur. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti, jog šalys yra solidariai skolingos trečiajam asmeniui N. B. 34 110 Eur sumą, reali ieškovės ir atsakovo mokėtina suma kreditoriams yra 117 877,69 Eur. Vadinasi, atmetus įsipareigojimus kreditoriams, dalintina suma lieka 2 122,31 Eur, kiekvienam po 1 061,15 Eur. Ieškovė, nepaisant visų sau prisiimtų įsipareigojimų, sutiko atsakovui išmokėti ne 1 061,15 Eur, o 9 083 Eur dydžio piniginę kompensaciją. Tuo tarpu atsakovas reikalavo iš ieškovės 45 000 Eur kompensacijos, o pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovui iš ieškovės net 60 000 Eur kompensaciją.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl kompensacijos mokėjimo išdėstymo. Teismas nesvarstė, ar ieškovė finansiškai pajėgi iš karto sumokėti 51 790,87 Eur kompensaciją, nevertino jos galimybės pasiskolinti (kreditingumo), neatsižvelgė į kreditorių naštą. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje tai yra pakankamas pagrindas naikinti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2025-12-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-170-916/2025). Teismas neatsižvelgė į tai, kad 51 790,87 Eur kompensacija sudaro beveik dviejų metinių ieškovės pajamų sumą (ieškovė gauna apie 30 000 Eur per metus oficialių pajamų); ieškovė viena privalės dengti dar ir 117 877,69 Eur kreditorinių prievolių; ieškovė turi išlaikyti ir rūpintis dvejais nepilnamečiais vaikais, atsakovas vengia laiku prisidėti prie vaikų išlaikymo, bendra atsakovo skola ieškovei siekia 6 246,50 Eur; gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), dar neįrengtas – ieškovė turės skirti papildomai apie 50 000 Eur namo įrengimui; ieškovė negali parduoti nekilnojamąjį turtą, kadangi visi jos asmeninės nuosavybės teise valdomi žemės sklypai yra naudojami ūkio veiklai, dalyvauja specialiose programose.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovės reikalavimo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo šalys ir toliau solidariai atsakingi kreditoriams (Kredito unijai „Germanto lobis“, AB „Swedbank“, N. B.), tačiau kreditus asmeniškai dengs ieškovė. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, solidariosios sutuoktinių prievolės kreditoriams nedalijamos ir nekeičiamos išoriniuose santykiuose – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais. Tačiau vidiniuose tarpusavio santykiuose nėra draudžiama nustatyti, kokią skolos dalį mokės kiekvienas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-943/2024).Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl 34 110 Eur skolos N. B. pripažinimo solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus bei neatsižvelgė į tai, kad trečiasis asmuo N. B. patvirtino paskolos faktą teismo posėdyje; nors rašytinė sutartis nesudaryta, dalis pavedimų turėjo aiškią paskolos paskirtį („paskola“, „lėšų skolinimas“ – iš viso 9 100 Eur); lėšos buvo panaudotos šeimos turtui pagerinti – ieškovė iki „Germanto lobis“ paskolos 2023-03-08 išleido daugiau nei 100 585,31 Eur gyvenamojo namo rekonstrukcijai, o iš atsakovo per tą patį laikotarpį – tik 317,67 Eur; trečiasis asmuo faktiškai vykdė namo rekonstrukcijos finansavimą – nebuvo galima kitaip paaiškinti 34 110 Eur pervedimų, nes atsakovas iš esmės nedalyvavo namo rekonstravime (jo indėlis 317,67 Eur – tik smulkūs pirkimai). Taip pat teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika dėl šeimos narių paskolų įrodinėjimo ypatumų.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės ieškinio reikalavimą dėl 8 000 Eur kompensacijos priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei tik 4 000 Eur nuostolių atlyginimą. CK 3.115 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu iš bendro sutuoktinių turto buvo sumokėtos baudos už vieno sutuoktinio padarytus teisės pažeidimus, taip pat atlyginta žala, padaryta vieno sutuoktinio veiksmais, tai kaltas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Ieškovė teismui buvo nurodžiusi, kad 2021-04-23 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-303-339/2021 atsakovas buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 1992 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, ir jam buvo paskirta 200 MGL dydžio (10 000 Eur) bauda. Didžią dalį baudos, t. y. 8 000 Eur, vietoj atsakovo už jį sumokėjo asmeniškai pati ieškovė, kitą likusią sumą, t. y. 2000 Eur, iš bendrų sutuoktinių lėšų. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas kompensacijos dydį, visiškai nevertino to, kad bendra atsakovui paskirta bauda buvo 10 000 Eur ir ši bauda apmokėta iš bendrų sutuoktinių lėšų. Teismas konstatavo, kad atsakovas sutiko sumokėti ieškovei 5 000 Eur kompensaciją, tai yra pripažino dalį ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimų CPK 42 straipsnio 1 dalies prasme. Pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį, atsakovas turi teisę pripažinti ieškinį (visiškai ar iš dalies). Taigi, vien pagal atsakovo pripažintus ieškinio reikalavimus ieškovės naudai teismo sprendimu turėjo būti priteista mažiausiai 5 000 Eur suma, o ne 4 000 Eur.Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas P. Š. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės dalis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą sumokėtoje baudoje yra 4 000 Eur. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškiniu ieškovė prašė priteisti ne 10 000 Eur (kurių 1/2 dalis būtų 5 000 Eur), o 8 000 Eur, kurių 1/2 dalis ir sudaro teismo priteistą 4 000 Eur sumą. Reikalavimas apeliacinės instancijos teisme iš atsakovo priteisti 5 000 Eur sumą, iš esmės reiškia ieškinio reikalavimo pakeitimą (padidinimą nuo 8 000 Eur iki 10 000 Eur), o to apeliacinio proceso metu daryti negalima (CPK 312 straipsnis). Apeliantė nepagrįstai prašo apeliacinio teismo atidalinti atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), dalį ir ją natūra priteisti ieškovei, o iš ieškovės priteisti atsakovui 9 083 Eur piniginę kompensaciją, t. y. sumažinti iš ieškovės priteistą kompensaciją iki 9 083 Eur, kadangi šis klausimas jau buvo išspręstas pirmosios instancijos teisme, o apeliantė (ieškovė), kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo turinio, ginčija ne turto padalijimą, tačiau bando sumažinti kompensacijos, kurią privalo sumokėti atsakovui, dydį. Pažymėtina, kad apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių šio turto rinkos vertę įrodančių duomenų, kurie paneigtų atsakovo pateiktą konsultacinę išvadą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šio objekto rinkos kaina yra 120 000 Eur, o iš to seka išvada, kad atsakovui priteista 60 000 Eur kompensacija yra pagrįsta ir teisinga, o teismo sprendimas šioje dalyje nekeistinas.Atsakovas sutinka dėl teismo priteistų vienas kitam mokėtinų sumų įskaitymo, tačiau prašo ieškovės reikalavimo netenkinti dėl sumos dydžio ir prašo visus įskaitymus atlikti nuo atsakovui pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos 60 000 Eur kompensacijos už nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės dalį. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu neskirstyti tarp šalių kreditorinių įsipareigojimų pobūdžio ir prašo apeliacinio skundo šioje dalyje netenkinti, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka teisės aktų reikalavimus bei teismų praktiką tokio pobūdžio bylose. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė pageidauja būti atsakinga už dviejų kreditų mokėjimą, tačiau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nesiėmė jokių veiksmų šiuo klausimu, t. y. nesikreipė į kreditorius AB „Swedbank“ ir kredito uniją „Germanto lobis“, nebandė sužinoti kreditorių nuomonės dėl šių kredito sutarčių modifikavimo ir neprašė palikti ją vienintelę atsakingą už šių kreditų mokėjimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas ir toliau lieka solidariai atsakingi kreditorei N. B. 34 110 Eur. Pažymėtina, kad ieškovė skolos egzistavimo faktą įrodinėjo N. B. mokėjimų nurodymais ieškovei E. Š. Atlikus pateiktų mokėjimų nurodymų analizę išsiaiškinta, jog: 1) mokėjimo pavedimuose nurodoma, kad 9 100 Eur yra lėšų skolinimas; 2) 10 850 Eur - sąskaitos papildymas; 3) 14 260 Eur pavedimų paskirtis iš viso nenurodyta. Atsakovas ir teismo posėdžių metu ir dabar nurodo, kad jokių paskolos sutarčių su N. B. nei asmeniškai, nei kartu su ieškove nesudarė, iš jos piniginių lėšų nesiskolino ir pats asmeniškai niekur jų nepanaudojo. Namo remontas vyko iš gautos paskolos. Pažymėtina ir tai, jog ieškovė tiesiog pateikė gautus iš mamos N. B. mokėjimo nurodymus, tačiau nepagrindė, kad šias lėšas panaudojo šeimos reikmėms ar šeimos namo remonto reikmėms. Pažymėtina ir tai, jog visiškai neaišku, ar šios lėšos nebuvo grąžintos mokėtojai, nes nepateiktas ieškovės banko išrašas, kur buvo dėtos šios lėšos, kokia buvo jų apyvarta. Pažymėtina ir tai, jog CK 6.871 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Šiuo atveju paskolos sutartys nebuvo sudarytos, todėl visiškai neaišku, ar N. B. mokėjimai buvo paskola, dovana, ar kiti finansiniai reikalai tarp dukros ir mamos. Be to, ir pati N. B., duodama parodymus teisme, nepatvirtino skolinimo fakto – ji nurodė „daviau“, taip patvirtindama, jog jokių paskolos teisinių santykių nebuvo. Esant tokiai situacijai atsakovas ir toliau nesutinka, jog jis kartu su ieškove yra skolingas N. B. 34 110 Eur sumą, ir prašo apeliacinio teismo atmesti šį apeliacinio skundo reikalavimą.Atsakovas nesutinka su apeliantės reikalavimu nustatyti, kad priteistą kompensaciją apeliantė privalo sumokėti atsakovui per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovas ir toliau laikosi pozicijos, jog ieškovė, reikšdama reikalavimą priteisti jai didesnę dalį santuokos metu įgyto turto (natūra), privalo objektyviai ir kritiškai įvertinti savo realias finansines galimybes išmokėti piniginę kompensaciją atsakovui nedelsiant. Teisingumo ir protingumo principai reikalauja, kad turtinių teisių pusiausvyra būtų atkurta vienu metu. Šios bylos atveju iš teismui pateiktų duomenų konstatuotina, kad ieškovė yra ūkininkė, dirba, gauna nuolatines pajamas, turi nemažai nekilnojamojo turto, todėl negalima daryti išvados, jog ieškovės finansinė padėtis yra bloga ir dėl to ieškovė neturės galimybės sumokėti priteistos sumos ieškovui po galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo N. B. prašo apeliacinį skundą tenkinti, priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas pripažino paskolos santykius tarp ieškovės ir trečiojo asmens tik dėl 9 100 Eur sumos, kadangi atliekant mokėjimus paskirtyje buvo nurodyta „paskola“, o likusį reikalavimą dėl 25 010 Eur sumos atmetė. Toks atmetimas padarytas pažeidžiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką. Dėl pavedimų su paskirtimi „sąskaitos papildymas“ arba be įvardintos paskirties kasacinis teismas yra suformavęs tokią poziciją, kad: „nors toks pavedimas savaime nepagrindžia paskolos santykių, jis vis tiek yra „tiesioginis rašytinis įrodymas, patvirtinantis faktą, kad kita šalis pinigus gavo“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-1120/2023, 62 punktas; 2025-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-916/2025, 31 punktas). Todėl toks pavedimas vertintinas kaip rašytinis įrodymas, patvirtinantis pinigų perdavimo faktą, kuris yra būtina paskolos sutarties sudarymo sąlyga (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad: „kilus ginčui dėl pervestų pinigų paskirties, teismas, vadovaudamasis įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, turi nustatyti ir įvertinti ir kitų reikšmingų aplinkybių visumą ir, ja remdamasis, kvalifikuoti šalis siejančius teisinius santykius“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018). Pirmosios instancijos teismas šios taisyklės nesilaikė – jis išskyrė pavedimus į dvi grupes pagal formalią paskirtį, tačiau nevertino jų visumoje su kitais įrodymais.Atsakovo įgaliojimų skyrimas ieškovei, esant 50 000 Eur faktinei paskolai, įrodo atsakovo aiškų žinojimą ir sutikimą, kad lėšos bus skolinamos ne tik iš kredito unijos, bet ir iš kitų asmenų, įskaitant trečiąjį asmenį N. B. (ieškovės motiną). Tokiu būdu yra visos sąlygos, numatytos CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte, bendros sutuoktinių prievolės trečiajam asmeniui pripažinimui: a) prievolė susijusi su šeimos interesais – būsto sukūrimu; b) atsakovas iš anksto raštu suteikė įgaliojimą skolintis iki 135 000 Eur sumos; ieškovė faktiškai panaudojo trečiojo asmens paskolintus 34 110 Eur būtent gyvenamojo namo rekonstrukcijai. Pagal CK 3.115 straipsnio 1 dalį, tokia prievolė yra bendra ir lieka solidari po santuokos nutraukimo.Pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino trečiojo asmens nurodytus paaiškinimus, žodžio „daviau” prilyginimą kaip „dovanojau”. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nuosekliai pripažįsta, kad tarp artimų šeimos narių (tėvų ir vaikų) finansinių santykių kvalifikavimas negali būti grindžiamas vien siauru žodinių formuluočių vertimu, kai šių formuluočių reikšmė bendrinėje kalboje skiriasi nuo teisinės. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo neturėjo jokio dovanojimo motyvo. Nei subjektyviu (trečiojo asmens valios), nei objektyviu (šalies, kuriai neva dovanojama, elgesio) požiūriu dovanojimo kvalifikavimui nebuvo teisinio pagrindo. Ieškovė 2025-10-09 procesiniame prašyme pateikė mokėjimo pavedimus, kuriuose akivaizdžiai nurodyta „skolos grąžinimas“ ar „paskola“. Šie dokumentai patvirtina autentišką paskolos teisinių santykių pobūdį. Tuo tarpu atsakovas nepateikė jokių rašytinių ar kitokių įrodymų, kurie patvirtintų dovanojimo teisinių santykių egzistavimą.Per visą procesą ieškovė nuosekliai tvirtino, kad visi trečiojo asmens pervesti mokėjimai buvo paskola – tą patvirtino byloje esantys rašytiniai įrodymai (pavedimai, sąskaitos faktūros ir kt.). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė trečiojo asmens reikalavimą dėl 34110 Eur kaip bendros sutuoktinių skolos, visiškai neatsižvelgė į: faktinį pinigų panaudojimą bendram šeimos turtui pagerinti; ieškovės ir trečiojo asmens parodymus; atsakovo nedalyvavimą prisidedant prie gyvenamojo namo rekonstrukcijos (tik 317,67 Eur indėlis); ieškovės 2023-04-28 atliktą 2 000 Eur mokėjimą trečiajam asmeniui, paskirtyje nurodant kaip „skolos grąžinimas“; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl šeimos narių paskolų įrodinėjimo ypatumų.Pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylos įrodymų visumos. Teismas nenustatė, kodėl atsakovas išdavė ieškovei įgaliojimus skolintis 135 000 Eur sumą, kai faktinė paskola iš kredito unijos „Germanto lobis“ buvo tik 50 000 Eur. Taip pat teismas neįvertino trečiojo asmens mokėjimo pavedimų – 13 pavedimų 34 110 Eur sumai, kurių mokėjimo chronologija aiškiai sutapo su ieškovės gyvenamojo namo įrengimo išlaidomis; atsakovo parodymų, kad jis žinojo, jog trečiasis asmuo mokėjo už gyvenamojo namo įrengimą; ieškovės 2023-04-28 atlikto mokėjimo trečiajam asmeniui, paskirtyje nurodant „skolos grąžinimas“, t. y. įrodymo, patvirtinančio paskolos, o ne dovanojimo, teisinius santykius.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teismeCPK 314 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Taigi, nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.Kasacinis teismas išaiškino, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška. Kaip minėta, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 1 dalis), bet ne naujas bylos išnagrinėjimas. Šio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas būtų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotą procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Todėl, siekiant pašalinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Šis draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumą bei apibrėžtumą, nes, užkirsdamas kelią remtis tokiais įrodymais, kurie nefigūravo pirmosios instancijos teisme, pašalina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukūrimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19 punktas).Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – 2026-06-17 Turto arešto aktą Nr. S-25-51-23778 ir 2026-06-17 patvarkymą dėl lėšų ir turtinių teisių arešto Nr. S-26-51-23781. Pažymėjo, kad šių įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, nes iki teismo sprendimo priėmimo atsakovas laiku vykdė prievolę mokėti nepilnamečiams vaikams išlaikymą ir tik po sprendimo priėmimo atsakovas pradėjo nevykdyti įsipareigojimų ieškovei ir kreditoriams.Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kad apeliantės pateikti nauji įrodymai yra susiję su pirmosios instancijos teisme iki skundžiamo sprendimo priėmimo egzistavusiomis aplinkybėmis – iš pateiktų įrodymų turinio matyti, kad vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-21-1219/2026 išduotas 2026-06-12, 2026-06-17 patvarkyme dėl lėšų ir turtinių teisių arešto Nr. S-26-51-23781 nurodyta, jog išlaikymo skola pagal 2026-06-12 išduotą vykdomąjį raštą sudaro 3123 Eur sumą ir 370 Eur fiksuotas mokėjimas nuo 2026-06-01, kas patvirtina, kad prievolė mokėti nepilnamečiams vaikams išlaikymą nebuvo vykdoma dar iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo ir objektyviai nebuvo nustatyta jokių kliūčių ieškovei pateikti tokią informaciją bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti į bylą ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus kaip pateiktus nesavalaikiai bei neturinčius įtakos ginčijamo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.Faktinės bylos aplinkybėsBylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini), Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) santuoka įtraukta į apskaitą, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys turi du nepilnamečius vaikus - E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. Š., gim. (duomenys neskelbtini).Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2026 m. birželio 10 d. sprendimu ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį tenkino iš dalies, nutraukė santuoką dėl abiejų šalių kaltės, be kita ko, išsprendė klausimus, susijusius su santuokoje įgyto turto padalinimu, kompensacijos priteisimu, prievolių kreditoriams nustatymu ir paskirstymu.Dėl priimto sprendimo ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti priimtą teismo sprendimą dalyje dėl 60 000 Eur kompensacijos priteisimo, priteistos kompensacijos mokėjimo išdėstymo, solidarių prievolių paskirstymo, dėl skolos trečiajam asmeniui N. B. pripažinimo šalių solidaria prievole bei dėl kompensacijos už ieškovės sumokėtą baudą už atsakovo padarytą teisės pažeidimą priteisimo. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, pažeisdamas CK 3.118 straipsnio nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus neteisingai sudarė sutuoktinių turto balansą bei nustatė priteistinos kompensacijos dydį, taip pat netinkamai vadovavosi paskolos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas ginčijamo sprendimo teisėtumą vertina tik apeliaciniame skunde nurodytų argumentų apimtyje.Dėl kreditorinio įsipareigojimo trečiajam asmeniui N. B.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kreditorinio įsipareigojimo trečiajam asmeniui N. B. pripažinimo sutuoktinių solidaria prievole, nustatė, kad ieškovė paskolos teisinius santykius grindė vien tik bankiniais mokėjimo pavedimais, taip pat aplinkybe, kad paskola negrąžinta, rašytinė paskolos sutartis tarp trečiojo asmens N. B. ir ieškovės nebuvo sudaryta. Byloje esantys duomenys patvirtino, kad bankinių pavedimų mokėjimo paskirtyse buvo nurodyta: „Sąskaitos papildymas“, „Lėšų skolinimas“, „Skolintos lėšos“, „Skola“, kituose mokėjimo pavedimuose nenurodyta paskirtis. Teismas sprendė, kad mokėjimo pavedimai, kuriuose nebuvo nurodyta, jog skolinamos piniginės lėšos, negali būti pagrindu pripažinti, kad N. B. pervestos sumos (25 010 Eur) ieškovei E. Š. buvo būtent paskolos dalykas. Teismas padarė išvadą, kad bankiniai pavedimai, kuriuose buvo nurodyta paskirtis, susijusi su pinigų skolinimu, patvirtino, jog N. B. pervedė E. Š. 9 100 Eur. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas taip pat nustatė, kad ieškovė E. Š. mokėjimo pavedimais N. B. sumokėjo didesnę sumą, negu 9 100 Eur, byloje detalių duomenų apie šiuos mokėjimo pavedimus (jų faktinę paskirtį) nebuvo pateikta. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas pripažino, kad ieškovės reikalavimas dėl kreditorinio įsipareigojimo N. B. pripažinimo šalių solidaria prievole neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl šį ieškinio reikalavimą atmetė.Apeliantė su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi nesutinka ir teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą 34 110 Eur skolos trečiajam asmeniui N. B. (ieškovės motinai) pripažinimo solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus bei neatsižvelgė į tai, kad trečiasis asmuo N. B. patvirtino paskolos suteikimo faktą teismo posėdyje. Be to, nors rašytinė sutartis tarp šalių ir trečiojo asmens nebuvo sudaryta, tačiau dalis pavedimų turėjo aiškią paskolos paskirtį („paskola“, „lėšų skolinimas“ – iš viso 9 100 Eur). Lėšos buvo panaudotos šeimos turtui pagerinti, o trečiasis asmuo faktiškai vykdė namo rekonstrukcijos finansavimą – ieškovė iki „Germanto lobis“ paskolos 2023-03-08 išleido daugiau nei 100 585,31 Eur gyvenamojo namo rekonstrukcijai, o atsakovas per tą patį laikotarpį išleido tik 317,67 Eur. Taip pat, apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika dėl šeimos narių paskolų įrodinėjimo ypatumų.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktų duomenų ir faktinių aplinkybių visumą, neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.Pažymėtina, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitos rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių nors vienos nesant paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta.Taigi, nagrinėjamoje byloje ieškovei pareiškus reikalavimą dėl 34 110 Eur skolos trečiajam asmeniui N. B. pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole, įrodinėjimo dalyką sudarė faktinės aplinkybės, galinčios patvirtinti paskolos sutarties sudarymo faktą: ar trečiasis asmuo perdavė sutuoktiniams pinigus kaip paskolą, ir ar ieškovė ir atsakovas įsipareigojo tokią pat pinigų sumą grąžinti trečiajam asmeniui.Iš bylos duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo N. B. laikotarpiu nuo 2022-03-29 iki 2023-03-21 į ieškovės asmeninę sąskaitą pervedė 34 110 Eur sumą. Šie įrodymai, anot apeliantės, taip pat ir aplinkybės, kad atsakovas buvo išdavęs ieškovei įgaliojimus skolintis daugiau kaip 135 000 Eur sumą, bei kad atsakovas namo rekonstrukcijai skyrė tik 317,67 Eur sumą, trečiojo asmens N. B. parodymai, kad lėšos buvo paskolintos šalims gyvenamojo namo įrengimui, patvirtina paskolos teisinius santykius ir iš jų ieškovei ir atsakovui kilusią pareigą grąžinti trečiajam asmeniui 34 110 Eur sumą. Teisėjų kolegija su tokia apeliantės pozicija nesutinka.Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, tik dalyje pavedimų (dėl 9 100 Eur sumos) buvo nurodyta „Lėšų skolinimas“, „Skolintos lėšos“, „Skola“, kituose mokėjimo pavedimuose nenurodyta paskirtis arba nurodyta „Sąskaitos papildymas“. Konkrečiu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovas su ieškove ir trečiuoju asmeniu nebuvo sudarę rašytinių susitarimų dėl paskolos ir jos grąžinimo sąlygų. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuoseklioje ir išplėtotoje kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, jog faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktas).Aktualu pažymėti, jog aiškindamas paskolos teisinių santykių atsiradimą reglamentuojančias teisės normas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra akcentavęs, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos, bet ir kitokių teisinių santykių pagrindu. Banko mokėjimo pavedimas savaime nebūtinai patvirtina paskolos santykius. Kai lėšų pavedimo paskirtis neįvardijama, tai nėra akivaizdus faktas, kad pervedamas būtent paskolos sutarties dalykas, t. y. nėra raštu išreikštas vienos sutarties šalies (paskolos davėjo) suderintos valios perduoti paskolos dalyką paskolos gavėjui egzistavimas. Nesant duomenų, kuriais būtų užfiksuotas būtent paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas ar išreikšta suderinta paskolos sutarties šalių valia, teismas turi pagrindą konstatuoti, kad ieškovė neįrodė esminių paskolos sutarties sąlygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-313/2015, 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-403/2020). Paskolos sutarties įrodinėjimo metu teismui vertinant, ar iš tikrųjų sudaryta paskolos sutartis, svarbūs yra rašytinių įrodymų turinys ir kitų įrodymų duomenys, patvirtinantys paskolos teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).Konkrečiu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovui teigiant, jog jis pinigų iš trečiojo asmens nesiskolino, vien tik pinigų pervedimas ieškovei, atsižvelgiant dar ir į tai, kad ieškovę ir trečiąjį asmenį sieja artimi giminystės ryšiai (trečiasis asmuo yra ieškovės motina), pats savaime paskolos teisinių santykių nesukuria, paskolos sutarties sudarymui konstatuoti turi būti nustatyta tiek abiejų šalių valia tokią sutartį sudaryti, tiek ieškovės ir atsakovo įsipareigojimas grąžinti pinigus trečiajam asmeniui kaip paskolos dalyką. Byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovės ir atsakovo įsipareigojimą grąžinti trečiajam asmeniui ieškovės nurodytą pinigų sumą (CPK 178 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad vien tai, jog trečiasis asmuo N. B. laikotarpiu nuo 2022-03-29 iki 2023-03-21 į ieškovės asmeninę sąskaitą atliko pavedimus įvairiomis sumomis, savaime nepatvirtina, jog tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis. Bankinis pinigų pervedimas gali būti vykdomas dėl įvairių priežasčių – ne tik kaip paskola, bet ir kaip dovana, avansinis mokėjimas, parama ar kito pobūdžio pavedimas. Taigi, siekiant pripažinti, kad bankinis pavedimas buvo paskolos sutarties dalykas, būtina ne tik nustatyti pinigų perdavimo faktą, bet ir tai, jog šalys susitarė dėl paskolos grąžinimo sąlygų. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. paskolos sutartis laikoma sudaryta tik tada, kai paskolos davėjas faktiškai perduoda pinigus paskolos gavėjui nuosavybės teise. Tačiau šis vienas faktas nėra pakankamas – kartu turi būti nustatytas ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą. Taigi, šių dviejų sąlygų egzistavimas turi būti įrodytas objektyviais įrodymais, o ne tik ieškovės subjektyviais teiginiais (CPK 178 straipsnis).Teisėjų kolegija taip pat akcentuoja, kad pagal CK 6.871 straipsnio 1 dalį, fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti sudaryta raštu, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks dokumentas, patvirtinantis paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis). Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju nei ieškovė, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad tarp šalių buvo sudarytas rašytinis paskolos susitarimas ar bent jau egzistavo kitas skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos gavėjo įsipareigojimą grąžinti gautą pinigų sumą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju trečiojo asmens atlikti pavedimai, kurių paskirtyje nebuvo nurodyta, jog lėšos yra skolinamos (bendra 25 010 Eur suma), nėra laikytini pakankamais įrodymais, patvirtinančiais paskolos sutarties sudarymą, kadangi paskolos santykiams nustatyti būtini objektyvūs įrodymai, patvirtinantys, kad šalys susitarė dėl pinigų grąžinimo, o tokių įrodymų byloje nėra pateikta. Vien ieškovės ir trečiojo asmens, suinteresuoto ieškovei palankia bylos baigtimi (šią aplinkybę patvirtina trečiojo asmens atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstyta pozicija prašant visa apimtimi patenkinti ieškovės apeliacinį skundą), teiginiai dėl paskolos nėra pakankami pagrįsti reikalavimą dėl šių pinigų grąžinimo trečiajam asmeniui solidarios prievolės pagrindu. Taip pat, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė trečiajam asmeniui ginčo laikotarpiu pervedė didesnę nei 9 100 Eur sumą, tačiau detalių paaiškinimų dėl šių pervedimų nei ieškovė, nei trečiasis asmuo pirmosios instancijos teismui nepateikė. Tokių duomenų nenurodė ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Įvertinus tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad trečiojo asmens ieškovei pervesta 9 100 Eur suma ieškovės trečiajam asmeniu buvo grąžinta. Apeliantė nepateikė jokių argumentuotų paaiškinimų, paneigiančių šią pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę.Atsižvelgus į nurodytus motyvus teisėjų kolegija pripažįsta, kad trečiojo asmens atlikti bankiniai pavedimai ieškovei 25 010 Eur sumoje galėjo būti pervesti be prievolės juos grąžinti – tai galėjo būti asmeninė finansinė parama ar dovana, atsižvelgiant į šalių artimus santykius. Jeigu trečiasis asmuo tikėjosi, kad ieškovė ir atsakovas grąžins pervestas pinigines sumas, tačiau šis susitarimas nebuvo aiškiai įformintas ir suderintas su sutuoktiniais, tai gali būti pripažįstama jo subjektyviu lūkesčiu, o ne paskolos sutartimi. Todėl tiek ieškovės, tiek ir trečiojo asmens teiginiai, kad atsakovas turėjo pateikti įrodymus, jog minėtos lėšos buvo padovanotos, konkrečiu atveju yra nepagrįsti, nes, kaip minėta, pareiga įrodyti, kad trečiasis asmuo perdavė sutuoktiniams pinigus kaip paskolą ir kad ieškovė ir atsakovas įsipareigojo tokią pat pinigų sumą grąžinti trečiajam asmeniui, kilo ieškovei (trečiajam asmeniui). Taip pat teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir teisiškai nereikšmingus apeliantės teiginius, kad tarp trečiojo asmens ir sutuoktinių buvusius paskolos teisinius santykius patvirtina aplinkybės, jog iš trečiojo asmens gautos lėšos buvo skirtos konkretiems gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbams, atsakovas buvo išdavęs ieškovei įgaliojimus skolintis daugiau kaip 135 000 Eur sumą bei kad atsakovas prie namo rekonstrukcijos prisidėjo labai nedidele pinigų suma (317,67 Eur). Teisėjų kolegijos vertinimu, nei viena iš apeliantės nurodytų aplinkybių neįrodo, kad piniginės lėšos, kurias trečiasis asmuo pervedė į ieškovės sąskaitą, nenurodydamas, jog šios lėšos yra skolinamos, nepatvirtina solidaraus sutuoktinių įsipareigojimo šias lėšas grąžinti paskolinių santykių pagrindu.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiama sprendimo dalimi tinkamai įvertino šiuo klausimu byloje esančius įrodymus (CPK 185 straipsnis) ir pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl trečiojo asmens N. B. ieškovei pervestos 34 110 Eur sumos pripažinimo ieškovės ir atsakovo solidariu įsipareigojimu trečiajam asmeniui. Atsižvelgiant į išdėstytą, ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas šioje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).Netenkinus reikalavimo dėl trečiojo asmens N. B. ieškovei pervestos 34 110 Eur sumos pripažinimo ieškovės ir atsakovo solidariu įsipareigojimu trečiajam asmeniui, kaip nepagrįstas atmetamas ir apeliantės reikalavimas nustatyti šios sumos mokėjimo tvarką.Dėl turto balanso sudarymoLietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.118 straipsnyje nustatyta bendro turto padalijimo tvarka. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kai iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas nėra suėjęs, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama prievolių (skolų) suma, tokiu būdu sudaromas turto balansas (CK 3.118 straipsnis 2 dalis). Tuo atveju, kai, sudarius balansą, paaiškėja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai yra konstatuojamas pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.118 straipsnio 4 dalis, 3.117, 3.123 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-687/2019, 27 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-943/2024).Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir apeliantė šių faktinių aplinkybių neginčija, kad ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas adresu: (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 2 190 Eur), ir 2525/6694 dalys autogaražo adresu: (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 6 978,26 Eur). Taip pat ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso transporto priemonės: VW Passat, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 1 299 Eur); Toyota, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 7 500 Eur); VW Passat, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinyje nurodyta, kad vertė nežinoma, tačiau automobilis nebrangus), telyčaitė, gimimo data 2024-02-19 (vertė 750 Eur). Ieškovei E. Š. ir atsakovui P. Š. lygiomis dalimis po 1/2 priklauso nekilnojamasis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini): žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas, dalindamas nurodytą turtą, nusprendė gyvenamąjį namą adresu: (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui ir atitinkamai ieškovei priteisti 1 095 Eur piniginę kompensaciją atsižvelgiant į atsakovui atitenkančią didesnę turto dalį. Taip pat teismas 2525/6694 dalis autogaražo adresu: (duomenys neskelbtini), priteisė atsakovui natūra, įpareigojant jį sumokėti kompensaciją ieškovei 3 489,13 Eur. Transporto priemones VW Passat, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini); Toyota, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini); VW Passat, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), teismas priteisė atsakovui natūra, nepriteisiant ieškovei kompensacijos. Telyčaitę, gimimo data 2024-02-19, priteisė ieškovei ir atitinkamai atsakovui priteisė 375 Eur piniginę kompensaciją, atsižvelgiant į ieškovei atitenkančią didesnę turto dalį. Apeliantė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl nurodyto turto padalinimo ir atitinkamai kompensacijos šalims priteisimo neginčija, todėl teisėjų kolegija šiuo aspektu plačiau nepasisako. Šiuo atveju ginčas kilo dėl atsakovui priteistos kompensacijos dydžio už ieškovei atitenkančią didesnę santuokos metu įgyto ir atidalinto turto dalį – žemės sklypo su statiniais, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad žemės sklypo su statiniais, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), vertė pagal atsakovo pateiktą konsultantės R. K. 2025-02-06 Konsultaciją sudarė 120 000 Eur. Teismas atidalino 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančių atsakovui), iš bendrosios dalinės nuosavybės ir šį turtą natūra priteisė ieškovei (asmeninės nuosavybės teise), o iš ieškovės priteisė atsakovui 60 000 Eur piniginę kompensaciją (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).Apeliantė nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai sudarė dalintino turto balansą, neatsižvelgdamas į kreditorių naštos pasiskirstymą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes bei atsižvelgusi į CK 3.118 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias turto balanso sudarymą, turi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.Pažymėtina, kad iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovas 2018-03-16 sudarė kredito sutartį su AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 42 400 Eur kredito suteikimo būstui su priklausiniais ir žemės sklypu adresu: (duomenys neskelbtini), pirkti; galutinis kredito grąžinimo terminas - 2048-03-01. 2020-08-26 susitarimu dėl kredito sutarties pakeitimo šalys (ieškovė ir atsakovas) ir bankas susitarė, kad į prievolę, kylančią iš sutarties, įstoja naujas kredito gavėjas E. B. (ieškovė) ir kredito gavėjai solidariai privalo bankui sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti paimtą kreditą ir sumokėti kitus sutartyje numatytus mokėjimus.2023-03-08 ieškovė sudarė kredito sutartį su kredito unija „Germanto lobis“ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 000 Eur kredito suteikimo namo adresu: (duomenys neskelbtini), renovacijai. Kredito sutartį, kaip kredito gavėjo sutuoktinis, pasirašė ir atsakovas.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad neįvykdytų įsipareigojimų „Swedbank“ AB ir kredito unijai „Germanto lobis“ likutis sprendimo priėmimo metu sudarė 83 767,69 Eur (35 350,56 + 48 417,13). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog apeliantė neginčijo pirmosios instancijos teismo nustatytos 120 000 Eur turto vertės, bei į tai, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog šalių prisiimti solidarūs įsipareigojimai kreditoriams „Swedbank“ AB ir kredito unijai „Germanto lobis“ buvo skirti ginčo nekilnojamojo turto įsigijimui ir renovacijai, konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš ieškovės atsakovo naudai 60 000 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei atitenkančią didesnę turto dalį, bendro dalintino turto visumos nesumažinęs vykdytinų prievolių suma, netinkamai taikė ir aiškino CK 3.118 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, nustatančias turto balanso ir kompensacijų balanso sudarymo taisykles. Pagal šias taisykles pirmiausia turi būti sudarytas turto balansas (nustatytas turto aktyvas ir pasyvas), o vėliau sudaromas kompensacijų balansas. Tokios turto ir kompensacijų balansų sudarymo taisyklės reiškia, kad byloje dėl bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo turi būti laikomasi minėtų balansų sudarymo eiliškumo.Taigi, šiuo atveju nustačius, kad nekilnojamojo turto vertė yra 120 000 Eur, o neįvykdyti solidarūs ieškovės ir atsakovo įsipareigojimai kreditoriams „Swedbank“, AB ir kredito unijai „Germanto lobis“ sudaro 83 767,69 Eur, šie įsipareigojimai, kaip šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turto pasyvas, taip pat turėjo būti įtraukti į dalytino sutuoktinių turto balansą. Vadovaujantis nurodytu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui atidalinus 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės ir šį turtą natūra priteisus ieškovei ir nei vienai iš šalių šios teismo sprendimo dalies neskundžiant, atsakovui iš ieškovės priteistina kompensacijos suma turėjo sudaryti 18 116,15 Eur (120 000 Eur - 83 767,69 Eur/2).Remiantis nurodytu, teismo sprendimo dalis dėl kompensacijos atsakovui už ieškovei tenkančią atidalintą nekilnojamojo turto dalį keistina, nurodant, jog atsakovui priteistina kompensacijos suma sudaro 18 116,15 Eur.Dėl solidariųjų prievolių vidiniuose šalių santykiuose vykdymo tvarkos nustatymoApeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo šalys ir toliau solidariai lieka atsakingos kreditoriams (kredito unijai „Germanto lobis“, AB „Swedbank“, N. B.), tačiau kreditus asmeniškai dengs ieškovė. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė prašė pirmosios instancijos teismo nustatyti, jog po santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas ir toliau lieka solidariai atsakingi kreditoriui kredito unija „Germanto lobis“ pagal 2023-03-08 kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kredito sutarties pakeitimais šalių prisiimtas prievoles, solidariai atsakingi kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2018-03-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kredito sutarties pakeitimais šalių prisiimtas prievoles, tačiau po santuokos nutraukimo šiuos kreditus asmeniškai apmoka ieškovė, o jeigu dėl kokių nors priežasčių kreditoriai nukreiptų vykdymą atsakovui, tai atsakovas kreditoriams sumokėtas sumas turi teisę išieškoti iš ieškovės. Šiuos prašymus ieškovė argumentavo tuo, kad vienu iš ieškinio reikalavimų ji prašė teismo atidalinti ir jai nuosavybės teise priteisti visą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su pastatais, esančiais adresu: (duomenys neskelbtini), kurių įsigijimui ir rekonstrukcijai buvo paimti kreditai. Taip pat ieškovė teigė, kad atsakovas nėra pajėgus dengti minėtus kreditorinius įsipareigojimus.Atsakovas priešieškiniu taip pat prašė padalinti kreditorinius įsipareigojimus ir nustatyti, kad ieškovė ir atsakovas ir toliau lieka solidariai atsakingi kreditoriui kredito unija „Germanto lobis“ pagal 2023-03-08 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtas prievoles, tačiau ieškovė nutraukus santuoką kreditoriui šį kreditą apmoka asmeniškai, o jeigu dėl kokių nors priežasčių kreditorius nukreiptų vykdymą atsakovui, tai atsakovas kreditoriui sumokėtas sumas turi teisę išsiieškoti iš ieškovės; kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2018 m. kovo 16 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas ir ieškovė lieka solidariai atsakingi už šio kredito mokėjimą, tačiau po santuokos nutraukimo šį kreditą asmeniškai apmoka atsakovas, o jeigu dėl kokių nors priežasčių kreditorius nukreiptų vykdymą ieškovei, tai ieškovė kreditoriui sumokėtas sumas turi teisę išieškoti iš atsakovo. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų matyti, kad teismas tiek ieškovės, tiek atsakovo reikalavimus dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo tvarkos nustatymo atmetė nurodydamas vienintelį argumentą, jog nurodyti kreditoriniai įsipareigojimai nėra įvykdyti, todėl teismas neskirsto tarp šalių šių prievolių pobūdžio. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija nesutinka ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas nustatyti kokią skolos dalį dengs kiekviena iš šalių, netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bei nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad po turto atidalinimo visas turtas, kurio įsigijimui ir įrengimui buvo paimti kreditai, atiteko ieškovei.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių solidariųjų prievolių, yra išaiškinęs, jog nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai kreditoriaus atžvilgiu (išoriniuose santykiuose), o vidiniuose tarpusavio santykiuose nėra draudžiama nustatyti, kokią skolos dalį mokės kiekvienas iš sutuoktinių. Toks turto (aktyvo ir pasyvo) paskirstymas sutuoktiniams nereiškia, kad solidarioji prievolė padalyta ir kad paneigta kreditoriaus teisė reikalauti, jog tiek visą prievolę, tiek jos dalį įvykdytų abu sutuoktiniai bendrai ar bet kuris vienas jų (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011; 2012 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2012; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506-969/2018, 59 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-943/2024).Taigi, šiuo atveju, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, šalims pareiškus savarankiškus reikalavimus nustatyti, kokią skolos dalį mokės kiekvienas iš sutuoktinių po santuokos nutraukimo, teismas turėjo teisinį pagrindą spręsti ne dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių modifikavimo, tačiau dėl solidariųjų prievolių vykdymo tvarkos nustatymo vidiniuose šalių santykiuose.Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nagrinėjamu atveju visas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas ir gyvenamasis namas su pastatais, esančiais adresu: (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo natūra priteistas ieškovei ir šios teismo sprendimo dalies nei viena iš šalių neskundė, dalijant sutuoktinių bendrą turtą šio turto vertė apeliacinės instancijos teismo sumažinta solidariųjų prievolių suma, sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti šalių prievolių vykdymo tvarką ir šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti, nurodant, jog išoriniuose santykiuose su „Swedbank“, AB ir kredito unija „Germanto lobis“ šalys lieka solidariaisiais skolininkais, o vidiniuose tarpusavio santykiuose likusias skolos kreditoriams dalis turi mokėti ieškovė. Teisėjų kolegija išaiškina, kad tokios prievolių vykdymo tvarkos nustatymas reiškia, jog tuo atveju, jei tretieji asmenys „Swedbank“, AB ir kredito unija „Germanto lobis“, turintys teisę nukreipti išieškojimą į bet kurį iš solidarių skolininkų, išsiieškotų skolą iš atsakovo, šis turėtų teisę regreso tvarka pareikšti atgręžtinius reikalavimus dėl išieškotų sumų priteisimo iš ieškovės.Dėl kompensacijos už sumokėtą baudąPažymėtina, kad sutuoktinių lygiateisiškumo principas, įtvirtintas CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, reikalauja, jog visi šeimos gyvenimo klausimai (šeimos lėšų naudojimas, šeimos namų ūkio tvarkymas, daiktų įsigijimas) būtų sprendžiami ne vienašališkai, o abipusiu sutuoktinių susitarimu. Lygiateisiškumas kartu reiškia ir pareigų bei atsakomybės už šeimos reikalų tvarkymą ir jos prievoles lygybę. Tais atvejais, kai vieno iš sutuoktinių veiksmai prieštarauja lygiateisiškumo principui, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs atitinkamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2009). CK 3.98 straipsnio 3 dalyje nustatyta kiekvieno sutuoktinio pareiga kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su šio kodekso 3.109 straipsnyje nustatytų prievolių vykdymu, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimo, įrodinėjimo našta tenka asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe (CPK 178 straipsnis) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-781/2025).Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės ieškinio reikalavimą dėl 8000 Eur kompensacijos priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei tik 4 000 Eur nuostolių atlyginimą. Apeliantės vertinimu, teismas tinkamai neįvertino byloje nustatytų aplinkybių, kad 2021-04-23 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-303-339/2021 atsakovas buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 1992 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, ir jam buvo paskirta 200 MGL dydžio (10 000 Eur) bauda. Didžią dalį baudos, t. y. 8 000 Eur, vietoj atsakovo už jį sumokėjo asmeniškai pati ieškovė, kita likusi suma, t. y. 2 000 Eur, buvo sumokėta iš bendrų sutuoktinių lėšų. Pirmosios instancijos teismas tai pat neatsižvelgė į tai, kad atsakovas sutiko sumokėti ieškovei 5 000 Eur kompensaciją, tai yra pripažino dalį ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimų CPK 42 straipsnio 1 dalies prasme. Taigi, vien pagal atsakovo pripažintus ieškinio reikalavimus ieškovės naudai teismo sprendimu turėjo būti priteista mažiausiai 5 000 Eur suma, o ne 4 000 Eur.Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškinio (priešieškinio) dalykas ir pagrindas bei atsiliepime į ieškinį (priešieškinį) nurodyti atsikirtimo pagrindai. Pirmosios instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas būtent bylos šalių nustatytų ginčo ribų. Taip pat CPK 312 straipsnyje yra įtvirtintas draudimas apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju ieškiniu ieškovė prašė priteisti ne 10 000 Eur (kurių 1/2 dalis būtų 5 000 Eur), o 8 000 Eur sumą. Šį reikalavimą grindė aplinkybėmis, kad 8000 Eur sumą ieškovė sumokėjo iš asmeninių lėšų. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad šios lėšos buvo pervestos iš bendrų sutuoktinių lėšų, ieškovės reikalavimą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo ieškovei 4 000 Eur sumą nuostolių atlyginimui. Taigi, pirmosios instancijos teismas ieškovės pareikšto reikalavimo pagrįstumą vertino ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių pagrindu ir ieškinio ribose. Atsižvelgiant į tai, apeliantės reikalavimas padidinti prašomą priteisti kompensaciją už atsakovo asmeninės prievolės įvykdymą iki 5 000 Eur, apeliaciniame skunde keičiant faktinį reikalavimo pagrindimą, atmestinas kaip nepagrįstas bei neatitinkantis CPK 312 straipsnio nuostatų.Vadovaujantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 4 000 Eur nuostolių priteisimo iš atsakovo paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas šioje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas.Dėl mokėtinų sumų išdėstymoIeškovė prašė teismo iš ieškovės priteistų sumų mokėjimą atsakovui išdėstyti dvejų metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pirmosios instancijos teismas šio ieškovės prašymo netenkino, nurodydamas, kad pagal byloje pateiktus duomenis negalima daryti išvados, jog ieškovės finansinė padėtis yra bloga ir dėl to ji neturi galimybių sumokėti priteistos sumos atsakovui.Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl mokėtinų sumų išdėstymo, neįvertino ieškovės finansinių galimybių, neatsižvelgė į tai, kad ieškovė turės viena dengti kreditorinius įsipareigojimus, išlaikyti ir rūpintis dvejais nepilnamečiais vaikais, skirti papildomai apie 50 000 Eur namo įrengimui, bei kad ieškovė negali parduoti turimą nekilnojamąjį turtą, kadangi visi jos asmeninės nuosavybės teise valdomi žemės sklypai yra naudojami ūkio veiklai, dalyvauja specialiose programose.Pažymėtina, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje išaiškinta, kad tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus duomenis apie šalių finansinę padėtį, apie ieškovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas bei vykdomą ūkinę veiklą, bei tai, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimu atsakovui iš ieškovės priteistina kompensacija sumažinta nuo 60 000 Eur iki 18 116,15 Eur, sprendžia, jog apeliantės nurodytos aplinkybės nėra išimtinės ir sudarančios pagrindą išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistu, ieškovės prašymas dėl mokėtinų sumų išdėstymo netenkinamas.Dėl mokėtinų sumų įskaitymoApeliacinės instancijos teismui pakeitus iš ieškovės atsakovui už atidalintą turtą priteistinos kompensacijos dydį, ieškovės atsakovui mokėtina suma sudaro 18 491,15 Eur (375 Eur kompensacija už priteistą telyčaitę + 18 116,15 Eur kompensacija už atidalintą ir ieškovei natūra priteistą nekilnojamąjį turtą adresu: (duomenys neskelbtini)), atsakovo ieškovei mokėtina suma sudaro 8 584,13 Eur (1 095 Eur kompensacija už gyvenamąjį namą adresu: (duomenys neskelbtini) + 3 489,13 Eur kompensacija už autogaražą, 4 000 Eur nuostoliai už ieškovės sumokėtą atsakovo baudą).Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, į atsakovui P. Š. iš ieškovės E. Š. priteistą 18 491,15 Eur sumą įskaitoma iš atsakovo P. Š. ieškovei E. Š. priteista 8 584,13 Eur suma ir, atlikus įskaitymą, iš ieškovės E. Š. atsakovui P. Š. priteisiama 9 907,02 Eur suma. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentųNagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to teisėjų kolegija dėl jų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).Dėl bylos procesinės baigtiesApeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs visumą byloje esančių įrodymų ir įvertinęs apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už ieškovės sumokėtą baudą, kuri buvo skirta atsakovui už jo padarytą teisės pažeidimą, bei dėl skolos trečiajam asmeniui N. B. pripažinimo sutuoktinių solidaria prievole, sprendimo vykdymo išdėstymo, iš esmės tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, teisingai aiškino bei taikė procesines bei materialines teisės normas, reglamentuojančias paskolos teisinius santykius bei nuostolių sumažinus bendrąją jungtinę nuosavybę atlyginimą, sprendimo vykdymo išdėstymą, todėl šioje dalyje teismo sprendimas paliekamas nepakeistu. Įvertinus tai, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už atidalintą ir ieškovei natūra priteistą nekilnojamąjį turtą nustatymo bei dėl solidariųjų prievolių vidiniuose šalių santykiuose vykdymo tvarkos nustatymo, iš dalies netinkamai vadovavosi byloje materialinėmis teisės normomis, šioje dalyje teismo sprendimas keičiamas nurodant, jog kompensacija atsakovui už ieškovei tenkančią atidalintą nekilnojamojo turto dalį adresu: (duomenys neskelbtini), sudaro 18 116,15 Eur. Taip pat pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas nustatant, kad po santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas ir toliau lieka solidariai atsakingi kreditoriui kredito unijai „Germanto lobis“ pagal 2023-03-08 kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kredito sutarties pakeitimais šalių prisiimtas prievoles, solidariai atsakingi kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2018-03-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kredito sutarties pakeitimais šalių prisiimtas prievoles, tačiau po santuokos nutraukimo šiuos kreditus asmeniškai apmoka ieškovė, o jeigu dėl kokių nors priežasčių kreditoriai nukreiptų vykdymą atsakovui, tai atsakovas kreditoriams sumokėtas sumas turi teisę išieškoti iš ieškovės. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teismePagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal šio straipsnio 5 dalį, kai apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė šioje byloje patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 716 Eur žyminis mokestis, 3 025 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, iš viso 3 741 Eur. Atsakovas šioje byloje patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 385 Eur žyminis mokestis, 5 900 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 40,85 Eur kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, iš viso 6 325,85 Eur. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje pareikštų reikalavimų kiekį, jų pobūdį bei bylos išnagrinėjimo rezultatą, įvertinęs, jog ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies, tačiau dalis šalių pareikštų reikalavimų iš esmės sutapo, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo padarė išvadą (įvertinęs patenkintus ieškinio ir priešieškinio neturtinius ir turtinius reikalavimus), kad šioje byloje iš viso ieškovės reikalavimų patenkinta 78,21 procentai, atmesta – 21,79 procentai, o priešieškinio reikalavimų patenkinta 83,34 procentų, atmesta - 16,66 procentų, todėl skirstydamas bylinėjimosi išlaidas tarp šalių teismas taikė šias proporcijas.Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog išnagrinėjus ieškovės apeliacinį skundą ieškovės ieškinio reikalavimai iš esmės tenkinti maža apimtimi (tik dėl prievolių kreditoriams AB „Swedbank“ ir kredito unijai „Germanto lobis“ mokėjimo tvarkos tarp šalių nustatymo), tai pat tai, kad nors apeliacinės instancijos teismo sprendimu pirmosios instancijos priteista 60 000 Eur kompensacija sumažinta iki 18 116,15 Eur, tačiau ieškiniu ieškovė prašė priteisti 9 083 Eur kompensaciją už atidalintą nekilnojamojo turto dalį, teisėjų kolegija sprendžia, jog vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei tuo, kad tenkintas tik vienas neturtinis ir iš esmės išvestinis ieškinio reikalavimas dėl prievolių kreditoriams mokėjimo tvarkos tarp šalių nustatymo, yra pagrindas palikti pirmosios instancijos teismo paskirstytas bylinėjimosi išlaidas nepakeistas.Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teismeŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20).Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 1 124 Eur žyminį mokestį ir 2 500 Eur už advokato teisinę pagalbą, viso 3 624 Eur. Atsakovas pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 000 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Trečiasis asmuo N. B. pateikė prašymą atlyginti 500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės apeliaciniame skunde keltų reikalavimų skaičių, ginčijamą kompensacijos sumą, sprendžia, jog ieškovės apeliacinis skundas tenkintas iš dalies (50 procentų), todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 1 812 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Atsakovui iš ieškovės priteisiama 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Trečiajam asmeniui N. B. bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteisiamos, kadangi apeliantės skundas dalyje dėl kreditorinio įsipareigojimo trečiajam asmeniui N. B. pripažinimo šalių solidaria prievole, yra netenkintas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a:ieškovės E. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. birželio 10 d. sprendimą pakeisti iš dalies ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:„priimti ieškovės E. Š. ieškinio dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų po santuokos nutraukimo vykdymo pagal tarp E. Š. ir kredito unijos „Germanto lobis“ 2022 m. spalio 19 d. sudarytą Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakymą ir šioje dalyje nutraukti bylą. Išaiškinti šalims, kad bylą šioje dalyje nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Kitoje ieškinio dalyje ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį tenkinti iš dalies.Panaikinti (duomenys neskelbtini) Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje padarytą įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl E. Š. (iki santuokos turėta pavardė – B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių E. Š. ir P. Š. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2024 m. spalio 3 d. Po santuokos nutraukimo ieškovei E. Š. palikti iki santuokos turėtą pavardę – „B.“, atsakovui P. Š. palikti pavardę – „Š.“. Padalinti santuokoje įgytą turtą sekančiai: priteisti atsakovui P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini); 2525/6694 dalis pastato – autogaražo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), transporto priemones VW Passat, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); Toyota, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); VW Passat, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 584,13 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurų 13 centų) piniginę kompensaciją ieškovei E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini); priteisti ieškovei E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), telyčaitę, gimimo data 2024 m. vasario 19 d., numeris(duomenys neskelbtini); priteisti iš ieškovės E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) piniginę kompensaciją atsakovui P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatyti, kad po santuokos tarp ieškovės E. Š. ir atsakovo P. Š. nutraukimo, ieškovės E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditoriniai įsipareigojimai „Swedbank“ AB pagal 2018 m. kovo 16 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari ieškovės E. Š. ir atsakovo P. Š. prievolė, tačiau po santuokos nutraukimo šiuos kreditorinius įsipareigojimus asmeniškai apmoka ieškovė E. Š., o jeigu dėl kokių nors priežasčių kreditorius nukreiptų vykdymą atsakovui P. Š., tai P. Š. kreditoriui sumokėtas sumas turi teisę išieškoti iš E. Š..Nustatyti, kad po santuokos tarp ieškovės E. Š. ir atsakovo P. Š. nutraukimo, ieškovės E. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditoriniai įsipareigojimai kredito unijai „Germanto lobis“ pagal 2023 m. kovo 8 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari ieškovės E. Š. ir atsakovo P. Š. prievolė, tačiau po santuokos nutraukimo šiuos kreditorinius įsipareigojimus asmeniškai apmoka ieškovė E. Š., o jeigu dėl kokių nors priežasčių kreditorius nukreiptų vykdymą atsakovui P. Š., tai P. Š. kreditoriui sumokėtas sumas turi teisę išieškoti iš E. Š..Iš atsakovo P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 000 Eur (keturis tūkstančius eurų) nuostolių atlyginimui.Atidalinti 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančių atsakovui P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise priklausančių atsakovui P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) natūra ir priteisti ieškovei E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (asmeninės nuosavybės teise), o iš ieškovės E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18 116,15 Eur (aštuoniolika tūkstančių vieną šimtą šešiolika eurų 15 centų) piniginę kompensaciją. Įskaityti į atsakovui P. Š. iš ieškovės E. Š. priteistą 18 491,15 Eur sumą iš atsakovo P. Š. ieškovei E. Š. priteistą 8 584,13 Eur sumą, ir priteisti iš ieškovės E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš viso 9 907,02 Eur (devynis tūkstančius devynis šimtus septynis eurus 2 centus) atsakovui P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Nustatyti nepilnamečių vaikų E. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), ir O. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki vaikų pilnametystės su vaikų motina E. Š. jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iš atsakovo P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), ir O. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui sekančias sumas: nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 28 d.) iki 2024 m. gruodžio 31 d. kas mėnesį kiekvienam vaikui po 310 Eur (tris šimtus dešimt eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis;nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. kas mėnesį kiekvienam vaikui po 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis; nuo 2026 m. sausio 1 d. iki vaikų pilnametystės kas mėnesį kiekvienam vaikui po 358,25 Eur (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 25 centus) mokamomis periodinėmis išmokomis.Išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.Nepilnamečių vaikų E. Š., gimusios (duomenys neskelbtini)., ir O. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iš atsakovo P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 925,84 Eur (du tūkstančius devynis šimtus dvidešimt penkis eurus 84 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iš ieškovės E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 271,96 Eur (penkis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt vieną eurą 96 centus) bylinėjimosi išlaidų atsakovui P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovo P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 194 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660). Nustatyti, kad šis 194 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt keturi eurai) žyminis mokestis yra sumokėtas. Grąžinti E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 23 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminį mokestį (sumokėtą 2026 m. kovo 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 234 (Swedbank, AB)). Grąžinti P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 575 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį (sumokėtą 2025 m. rugsėjo 5 d. vietiniu/Europiniu pervedimu Nr. 138 (Swedbank, AB)).Panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. spalio 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones nuo sprendimo priėmimo dienos.“Priteisti iš atsakovo P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 812 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iš ieškovės E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Aleksandras Rusakas Irena Stasiūnienė