Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2015-07-03 · Civilinė byla Nr. 3K-3-447-313/2015

Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2015-07-03
Bylos Nr.
3K-3-447-313/2015
Teisminio proceso Nr.
2-28-3-00508-2014-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Janina Stripeikienė (pirm.), Alė Bukavinienė (pran.), Gintaras Kryževičius
Ieškovas
J. P.
Atsakovas
E. P.
Trečiasis asmuo
V. P.
Civilinė byla Nr. 3K-3-447-313/2015 (S)Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00508-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 42.7; 42.8; 63.1; 114.4
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 3 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (pranešėja), Gintaro Kryževičiaus ir Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 20 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal J. P. ieškinį atsakovui E. P. dėl prievolių įvykdymo, trečiasis asmuo V. P.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 13 811,20 Lt (4000 Eur) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra jos vyro brolis; 2007 m. lapkričio 15 d. ji pervedė 4000 Eur į atsakovo sąskaitą, šiuos pinigus skolino automobiliams pirkti. Iš pradžių atsakovas neneigė pareigos grąžinti paskolą, prašė leisti pinigais naudotis ilgiau, tačiau vėliau jų negrąžino ir 2013 m. pareiškė, jog neketina grąžinti paskolos.

Trečiasis asmuo V. P. su ieškiniu sutiko.

Atsiliepimas

Atsakovas prašė ieškinį atmesti, nes ieškovės pervesti pinigai (4000 Eur) buvo ne paskola, o išmoka atsisakius paveldėti turtą po jo ir trečiojo asmens V. P. tėvo mirties. Atsakovas nurodė, kad jis padovanojo paveldėjimo teises į tėvo turtą savo motinai, o ši jas perleido V. P. Trečiasis asmuo sutiko sumokėti kompensaciją už negautą tėvo turto dalį. Šalys taip elgėsi, siekdamos mažesnių sandorių įforminimo išlaidų. Atsakovas savo įsipareigojimus įvykdė, o trečiasis asmuo sumokėjo tik dalį kompensacijos.