- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-14
- Bylos Nr.
- e3K-3-21-378/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02708-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Laužikas (pirm.), Gražina Davidonienė (pran.), Alė Bukavinienė
- Atsakovas
- A. Č.
- Ieškovas
- A. R.
- Trečiasis asmuo
- M. Č.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės (pranešėja) ir Egidijaus Laužiko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. Č. (pirminio atsakovo teisių perėmėjas – V. Č.) kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui A. Č. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo M. Č.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių paskolos sutarties sudarymą, įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą, aiškinimo bei taikymo.Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo A. Č. 31 858,20 Eur skolos, 24 550,39 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovas nurodė, kad 2007 m. birželio 12 d. paskolino atsakovui 31 858,20 Eur (110 000 Lt), pervesdamas šią sumą į atsakovo banko sąskaitą. Ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas grąžinti skolą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė. Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 8 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.Atsakovas A. Č. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašė preliminarų sprendimą panaikinti, skirti ieškovui 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, 50 procentų šios baudos skiriant atsakovui, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas paaiškino, kad tarp šalių nebuvo paskolos santykių. Ieškovas 2007 m. birželio 12 d. banko pavedimu pervedė atsakovui 31 858,20 Eur (110 000 Lt) ne kaip paskolą, o kaip avansinį mokėjimą už ieškovui pagal būsimą skolos perkėlimo sutartį perleistą automobilį „BMW M3“. Atsakovas ieškovo beveik nepažinojo, bet šis buvo jo sūnaus M. Č. geras draugas. Sūnus 2006 m. įsigijo daužtą prabangų sportinį automobilį „BMW M3“. Sūnaus sutvarkytas automobilis buvo įkainotas 44 137,50 Eur (152 397,96 Lt), o rinkos kaina siekė beveik 57 924 Eur (200 000 Lt). Iš pradžių automobilis buvo užregistruotas sūnaus draugės vardu. 2007 m. gegužės 23 d. atsakovas A. Č. pasirašė su SEB banku finansinio lizingo sutartį, pagal kurią minėtą automobilį iš sūnaus draugės įsigijo lizingo būdu. Atsakovas sumokėjo 17 087,58 Eur pradinį įnašą ir 2007 m. gegužės 26 d. pagal perdavimo–priėmimo aktą perėmė automobilį iš pardavėjos. Ieškovas norėjo šį automobilį įsigyti, tačiau neturėjo pinigų. Ieškovas paprašė, kad atsakovas laiduotų Šilutės kredito unijoje už jo imamą paskolą. Buvo sutarta, kad ieškovas sumokės 31 858,20 Eur (110 000 Lt), o kai turės likusią pinigų sumą, tada įformins skolos perkėlimo sutartį. Ieškovas atsakovui pervedė minėtą pinigų sumą ir iš sūnaus pasiėmė automobilį. 2008 m. pavasarį ieškovas pardavė žemės sklypą ir iš gautų pinigų grąžino paskolą kredito unijai. 2008 m. rugpjūčio 5 d. buvo sudaryta skolos perkėlimo sutartis ir automobilis buvo perduotas ieškovui. Taip ieškovas de jure (teisiškai) tapo automobilio valdytoju, prieš tai už jį atsakovui sumokėjęs 31 858,20 Eur (110 000 Lt) avansą.