- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-14
- Bylos Nr.
- eCIK-999/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01951-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė (pirm.), Irmantas Šulcas, Eglė Zemlytė
- Atsakovas
- VšĮ Indėlių ir investicijų draudimas
Dokumento Nr. DOK-3035 Bylos Nr. eCIK-999/2026 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01951-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė), Irmanto Šulco ir Eglės Zemlytės, susipažinusi su 2026 m. rugpjūčio 31 d. paduotu likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Amber“ nemokumo administratoriaus IES1 kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. birželio 8 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
likviduojamos dėl bankroto kredito unijos (toliau – LKU) „Amber“ nemokumo administratorius IES1 padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. birželio 8 d. nutarties peržiūrėjimo byloje dėl LKU „Amber“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo sprendžiant klausimą dėl prašymo atnaujinti terminą Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutartimi nustatytiems trūkumams pašalinti ir tęsti apeliacinį procesą, taip pat dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria IES1 atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutarties laikytas nepaduotu ir pagal šį atskirąjį skundą pradėtas apeliacinis procesas nutrauktas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2026 m. balandžio 7 d. nutartimi tenkino LKU „Amber“ kreditorės VšĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašymą ir atstatydino nemokumo administratorių IES1 iš LKU „Amber“ nemokumo administratoriaus pareigų. IES1 2026 m. balandžio 15 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – atmesti VšĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašymą dėl LKU „Amber“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. gegužės 14 d. nutartimi nustatė IES1 terminą iki 2026 m. gegužės 21 d. (įskaitytinai) pašalinti atskirojo skundo trūkumus – sumokėti 60 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą ir pateikti įrodymus apie jo sumokėjimą; išaiškino, kad nustatytu terminu nepašalinus nurodyto trūkumo, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu. IES1 nustatytu terminu nesumokėjo žyminio mokesčio už atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi IES1 atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutarties laikė nepaduotu ir pagal šį atskirąjį skundą pradėtą apeliacinį procesą nutraukė. IES1 2026 m. gegužės 28 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą pašalinti teismo nustatytus trūkumus ir tęsti apeliacinį procesą, pridėjo dokumentus apie 60 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašyme nurodė, kad pradinį atskirąjį skundą jis pateikė laiku, trūkumą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo jis pašalino tą pačią dieną, kai tik sužinojo apie Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutartį. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė priimti IES1 prašymą atnaujinti praleistą terminą pašalinti teismo nustatytus trūkumus ir tęsti apeliacinį procesą bei pridėtus papildomus rašytinius paaiškinimus, taip pat grąžino 60 Eur žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad apeliacinis procesas yra baigtas, procesinių terminų pratęsimo ir (ar) atnaujinimo institutas negali būti taikomas.
Kasaciniu skundu IES1 prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. birželio 8 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutartį ir perduoti civilinę bylą Nr. e2-429-866/2026 Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo iš esmės išsprendžiant IES1 prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutartimi nustatyto procesinio termino pašalinti teismo nustatytus trūkumus atnaujinimo ir, atnaujinus tokį terminą, tęsti apeliacinį procesą pagal IES1 2026 m. balandžio 15 d. pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutarties peržiūrėjimo.
Kasaciniame skunde dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. birželio 8 d. nutarties peržiūrėjimo nurodomi argumentai dėl termino praleidimo priežasčių neįvertinimo ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 77 ir 78 straipsnių pažeidimo, nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos, ir teigiama, kad vien tai, jog apeliacinis procesas byloje nutrauktas savaime negali būti pagrindas atsisakyti nagrinėti termino pašalinti teismo nustatytus trūkumus atnaujinimo klausimą, neįvertinus konkrečių bylos aplinkybių.
Pagal CPK 340 straipsnį apeliacinės instancijos teismų sprendimai ir nutartys šiame skyriuje nustatyta tvarka ir sąlygomis gali būti apskųsti ir peržiūrėti kasacine tvarka. CPK 341 straipsnyje nustatyti kasacinio skundo pateikimo apribojimai, be kita ko, įtvirtina, kad kasacija negalima dėl pirmosios instancijos teismo sprendimų ir nutarčių, neperžiūrėtų apeliacine tvarka. Kartu pažymėtina, kad CPK 341 straipsnyje nustatytas kasacijos negalimumo atvejų sąrašas nėra baigtinis – kasacija negalima ir kitais įstatymuose nustatytais atvejais (pvz., CPK 151 straipsnio 5 dalis, 285 straipsnio 5 dalis, 370 straipsnio 3 dalis ir kt.).
Sistemiškai aiškinant CPK įtvirtintas nuostatas, reglamentuojančias sprendimų ir nutarčių apskundimą, taip pat atsižvelgiant į tokių nuostatų tikslą, darytina išvada, kad negalima situacija, kai tuo pačiu klausimu priimta pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti atskirojo skundo objektu, tačiau analogišku klausimu priimta apeliacinės instancijos teismo nutartis gali būti skundžiama kasacine tvarka. Taigi, sprendžiant klausimą dėl to, ar apeliacinės instancijos teismo nutartis gali būti skundžiama kasacine tvarka, pagal analogiją taikytinos CPK 334 straipsnio nuostatos.
CPK 334 straipsnyje, reglamentuojančiame teisę paduoti atskirąjį skundą, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, tačiau motyvai dėl tokių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
Nagrinėjamu atveju IES1 apeliacinės instancijos teismo prašė atnaujinti praleistą procesinį terminą pašalinti teismo nustatytus trūkumus byloje, kurioje procesas jau buvo pasibaigęs. Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutartis, kuria apeliacinis procesas buvo nutrauktas, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, todėl bylos dalis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo teisėtumo laikytina pasibaigusia. Taigi procesinio termino atnaujinimo klausimas buvo keliamas jau pasibaigus procesui byloje.
Minėta, Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė priimti IES1 prašymą dėl procesinio termino pašalinti teismo nustatytus trūkumus atnaujinimo ir papildomus rašytinius paaiškinimus. Tokios nutarties apskundimo galimybės CPK nenumatyta, tokia nutartis taip pat nelaikytina užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, nes procesas toje bylos dalyje buvo baigtas įsiteisėjusia teismo nutartimi.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti IES1 prašymą dėl procesinio termino pašalinti teismo nustatytus trūkumus atnaujinimo ir papildomus rašytinius paaiškinimus byloje, kurioje procesas yra nutrauktas, negali būti kasacinio apskundimo objektas.
Motyvuojamoji dalis
Dėl nurodytų priežasčių kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. birželio 8 d. nutarties peržiūrėjimo atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad jis paduodamas ir dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria apeliacinės instancijos teismas nutraukė apeliacinį procesą, peržiūrėjimo, tačiau jokių savarankiškų argumentų (išskyrus, kad ši nutartis yra neatsiejamai susijusi su Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. birželio 8 d. nutartimi), kuriais būtų ginčijamas šios nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, nėra nurodoma. Atrankos kolegija konstatuoja, kad, skunde nenurodžius dėl šios nutarties peržiūrėjimo kasacijos pagrindų, šią kasacinio skundo dalį taip pat atsisakytina priimti (CPK350 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Grąžinti IES1 (a. k. (duomenys neskelbtini). Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.