- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-04
- Bylos Nr.
- eB2-2875-864/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01951-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Kategorijos
Civilinės bylos Nr. eB2-2875-864/2024 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01951-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3.3.2.
2024 m. lapkričio 4 d.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutavusios kredito unijos „Amber“ nemokumo administratoriaus Remigijaus Jazbučio skundą dėl 2024 m. rugsėjo 13 d. kreditorių susirinkimo kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas bankrutavusios kredito unijos (toliau – BKU) „Amber“ nemokumo administratorius Remigijus Jazbutis (toliau – nemokumo administratorius) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti BKU „Amber“ 2024 m. rugsėjo 13 d. kreditorių susirinkimo sprendimą darbotvarkės 2-uoju klausimu dalyje dėl priemokos ir patikslinto atlyginimo skyrimo bei atlyginimo išmokėjimo tvarkos nustatymo; 2) išspręsti klausimą iš esmės ir BKU „Amber“ bankroto byloje: i) nemokumo administratoriui skirti 33 386,71 Eur priemoką už įplaukas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415; ii) nustatyti, kad BKU „Amber“ nemokumo administratoriaus atlyginimo II dalies apskaičiavimui taikomas aktualus, 2024 m. galiojantis minimalus mėnesinis atlyginimas (toliau – MMA) (924 Eur), atitinkamai atlyginimo II dalis sudaro 42 966 Eur; iii) nustatyti, kad nemokumo administratoriaus atlyginimas išmokamas gavus unijos likvidavimo finansinių ataskaitų rinkinio audito išvados projektą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Skunde nurodoma, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. įvyko BKU „Amber“ kreditorių susirinkimas. Administratorius paaiškina, kad vykdant bankroto procedūras, 2024 m. rugpjūčio mėn. buvo užbaigtas BKU „Amber“ turto realizavimas (parduotos visos likusios debitorinės skolos) ir gautos paskutinės pajamos už parduotą įmonės turtą. Nurodo, kad paaiškėjo suma, kuri buvo galutinai gauta per bankroto procesą, todėl atsirado prielaidos kreditorių susirinkimui svarstyti priemokos administratoriui skyrimo klausimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 6 punktu. Administratorius organizavo kreditorių susirinkimą, kuriam teikė svarstyti nutarimo projektą dėl priemokos skyrimo, o taip pat ir dėl kitų klausimų, t. y. administratoriaus atlyginimo indeksavimo, ir (arba) prie išmokamo atlyginimo mokėtinų mokesčių kompensavimo, bei atlyginimo išmokėjimo tvarkos patikslinimo. Administratorius nurodo, kad 2017 m. balandžio 13 d. kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti 35 340 Eur dydžio administratoriaus atlyginimą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos (t. y. minimalų administratoriaus atlyginimą, kaip jis apibrėžtas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėse, patvirtintose Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415). Tuo tarpu 2017 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkimas nutarė nustatyti, kad administratoriui gali būti skiriamos priemokos prie patvirtinto fiksuoto atlyginimo, kurios apskaičiuojamos vadovaujantis Vyriausybės rekomendacijose nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Nurodo, kad BKU „Amber“ bankroto byla yra iškelta 2016 m. spalio 10 d.; reiškia, kad bankroto procesas jau trunka 7 metus. Administratorius pažymi, kad atlyginimas jam buvo nustatytas įvertinus aplinkybes, kad vadovaujantis įstatymu, unijos likvidavimo procesas neviršys 2 metų, dėl ko atitinkamai bankroto proceso pabaiga buvo planuojama 2018 m. pabaigoje. Tokiu atveju galima būtų teigti, kad nustatytas administratoriaus atlyginimas yra adekvatus darbų apimčiai. Tačiau, nors praktiškai visi proceso darbai (turto realizavimo, paskolų portfelio pardavimo ir kiti) administratoriaus buvo atlikti per ne pilnus 2 metus (2017 – 2018 m.), dėl kilusių teisminių ginčų (dėl ne nuo administratoriaus priklausančių aplinkybių) bankroto procesas ir teisminiai procesai tęsėsi iki 2024 m., kas sąlygojo neproporcingai didesnes darbų apimtis, papildomas rizikas ir kita. Dėl nurodyto, administratorius teikė kreditorių susirinkimui svarstyti klausimą dėl atlyginimo peržiūrėjimo, kadangi šiai dienai nustatytas atlyginimas yra neproporcingas administratoriaus prisiimamai rizikai, atsakomybei bei išaugusiai darbų apimčiai. Vien aritmetiškai palyginus administratoriaus atlyginimą ir unijos administravimui reikalingus kaštus, matyti, kad nustatytas administratoriaus atlyginimas nepadengia tiesioginių administratoriaus veiklos kaštų dėl unijos administravimo (privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokos (metinė įmoka 3 500 Eur), privalomos narystės administratorių rūmams įmokos (metinė įmoka 240 Eur), privalomo kvalifikacijos kėlimo išlaidos (minimalios metinės išlaidos apie 350 Eur), administratoriaus ofiso, kanceliarinės ir kitos išlaidos yra didesnės negu nustatytas administratoriaus atlyginimas (atlyginimas sudaro vidutiniškai 325 Eur per mėnesį, tiesioginės išlaidos apie 380 Eur). Anot administratoriaus, tai reiškia, kad kredito unijos bankroto proceso administravimas yra finansuojamas administratoriaus lėšomis. Akcentuoja, jog ir metinės infliacijos Lietuvoje rodiklis išaugo, be to, taikytas MMA administratoriaus atlyginimo nustatymo dienai buvo 380 Eur, o nustatytas MMA šiuo metu yra 924 Eur. Papildomai pažymi, kad administratorius yra pilnai įvykdęs unijos strateginiame-taktiniame plane užsibrėžtus tikslus dėl kreditorių reikalavimų patenkinimo apimties. Nurodo, kad kreditorių susirinkimui buvo siūloma patvirtinti patikslintą administratoriaus atlyginimą, priemoką už įplaukas, ir nustatyti jų išmokėjimo tvarką pagal administratoriaus pateiktą nutarimo projektą. Tačiau kreditorių susirinkimas atsisakė vadovautis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ir balsavo už kreditorės viešosios įstaigos (toliau – VŠĮ) „Indėlių ir investicijų draudimas” pasiūlytą, neteisėtą, įstatymui prieštaraujantį nutarimo projektą. Teigia, kad susirinkimas nurodė, jog sprendžiant dėl priemokos būtina vadovautis ne Vyriausybės nutarimu Nr. 415, bet minėtam nutarimui prieštaraujančiu BKU „Amber“ 2017 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkimo protokolu. Akcentuoja, kad BKU „Amber“ bankroto procesui yra taikomas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) bei jo poįstatyminiai aktai. Administratorius pažymi, kad Vyriausybės nutarimai yra priimami ir keičiami tik Vyriausybės darbo reglamento nustatyta tvarka, todėl BKU „Amber“ kreditorių susirinkimas neturi kompetencijos keisti ar panaikinti Vyriausybės nutarimų. Administratoriaus teigimu, Vyriausybės nutarimas Nr. 415 reglamentuoja tik minimalaus užmokesčio ribą. Tai reiškia, kad bankroto bylose kreditorių susirinkimai negali nustatyti mažesnio atlyginimo, negu Vyriausybės nustatyta minimali riba, tačiau koreguoti atlyginimą teisės aktai nedraudžia. Todėl administratoriaus atlyginimas gali ir turi būti koreguojamas pagal faktines bankroto bylos aplinkybes. Dalyje dėl prieštaravimo imperatyvioms nuostatoms BKU „Amber“ 2017 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimas (kuris prieštarauja Vyriausybės nutarimui) yra niekinis, ir vadovaujantis teismų praktika ne tik, kad neturi, bet ir negali būti skundžiamas ar peržiūrimas. Dėl priemokos apskaičiavimo administratorius nurodo, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. kreditorių susirinkimui teikė svarstyti klausimą dėl priemokos skyrimo, nurodydamas, kad priemoka turi būti skiriama už pajamas (įplaukas): iš organizuotos nekilnojamojo turto nuomos veiklos (gauta pajamų suma 19 743 Eur); iš organizuoto vertybinių popierių pardavimo (gauta pajamų suma – 7 717 164,32 Eur). Bendra įplaukų suma sudaro 7 736 907,32 Eur. Atitinkamai, vadovaujantis Vyriausybės nutarimu Nr. 415 priemoka nuo 7 736 907,32 Eur įplaukų sudaro 33 386,71 Eur. Tačiau kreditorių susirinkimas nutarė neskirti priemokos, vadovaudamasis 2017 m. gruodžio 28 d kreditorių susirinkimo nutarimu. Dėl administratoriaus atlyginimo patikslinimo nurodo, kad 2017 m. balandžio 13 d. BKU „Amber“ kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti 35 340 Eur dydžio administratoriaus atlyginimą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo. Pusė atlyginimo administratoriui buvo išmokėta 2017 m.; pavedimo sutartimi buvo numatyta, kad likusi atlyginimo dalis galės būti išmokama išregistravus uniją iš Juridinių asmenų registro. Nurodo, kad BKU „Amber“ strateginiame taktiniame veiksmų plane buvo numatyta, kad bankroto proceso pabaiga yra 2018 m. gruodžio 31 d.; administratoriaus teigimu, įvertinus tai, 2017 m. balandžio 13 d. patvirtintas atlyginimas ir numatyta jo išmokėjimo data buvo adekvatūs ir atitiko to laikmečio realijas. Tačiau bankroto procesui užsitęstus, už papildomą 72 mėnesių darbą administratoriui atlyginimas nebuvo skirtas. Todėl 2024 m. rugsėjo 13 d. kreditorių susirinkimui administratorius teikė siūlymą bent indeksuoti likusią išmokėti administratoriaus atlyginimo dalį, kadangi unijos bankroto procesui tiek užsitęsus, administratoriaus patiriamos sąnaudos tapo netgi didesnės už nustatytą atlyginimą. Pavyzdžiui, net jei išdėstyti 2017 m. skirtą administratoriaus atlyginimą (padalinti 35 340 Eur iš unijos bankroto proceso faktinės trukmės 96 mėnesių, matyti, kad administratoriui tenkantis atlyginimas yra 368 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių). Palyginus administratoriaus atlyginimą ir administravimui reikalingus kaštus, matyti, kad 2017 m. nustatytas atlyginimas jau nepadengia tiesioginių administratoriaus veiklos kaštų. Todėl bankroto proceso administravimas jau yra finansuojamas administratoriaus lėšomis. Administratorius kreditorių susirinkimo prašė bent kokia nors forma spręsti dėl atlyginimo indeksavimo. Vienas iš siūlymų buvo likusiai išmokėti atlyginimo daliai (kuri sudarytų 17 670 Eur, arba 46,5 x 380 Eur pagal 2017 m. galiojusį MMA)) taikyti šiuo metu galiojantį MMA (924 Eur), kad būtų skirtina likusi atlyginimo dalis 42 966 Eur (46,5 x 924 Eur). Tuo tarpu 2024 m. rugsėjo 13 d. kreditorių susirinkimas nutarė administratoriaus nustatyto atlyginimo netikslinti, nekeisti ir priemokų nemokėti, atsižvelgiant į tai, kad galiojantys teisės aktai nenumato nemokumo administratoriaus atlyginimo indeksavimo. Administratorius prašo šį kreditorių susirinkimo nutarimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės atsižvelgiant į šiuos argumentus: i) 2017 m. balandžio 13 d. kreditorių susirinkimas nutarė 27 mėnesių trukmės bankroto procesui patvirtinti 35 340 Eur dydžio administratoriaus atlyginimą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo 2018 m. gruodžio 31 d.; ii) administratoriui perėmus unijos turtą ir vykstančius procesus, suplanavus bankroto procedūras, 2017 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkimui buvo pateikta galimo išieškojimo iš unijos naudai įkeisto turto analizė ir siūlymas sudaryti taikos susitarimą ir užbaigti vykdymo procesą parduodant unijos naudai įkeistą trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aukso upė“ nekilnojamąjį turtą. Paaiškina, kad 2017 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkimas atsisakė leisti parduoti įkeistą turtą ir įpareigojo administratorių nedelsiant imtis priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto veiksmų. Nurodo, kad vykdant minėto kreditorių susirinkimo nutarimą buvo pradėtas išieškojimas iš įkeisto turto, atlikti vykdomieji įrašai vekseliuose, atlikti įteikimai dokumentų nepriimantiems skolininkams. Skolininkė UAB „Aukso upė“ skundė visus administratoriaus veiksmus, ginčijo turto įkeitimą, skundė antstolio veiksmus, ginčijo notaro veiksmus, ir kita, dėl ko teismuose buvo pradėta eilė civilinių bylų (25 teisminiai procesai). Administratoriaus teigimu, 2024 m. rugsėjo 13 d. kreditorių susirinkimas bando teigti, kad administratorius privalėjo dėti daugiau pastangų, kad bankroto procesas būtų užbaigtas greičiau, kaip tą ne kartą ragino daryti kreditorių susirinkimas. Administratorius taip pat nurodo, kad pavedimo sutarties nuostata dėl bankinių mokėjimų (administratoriaus atlyginimo išmokėjimo) atlikimo po juridinio asmens išregistravimo yra neįgyvendinama. Pažymi, kad kreditorių susirinkimo įpareigojimu šiuo metu yra atliekamas unijos likvidavimo pabaigos 2024 m. finansinių ataskaitų rinkinio auditas. Atlikto audito išvada turės būti pateikta kreditorių susirinkimui kartu su galutine ataskaita ir po ko bus galima kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos. Tačiau bankrutavusios unijos likvidavimo pabaigos finansinėse ataskaitose negali būti atvaizduojama jokio turto. Tai reiškia, kad visos lėšos turi būti išmokėtos kreditoriams ar tiekėjams dar iki likvidavimo pabaigos ataskaitų sudarymo. Anot administratoriaus, 2024 m. rugsėjo 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimas išmokėti administratoriaus atlyginimą po juridinio asmens išregistravimo užkerta kelią tiek likvidacinių ataskaitų sudarymui, tiek tolesnėms likvidavimo procedūroms. Nurodo, kad BKU „Amber“ kreditorių susirinkime didžiausia kreditorė, turinti virš 90 proc. visų balsų yra VšĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Todėl visus nutarimus vienvaldiškai pasiūlo ir priima minėta kreditorė. Įstaigos steigėja ir savininkė yra valstybė. Nurodo, kad bendroje praktikoje yra preziumuojama, jog viešojo sektoriaus subjektas, turi veikti pagal įstatymą, skatinti gerbti ir pasitikėti valstybiniu sektoriumi. Tačiau iš bankroto bylos matyti, kad kreditorė piktnaudžiauja didžiausio kreditoriaus statusu, kreditorių susirinkime vadovaujasi savo pačios priimtais, imperatyvioms teisės aktų nuostatoms prieštaraujančiais nutarimais, veikia priešingai įstatymui ir greitam bylos išnagrinėjimui. Administratorius nemano, kad realizuodamas savo, kaip kreditorės, teises VŠĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ staiga ims laikytis teisės aktų reikalavimų. Todėl administratorius prašo ne tik panaikinti skundžiamą nutarimą, bet ir priimti galutinį sprendimą dėl skunde keliamų klausimų.
Atsiliepimas
3. Kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Sidona“ atsiliepime sutinka su nemokumo administratoriaus skundu. Nurodo, kad administratorius kreditorių susirinkime pateikė informaciją, kad AB „Sidona“ ir kiti kreditoriai lėšų negaus, jos bus išmokamos tik kreditorei VŠĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, kadangi tai antros eilės kreditorė. Kreditorė AB „Sidona“ pritaria, kad sprendimus bankroto byloje priima tik kreditorė VŠĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“.
4. Kreditorė VŠĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime prašo atmesti nemokumo administratoriaus skundą. Teigia, kad skundas pateiktas praėjus kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo terminams (daugiau nei 7 metai). Administratoriaus atsakomybė yra žinoti ir vykdyti šiuos terminus. Toks ilgalaikis nesikreipimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo rodo, kad administratoriui šis klausimas nebuvo toks aktualus. Administratorius iš esmės ginčija BKU „Amber“ 2017 m. balandžio 13 d. ir 2017 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkimų nutarimais ir 2017 m. lapkričio 20 d. pavedimo sutartimi nustatytą atlyginimą. Nurodo, kad bankroto byla vyksta nuo 2017 m. ir administratorius nepateikė įrodymų, kad jis kreditorių susirinkimų nutarimų apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, taip pat neprašo šio termino atnaujinti. Teigia, kad skundas atmestinas praleidus kreditorių susirinkimų nutarimų apskundimo terminą ir nesant svarbų priežasčių šį terminą atnaujinti. Kreditorė laikosi pozicijos, kad kreditorių susirinkimo administratoriui nustatytas 35 340 Eur minimalus administratoriaus atlyginimas už visą BKU „Amber“ administravimo laikotarpį atitinka taisyklių ir ĮBĮ nuostatas bei teismų suformuotą praktiką, o taip pat atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, nes yra nustatytas pagal atliktų veiksmų apimtį ir kreditorių interesų užtikrinimą. Todėl kreditorių susirinkimo sprendimas nekeisti nustatyto atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, o reikalavimas apskaičiuoti ir sumokėti didesnį atlyginimą yra nepagrįstas ir netenkintinas. Pažymi, kad ginčo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo darbotvarkės, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos nėra, todėl spręstina dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teigia, kad nagrinėjant atlyginimo nustatymo klausimą, būtina vadovautis 2017 m. birželio 13 d. galiojusia ĮBĮ 36 straipsnio redakcija (2017 m. birželio 13 d. – pirmasis BKU „Amber“ kreditorių susirinkimas, kuriuo metu buvo nustatytas administratoriaus atlyginimas). Nurodo, kad tiek Vyriausybės nutarime Nr. 415, tiek ir Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 yra išskirtos įmonės pagal veiklos rūšį ir bankroto proceso ypatumus bei įmonių dydį. Taigi konkrečiu atveju administravimo išlaidų dydis turi būti vertinamas, atsižvelgiant į minėtuose teisės aktuose numatytus orientacinius dydžius ir kriterijus. Teigia, kad nėra ginčo dėl aplinkybės, kad BKU „Amber“ laikytina didele įmone, vykdanti veiklą, kurios priežiūra priskirta Lietuvos bankui. Todėl pagal nurodytus teisės aktus, esant didelei įmonei, kuri neturi įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, atlyginimas turėtų būti 93 MMA. Nurodo, kad ginčo atveju, 2017 m. birželio 13 d. buvo nustatyta 380 Eur MMA, todėl atlyginimas turėtų būti 35 340 Eur (93 MMA x 380 Eur), kuris ir buvo nustatytas 2017 m. birželio 13 d.; tokia suma nustatyta ir 2017 m. lapkričio 20 d. pavedimo sutartyje. Kreditorė akcentuoja, kad BKU „Amber“ likvidavimo terminas buvo tęsiamas administratoriaus iniciatyva, teikiant parengtą ir tikslinant unijos strateginį veiklos planą, todėl administratorius nepagrįstai teigia, kad jis nedarė įtakos likvidavimo terminui. Nurodo, kad 2017 m. gruodžio 28 d. BKU „Amber“ kreditorių susirinkime buvo nustatyta konkreti administratoriaus atlyginimo mokėjimo. Administratorius neginčijo kreditorių nustatytos atlyginimo mokėjimo tvarkos, be to, pagal pacituotą reglamentavimą, administratorius neturėjo pagrindo tikėtis, kad jam bus mokamas priedas už BKU „Amber“ vertybinių popierių pardavimą. Teigia, kad administratoriaus nurodytos BKU „Amber“ pajamos iš turto nuomos nėra lėšos iš parduoto įmonės turto ir turto perėmėjo sumokėtų administravimo išlaidų, taip pat už bankroto metu išieškotas sumas, todėl už jas neapskaičiuojama ir nemokama priemoka už bankroto metu gautas įplaukas. Kreditorės nuomone, pajamų iš turto nuomos gavimas yra laikytina įprasta administratorius veikla už kurią jis gauna atlyginimą – galimybė mokėti priemoką už bankroto metu gautas įplaukas nuo ūkinės veiklos rezultato (nuo turto nuomos pajamų dydžio), taisyklėse nenumatyta, o tai reiškia, kad administratoriaus prašomos pajamas iš BKU „Amber“ turto nuomos yra įskaitytos į taisyklėse nurodytus minimalaus administratoriaus atlyginimo dydžius, išreikštus minimaliosiomis mėnesio algomis.
Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.
5. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartimi KU „Amber“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Remigijus Jazbutis. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 8 d.; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 2 d. nutartimi buvo patvirtinta BKU „Amber“ administravimo išlaidų sąmata bendrai 75 000 Eur sumai iki kreditoriai patvirtins bankroto administravimo išlaidų sąmatą kreditorių susirinkime. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2017 m. balandžio 13 d. BKU „Amber“ kreditorių susirinkimas trečiuoju darbotvarkės klausimu patvirtino 35 340 Eur administratoriaus atlyginimą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos, taip pat patvirtino 288 800 Eur administravimo išlaidų sąmatą. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi BKU „Amber“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 16 d.
Žemesnės instancijos teismas
6. Nemokumo administratorius 2024 m. rugsėjo 13 d., sušaukė kreditorių susirinkimą, į kurio darbotvarkę buvo įtraukti trys klausimai: 1) dėl informacijos apie turimas lėšas pateikimo; 2) dėl administratoriaus atlyginimo (atlyginimo ir priemokos) patikslinimo; 3) einamieji klausimai. Kreditorių susirinkime raštu balsavo penki kreditoriai. Kreditorių susirinkime balsavusiųjų bendras teismo patvirtintas reikalavimo dydis yra 4 780 598,44 Eur (94,42 proc. balsų).
7. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius skundžia 2-uoju darbotvarkės klausimu (ne)priimtus nutarimus. Administratorius kreditorių susirinkimui siūlė nustatyti, kad: 1) administratoriaus atlyginimo II daliai apskaičiuoti yra taikomas 2024 m. galiojantis MMA. Papildomai prie administratoriaus atlyginimo (I ir II dalys) apmokami mokesčiai, kurių apskaičiavimo ir sumokėjimo pareiga pagal taikytinus mokestinius teisės aktus tenka BKU ,,Amber“ (GPM, VSD, PSD); 2) skirti administratoriui priemoką už įplaukas 33 386,71 Eur; 3) nustatyti, kad administratoriaus atlyginimas ir priemoka išmokami gavus unijos likvidacinių finansinių ataskaitų audito išvados projektą. Kreditorė VŠĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pasiūlė alternatyvų nutarimo projektą: nemokumo administratoriaus nustatyto atlyginimo netikslinti, nekeisti ir priemokų nemokėti, nustatytą nemokumo administratoriaus atlyginimą išmokėti 2017 m. balandžio 13 d. kreditorių susirinkime ir 2017 m. lapkričio 20 d. pavedimo sutartyje nustatyta tvarka. Dėl kreditorės pasiūlymo balsuota „už“ 92,772 proc., „prieš“ – 0 proc. Iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad „už“ administratoriaus pasiūlytą projektą atlyginimo klausimu balsavo 0,004 proc., „prieš“ balsavo 1,644 proc. Taigi skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nuspręsta pritarti kreditorės VŠĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pasiūlytam nutarimo projektui.
Šalies argumentai
8. Nemokumo administratorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinti ir klausimus išspręsti iš esmės: i) nemokumo administratoriui skirti 33 386,71 Eur priemoką už įplaukas; ii) nustatyti, kad BKU „Amber“ nemokumo administratoriaus atlyginimo II dalies apskaičiavimui taikomas aktualus, 2024 m. galiojantis MMA (924 Eur), atitinkamai atlyginimo II dalis sudaro 42 966 Eur; iii) nustatyti, kad nemokumo administratoriaus atlyginimas išmokamas gavus unijos likvidavimo finansinių ataskaitų rinkinio audito išvados projektą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Šio straipsnio 2 dalyje išvardyti asmenys, turintys teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimą: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo.
10. Teismų praktikoje išaiškinta, jog kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).
11. Nagrinėjamoje byloje pateiktu nemokumo administratoriaus skundu keliami materialinio pobūdžio klausimai dėl 2024 m. rugsėjo 13 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų (ne)teisėtumo. Todėl toliau atskirai pasisakytina nemokumo administratoriaus skunde keliamais klausimais.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas taip pat pastebi, kad JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.
13. Nagrinėjamu atveju BKU „Amber“ bankroto byla pradėta ir administravimo išlaidos patvirtintos iki JANĮ įsigaliojimo. Teismų praktikoje pažymėta, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017). Taigi šiuo atveju byloje keliami klausimai dėl administravimo išlaidų sprendžiami pagal ĮBĮ nuostatas, reglamentavusias administravimo išlaidas (taikoma JANĮ 155 straipsnio 1 punkte nurodyta išimtis).
Dėl priemokos nemokumo administratoriui už gautas įplaukas
14. Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui siūlė skirti administratoriui priemoką už šias bankroto proceso metu gautas įplaukas: 1) administratorius organizavo unijos perimto turgaus, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos veiklą. Už turgaus paviljonų nuoma gauta: 2017 m. – 8 875 Eur; 2018 m. – 12 118 Eur; 2) vertybinių popierių pardavimas – 7 717 164,32 Eur.
15. Kreditorių susirinkimas nutarė nemokėti administratoriui įmokų už įplaukas, remiantis argumentais, kad vadovaujantis 2017 m. gruodžio 28 d kreditorių susirinkimo nutarimu, priemoka už įplaukas gautas už vertybinių popierių realizavimą, negali būti skiriama; taip pat priemoka už įplaukas, gautas už turto nuomą, nenumatyta nei 2017 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkime, nei Vyriausybės nutarime Nr. 415. Administratorius prašo šį 2024 m. rugsėjo 13 d. susirinkimo nutarimą panaikinti ir skirti jam priemoką.
16. ĮBĮ detaliai reglamentuoja, kokios išlaidos gali būti priskiriamos bankroto administravimo išlaidomis bei kokia tvarka jos apmokamos. Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalį įmonės bankroto administravimo išlaidos apmokamos pirmiausiai iš įmonės visų rūšių lėšų. Remiantis 36 straipsnio 2 dalimi, administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-790/2019)
17. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 „Dėl Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Vyriausybės nutarimas Nr. 415) 6 punkte numatyta, kad priemoka už įplaukas (Pį) apskaičiuojama už įplaukas, gautas per visą bankroto procesą. Cituojamo nutarimo antrame priede detalizuota priemokos apskaičiavimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
18. Byloje nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 28 d. BKU „Amber“ kreditorių susirinkimas sprendė „Dėl priemokos nemokumo administratoriui skyrimo“ bei nutarė nustatyti, kad administratoriui gali būti skiriamos priemokos prie patvirtinto fiksuoto atlyginimo, kurios apskaičiuojamos vadovaujantis Vyriausybės rekomendacijose nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Priimtame nutarime akcentuojama, kad priemoka už įplaukas administratoriui negali būti skiriama už grynuosius pinigus, nurodytus 2016 m. gruodžio 8 d. unijos balanse, įplaukas, gautas pardavus kredito unijos įsigytus vertybinius popierius, nes šių įplaukų gavimas bankroto procese nereikalauja administratoriaus įdirbio. Susirinkimas sprendė, kad dėl priemokų skyrimo sprendžiama atskirais kreditorių susirinkimo nutarimais. Taip pat nutarė, kad priemokos yra kaupiamos atskiroje sąskaitoje, lėšoms per bankroto procesą kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais visą bankroto proceso laikotarpį ir išmokamos tik bankroto proceso pabaigoje esant kreditorių susirinkimo patvirtinimui.
19. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog nemokumo administratorius skundė aptariamą 2017 m. gruodžio 28 d. BKU „Amber“ kreditorių susirinkimo nutarimą, taigi pastarasis nutarimas teismine tvarka nenuginčytas, jo nutarimai galiojantys. Todėl teismas visiškai sutinka su kreditorės VŠĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepimo argumentu, jog administratorius neturėjo pagrindo tikėtis, kad jam bus mokamas priedas už BKU „Amber“ vertybinių popierių pardavimą. Pažymėtina, kad administratorius galėjo inicijuoti priemokos administratoriui skyrimo tvarkos taisyklių pakeitimus viso bankroto proceso metu, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas prieina prie išvados, kad nėra pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo nutarimo dalies, kuria atsisakyta nemokumo administratoriui skirti priemoką už vertybinių popierių pardavimą.
20. Kaip minėta, nemokumo administratorius taip pat prašė skirti priemoką už įplaukas, gautas nuomojant unijos turtą. Kreditorių susirinkimas atsisakė skirti šią priemoką, motyvuodamas tuo, kad priemokos skyrimas už turto nuomą tiesiogiai nenumatytas nei Vyriausybės nutarime Nr. 415, nei 2017 m. gruodžio 28 d. BKU „Amber“ kreditorių susirinkimo nutarime. Kreditorė VŠĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime nurodė, kad pajamos iš turto nuomos nėra lėšos iš parduoto įmonės turto ir turto perėmėjo sumokėtų administravimo išlaidų, taip pat už bankroto metu išieškotas sumas, todėl už jas neapskaičiuojama ir nemokama priemoka už bankroto metu gautas įplaukas. Kreditorės nuomone, pajamų iš turto nuomos gavimas yra laikytina įprasta administratorius veikla už kurią jis gauna atlyginimą – galimybė mokėti priemoką už bankroto metu gautas įplaukas nuo ūkinės veiklos rezultato (nuo turto nuomos pajamų dydžio), taisyklėse nenumatyta. Teismas su kreditorės pozicija nesutinka.
21. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administratorius turi teisę gauti ir minimalų atlyginimą, ir priedą pagal Vyriausybės nutarimo Nr. 415 nuostatas. Minimalus atlyginimas nemokumo administratoriui ir priedai yra viso rekomenduojamo administratoriaus atlyginimo dalis, t. y. minimalus atlyginimas nemokumo administratoriui ir yra mokamas už buvimą nemokumo administratoriumi, nemokumo proceso organizavimą, taip pat teisės aktai jam suteikia galimybę gauti įvairius priedus, kurie skatina nemokumo administratorių generuoti kuo daugiau pajamų. Kadangi gauto turto nuomos pajamos gali būti naudojamos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti, šios pajamos taip pat gali būti priskirtos kaip bankroto metu gautos įplaukos, todėl nuo jų taip pat gali būti skaičiuojama priemoka (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-407/2024).
22. Atsižvelgdamas į nurodytą, teismas prieina išvadą, jog skundžiamas nutarimas dalyje, kurioje atsisakyta nemokumo administratoriui skirti priemoką už įplaukas, gautas už unijos turto nuomą, naikintinas. Teismų praktikoje pripažinta, kad tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad BKU „Amber“ bankroto procedūros yra baigtinėje stadijoje, netikslinga grąžinti kreditorių susirinkimui pakartotinai svarstyti klausimą dėl ginčo priemokų patvirtinimo, nes tokiu atveju, šalims vėl nesusitarus, minėtas klausimas taip ir liks neišspręstas pakankamai ilgą laiką, vilkinant procesą ir esant neapibrėžtumui dėl administratoriaus priemokos už iš turto nuomos gautų pajamų išmokėjimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga pačiam teismui patvirtinti minėtą priemoką (ĮBĮ 36 straipsnis).
23. Kaip nurodė nemokumo administratorius, ir byloje iš esmės nekilo ginčo, įplaukų už unijos išnuomotą turtą suma sudaro 20 993 Eur. Remiantis Vyriausybės nutarimo Nr. 415 2 priedu, priemokos dydis skaičiuojamas pagal formulę: Pį = Pį1+ Pį2+ Pį3+ Pį4; tai yra 4 įplaukų intervalai, kurie skirstomi pagal atitinkamus dydžius. Teismo vertinimu, šiuo atveju priemoka už įplaukas sudarytų 4 349,85 Eur sumą, kuri, remiantis Taisyklių 2 priedu, apskaičiuotina taip: (30 000 – 1 001) 15 proc. = 4 349,85 Eur. Teismo vertinimu, tvirtinama priemokos suma neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams, nepažeidžia administratoriaus ir kreditorių interesų pusiausvyros.
Dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo apskaičiavimo
24. Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui siūlė nustatyti, kad administratoriaus atlyginimo II daliai apskaičiuoti yra taikomas galiojantis MMA (924 Eur), todėl atitinkamai atlyginimo II dalis sudaro 42 966 Eur. Administratoriaus siūlymas iš esmės buvo grindžiamas šiais argumentais: atlyginimas administratoriui buvo nustatytas atsižvelgiant į tai, kad pagal įstatymą unijos bankrotas neviršys dviejų metų, todėl šiuo atveju BKU „Amber“ bankroto proceso pabaiga buvo numatyta 2018 m., tačiau bankroto procesas ir su juo susiję teisminiai procesai tęsėsi iki 2024 m.; administratoriaus atlyginimas nepadengia jo patiriamų kaštų (civilinės atsakomybės draudimo, kvalifikacijos kėlimo, kanceliarinių, ofiso nuomos ir kitų išlaidų), dėl ko šiuo metu unijos bankroto procesas yra administruojamas administratoriaus lėšomis; Lietuvoje galiojantis MMA nuolat didinamas dėl infliacijos; ekonominė logika reikalauja indeksuoti proceso pabaigoje išmokamą administratoriaus atlyginimą, kuomet bankroto procesai trunka 3-5 metus.
25. Kreditorių susirinkimas nutarė administratoriaus atlyginimo nekeisti, netikslinti atsižvelgiant į tai, kad: galiojantys teisės aktai nenumato atlyginimo indeksavimo; administratorius neginčijo 2017 m. balandžio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyto atlyginimo ir vėliau nesikreipė dėl jo peržiūros; vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, prievolė mokėti gyventojų pajamų mokestį ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas tenka ne unijai, o pačiam administratoriui; nemokumo administratorius privalėjo dėti daugiau pastangų, kad bankroto procesas būtų užbaigtas greičiau.
26. Administratorius prašo aptariamą nutarimo dalį panaikinti ir nustatyti, kad administratoriaus atlyginimo II dalies apskaičiavimui taikomas 2024 m. galiojantis MMA (924 Eur), atitinkamai atlyginimo II dalis sudaro 42 966 Eur. Skunde papildomai pabrėžia, kad bankroto bylose kreditorių susirinkimai negali nustatyti mažesnio atlyginimo, negu Vyriausybės nustatyta minimali riba, tačiau koreguoti atlyginimą teisės aktai nedraudžia.
27. Vienas iš administratoriaus argumentų, kuriuo grindžiamas atlyginimo indeksavimo poreikis, yra, jog 2017 m. balandžio 13 d. kreditorių susirinkime nustatytas administratoriaus atlyginimas buvo adekvatus tuometinei darbų apimčiai. Tačiau bankroto procesui užsitęsus daugiau, nei numatyta, toks atlyginimas nėra proporcingas. Savo ruožtu teismas pastebi, kad šiame kontekste nemokumo administratoriaus pozicija nenuosekli, kadangi savo procesiniuose dokumentuose administratorius pats pripažįsta bei nurodo, kad praktiškai visi proceso darbai (turto realizavimo, paskolų portfelio pardavimo ir kiti) administratoriaus buvo atlikti per ne pilnus 2 metus (2017 – 2018 m. laikotarpiu). Dėl to teismas prieina išvadą, kad bankroto procedūrų intensyvumas ir administratoriui tenkantis krūvis pasireiškė būtent 2017 – 2018 m. laikotarpiu ir administratoriaus atlygis buvo skirtas (paskaičiuotas) būtent nurodytu laikotarpiu, atsižvelgiant į tuometinę ekonominę, socialinę situaciją šalyje. Todėl šiuo aspektu administratoriaus argumentas dėl bankroto proceso trukmės nesudaro pagrindo atlyginimo indeksavimui administratoriaus nurodytu būdu. Teismas pastebi, kad tai, jog bankroto procedūros užsitęsė dėl teisminių ginčų taip pat nelaikytina pagrindu indeksuoti administratoriaus atlyginimą. Pažymėtina, kad Vyriausybės nutarime Nr. 415 numatyta administratoriaus teisė gauti priemoką už bylas, t. y. už įmonei iškeltų bylų ir jos pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių. Taigi šiuo atveju, kiek tai susiję su bankrutuojančios įmonės bylomis, administratorius turi galimybę reikalauti priemokos, tačiau ne atlyginimo indeksavimo.
28. Administratorius atlyginimo indeksavimo būtinybę taip pat grindžia argumentais, kad aritmetiškai palyginus administratoriaus atlyginimą ir unijos administravimui reikalingus kaštus, matyti, kad nustatytas administratoriaus atlyginimas nepadengia tiesioginių administratoriaus veiklos kaštų dėl unijos administravimo (privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokos (metinė įmoka 3 500 Eur), privalomos narystės administratorių rūmams įmokos (metinė įmoka 240 Eur), privalomo kvalifikacijos kėlimo išlaidos (minimalios metinės išlaidos apie 350 Eur), administratoriaus ofiso, kanceliarinės ir kitos išlaidos yra didesnės negu nustatytas administratoriaus atlyginimas (atlyginimas sudaro vidutiniškai 325 Eur per mėnesį, tiesioginės išlaidos apie 380 Eur).
29. Nemokumo administratorius yra verslą vykdantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl atlyginimo administratoriui mokėjimas kartu yra atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020). Tam, kad nemokumo administratorius galėtų teikti paslaugas, jis, kaip verslo subjektas, paslaugas teikiantis pagal pavedimo sutartį, nepriklausomai nuo administruojamų bendrovių skaičiaus, savo rizika ir lėšomis privalo pasirūpinti tam reikalingomis priemonėmis – patalpomis, techniniais įrenginiais. Minėtas išlaidas nemokumo administratorius privalo numatyti, įvertinti iš anksto ir jos turi būti įtrauktos į nemokumo administratoriaus gaunamą atlyginimą, nustatytą pavedimo sutartyje. Todėl ūkinės išlaidos, užtikrinančios nemokumo administratoriaus, kaip verslininko, paslaugų teikimą, neturėtų būti perkeliamos ir apmokamos iš administruojamų bankrutuojančių bendrovių lėšų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1257-407/2021).
30. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius pateiktame skunde nenurodė ir nepagrindė, kad patirtos administravimo išlaidos priežastiniu ryšiu būtų išimtinai susijusios su išlaidomis, skirtomis tik BKU „Amber“ administruoti. Iš viešai prieinamų duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), t. y. Nemokumo procesų informacinio portalo nustatyta, kad nemokumo administratorius Remigijus Jazbutis šiuo metu administruoja 26 nemokumo procedūras, iš jų – 23 juridinių asmenų nemokumo procedūros. Taigi administratoriaus nurodomi kaštai yra skirti bendrai visoms, o ne individualiai BKU „Amber“, administravimo procedūroms ir tai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo indeksuoti administratoriaus atlyginimą.
31. Teismas sutinka su kreditorių susirinkimo metu kreditorių išsakytais argumentais, kad teisės aktai nenumato administratoriaus atlyginimo indeksavimo savaime, t. y. dėl to, kad bankroto proceso eigoje šalyje pasikeitė MMA rodiklis ir pan. Teismo vertinimu, administratoriaus atlyginimas gali būti indeksuojamas atsižvelgiant į galiojantį MMA, tačiau tokiam kreditorių susirinkimu nustatytam administratoriaus atlyginimo pokyčiui turi egzistuoti objektyvios ir svarios priežastys.
32. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Įrodinėjimo pareiga visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1457-241/2017).
33. Teismo vertinimu, nemokumo administratorės skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti (didinti) 2017 m. balandžio 13 d. kreditorių susirinkimo nustatyto nemokumo administratoriaus atlyginimo dydžio. Administratorius nenurodė naujų aplinkybių ir (ar) nepateikė objektyvių duomenų dėl konkrečių administratoriaus atliktų darbų (veiksmų), kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl didesnio atlyginimo dydžio nustatymo. Be to, nemokumo administratorius turėjo galimybę atlyginimo didinimo (indeksavimo) klausimą spręsti viso bankroto proceso metu, pateikdamas kreditorių susirinkimui objektyvius duomenis, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nėra pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo atsisakyta keisti administratoriaus atlyginimą.
Dėl administratoriaus atlyginimo išmokėjimo momento
34. Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui siūlė nustatyti, kad administratoriaus atlyginimas ir priemoka išmokami gavus BKU „Amber“ likvidacinių finansinių ataskaitų audito išvados projektą. Kreditorių susirinkimas nutarė nemokumo administratoriaus atlyginimą išmokėti 2017 m. balandžio 13 d. kreditorių susirinkime ir 2017 m. lapkričio 20 d. pavedimo sutartyje nustatyta tvarka.
35. Administratorius, nesutikdamas su aptariamu susirinkimo nutarimu, prašo jį panaikinti ir nustatyti administratoriaus prašomą atlyginimo išmokėjimo tvarką. Skunde nurodo, kad pavedimo sutarties nuostata dėl bankinių mokėjimų (administratoriaus atlyginimo išmokėjimo) atlikimo po juridinio asmens išregistravimo yra neįgyvendinama. Pažymi, kad kreditorių susirinkimo įpareigojimu šiuo metu yra atliekamas unijos likvidavimo pabaigos 2024 m. finansinių ataskaitų rinkinio auditas. Atlikto audito išvada turės būti pateikta kreditorių susirinkimui kartu su galutine ataskaita ir po ko bus galima kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos. Tačiau bankrutavusios unijos likvidavimo pabaigos finansinėse ataskaitose negali būti atvaizduojama jokio turto. Tai reiškia, kad visos lėšos turi būti išmokėtos kreditoriams ar tiekėjams dar iki likvidavimo pabaigos ataskaitų sudarymo. Anot administratoriaus, 2024 m. rugsėjo 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimas išmokėti administratoriaus atlyginimą po juridinio asmens išregistravimo užkerta kelią tiek likvidacinių ataskaitų sudarymui, tiek tolesnėms likvidavimo procedūroms.
36. Nepriklausomai nuo, ar yra taikytinos ĮBĮ, ar JANĮ nuostatos, atlyginimas nemokumo administratoriui turi būti išmokamas kreditorių nustatyta tvarka: remiantis šiuo metu galiojančiu teisiniu reguliavimu, kreditorių susirinkimas sprendžia dėl bazinio atlyginimo nemokumo administratoriui išmokėjimo tvarkos (JANĮ 77 straipsnio 4 dalis), anksčiau ĮBĮ galiojusi atlyginimo išmokėjimo tvarka buvo nustatoma pavedimo sutartyje, taigi atlyginimas nemokumo administratoriams taip pat buvo išmokamas kreditorių nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-407/2024).
37. Remiantis ginčui aktualia ĮBĮ 36 straipsnio redakcija, administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį, kiekį, į įmonei iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą) turėjo būti nustatoma pavedimo sutartyje. Pagal kasacinio teismo praktiką, nustatant administratoriaus atlyginimą, turėjo būti atsižvelgiama į kriterijus, išdėstytus ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje. Šių kriterijų turėjo būti paisoma tiek nustatant, tiek keičiant administratoriaus atlyginimo dydį, į juos taip pat turėjo atsižvelgti teismas, nagrinėdamas ginčus dėl administratoriui paskirto atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).
38. Iš 2017 m. lapkričio 20 d. Pavedimo sutarties tarp BKU „Amber“ ir nemokumo administratoriaus, nuostatų, matyti, kad 50 proc. atlyginimo gali būti išmokama vykdant unijos bankroto procesą, proporcingai atliktų darbų apimčiai. Likusi 50 proc. atlyginimo dalis išmokama baigus unijos bankroto procesą – išregistravus uniją iš Juridinių asmenų registro. Byloje nėra ginčo dėl tos faktinės aplinkybės, kad pusė administratoriui tenkančio atlyginimo buvo išmokėta 2017 m.; taigi likusi atlyginimo dalis šiuo atveju turės būti išmokama baigus unijos bankroto procedūras ir išregistravus ją iš Juridinių asmenų registro. Byloje nėra duomenų, kad pavedimo sutarties nuostatos būtų nuginčytos, taip pat pastebėtina, kad viso bankroto proceso metu administratorius nekėlė klausimo dėl atlyginimo išmokėjimo tvarkos ir šis klausimas iškilo tik unijos bankroto procedūrų baigtinėje stadijoje. Pažymėtina ir tai, kad administratorius deklaratyviai nurodė, kad pavedimo sutartyje numatyta atlyginimo išmokėjimo tvarka užkerta kelią tiek likvidacinių ataskaitų sudarymui, tiek tolesnėms procedūroms, tačiau šių savo teiginių išsamiau nepagrindė. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas prieina išvadą, kad nėra pagrindo naikinti kreditorių susirikimo nutarimo dėl administratoriaus atlyginimo išmokėjimo tvarkos, todėl administratoriaus skundas šioje dalyje taip pat atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
39. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
40. Nagrinėjamu atveju proceso šalys nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
41. Teisme 2024 m. lapkričio 4 d. gauti nemokumo administratoriaus rašytiniai paaiškinimai, kuriais jis iš esmės atsikerta į VŠĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime išdėstytus argumentas, bei papildomai teikiami raštiniai įrodymai ir prašoma juos prijungti prie bylos. Teismas atsisako priimti šiuos nemokumo administratoriaus procesinius dokumentus, kaip pateiktus po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 14 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
bankrutavusios kredito unijos „Amber“ nemokumo administratoriaus Remigijaus Jazbučio skundą dėl bankrutavusios kredito unijos „Amber“ 2024 m. rugsėjo 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo tenkinti iš dalies.
Panaikinti bankrutavusios kredito unijos „Amber“ 2024 m. rugsėjo 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu dalyje, kurioje nuspręsta neišmokėti nemokumo administratoriui priemokos už bankrutavusios kredito unijos „Amber“ turto nuomą gautas pajamas.
Patvirtinti 4 349,85 Eur dydžio priemoką nemokumo administratoriui Remigijui Jazbučiui už įplaukas, gautas už bankrutavusios kredito unijos „Amber“ turto nuomą.
Nustatyti, jog patvirtinta priemoka nemokumo administratoriui išmokama įsiteisėjus šiai nutarčiai.
Likusioje dalyje bankrutavusios kredito unijos „Amber“ nemokumo administratoriaus Remigijaus Jazbučio skundą atmesti.
Priimtą nutartį išsiųsti pareiškėjoms, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.
Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.