Teisora
Registruotis

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2022-12-14 · Civilinė byla Nr. e2-9704-534/2022

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2022-12-14Vilniaus miesto apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2023-04-20Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2022-12-14
Bylos Nr.
e2-9704-534/2022
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-05312-2022-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Audrius Žiedelis
Ieškovas
G. R., V. R.
Atsakovas
G. B., S. U.
Trečiasis asmuo
R. D.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-9704-534/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05312-2022-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.1; 2.1.2.4.1.5;2.1.2.4.2.6; 2.1.2.4.2.7; 3.2.6.1 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 14 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,dalyvaujant ieškovams G. R., V. R., jų atstovui adv. J.Petrulioniui,atsakovui G. B. ir jo atstovui adv.L.Blažulioniui,atsakovei S. U. jos adv. D.Baronui,trečiajam asmeniui R. D. ir jo atstovei adv.A.Poškutei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. R. ir V. R. ieškinį atsakovams G. B. ir S. U. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, notaro vykdomųjų įrašų panaikinimo.Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovai G. R. ir V. R. nurodo, kad R. D. įkalbėjo V. R., R. D. vaikų motinai S. U. priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), statyti ir vėliau kartu nuomoti kaimo turizmo sodybą. Ieškovai į bendrą verslą turėjo padaryti įnašą, todėl pažįstamas R. D. įkalbėjo ieškovus, siekiant jiems gauti iš Kredito unijos “Saulėgrąža” kreditą, pasirašyti vekselius: vekseliai yra reikalingi ir skirti Kredito unijai “Saulėgrąža”, kad ši išduotų kreditą Sodybos plėtrai ir būtų užtikrintas kredito grąžinimas. Ieškovai nurodė, kad R. D. pateikė pasirašyti vekselius, juos pasirašant pradžioje ir pabaigoje (neužpildant jų esminės vidurinės dalies): pasirašė 2019 m. liepos 17 d. savo namuose (duomenys neskelbtini) ir perdavė juos trečiajam asmeniui R. D. būdami R. D. nesąžiningai įkalbėti, suklaidinti ir apgauti su jo sugalvotu tikslu iš Kredito unijos “Saulėgrąža” gauti kreditą ar kreditus jo žadėtai kaimo turizmo plėtrai (prie V. R. kaip vėliau paaiškėjo S. U. neatlygintinai pastatytos sodybos. Nurodo, kad ieškovai jokios paskolos negavo, jų turimas išsilavinimas neleido suprasti atliekamų veiksmų reikšmės ir prasmės. Ieškovė ir jos sutuoktinis V. R. buvo užsiėmę naujagimio priežiūros rūpesčiais ir buvotokios būsenos, kuri jiems, juo labiau neturintiems finansinio ar teisinio išsilavinimo ir reikiamų žinių, neleido kritiškai, objektyviai ir tinkamai įvertinti vekselių pasirašymo reikšmės. Ieškovė Lietuvos edukologijos universitete yra baigusi etikos studijas ir įgijusi edukologijos bakalauro laipsnį bei mokytojo kvalifikaciją (bakalauro diplomas pridedamas), o jos sutuoktinis V. R. Vilniaus automechanikos ir verslo mokyklą ir įgijęs automobilių mechaniko kvalifikaciją (profesinio mokymo diplomas pridedamas). Vekseliai ir jų turinys visiškai neturi pagrindo ir neatitinka ieškovų vidinės valios. Apie skolą atsakovams sužinojo gavę pranešimus dėl neapmokėtų vekselių, notaro atliktų vykdomųjų įrašų.Ieškovė G. R. šiuo metu užsiima verslu. Ieškovas V. R. nurodė teismui, kad yra UABMakina vienintelis akcininkas ir vadovas, jis įmonės vardu sudarydavo sutartis. Vadovaudamiesi LR CK 1.80 str., 1.81 str., 1.89 str., 1.90 str., 1.91 str.,1.93 str., ieškovai prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 str. 2 d. imperatyviai nustato, kad paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip 3 000,00 EUR, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo. Analogiškai nustato ir LR CK 1.105 str. 5 d. norma. Nurodo, kad net 22 (dvidešimt du) 2019 m. liepos 17 d. tuo pačiu metu ieškovų ne notarine forma nepilnai išrašyti visų privalomųjų duomenų / rekvizitų neturėję vekseliai, kurių kiekvieno suma 2 893,00 EUR, o bendra suma 63 646,00 EUR, vertintini kaip visuma ir yra pripažintini negaliojančiais, o jų pagrindu atlikti vykdomieji įrašai – panaikinti.Ieškovė G. R. prašo pripažinti negaliojančiais:

1) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2021 m. gruodžio 13 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 5 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 24);

2) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2021 m. gruodžio 14 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 5 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 25);

3) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2021 m. gruodžio 16 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 5 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 26);

4) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2021 m. gruodžio 15 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 5 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 27);

5) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 12 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 484);

6) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 11 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 485);

7) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 10 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 486);

8) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 7 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 487);

9) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 6 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 488);

10) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 5 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 489);

11) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 4 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 490);

Ieškovas V. R. prašo pripažinti negaliojančiais:

1) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2021 m. gruodžio 13 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 5 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 9);

2) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2021 m. gruodžio 16 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 5 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 10);

3) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2021 m. gruodžio 15 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 5 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 11);

4) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2021 m. gruodžio 14 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 5 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 12);

5) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 4 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 472);

6) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 13 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 473);

7) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 10 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 474);

8) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 5 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 475);

9) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 11 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 476);

10) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 6 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 477);

11) Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 12 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 478).

Atsiliepimas

Atsakovas G. B. prašo atmesti ieškinį. Nurodo, kad jis pažįstamas su ieškovu V. R., abu domisi automobiliais. Nurodo, kad ieškovas V. R. pasiūlė paskolą įforminti vekseliais, nes skolino 31823 Eurų sumą. Paskolos sumai įstatymas numato notarinę formą, vekselio formą ieškovas rado internete. Vekseliai buvo išrašyti G. B. tėvų gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kurioje yra atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta. Būtent šis adresas buvo įrašytas į vekselius, kaip mokėjimo vieta. Atsakovas G. B. nurodė, kad tėvų namuose laikė grynuosius pinigus. Ieškovas V. R. nurodytu adresu lankėsi anksčiau – atvežė užsakytus langus. Nurodo, kad ieškovas V. R. yra verslininkas, vadovauja bendrovei, kiek suprato, ieškovas rengėsi įsirengti autoservisą, nes automobilių remontą išmanė, turėjo reikiamas žinias. Abu pildė vekselius, kuriuose yra tekstas dėl pinigų grąžinimo, todėl ieškovas gerai suprato, kad teks pasiskolintus pinigus sugrąžinti sutartą datą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog pripažinimas, kad dokumentas, pavadintaspaprastuoju vekseliu, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, jog yranegaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas.Nagrinėjamu atveju ieškovai neneigia, kad vekselyje nurodytą pinigų sumą skaičiais parašė,parašė patys apmokėjimo datą ir pasirašė patys ir įrašė savo duomenis. Teigdami, kad pinigųiš atsakovų negavo, ieškovai turi šią aplinkybę įrodyti, tačiau tokių įrodymų teismuinepateikė.Atsakovas G. B. nurodo, kad pateikė į bylą socialinio draudimo išrašą – jis nuolat dirba ir gauna pajamas.

Atsakovė S. U. pareiškia, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka beiprašo atmesti. Tokia atsakovės pozicija yra grindžiama šiaispagrindiniais žemiau nurodomais argumentais. Atsakovę S. U. ir ieškovę G. R. siejo asmeniniai – pažinties, draugystės santykiai. Dar iki šioje byloje ginčijamų vekselių pasirašymo (iki 2019-07-17) S.U. skolino (vykdė bankinius pavedimus) ieškovei ir jos sutuoktiniuinedidelėmis pinigų sumomis, ką patvirtina banko sąskaitos išrašai: vykdantpavedimus jų paskirtyse buvo nurodoma „skola“, „V.“.Atsakovė nurodo, kad iki 2019-07-17 jos buvo prašoma paskolinti mažomissumomis, tačiau vėliau Ieškovė „įsidrąsino“ ir primygtinai prašė paskolinti didesnępinigų sumą. Ieškovė pripažino, S. U. dalyvavo ieškovės ir jos sutuoktinio V. R. vestuviųšventėje, kas dar papildomai pagrindžia šalių draugiškus santykius. Byloje ginčijamų vekselių paskirtis – užtikrinti S. U. pinigų (perduotų dalimis ir užtikrintų atskirais vekseliais) grąžinimą. Atsakovė S. U. teismo posėdyje nurodė ir pagrindė, kad vekselių blankus atsivežė ieškovė G. R.-07-17 atvažiuodama tamsiu automobiliu S. U. gyvenamosios vietosadresu (duomenys neskelbtini). Vekselių pasirašymas ir pinigų (dalimis) perdavimasvyko G. R. vairuotame automobilyje. Pinigus S.U. perdavė ieškovei dalimis, t. y. ieškovė perduoda pasirašytą vekselį, oatsakovė perduoda ieškovei atitinkamą sumą pinigų, kurių grąžinimą užtikrinaieškovės pasirašytas vienas iš vekselių. Tokia procedūra buvo kartojama pasirašantvisus vekselius. Buvo pasirašytas ne vienas, o daugiau vekselių, kadangi pinigaibuvo perduodami dalimis, jų gražinimo užtikrinimą užtvirtinant atskirais vekseliais. Buvo pasirašyti atskiri vekseliai, kadangi ieškovė pageidavo skolas grąžintidalimis, skolą grąžinant nebūtinai vekselio apmokėjimo datą, bet ir anksčiau. Vekselis buvoišrašytas ne vienas: pinigai buvo perduodami dalimis, juosužtikrinant skirtingais vekseliais su skirtingomis jų apmokėjimo datomis. Šalių pasirašytų vekselių turinys yra visiškai aiškus, turinys nekelia abejoniųdėl ieškovės pareigos sumokėti pagal vekselius. Ieškovė šioje byloje pripažįsta patį faktą, kad ji pasirašė ginčijamus vekselius,nurodydama savo rekvizitus, sumas.

Atsakovė nurodo, kad ieškovė su ieškiniu pateikė Lietuvos edukologijos universiteto bakalauro diplomą BP Nr. 026384, kuris patvirtina, jog ieškovė turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, kuris mažų mažiausiaileidžia jai suvokti aukščiau nurodyto vekselių teksto turinį. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad vykdo individualią veikla, dirbapedagoginį darbą. Nurodo, kad į bylą pateikti įrodymai – Lietuvos antstolių rūmų raštas apie V. R. ir G. R. atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, iš kurio matyti, kad ieškovė turi skolinimosi patirties –turi skolą kreditoriui UAB „4finance“, kreditoriui GelvoraSergel UAB. Tuo tarpuieškovės sutuoktinis turi verslo patirties (yra įsteigęs UAB „Makina“).Atsakovė S. U. neturėjo finansines galimybes G. R. paskolinti31.823,00 EUR sumą - pateikė 2005-06-29 – 2015-01-01banko sąskaitos išrašą, kuriame atsispindi atsakovės gautos pajamos bei pinigųišgryninimo operacijos. Atsakovė pateikė bankuose „Swedbank“AB ir Luminor Bank AS esančių savo banko sąskaitų išrašus. Atsakovė S. U. nurodo, kad dirba dvejose darbovietėse, notarė įsikūrusi šalia jos darbovietės, todėl neatgavusi paskolos kreipėsi į notarę P.Jaskovikaitę. Nurodo, kad statybas (duomenys neskelbtini), vykdė kiti asmenys, ne ieškovas, sodyboje tvoros nėra, todėl kas nori, tas gali ją fotografuoti. Atsakovė nurodo, kad ieškovės skola yra 31.823,00 EUR sumą, prašo priteisti 2662 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Tretysis asmuo R. D. nurodo, kad susipažinęs su ieškovų ieškiniais gali nurodyti, kad reiškiamas nepagrįstas ieškinys, jis jokių vekselių iš ieškovų neėmė ir neperdavė atsakovams. Sandoriai UAB „Modernus fasadas“ akcijomis nesusiję su nagrinėjama byla. Jis su ieškovu V. R. susipažino, kai pastoviai pas jį remontuodavo automobilius, pradėjo draugauti šeimomis.V. R. vadovauja UAB „Makina“, įsiskolino detalių tiekėjams bei ant tėvų žemės sklypo statė namą, nors reikiamų statyboms pajamų neturėjo. Atsakovas G. B. ieškovu V. R. susipažino jo draugo Š. J. sodyboje, kurioje dažnai lankėsi.Nurodo, kad jokių vekselių iš ieškovų jis neėmė. Nurodo, kad, kai buvusi sutuoktinė S. U. skolino G. R. pinigus ir rašė vekselius, jis dalyvavo paskolos suteikimo metu: ieškovė atvyko tamsiu automobiliu, S. U. sėdėjo automobilio priekyje, o jis su sūnumi D. M. D. – automobilio gale. Pinigai buvo skolinami (duomenys neskelbtini), namo kieme, kur atsakovė gyvena. Nurodo, kad jis ėmė paskolą iš Kredito unijos „Saulėgrąža“, todėl, kai ieškovas V. R. kreipėsi dėl pagalbos gaunant kreditą, nurodė unijos darbuotoją J. Z., kuri jam tvarkė kredito suteikimo dokumentus. Prašo kreiptį dėmesį į datas – vekseliai rašyti 2019 liepos 17 dieną, o telefono išrašai dėl galimybės gauti kreditą iš Kredito unijos „Saulėgrąža“ yra 2021 spalio – lapkričio mėnesį. Nurodo, kad ieškovai savo vardu turto neturi, viskas yra tėvų vardu - pateikė nuotraukas iš ieškovų gyvenamojo adreso, kur vyksta statybos, stovi ieškovų automobiliai.

Liudytojas D. D. nurodo, kad 2019 metų liepą, kai S. U. skolino pinigus ir pildė vekselius, sėdėjo ieškovės G. R. automobilio galinėje sėdynėje kartu su tėvu R. D. (duomenys neskelbtini), namo kieme.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė G. R. 2019 liepos mėnesį 17 d. (duomenys neskelbtini), namo kieme pasiskolino iš atsakovės S. U. 31823 eurus, surašydama dalį vekselio teksto savo ranka, o kitą dalį vekselio teksto surašė paskolos davėja atsakovė S. U.. Vekselių surašyta 11 vienetų, suma nesiekia 3000 eurų, nurodyti skirtingos piniginės prievolės įvykdymo datos. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 77 straipsnio 2 dalį paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip 3000 Eur, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles. Nagrinėjamu atveju buvo ieškovei suteikta paskola 31823 eurų sumai.CK 6.871 straipsnio 4 dalyje paskolos sutarčiai, jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, taip pat nustatytas notarinės formos reikalavimas. Faktinės aplinkybės rodo, kad bylos šalys, paskolą įformino surašydamos 11 vienetų vekselių, kad vekselio suma nesiektų 3000 eurų. Tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trūkumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iš vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali būti taikomos ĮPVĮ nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besąlygiškumo ir abstraktumo savybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019, 32 punktas). Atsižvelgdamas į civilinėje byloje pateiktus reikalavimus, iš bylos įrodymų nustatyta, kad ieškovei G. R. buvo suteikta 31823 eurų paskola nesilaikant notarinės sandorio formos, vienu metu surašyti 11 vekselių neatitiko jiems taikomo notarinės formos reikalavimo, teismas panaikina šiuos vekselius ir jų pagrindu padarytus vykdomuosius įrašus.

Byloje nustatyta, kad ieškovas V. R. 2019 liepos mėnesį 17 d. adresu (duomenys neskelbtini), namepasiskolino iš atsakovo G. B. 31823 eurus, surašydama dalį vekselio teksto savo ranka, o kitą dalį vekselio teksto surašė paskolos davėjas atsakovas G. B.. Vekselių surašyta 11 vienetų, suma nesiekia 3000 eurų, nurodyti skirtingos piniginės prievolės įvykdymo datos. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 77 straipsnio 2 dalį paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip 3000 Eur, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles. Nagrinėjamu atveju buvo ieškovei suteikta paskola 31823 eurų sumai.CK 6.871 straipsnio 4 dalyje paskolos sutarčiai, jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, taip pat nustatytas notarinės formos reikalavimas. Faktinės aplinkybės rodo, kad paskolos šalys paskolą 31823 eurų sumai įformino surašydamos 11 vienetų vekselių, kad vekselio suma nesiektų 3000 eurų. Tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trūkumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iš vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali būti taikomos ĮPVĮ nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besąlygiškumo ir abstraktumo savybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019, 32 punktas). Atsižvelgdamas į civilinėje byloje pateiktus reikalavimus, tai, kad ieškovui V. R. buvo suteikta 31823 eurų paskola nesilaikant notarinės sandorio formos, vienu metu surašyti 11 vekselių neatitiko jiems taikomo notarinės formos reikalavimo, teismas panaikina šiuos vekselius ir jų pagrindu padarytus vykdomuosius įrašus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog siekiant išsiaiškinti atitinkamų sandorių teisėtumą turi būti tiriami ir vertinami tikrieji šalių ketinimai bei sutarčių sudarymo aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019, 49 punktas). Šiuo atveju manytina, jog, vertinant atvejus dėl keliems vekseliams, kaip vienašaliam sandoriui, taikytinos notarinės formos reikalavimo, turi būti atsižvelgiama į jų sudarymo aplinkybes, vertinami šalių ketinimai ir siekiai. Jeigu sudaromi keli sandoriai dėl vieno dalyko labai trumpu laiko tarpu tarp jų, tarp tų pačių šalių (arba vienašalio sandorio atveju – tos pačios šalies), jie gali būti vertinami kaip vienas sandoris, jeigu nustatyta, kad valia buvo nukreipta iš esmės į vienos prievolės sukūrimą. Priešingas vertinimas ir formalus požiūris analizuojant atskirais vekseliais patvirtintus įsipareigojimus, vertinant juos izoliuotai nuo jų sudarymo aplinkybių, sudarytų prielaidas šalims piktnaudžiauti išvengiant minėtų teisės aktų vekseliams keliamų reikalavimų.Šalių ginčo atveju vekseliai buvo išduoti kaip prievolės užtikrinimo priemonė, jais remiantis buvo perduotas turtas, todėl šiuo atveju kyla restitucijos klausimas. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad reikalavimas taikyti restituciją pripažinus sandorį negaliojančiu nėra savarankiškas, todėl atskirai gali būti nepareikštas, tačiau teismas privalo išspręsti restitucijos klausimą (CK 6.145 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2009; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2014; 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-969/2019, 22 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad restitucijos atlikimo natūra esmė atsiskleidžia per pačios restitucijos, kaip civilinių teisių gynimo būdo, paskirtį – atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, vadinasi, sureguliuoti situaciją taip, lyg sandoris apskritai nebūtų buvęs sudarytas ir atitinkamai sandorio šalys nebūtų atlikusios veiksmų, sudarančių sandorio dalyką. Teismas taiko restituciją, nes atsakovai įrodė, kad perdavė ieškovams paskolą.

Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – priešieškinio atsikirtimų faktinį pagrindą. Tačiaukai materialiosios teisės normose nustatyta kitokia įrodinėjimo pareigų paskirstymo tvarka,teismas turi vadovautis materialiosios teisės normų nustatyta bei teismų praktikos suformuota įrodinėjimo tvarka.Tais atvejais, kai ĮPVĮ nustatyta tvarka nerealizuoto vekselio pagrindu reiškiamas reikalavimas kildinamas iš paskolos teisinių santykių, reikalavimo pagrįstumas teismo turi būti vertinamas pagal paskolos santykius reglamentuojančiasmaterialiosios teisės normas bei procesines įrodinėjimo taisykles ir jas aiškinančią teismų praktiką. Šiame kontekste aktualūs kasacinio teismo išaiškinimai, pagal kuriuos tam, kad nerealizuotas ĮPVĮ tvarka vekselis būtų pripažintas paskolos rašteliu, jis turi atitikti CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. turi būti vertinama: 1) ar toks dokumentas gali būti laikomas paskolos gavėjo pasirašytu paskolos rašteliu (pvz., ar yra pasirašytas vekselį išrašiusio asmens, ar nurodyta pinigų suma ir pan.); 2) ar šio dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Sprendžiant dėl antrosios sąlygos buvimo, t. y. ar dokumento, kuris įvardijamas kaip paprastasis vekselis, bet neturi paprastojo vekselio galios, turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui, būtina vadovautis kasacinio teismo išaiškinimais šiuo klausimu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatūs turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimą. Paprastai šiuose dokumentuose turėtų būti atskirai, padarant atitinkamą įrašą, užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „<...> pinigus gavau <...>“, „<...> ši sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties šalims išvengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali būti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiškinant rašytinės sutarties arba rašytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sąlygas, vertinant pavartotą terminiją, gramatinės išraiškos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Nagrinėjamoje byloje atsakovai savo reikalavimą dėl vekselyje nurodytos mokėjimo prievolės įvykdymo grindė tarp šalių susiklosčiusiais paskolos teisiniais santykiais. Atsakovai S. U. ir G. B. yra dirbantys, finansiškai pajėgūs suteikti paskolą, pažįstami su ieškovais, jų draugais. Vekselyje pinigų sumas, datą, parašus surašė ieškovai, vekselyje yra spausdinta frazė „Pagal šį paprastąjį vekselį< ....>be sąlygų įsipareigoju sumokėti“. Ieškovas V. R. yra bendrovės vadovas, sudarantis sandorius. Ieškovė G. R. yra baigusi aukštąjį mokslą, verslininkė. Teismas ieškovų paaiškinimą, kad surašė vekselius trečiajam asmeniui R. D. ir negavo pinigu, atmeta. Teismas, vadovaudamasis LR CK 1.80 str. 2 d., 1.93 str. 5 d., 6.145 str. 1 d., taiko restituciją iš ieškovo V. R. atsakovui G. B. priteisia 31823 eurus, iš ieškovės G. R. atsakovei S. U. priteisia 31823 eurus.

Teismas atmeta ieškovų reikalavimą pripažinti vekselius negaliojančiais LR CK 1.80 str. 1 d., 1.81 str., 1.89 str., 1.90 str., 1.91 str. pagrindais (LR CK 1.80 str. “Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimas”), 1.81 str. (“Viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujančio sandorio negaliojimas”), 1.89 str. (“Savo veiksmų reikšmės negalėjusio suprasti fizinio asmens sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu”), 1.90 str. (“Dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu”), 1.91 str. (“Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu”).

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas, kuriame vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje aiškinama, kad įstatymo nustatytas reikalavimas, jog vekselyje turi būti besąlygiškas įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas), reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. T. y. skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Tačiau vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Taigi vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, t. y. tiesioginių santykių, iš kurių kilusiu pagrindu vekselis buvo išrašytas, dalyvių susitarimą dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

Šie išaiškinimaisuponuoja išvadą, kad išduodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje turi būti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus: ar vekselis buvo išduotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016).

Sandorio sudarymas yra valinis veiksmas, todėl galimi atvejai, kai sandorį sudarančio asmens veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais sandorį sudaręs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo. CK 1.90 straipsnyje nustatyta galimybė pripažinti sandorį negaliojančiu iš esmės suklydus. Tokiais atvejais teismas sprendžia dėl suklydimo, vertindamas, ar bylos aplinkybės iš tikrųjų patvirtina suklydimo faktą pagal įstatyme ir teismų praktikoje suformuluotus suklydimą apibūdinančius kriterijus. Aptariant suklydimą apibūdinančius kriterijus visų pirma pažymėtina, kad CK 1.90 straipsnyje yra įtvirtinta, jog dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus jo sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir UNIDROIT principų 3.2.1 straipsnyje, kuriame suklydimas apibūdinamas kaip klaidingas faktų ar teisės normų, esančių sutarties sudarymo metu, suvokimas. Suklydimas turi esminę reikšmę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis). Tokia esminio suklydimo samprata pateikta ir UNIDROIT principų 3.2.2 straipsnyje.

Teismų praktikoje suklydimas taip pat yra suprantamas kaip neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs. Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2014).

Šalių kilusio ginčo atveju faktinės aplinkybės ir teisinis reglamentavimas paneigia ieškovų neatitinkančias tikrove paaiškinimus. Teisinių santykių kvalifikaciją lemia ne šalių pavartota terminologiją, o tų santykių turinys, kaip tuos santykius šalys beįvardintų. Ieškovai nurodo nuginčytinų ir negaliojančių sandorių pagrindus ir prie teisinių pagrindų bando priderinti faktines aplinkybes, kurios nesutampa laiko atžvilgiu. Ieškovas V. R. yra bendrovės vadovas, sudarantis sandorius vykdant verslą. Ieškovė G. R. yra baigusi aukštąjį mokslą, verslininkė. Ieškovų nurodomos faktinės aplinkybės kardinaliai skiriasi nuo atsakovų S. U. ir G. B. paaiškinimų, trečiojo asmens R. D., liudytojo D. D. parodymų. Nėra nė vieno įrodymo, kad ieškovas V. R. statė atsakovei S. U. sodybą – turėjo būti darbo sutartis,verslo liudijimas, kad darbo inspekcija neturėtų priekaištų statybą vykdančiam asmeniui. Byloje nėra jokio įrodymo, kad ieškovai 2019 metais kreipėsi į Kredito uniją „Saulėgrąža“, susirašinėjimas dėl paskolos kredito unijoje su R. D. vyko 2021 spalį. Ieškovai nesikreipdami į kredito uniją paskolos negali gauti, o jeigu įgaliojo R. D., tai turėjo būti notarinės formos įgaliojimas. Bylos 3 faile yra atsakovų pateikti įrodymai – tinklalapyje reklamuoja poilsį sodyboje, reklamuoja prekes, siūlo perleisti kelionę į Izraelį, išsilavinę, vykdo verslą, turi vairuotojo teises ir vairuojantys automobilius – išmano kelių eismo taisykles, o ieškovas V. R. remontuojantis automobilius, bendrovės vadovas, tačiau, kaip nurodo ieškinyje, neturi teisinio supratimo apie vekselį, jo reikšmę. Ir ne tik ieškovai, pagal ieškovų pateiktus procesinius dokumentus 4 tome, tokio supratimo apie vekselius neturi ir jų šeimos draugai turintys sodybą - Š. J.. Teismas, vadovaujantis LR CK 1.5 str., vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovų paaiškinimą atmeta.Išrašas iš Lietuvos antstolių rūmų raštas apie V. R. ir G. R. atžvilgiuvykdomas vykdomąsias bylas, iš kurio matyti, kad ieškovai turi skolinimosi patirties –turi skolą kreditoriui UAB „4finance“, kreditoriui GelvoraSergelUAB. Teismui nepateiktas įrodymas, kad ieškovai kreipėsi dėl paskolos išdavimoį Kredito uniją „Saulėgrąža“: ieškovai turi turėti įrodymus, jeigu kreipėsi dėl kredito gavimo, nes ne vien tik 2021-10-08 Povedybinė sutartis turėjo būti pateikta kredito įstaigai po vekselių išdavimo praėjus daugiau nei metams, siekiant gauti kreditą. Ieškovai slepia nuo teismo įrodymus, nesąžiningai interpretuoja faktines aplinkybes – UAB „Modernus fasadas“ akcijų sandoris, sandorio įtaka vekselių išdavimui po kelių metų. Tretysis asmuo R. D. nurodė, kad jis yra tik ėmęs kreditą iš Kredito unijos „Saulėgrąža“, nurodęs darbuotojos kontaktus, tačiau netarpininkavęs ieškovams kredito suteikime, o vekselių iš ieškovų neėmė, nežadėjo tarpininkauti. Ieškovai pagal verslo patirtį, išsilavinimą privalo žinoti, kad kredito įstaigos prieš išduodant paskolą vertina vartotojo kreditingumą, o LR Vartojimo kredito įstatyme 20 str.kredito įstaigai yra draudimas naudoti vekselius. Vekseliai yra išrašyti 2019 liepos 17 d., susirašinėjimas žinutėmis su R. D. yra 2021 metų spalį.Teismas atmeta ieškovų reikalavimą pripažinti vekselius negaliojančiais LR CK 1.80 str. 1 d., 1.81 str., 1.89 str., 1.90 str., 1.91 str. pagrindais, papildomai paaiškina, kad minėtas aplinkybes privalo įrodyti ieškovai, o ne teismas pagal ieškovo nuorodas civilinio kodekso straipsnius, padrikus, nesusietus tarpusavyje juridinius veiksmus ne tik bylos šalių, bet ir jų giminaičių. Ieškovai teismo posėdyje paaiškino, kad vekselių išrašymo laiku prižiūrėjo ką tik gimusį vaiką, pajamų neturėjo, todėl ieškovų paaiškinimai apie investiciją į kaimo turizmo sodybą, dėl kredito į Kredito uniją „Saulėgrąža“, atmetami, nes investicijai, kredito gavimui reikalingos pajamos, sukauptas turtas, garantijos, įkeitimui skirtas turtas. Ieškovų pasiskolintos pinigų sumos viršija metines daugelio Lietuvos Respublikos dirbančiųjų metines pajamas. Atsakovai paskolinti pinigines lėšas turėjo finansines galimybes, tai matyti iš banko sąskaitų išrašų, Sodros duomenų. Ieškovų išsilavinimas ir patirtis versle leido jiems suprasti paskolos teisinių santykių turinį ir vekselio turinį, kad investicijoms ir kreditui gauti reikalingos pajamos, turtas. Ieškovai suprato veiksmų reikšmę, jų atžvilgiu apgaulės nebuvo išrašant 11 vienetų vekselių 31823 eurų sumai, siekiant neviršyti įstatyme numatytos 3000 eurų ribos. Ieškovų veiksmuose klaidos nėra.

Konkrečiu atveju taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Konkretaus sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalį, jeigu tai yra fizinis asmuo, tai tokio asmens amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; 2014 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014; 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2014; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188-687/2015; 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015. Teismų praktika. 2015, 44, p. 73–103; 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-969/2016, 33 punktas; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-1075/2018, 52 punktas).Taigi tais atvejais, kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies neapgalvotos rizikos ar neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju šalies suklydimo negalima pateisinti. Toks vertinimas siejamas su tuo, kad tokiu atveju suklystama dėl pačios šalies kaltės, todėl sandorio pripažinimas negaliojančiu prieštarautų kitos sandorio šalies interesams, kuri pasikliovė priešingos šalies ketinimais, pagrįstai tikėdamasi, jog tie ketinimai išreiškia tikrąją šalies valią. Analogiškai, jeigu sandoris, atsižvelgiant į jo prigimtį, yra rizikingas, tai sandorio šalis, prisiimdama galimą riziką, kartu praranda ir teisę vėliau tą sandorį ginčyti remdamasi suklydimu. Nurodytos vertinimo gairės lemia tai, kad ir teisių ir pareigų, atsirandančių sandorio pagrindu, klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu tas klaidingas įsivaizdavimas įvyko dėl pačios sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Šalies elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip suklydimas tik tuo atveju, jeigu analogiškomis aplinkybėmis apdairus ir atidus žmogus būtų sudaręs sandorį tokiomis pačiomis sąlygomis, kaip ir suklydusi šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2005; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2014; 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113-219/2017 27 punktas).

CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškintas šios teisės normos turinys: įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006). Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties šalių ketinimai turi labai svarbią reikšmę. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, remiantis CK 1.81 straipsniu, turi būti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdūs, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015; 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2018 72 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Ieškovai šių aplinkybių neįrodinėjo, deklaratyviai aiškino, kad buvo apgauti trečiojo asmens.

Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis teisės aktuose nustatytais kriterijais, protingumo, teisingumo principais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų nepagrįstai pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgti į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos), nurodytus rekomendacinius dydžius. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

Ieškovai prašo priteisti advokato išlaidas – kiekvienam po 4029, 30 eurų. Teismas ieškovams priteisia iš viso 4029,30 eurų advokato išlaidas (LR CPK 93 str. 4 d.), nes nustatė piktnaudžiavimą civilinio proceso teisėmis – ieškovai, sutuoktiniai, pateikia du skirtingus ieškinius, nors faktinės aplinkybės tapačios, dalykas ir pagrindas tapatus, veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą teikiant nuolat papildomus prašymus išreikalauti nekonkrečius įrodymus, apklausti liudytojais asmenis nesusijusiais su sandoriu. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 4 d., 98 str., atsakovams, trečiajam asmeniui priteisia turėtas advokato pagalbos išlaidas, nes ieškovų veiksmai buvo nukreipti išvengti iš atsakovų gautų piniginių sumų grąžinimo (restitucijos), teigiant, kad paskolos negavo, atsakovai finansiškai negalėjo sutekti paskolą.Teismas iš ieškovo V. R. atsakovui G. B. priteisia 2843 eurai advokato pagalbos išlaidas, atsakovei S. U. iš ieškovės G. R. priteisia 2662 eurai advokato pagalbos išlaidas, iš abiejų ieškovų lygiomis dalimis trečiojo asmens naudai R. D. priteisia 500 eurų advokato išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d., 96 str., išsprendžia išlaidų, susijusių su žyminiu mokesčiu, išieškojimo klausimą – iš atsakovų ieškovams priteisia žyminio mokesčio turėtas išlaidas, 730 eurų lygiomis dalimis valstybės naudai.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 60 eurų 40 centų į valstybės biudžetą išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 93, 96, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), išrašytus vekselius ir notarės Pranės Jaskovikaitės vykdomuosius įrašus:

1. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2021 m. gruodžio 13 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 5 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 24);

2. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2021 m. gruodžio 14 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 5 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 25);

3. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2021 m. gruodžio 16 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 5 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 26);

4. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2021 m. gruodžio 15 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 5 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 27);

5. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 12 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 484);

6. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 11 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 485);

7. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 10 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 486);

8. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 7 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 487);

9. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 6 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 488);

10. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 5 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 489);

11. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 4 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 490).

Taikyti restituciją ir priteisti iš G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), S. U., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 31823 eurų sumą.

Pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento V. R., a.k(duomenys neskelbtini) išrašytus vekselius ir notarės Pranės Jaskovikaitės vykdomuosius įrašus:

1. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2021 m. gruodžio 13 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 5 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 9);

2. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2021 m. gruodžio 16 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 5 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 10);

3. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2021 m. gruodžio 15 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 5 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 11);

4. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2021 m. gruodžio 14 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 5 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 12);

5. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 4 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 472);

6. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 13 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 473);

7. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 10 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 474);

8. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 5 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 475);

9. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 11 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 476);

10. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 6 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 477);

11. Pripažinti negaliojančiu ab initio 2019 m. liepos 17 d. “Paprastajį vekselį”(suma 2 893,00 EUR, terminas 2022 m. sausio 12 d.) ir panaikinti jame atliktąVilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2022 m.sausio 21 d. “Vykdomąjį įrašą” (notarinio registro Nr. 478).

Taikyti restituciją ir priteisti iš V. R., a.k (duomenys neskelbtini) G. B., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 31823 eurų sumą.

Priteisti iš atsakovų G. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir S. U., a.k(duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis ieškovų V. R., a.k(duomenys neskelbtini) ir G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai advokato išlaidas 4029,30 eurų, 702 eurus žyminio mokesčio išlaidas.

Priteisti iš V. R., a.k(duomenys neskelbtini) G. B., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 2843 eurų advokato pagalbos išlaidas.

Priteisti iš G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), S. U., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 2662 eurų advokato pagalbos išlaidas.

Priteisti iš ieškovų V. R., a.k(duomenys neskelbtini) ir G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), R. D., a.k(duomenys neskelbtini) 500 eurų advokato pagalbos išlaidas.

Priteisti iš atsakovų G. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir S. U., a.k(duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis žyminį mokestį valstybės naudai 730 eurų.

Priteisti iš atsakovų G. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir S. U., a.k(duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 60 eurų 40 centų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Audrius Žiedelis