- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-14
- Bylos Nr.
- 3K-3-493/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00123-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Gediminas Sagatys, Dalia Vasarienė (pran.)
- Ieškovas
- G. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Šebsta“
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto 22-ojo notarų biuro
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Gedimino Sagačio ir Dalios Vasarienės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. M. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šebsta“ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo – Kauno miesto 22-ojo notarų biuro notarė Zita Rimkuvienė.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė pripažinti 2011 m. sausio 21 d. išduotą vekselį negaliojančiu. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. lapkričio 22 d. UAB „Modernizacijos finansavimo fondas“, atstovaujama ieškovo, ir atsakovė UAB „Šebsta“ sudarė Jungtinės veiklos sutartį, taip pat Laidavimo sutartį, kuria ieškovas laidavo už UAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ prievoles pagal Jungtinės veiklos sutartį. 2011 m. sausio 21 d. UAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ ir atsakovė sudarė papildomą susitarimą Nr. 1, kuriuo buvo nustatyta UAB „Modernizacijos finansavimo fondas“ prievolė atlyginti atsakovei 1 310 000 Lt žalą dėl netinkamo Jungtinės veiklos sutarties vykdymo. Tą pačią dieną ieškovas išrašė neprotestuotiną vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo atsakovei sumokėti 1 310 000 Lt. Tenkindama atsakovės prašymą, notarė 2011 m. kovo 28 d. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 764 078 Lt skolos išieškojimo iš ieškovo. Ieškovo nuomone, vekselį jis išrašė iš esmės suklydęs, nes vekselio išrašymo metu nebuvo žinomas atsakovės realiai patirtų nuostolių dydis; vėliau paaiškėjo, kad nuostolių dydis yra daug mažesnis nei vekselio suma. Atsakovė yra nesąžininga, nes žinojo, kad nėra pagrindo vekselyje įrašyti tokią sumą.