Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių nukrypimą nuo lygių dalių principo dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, bendros sutuoktinių prievolės grąžinti kreditą solidarumą, kompensacijų dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę ir išlaikymo buvusiam sutuoktiniui priteisimą, žalos atlyginimą, taip pat dėl CK 1.80, 1.81 straipsnių aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo: 1) nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo K. Z. (toliau – ir atsakovas) kaltės; 2) palikti ieškovei santuokinę pavardę; 3) santuokinį turtą, įvertinus ieškovės sveikatos būklę, padalyti nukrypstant nuo sutuoktinių lygių dalių principo, būtent – atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti tris žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 1/2 dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), automobilį „Nissan Patrol“, 250 vnt. UAB Degučių turgaus akcijų, o ieškovei priteisti žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 250 vnt. UAB Degučių turgaus akcijų, 707 Eur kompensaciją; 4) priteisti ieškovei išlaikymą po 300 Eur periodinių išmokų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, jas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 5) sutartinius įsipareigojimus kreditoriui po santuokos nutraukimo palikti vykdyti solidariai.Ieškovė nurodė, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, turėjo nesantuokinių ryšių su kita moterimi, buvo nelojalus ieškovei: kai ši susirgo sunkia liga, atsakovas išėjo iš namų ir nesirūpino sutuoktine. Dėl to santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Ieškovei yra reikalinga kitų asmenų priežiūra 24 val. per parą. Gavus pajamas, sumokėjus paskolą bankui, ieškovei mėnesiui lieka 80 Eur. Ieškovės gaunamos pajamos nėra pakankamos, kad ji save išlaikytų, ji yra nedarbinga. Atsakovas darbingas, dirba dviejose darbovietėse, todėl išlaikymą teikti gali.UAB Degučių turgaus akcijos įgytos santuokoje, panaudojus iš AB SEB banko gautą kreditą. Atsakovas yra ne tik akcininkas, bet ir ilgametis direktoriaus pavaduotojas ir turi galimybę naudotis įmonės dokumentais, todėl turėjo galimybę sužinoti apie šeimos įsigytas akcijas ir iš kokių lėšų jos buvo įsigytos. Kadangi kreditas imtas abiejų sutuoktinių sutarimu esant santuokoje ir panaudotas šeimos reikmėms tenkinti, prievolė kreditoriui yra solidari. Kreditas imtas abiejų sutuoktinių sutarimu. Žemės sklypus ieškovė prašo padalyti beveik lygiomis dalimis. Gyvenamasis namas ieškovės įgytas dovanojimo sutarties pagrindu, todėl nedalytinas. Automobilis priteistinas atsakovui, ieškovei priteisiant iš atsakovo kompensaciją. Individuali įmonė yra susijusi išimtinai su ieškovės asmeniu, todėl ieškovė prašo įmonę priteisti jai. Atsakovas prašė teismo: 1) šalių santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės; 2) santuokinį turtą padalyti taip: jam asmeninės nuosavybės teise priteisti tris žemės sklypus (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini), automobilį „Nissan Patrol“, 500 vnt. UAB Degučių turgaus akcijų ir 6000 Eur kompensaciją, o ieškovei priteisti žemės sklypą (duomenys neskelbtini); 3) pripažinti negaliojančiais ieškovės vardu surašytus ir notarės G. S. patvirtintus 2014 m. gruodžio 15 d. pareiškimą dėl įgaliojimo atsakovui panaikinimo ir 2014 m. gruodžio 15 d. įgaliojimą D. M.; 4) priteisti lygiomis dalimis po 1/2 dalį jam ir ieškovei solidariai iš D. M., M. R. ir R. R. 1515,96 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas.Atsakovas nurodė, kad ieškovė turėtų būti pripažinta kalta dėl iširusios santuokos, nes ji inicijavo ištuoką dėl savanaudiškų tikslų. Atsakovas prieš daug metų turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau išsigydė ir nėra įrodymų, kad tai yra pagrindas nutraukti santuoką. Santuokinės neištikimybės įrodymų nėra. Atsakovas išėjo gyventi kitur, nes šalių būste nuolat gyveno ieškovės motina, kuri dalyvavo sutuoktinių gyvenime, kišosi į jų santykius. Sutartyje su AB SEB banku nurodyta, kad kreditas imamas būsto reikmėms. Tie pinigai buvo naudojami ne pagal paskirtį, apie įsigytas UAB Degučių turgaus akcijas atsakovas nežinojo. Ieškovė nesilaikė įsipareigojimų, todėl atsakovas neturi pareigos vykdyti prievolę bankui. Ieškovė pasirinko, kad ją prižiūrėtų brolis ir motina, todėl spręsti, kad atsakovas paliko ją be priežiūros, pagrindo nėra. Ieškovė informaciją apie šeimos finansų panaudojimą slėpė nuo atsakovo, taip darydama žalą šeimai. Norėdama viską paslėpti ieškovė inicijavo santuokos nutraukimo procesą. Turtas dalytinas ieškovei paliekant gyvenamąjį namą, kuris yra įkeistas už įsipareigojimus AB SEB bankui. Be to, žemės sklypas po gyvenamuoju namu įgytas abiejų šalių, o ieškovei priklausantis gyvenamasis namas pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis. Ieškovei priteisus žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje, jam priteistinas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Akcijos, nors ir įsigytos santuokos metu, bet už bendrus šeimos pinigus, todėl turėtų būti priteisiamos atsakovui, nes tai ne tiek turtas, o verslo forma, atsakovui reikia dalyvauti turgaus vykdymo veikloje, o ieškovė, turėdama individualią įmonę ir negalią, negalės to padaryti. Ieškovė vykdo individualios įmonės veiklą gyvenamajame name, todėl įmonė gali būti priteista ieškovei. Individualios įmonės balansas negali būti nulinis, nes yra pajamos iš tos įmonės. Apskaičiavus skirtumą atsakovui priteistina 7221,87 Eur kompensacija. Sutartį su AB SEB banku pasirašė ieškovė, atsakovas jos nepasirašė ir neprisiėmė solidariosios atsakomybės, jis tik davė sutikimą ieškovei tokią sutartį sudaryti. Įsipareigojimai bankui yra vykdomi iš bendro sutuoktinių turto, kurio neliks nutraukus santuoką, todėl įsipareigojimai priskirtini ieškovei. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovei yra reikalingas išlaikymas. Vien tai, kad ji turi sveikatos sutrikimų, nėra pagrindas priteisti išlaikymą iš atsakovo. Ieškovė gauna pajamas, turi turto, iš kurio ir turi tenkinti savo poreikius. Įgaliojimo sandoriai nebuvo pasirašyti ieškovės ir juose nebuvo atspindėta ieškovės valia. Šiuos sandorius pasirašė kitas asmuo. Nebuvo priežasčių, kodėl notarė turėjo naudotis kito asmens pagalba. Visi kiti dokumentai buvo pasirašyti ieškovės. D. M. akcijas tvarkė manydamas, kad tai yra vienos ieškovės nuosavybė, jis piktnaudžiavo įgaliojimu, prisidengdamas ieškovės lėšų trūkumu. Už patalpų nuomą gauti pinigai ir UAB Degučių turgaus dividendai buvo pervesti į ieškovės sąskaitą ir buvo paimti R. R.. Jie nebuvo panaudoti šeimos poreikiams ir atsakovui nebuvo grąžinti. Tai yra atsakovo nuostoliai, kurie turi būti atlyginti.