Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 10 metų.

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi V. D. paskirta papildoma probacijos sąlyga-12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose.

2023 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam V. D., kuriame nurodoma, kad V. D. itin piktybiškai ir sistemingai nevykdo jam skirtų teismo įpareigojimų, 8 kartus netenkinti teikimai dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, nebuvo namuose nustatytu laiku, buvo nustatytas neblaivumas, padarė administracinį nusižengimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu siūlo panaikinti lygtinį paleidimą V. D. ir vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirtą neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. D. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad teikimas pagrįstas tik dėl neblaivumo – 0,7 promilių. Dėl pažymos, įrodančios, kad buvo ligoninėje, nurodė, kad ji buvo įteikta 2023 m. rugpjūčio 14 d. ar 2023 m. rugpjūčio 15 d., atvežė sugyventinė. Jis ryte tą dieną atsižymėjo, o žmona, už maždaug 2 valandų atnešė pažymą. Dėl girtumo nurodė, kad tą dieną buvo darbe, vienas darbuotojas neatėjo, dviese atidirbo, grįžęs vakare, apie 21.00 val. valandą, išgėrė 2 „skarbonkes“, nuėjo ir atsigulė. Žino, kad negali vartoti alkoholio. Kiti teikimai buvo už kitus pažeidimus, ne visi 8 teikimai dėl alkoholio. Nurodė, kad namuose tykiai, ramiai išgėrė ir atsigulė miegoti, o ne kur mieste ant suoliuko buvo rastas ar pan. Dėl ANK nusižengimo nurodė, kad kreipėsi į policiją, nes ne jis vairavo. Nėra įsiteisėjusio nutarimo, kad ne jis vairavo. Vairavo R., pavardės nežino, 45 metų amžiaus, nes buvo padavęs jai savo automobilį. R. sumokėjo paskirtą baudą, jo tuo metu net nebuvo automobilyje, yra nuotraukos. Nėra skundo, kad ne jis vairavo. R. parašė į policiją, jeigu jie ištrauktų nuotraukas matytųsi, kad jo ten nebuvo. Policija neteikė nuotraukų, kadangi bauda jau sumokėta, vadinasi kad jis kaltas. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Dėlioja akmenis aplink „prūdą“, gauna už tai pajamas iš draugo. Galvoja pradėti vykdyti individualią veiklą, nes ten darbo yra labai daug. Anksčiau nepradėjo individualios veiklos, nes nesenai tik pradėjo dirbti. Prieš tai ketino pradėti, bet „užlūžo“ 4 objektai, nebeteikė medžiagų, kad nereikėtų mokėti sveikatos mokesčio, registravosi Užimtumo tarnyboje. Problemų su alkoholio vartojimu neturi, dažniausiai būna už vairo, nėra taip, kad kiekvieną dieną vartotų.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas teikimą palaikė, prašė teikimą tenkinti. Pabrėžė, kad buvo atliktas nusikalstamos veikos rizikos vertinimas, nustatyta vidutinė rizika. Prašo atsižvelgti į tai, jog buvo padarytas sunkus nusikaltimas, V. D. turėtų įvertinti, gerbti teismą ir probacijos tarnybą ir laikytis teismo nustatytų įpareigojimų.

Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Prokuroro neatvykimas netrukdo nagrinėti prašymo, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant prokurorui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas lygtinio paleidimo panaikinimo ir nuteistojo grąžinimo į pataisos namus klausimą, patikrina, ar nuteistasis V. D. turėjo realią galimybę įvykdyti nustatytus įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas įpareigojimais siekiamas tikslas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad V. D. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 10 metų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patvirtintas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namų 2020 m. liepos 27 d. nutarimas Nr. 59-128 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nustatant įpareigojimus: 1) per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi V. D. paskirta papildoma probacijos sąlyga-12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose.

Priežiūrą Lietuvos probacijos Klaipėdos ir Vilniaus regiono skyriai vykdo nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu V. D. naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, išklausė motyvuojančio interviu programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, psichoedukacinę programą apie smurtą bei dalyvavo VšĮ Švenčionių rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre numatytose konsultacijose. Taip pat, jis, vadovaujantis SODROS registro duomenimis, nuo 2021 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. liepos 30 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2022 m. gruodžio 15 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau pažeidinėjo kitas probacijos sąlygas (padarė administracinius nusižengimus, pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus: būti savo gyvenamojoje nuo 22.00 vai. iki 06.00 vai., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat nevykdė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte numatytos bendrosios probuojamojo pareigos-vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus 2021 m. balandžio 22 d. buvo kreiptasi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su teikimu, dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo. 2021 m. balandžio 29 d. teikimas patenkintas bei nuteistajam paskirta papildoma probacijos sąlyga, t. y. BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatyta pareiga - 12 (dvylika) mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose. Taip pat 2021 m. birželio 14 d., 2021 m. liepos 27 d., 2021 m. lapkričio 30 d. ir 2022 m. sausio 31 d. buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus su teikimais, dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau 2021 m. birželio 29 d., 2021 m. rugpjūčio 9 d., 2021 m. gruodžio 21 d. ir 2022 m. vasario 10 d. teikimai nepatenkinti. 2022 m. balandžio 7 d., 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreiptasi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su teikimais dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, nes nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pakeitė gyvenamąją vietą be probacijos skyriaus žinios, vartojo alkoholį, 2022 m. gegužės 2 d. ir 2022 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimis teikimai netenkinti. 2023 m. balandžio 3 d. netenkintas probacijos skyriaus teikimas dėl lyginio paleidimo panaikinimo, nors buvo padaręs administracinį nusižengimą. Tačiau po netenkintų teikimų 2023 m. liepos 23 d. baustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, viršijo greitį 12 km/h, pažeidimas padarytas už miesto ribų, nevykdė bendrosios pareigos-išvyko už miesto ribų neprasinešęs. 2023 m. rugpjūčio 7 d. paaiškinime nurodė, kad yra nubaustas 6 Eur bauda už greičio viršijimą, žmona, pamačiusi, kad turi baudą ją sumokėjo , tačiau automobilį vairavo ne jis, vairavo kitas asmuo, kreipsis į policiją dėl baudos panaikinimo (b. l. 18). 2023 m. rugpjūčio 14 d. 23.42 val. nerastas namuose, nurodė, kad buvo ligoninėje, pažymą vėliau pateikė. 2023 m. rugpjūčio 21 d. 22.20 val. patikrinimo metu nustatytas 0,70 promilių neblaivumas. 2023 m. rugpjūčio 23 d. paaiškinime nurodė, kad buvo nerastas namuose, nes buvo ligoninėje, pateiks pažymą, buvo neblaivus todėl, kad išgėrė dvi skardines alaus. Jam dar kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka. Duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta. 2023 m. rugpjūčio 23 d. atliktas pakartotinis rizikos vertinimas pagal Oasys metodiką, priskirtas vidutinei rizikai (84 balai), didelės žalos rizika vidutinė visuomenei, pažįstamiems. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis sistemingai ir itin piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nevykdo bendrųjų pareigų, 8 kartus netenkinti teikimai dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau vėl padarė administracinį nusižengimą, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, todėl vadovaudamiesi probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu siūlo nuteistajam V. D. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Visos šios aplinkybės teismui duoda pagrindą konstatuoti, kad nuteistasis itin piktybiškai, sistemingai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų ir bendrųjų pareigų – vartoja psichiką veikiančias medžiagas - alkoholį, padarė administracinį nusižengimą. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu keturis kartus buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus su teikimais, dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau teikimai nepatenkinti, keturis kartus buvo kreiptasi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su teikimais dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau teikimai nepatenkinti, V. D. teismo jau septynis kartus buvo suteikta galimybė pasitaisyti, tačiau jis ir toliau daro pažeidimus, nevykdo bendrųjų pareigų – vartoja psichiką veikiančias medžiagas, padarė administracinį nusižengimą. Teismo posėdžio metu V. D. nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių jis pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus, nurodė, kad teikimas pagrįstas tik dėl neblaivumo. Paaiškino, kad tą dieną buvo darbe, buvo sunki diena, grįžęs vakare, apie 21.00 val. valandą, namuose išgėrė 2 skardines alaus, nuėjo ir atsigulė. Žino, kad negali vartoti alkoholio. Dėl pažymos, įrodančios, kad buvo ligoninėje, nurodė, kad ji buvo įteikta 2023 m. rugpjūčio 14 d. ar 2023 m. rugpjūčio 15 d., atvežė sugyventinė. Kiti prieš tai buvę teikimai buvo už kitus pažeidimus, ne visi dėl alkoholio. Dėl ANK nusižengimo paaiškino, kad kreipėsi į policiją, nes ne jis vairavo. Nėra įsiteisėjusio nutarimo, kad ne jis vairavo. Problemų su alkoholio vartojimu neturi, dažniausiai būna už vairo, nėra taip, kad kiekvieną dieną vartotų. Jo nurodytas priežastis – kad alkoholį vartojo grįžęs namo iš darbo, po sunkios dienos, išgėrė tik 2 skardines alaus ir nuėjo miegoti, kad administracinį nusižengimą padarė ne jis, teismas vertina kritiškai ir laiko tik gynybine versija. Visa tai rodo, kad V. D. kritiškai nevertina savo elgesio, nesistengia nustatytų probacijos sąlygų laikytis, net aštuonis kartus teismai netenkino probacijos teikimų, suteikė galimybę pasitaisyti, tačiau jis ir toliau nevykdo teismo skirtų įpareigojimų. Matyti, kad nesistengia taikyti savo poreikių prie nustatytų sąlygų, bet priešingai-nori, kad būtų nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos, kurios būtų kuo patogesnės jam ir nesukeltų jam nepatogumų, visa tai rodo nuteistojo nenorą keistis, gyventi socialiai teisingą gyvenimą. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam yra paskirtas teismo įpareigojimas, privalo jį vykdyti besąlygiškai, o iš V. D. veiksmų viso lygtinio paleidimo laikotarpiu, matyti sistemingas neatsakingo požiūrio demonstravimas bei teismo įpareigojimų vykdymo ignoravimas. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas siūlė teikimą tenkinti, nes V. D. piktybiškai ir sistemingai daro pažeidimus.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog toks nuteistojo V. D. elgesys ignoruojant 2020 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtų įpareigojimų, bendrųjų pareigų vykdymą, vertintinas kaip itin piktybiškas bei atsižvelgiant į probacijos tikslus, spręstina, kad yra pagrindas teikimą tenkinti ir pasiųsti V. D. atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirtą neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistojo V. D., gimusio (duomenys neskelbtini), lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir grąžinti nuteistąjį V. D. į pataisos namus atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nuosprendžiu (bylos Nr. 1-12-557/2016) paskirtą neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.