Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

nuteistajam, prisistatančiam V. C. (V. C.) (kiti teikiami asmens duomenys – N.A. V., gim. (duomenys neskelbtini) (ILTU kodas (duomenys neskelbtini)),

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. C. prisistatantis užsienietis (kiti teikiami asmens duomenys – N.A. V., gim. (duomenys neskelbtini)) nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d. areštu dvidešimčiai parų. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas trims mėnesiams, paskirta trims mėnesiams intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. C. įpareigoti: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 19 iki 8 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Probacijos tarnybos atstovė S. Stefanovičienė nurodė, kad nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d., jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka asmuo nebuvo nubustas, bausmės pabaiga 2023 m. lapkričio 16 d. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – 2023 m. rugsėjo 12 d. nuo 8.18 iki 15.31 val., 2023 m. rugsėjo 25 d. nuo 10.55 iki 15.59 val., 2023 m. spalio 1 d. nuo 16.15 iki 19.30 val., 2023 m. spalio 14 d. išvyko už Švenčionių rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat 2023 m. rugsėjo 15 d. nuo 22.25 iki 23.04 val., 2023 m. spalio 3 d. nuo 19 iki 19.29 val., 2023 m. spalio 6 d. nuo 19.04 iki 19.21 val., 2023 m. spalio 8 d. nuo 19.04 iki 19.50 val., 2023 m. spalio 9 d. nuo 19 iki 23.13 val., 2023 m. spalio 13 d. nuo 19 iki 19.29 val., 2023 m. spalio14 d. nuo 19 iki 21.01 val. savavališkai išvyko už gyvenamosios vietos ribų, apie tai neinformavęs priežiūrą vykdančios pareigūnės. Nuteistasis nuo 2023 m. rugsėjo 28 d. 10.27 val. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. 11.15 val., nuo 2023 m. spalio 14 d. 20.06 val. iki 2023 m. spalio 16 d. 8.59 val. neįkrovė elektroninio stebėjimo įrangos ir šiais laikotarpiais nebuvo galimybės asmenį stebėti elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika, pagal OASys vertinimo metodiką, žema – 30 balų.

Nuteistasis, prisistatantis V. C. (kiti teikiami asmens duomenys – N. A. V.), paaiškino, kad prašo bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikinti. Sutinka, kad ne viską vykdė taip kaip privalėjo, bet tą darė ne tyčia, o dėl to, kad jam nepavyko, arba dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Iš pradžių jis nesuprato, kad reikia du kartus įkrauti apykoję, todėl ji išsikrovė, o kartais nesuspėdavo įkrauti. Jis įsidarbino, nori užsidirbti, gal galės persikelti gyventi į kitą vietą. Kai dirba, jam kartais nepavyksta įkrauti apykoję, nes užmiega. Dirba nuo praeito antradienio, dirba pagalbiniu darbininku. Dirbo Vilniuje, paskutiniu metu Pabradėje. Jis dirbo antradienį, trečiadienį ir penktadienį, bet, nurodydamas dienas, gali apsirikti. Užsieniečių registracijos centre, kuriame gyvena, lanko psichiatro ir psichologo konsultacijas, jam išrašomi vaistai miegui ir antidepresantai. Kartais vakarais jam būna sunku išbūti URC, todėl išeina į netoliese esantį parką pabėgioti, pasijunta geriau ir sugrįžta. Stengsis laikytis nustatytų sąlygų.

Gynėja adv. R. Giruckienė prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistajam nebuvo tinkamai išaiškinta įrenginio įkrovimo tvarka, dalis užfiksuotų pažeidimų susiję su ginamojo darbo paieška ir, įsidarbinus, su darbo atlikimu, šie pažeidimai trumpalaikiai. Be to, ginamasis URC gauna psichologo pagalbą, psichiatras jam išrašęs vaistų. Turėtų būti atsižvelgiama ir į tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, asmuo nebuvo nubaustas administracine tvarka, taip pat į jo jauną amžių.

Prokuroras J. Paškevič nurodė, kad nėra pagrindo abejoti prietaiso parodymais, nuteistasis padarė pažeidimus, tačiau, atsižvelgus į nuteistojo duotus paaiškinimus, kyla abejonių dėl išaiškinimo nuteistajam, kaip elgtis su prietaisu, nes su nuteistuoju buvo bendraujama be vertėjo, dalis nuteistojo pažeidimų padaryti dėl to, kad jis dirbo. Nuteistasis Lietuvoje anksčiau nebuvo nuteistas. Išnagrinėjus teikimą, nėra pagrindo išvadai, kad pažeidimai daromi sistemingai ir piktybiškai. Siūlo teikimo netenkinti.

Teikimas netenkinamas.

Sprendžiant dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atsižvelgiama į byloje nustatytų aplinkybių visumą. Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nėra duomenų apie tai, kad jis būtų padaręs administracinius nusižengimus. Byloje negauta duomenų apie tai, kad nuteistasis tyčia siekė nevykdyti paskirtų įpareigojimų. Teismo posėdyje nuteistasis pateikė 2022 m. sausio 2 d. darbo sutartį, iš kurios matyti, kad nuteistasis nuo 2023 m. spalio 10 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, priimtas bandomajam dviejų mėnesių laikotarpiui. Nuteistasis darbo sutarties nepateikė probacijos tarnybai, tačiau ši aplinkybė nepaneigia sutarties sudarymo fakto. Atsižvelgus į tai, kad, kaip paaiškino nuteistasis, jam teko dirbti Vilniuje ir Pabradėje, galima daryti prielaidą, kad dalis įpareigojimų pažeidimų gali būti susiję su darbo paieška ir pačiu darbo pareigų atlikimu. Nuteistasis paaiškino, kad siekia užsidirbti, kad galėtų gyventi savarankiškai, tačiau jam sunku suderinti darbą su paskirtais įpareigojimais, taip pat paaiškino, kad turi sveikatos problemų, lanko psichologo ir psichiatro konsultacijas, jam išrašomi antidepresantai ir vaistai miegui. Nuteistojo asmens byloje nėra medicinos pažymos apie nuteistojo sveikatos būklę ir jam paskirtą gydymą, tačiau teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad jai žinomos su nuteistojo sveikatos būkle susijusios aplinkybės. Atsižvelgus į nuteistojo sveikatos būklę, į tai, kad jis dirba, vertinama, kad nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų pažeidimus padarė daugiau dėl nepakankamo suvokimo jų reikšmės, suteikdamas prioritetą darbo paieškai ir darbo pareigų atlikimui, o ne dėl vengimo atlikti bausmę.

Pažymėtina, kad nuteistasis visiškai nesupranta valstybinės kalbos. Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad su nuteistuoju kalba rusų k., nuteistajam elektroninio stebėjimo įrenginio instrukcija buvo pateikta valstybine kalba, tačiau nuteistasis naudojasi vertimų programėle, kurios pagalba išsiverčia tai, ko nesupranta. Vis tik, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis instrukcijos, pateiktos lietuvių kalba, perskaityti negalėjo, instrukcijos vertimas jam nebuvo pateiktas ir byloje nėra duomenų nei apie nuteistojo naudojamą vertimų programėlę, nei apie programėle atliekamų vertimų kokybę, nėra pagrindo vertinti, kad nuteistajam žinomas elektroninio stebėjimo įrenginio instrukcijos turinys, todėl neatmetama tikimybė, kad ir dėl šios aplinkybės įrenginys nebuvo tinkamai įkraunamas.

Atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, nuteistojo elgesys ne visada tinkamas ir atsakingas, tačiau nuteistasis deda pastangų, kad atliktų bausmę, įsidarbino, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nėra duomenų apie tai, kad jis būtų padaręs administracinius nusižengimus, ir dėl to nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir įstatyme nustatytas probuojamojo pareigas, kad jo elgesys rodo jo nenorą pasitaisyti ir kad nėra jokios tikimybės, kad nuteistasis pakeis savo elgesį. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, manoma, kad bausmės tikslų įgyvendinimo gali būti siekiama ne vykdant teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, o suteikiant nuteistajam galimybių pasitaisyti, todėl teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str., BPK 360, 362 str., teismas

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. C. prisistatančiam asmeniui (kiti teikiami asmens duomenys – N. A. V.) pagal LR BK 138 str. 1 d. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.