- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-02
- Bylos Nr.
- T-176-903/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36399-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Nuteistasis
- V. D.
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam V. D., gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. D. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį 10 metų laisvės atėmimo bausme.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namų 2020 m. liepos 27 d. nutarimas Nr. 59-128 taikyti nuteistajam V. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nustatant tokius įpareigojimus: 1) per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi V. D. paskirta papildoma probacijos sąlyga - 12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose.
Šalies argumentai
Teikimu prašoma V. D. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi jis net po 4 teismo nutarčių, kuriomis netenkinti teikimai dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, toliau sistemingai ir itin piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nevykdo bendrųjų pareigų,
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad 2022 m. balandžio 11 d. elektroniniu paštu iš nuteistojo gautas pranešimas, jog nuo 2022 m. balandžio 5 d. jis yra pakeitęs gyvenamąją vietą į (duomenys neskelbtini) ir, galbūt, dėl to, kad pavėlavo išsiųsti šį pranešimą, visą tą laikotarpį elektroninėmis stebėjimo priemonėmis buvo fiksuojami pažeidimai. Dar problema buvo ta, kad probuojamasis SMS žinute buvo nurodęs klaidingą adresą, t. y. (duomenys neskelbtini), o 2022 m. balandžio 11 d. elektroniniu paštu informavo, jog keičia gyvenamąją vietą į (duomenys neskelbtini). Į probacijos tarnybą nuteistasis atvyko tik po 2 savaičių. Pagal visą tvarką probuojamasis vis tiek pažeidė jam skirtus įpareigojimus, todėl prašo teikimą tenkinti.
Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad teikimas yra susijęs su pažeidimais, kurie fiksuoti apykojės. Žmogus pateikė versiją, kad jis gyveno visai kitu adresu ir, kas svarbiausia, šita apykojė signalizavo, kad būtent toje vietoje jis ir buvo. Šiuo atveju probacijos tarnyba nepaneigė to, kad asmuo iš tiesų negyvena tuo adresu, todėl visi tie esminiai pažeidimai, dėl kurių buvo kreiptasi į teismą, yra su didelėmis dvejonėmis, kurios be jokios abejonės yra vertintinos šio asmens atžvilgiu. Be to, dalį įpareigojimų nuteistasis vykdo, dirba, o tie smulkūs pažeidimai, kaip neprasinešimas, mano nėra pagrindas sprendimui asmenį pasiųsti atgal į įkalinimo įstaigą, todėl prašo teikimo netenkinti.
Teismo posėdžio metu nuteistasis V. D. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Klaipėdą, gyveno (duomenys neskelbtini), po to susibarė su patėviu, todėl išėjo į (duomenys neskelbtini). Galbūt, probacijai pranešė pavėluotai. (duomenys neskelbtini) yra pusseserės butas, dabar visada būna ten. Kai gyveno (duomenys neskelbtini) neturėjo blokelio, kuris priklausė prie elektroninio stebėjimo įrangos, todėl apykojė vibruodavo pati ir būdavo fiksuojamas pažeidimas, jis tikrai niekur neišeidavo. Iš probacijos gavo pranešimą, kad pirmadienį gali atvažiuoti pasiimti to blokelio. Jam atrodo, šį šeštadienį apykojė suvibravo, o jis buvo namuose, todėl nusiuntė probacijos pareigūnui žinutę su nuotrauka, kad jie atvyktų pasižiūrėti. Į probacijos tarnybą nenuvyko, nes tuo metu dirbo. Buvo susitarę pirmadienį, o nuvyko penktadienį. Nebendravo su probacija, nes telefonas ir apykojės įkroviklis buvo palikę pas patėvį. Dabar jau bendrauja. Vykdo individualią veiklą, susijusią su statybomis. Individualią veiklą vykdo nuo tada, kai išėjo iš įkalinimo įstaigos. Probacijos tarnyba į jo darbo vietą atvykusi nebuvo, bet gali bet kada atvykti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad V. D. 2020 m. rugpjūčio 31 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Taip pat buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, vykdymo grafikai. Priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos ir Vilniaus regiono skyriai (toliau - Probacijos tarnyba) vykdo nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus viršininko 2022 m. vasario 3 d. nutarimu nustatyta, kad įpareigojimas - būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, 3 mėnesius bus stebimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Priežiūros laikotarpiu dėl netinkamai vykdytų intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų keturis kartus buvo kreiptasi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau visi teikimai netenkinti. Po teikimų nagrinėjimo V. D. daugiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta, vykdo individualią veiklą, tačiau 4 kartus pažeidė įpareigojimą - būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, t. y. 2022 m. kovo 25 d. nuo 22.05 val. iki 2022 m. kovo 26 d. 01.17 val., 2022 m. kovo 31 d., 2022 m. balandžio 1 d. 2022 m. balandžio 3 d. nebuvo namuose. Kviečiamas 2022 m. balandžio 1 d. į Probacijos skyrių neatvyko, tris dienas telefonas buvo išjungtas. 2022 m. balandžio 7 d. atliktus pakartotinį rizikos vertinimą pagal Oasys metodiką, priskirtas vidutinei rizikai (81 balas), didelės žalos rizika vidutinei visuomenei, pažįstamiems. Be to, 2022 m. kovo 26 d. nuo 06.05 val. iki 2022 m. kovo 26 d. 16.10 val. nebuvo galimybės stebėti elektroninio stebėjimo priemonėmis, nes apykojė buvo pilnai išsikrovusi, o 2022 m. balandžio 4 d. nepakrovė elektroninio stebėjimo priemonės. V. D. išklausė motyvuojančio interviu programą „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“, psichoedukacinę programą apie smurtą bei dalyvavo VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre numatytose konsultacijose. Taip pat jis, vadovaujantis 2022 m. sausio 31 d. „Sodros“ registro duomenimis, nuo 2021 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. liepos 30 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. ir šiuo metu vykdo individualią veiklą.
Iš išdėstyto matyti, kad V. D., nesavalaikiai pranešdamas apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, dėl ko kelis kartus buvo užfiksuoti nustatytos pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pažeidimai, nors visais tais atvejais jis buvo savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), bei nustatytu laiku neatvykdamas į Probacijos skyrių, paisydamas tik savo interesų, ir toliau kelia abejones dėl jo siekio pasitaisyti. Kita vertus, jis šiuo metu bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, duomenų apie jo naujus administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas pateikta nėra, išklausė motyvuojančio interviu programą, dalyvavo Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre numatytose konsultacijose, dirba. Taigi teismas, atsižvelgęs ir į V. D. teisme duotus paaiškinimus, daro išvadą, jog nuteistasis V. D. savo pastangų dėka (vykdydamas probacijos sąlygas) dar gali išvengti lygtinio paleidimo panaikinimo. Tuo būdu Probacijos tarnybos teikimas V. D. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį vykdyti likusią bausmės dalį netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam V. D. netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.