- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-24
- Bylos Nr.
- eB2-1280-924/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00096-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Kreditorius
- R. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės „SME Loans“ prašymą dėl kreditoriaus R. S. ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios Užgirių žemės ūkio bendrovės bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi Užgirių žemės ūkio bendrovei (toliau – Užgirių ŽŪB, bendrovė) iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas Kęstutis Stankus (toliau – ir nemokumo administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 6 d.
Šalies argumentai
2. 2024 m. rugpjūčio 23 d. teisme gautas nemokumo administratoriaus prašymas patvirtinti Užgirių ŽŪB neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, kurių bendra reikalavimų suma yra 2 859 687,24 Eur. Minėtame prašyme nemokumo administratorius prašė patvirtinti kreditorės, kurios reikalavimai užtikrinti hipoteka ir (ar) įkeitimu, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SME Loans“ 161 643,03 Eur finansinį reikalavimą, pirmuoju etapu tenkinant – 120 766,43 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 40 876,60 Eur finansinį reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2024 m. rugpjūčio 28 d. teisme gauta kreditorės UAB „Baltijos javai“ nuomonė dėl UAB „SME Bank“ ir UAB „SME Capital 3“ finansinių reikalavimų dydžio, kurioje nurodoma, kad vykdomosios bylos Nr. 0076/22/01251 duomenys patvirtina, jog tiek patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo, tiek vykdomajame dokumente antstolė nurodė, kad Užgirių ŽŪB skolos likutis sudaro 520 511,69 Eur, o ne 536 989,48 Eur sumą kaip nurodo UAB „SME Bank“, ir joks antrojo etapo reikalavimas neegzistuoja. Bankroto byloje esant prieštaringiems duomenims, tvirtintinas hipoteka užtikrintas 520 511,69 Eur dydžio pirmojo etapo UAB „SME Bank“ reikalavimas, o likusi suma gali būti tvirtinama tik išsiaiškinus visas aplinkybes dėl bankroto byloje esančių duomenų prieštaringumo. Vykdomosios bylos Nr. 0076/22/01118 duomenys patvirtina, jog Užgirių ŽŪB skolos likutis pagal vekselį sudaro 147 737,86 Eur, o ne 166 435,06 Eur kaip nurodo UAB „SME Capital 3“, ir joks antrojo etapo reikalavimas neegzistuoja. Bankroto byloje esant prieštaringiems duomenims, tvirtintinas hipoteka užtikrintas 147 737,86 Eur dydžio pirmojo etapo UAB „SME Capital 3“ reikalavimas, o likusi suma gali būti tvirtinama tik išsiaiškinus visas aplinkybes dėl bankroto byloje esančių duomenų prieštaringumo.
4. Užgirių ŽŪB bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo 2024 m. rugpjūčio 28 d. rezoliucija nemokumo administratorius įpareigotas patikrinti pareikštus kreditorinius reikalavimus, įvertinant tiek į bylą pateiktus vykdomuosius dokumentus, tiek UAB „Baltijos javai“ pateiktą nuomonę dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, ir ne vėliau kaip per 7 dienas perduoti kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, pridedant savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.
5. 2024 m. rugsėjo 5 d. nemokumo administratorius pateikė teismui patikslintą prašymą patvirtinti Užgirių ŽŪB neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, kurių bendra reikalavimų suma yra 2 562 171,28 Eur.
6. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtintas neginčijamų bankrutuojančios Užgirių ŽŪB kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp jų kreditorės, kurios reikalavimai užtikrinti hipoteka ir (ar) įkeitimu, UAB „SME Loans“ 161 643,03 Eur finansinis reikalavimas, pirmuoju etapu tenkinant – 120 766,43 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 40 876,60 Eur finansinį reikalavimą.
7. 2024 m. rugsėjo 18 d. teisme gautas kreditoriaus R. S. atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuriame prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti UAB „SME Bank“, UAB „SME Capital 3“ ir UAB „SME Loans“ finansiniai reikalavimai, išreikalauti iš UAB „SME Bank“, UAB „SME Capital 3“ ir UAB „SME Loans“ dokumentus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Kreditorius nurodė, kad UAB „SME Bank“, UAB „SME Capital 3“ ir UAB „SME Loans“ nepateikė jokių dokumentų ir skaičiavimų, kurie pagrįstų kada ir kokios sumos bendrovės buvo sumokėtos UAB „SME Bank“, UAB „SME Capital 3“ ir UAB „SME Loans“, kokios sumos bendrovės atžvilgiu buvo paskaičiuotos kaip palūkanos, o kokios kaip kompensacinės palūkanos ir koks yra jų dydis ir kada jos UAB „SME Bank“, UAB „SME Capital 3“ ir UAB „SME Loans“ buvo susirašytos ir (ar) įskaitytos iš bendrovės atliktų mokėjimų, todėl nesant šių dokumentų ir informacijos akivaizdu, kad UAB „SME Bank“, UAB „SME Capital 3“ ir UAB „SME Loans“ nėra tinkamai pagrindusios savo finansinių reikalavimų bendrovės bankroto byloje, nėra pateikusios tinkamų skaičiavimų, todėl UAB „SME Bank“ 338 940,18 Eur dydžio finansinis reikalavimas, UAB „SME Capital 3“ 201 039,39 Eur dydžio finansinis reikalavimas, UAB „SME Loans“ 338 940,18 Eur dydžio finansinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje negalėjo būti patvirtinti. UAB „SME Bank“, UAB „SME Capital 3“ ir „SME Loans“ bendrovės bankroto byloje siekia pasitvirtinti kompensuojamąsias palūkanas, kurių dydis neatitinka protingumo kriterijų, o taip pat nėra aišku, nei už kokį laikotarpį, nei nuo kokių sumų jos yra paskaičiuotos, kas ginčo atveju taip pat sudaro pagrindą netvirtinti UAB „SME Bank“, UAB „SME Capital 3“ ir UAB „SME Loans“ finansinių reikalavimų bendrovės bankroto byloje.
9. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi kreditoriaus R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtinti kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka ir (ar) įkeitimu, UAB „SME Bank“ – 338 940,18 Eur finansinis reikalavimas, pirmuoju etapu tenkinant – 260 912,89 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 78 027,29 Eur finansinį reikalavimą, UAB „SME Capital 3“ – 201 039,39 Eur finansinis reikalavimas, pirmuoju etapu tenkinant – 166 435,06 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 34 604,33 Eur finansinį reikalavimą, UAB „SME Loans“ – 161 643,03 Eur finansinis reikalavimas, pirmuoju etapu tenkinant – 120 766,43 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 40 876,60 Eur finansinį reikalavimą, tenkino. Teismas panaikino Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtinti kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka ir (ar) įkeitimu, UAB „SME Bank“ – 338 940,18 Eur finansinis reikalavimas, pirmuoju etapu tenkinant – 260 912,89 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 78 027,29 Eur finansinį reikalavimą, UAB „SME Capital 3“ – 201 039,39 Eur finansinis reikalavimas, pirmuoju etapu tenkinant – 166 435,06 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 34 604,33 Eur finansinį reikalavimą, UAB „SME Loans“ – 161 643,03 Eur finansinis reikalavimas, pirmuoju etapu tenkinant – 120 766,43 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 40 876,60 Eur finansinį reikalavimą. Teismas kitą Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalį paliko nepakeistą. Minėta nutartimi klausimas dėl ginčytino kreditorės UAB „SME Loans“ 161 643,03 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo išskirtas į atskirą bylą ir byla dėl ginčytino kreditorės UAB „SME Loans“ 161 643,03 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2024 m. spalio 24 d. 10.00 val. rašytinio proceso tvarka. Teismas nustatė nemokumo administratoriui ir kreditorei UAB „SME Loans“ 14 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į pareikštus prieštaravimus (atskirąjį skundą) ir visus dokumentus susijusius su pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumu, tame tarpe duomenis apie paskolų suteikimą, mokėjimo ir kompensuojamųjų palūkanų paskaičiavimus, paskolos gavėjo atliktus mokėjimus pagal kreditavimo sutartis ir paskolos davėjo gautų mokėjimų įskaitymus (paskolos grąžinimui, mokėjimo ar kompensacinėms palūkanoms ir kt.).
Atsiliepimas
10. Kreditorė UAB „SME Loans“ pateikė atsiliepimą į kreditoriaus R. S. prieštaravimus (atskirąjį skundą), kuriame prašo kreditoriaus R. S. prieštaravimus dėl kreditorės UAB „SME Loans“ pateikto finansinio reikalavimo atmesti kaip nepagrįstus ir patvirtinti kreditorės UAB „SME Loans“ finansinį reikalavimą Užgirių ŽŪB bankroto byloje pilna apimtimi.
11. Kreditorė UAB „SME Loans“ nurodė, kad tarp UAB „SME Bank“ ir Užgirių ŽŪB 2020 m. liepos 30 d. buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. ALTP/20-07-30/02, su visais vėlesniais priedais ir pakeitimais (toliau – ir Sutartis). Pagal Sutarties nuostatas Užgirių ŽŪB buvo suteikta 200 000 Eur dydžio paskola (Sutarties specialiųjų sąlygų 4.1. punktas). Sutartyje Užgirių ŽŪB įsipareigojo mokėti kreditorei UAB „SME Capital 3“ 1,5 proc. dydžio palūkanas už 30 dienų laikotarpį (Sutarties specialiųjų sąlygų 4.5 punktas), kurios atitinka 18 proc. metinę palūkanų normą bei atlieka mokėjimo palūkanų funkciją už naudojimąsi kreditorės suteiktomis piniginėmis lėšomis, kurios apskaičiuojamos nuo faktiškai paimtos ir dar negrąžintos paskolos sumos (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 dalis). Sutartimi šalys taip pat sulygo dėl 0,25 proc. dydžio per dieną kompensuojamųjų palūkanų (Sutarties specialiųjų sąlygų 4.6. punktas), kurias Užgirių ŽŪB įsipareigojo mokėti kreditorei už laiku nesumokėtas pagal Sutartį mokėtinas sumas, t. y. paskolos įmokas, palūkanas, paskolos administravimo mokestį. Šių palūkanų paskirtis kompensuoti kreditorės patiriamą žalą bei atlyginti dėl Užgirių ŽŪB veiksmų (paskolos negrąžinimo) kreditorės patiriamus nuostolius. Kreditorė savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai – išmokėjo Užgirių ŽŪB paskolos lėšas, o Užgirių ŽŪB savo įsipareigojimus pagal Sutartį vykdė netinkamai – vėluodavo atlikti mokėjimus nustatytais terminais, todėl šalys sudarė net kelis Sutarties pakeitimus, kuriais buvo keičiamos paskolos grąžinimo sąlygos ir pratęsiami paskolos grąžinimo terminai. Prievolės pagal Sutartį tinkamam įvykdymui užtikrinti Užgirių ŽŪB išdavė kreditorei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti kreditorei 200 000 Eur sumą. Taip pat prievolės pagal Sutartį tinkamam įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas kilnojamasis bei nekilnojamasis turtas pagal įkeitimo sandorius. Dėl netinkamo bendrovės įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo, t. y. paskolos įmokų bei palūkanų nemokėjimo, kreditorė 2024 m. balandžio 11 d. išsiuntė bendrovei pranešimą apie vienašališką Sutarties nutraukimą. Bendrovei buvo iškelta bankroto byla, teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 6 d., nemokumo administratoriumi paskirtas Kęstutis Stankus. Kreditorė 2024 m. birželio 28 d. pateikė finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje, kurį sudaro 161 643,03 Eur suma, iš kurios 120 766,43 Eur negrąžinta paskola, 5 993,90 Eur nesumokėtos palūkanos bei 34 882,70 Eur kompensuojamosios palūkanos. Kreditorės kartu su atsiliepimu pateikiami duomenys pagrindžia, kad visi bendrovės mokėjimai buvo dengiami teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. pirmiausiai dengiant kreditorės išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, po to dengiant palūkanas, netesybas bei galiausiai paskolą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnis), todėl nėra pagrindo teigti, kad kreditorė netinkamai paskirstė iš bendrovės gautus mokėjimus. Su bendrove sudaryta Sutartimi buvo susitarta, kad laiku nesumokėjus kreditorei pagal Sutartį mokėtinų sumų, t. y. paskolos, palūkanų ir/ar paskolos administravimo mokesčio, arba nutraukus Sutartį kreditorės iniciatyva dėl bendrovės kaltės, siekiant kompensuoti kreditorės patiriamą žalą bei atlyginti patiriamus nuostolius, taip pat dėl padidėjusio bendrovės rizikingumo, bendrovė moka kreditorei 0,25 proc. dydžio per dieną kompensuojamąsias palūkanas (Sutarties specialiųjų sąlygų 4.6. punktas, bendrųjų sąlygų 5.3. punktas). Sutartį bendrovė pasirašė, vadinasi sutiko su joje nustatytomis sąlygomis, o taip pat ir su sąlyga dėl kompensacinių palūkanų taikymo bei jų dydžio. Bendrovė, būdama verslo subjektu, paskolos sutarties sudarymo metu turėjo galimybę laisva valia pasirinkti su kreditore sutarytos sutarties sąlygas bei numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius. Be to, rinkoje esant ne vienai bendrovei, teikiančiai paskolas, bendrovė turėjo galimybę rinktis kreditorių, lyginti jų siūlomas sąlygas, derėtis dėl jų, kas reiškia, kad bendrovė nusprendusi, kad jai netinka kreditorės siūlomos paskolos sutarties sąlygos, galėjo pasirinkti nesudaryti Sutarties su kreditore. Kompensuojamųjų palūkanų klausimas atsirado iš sutartinių santykių tarp lygiaverčių subjektų, tai yra tarp juridinių asmenų – verslininkų, turinčių sutarčių sudarymo praktikos, todėl bendrovei buvo gerai žinoma, kad Sutarties nevykdymo ar nutraukimo atveju, ji privalės atlyginti kitos šalies patirtus nuostolius, kurių minimalus dydis yra apibrėžtas Sutartyje numatytu kompensuojamųjų palūkanų dydžiu. Bendrovė kaip juridinis asmuo – verslo subjektas, puikiai suprato ir sudaromos Sutarties esmę, ir jos neįvykdymo teisines pasekmes, tai patvirtina ir kiti šioje byloje esantys įrodymai – įkeitimo sutartys, vekselis, taip pat Sutarties priedai bei pakeitimai. Bendrovė niekada iki šių prieštaravimų dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nebuvo pareiškusi pretenzijų dėl pagal Sutartį mokėtinų sumų dydžio, apskaičiavimo, ar kompensuojamųjų palūkanų normų. Šios aplinkybės rodo, kad suinteresuotas asmuo R. S., kaip buvęs bendrovės vadovas, pats elgiasi nesąžiningai, be pagrindo reikalaudamas netvirtinti kreditorės UAB „SME Loans“ finansinio reikalavimo. Kreditorės pateikti įrodymai šioje byloje pagrindžia, kad finansinio reikalavimo sumos yra tinkamai apskaičiuotos, ir pagrįstai teismo buvo patvirtintos bankroto byloje, todėl nėra jokio pagrindo netvirtinti šio finansinio reikalavimo.
12. Nemokumo administratorius pateikė atsiliepimą į kreditoriaus R. S. atskirąjį skundą, kuriame prašo kreditoriaus R. S. prieštaravimus dėl UAB „SME Loans“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (atskirąjį skundą) atmesti ir patvirtinti Užgirių ŽŪB bankroto byloje hipoteka užtikrintą UAB „SME Loans“ finansinį reikalavimą bendrai 161 643,03 Eur sumai, pirmuoju etapu tenkinant – 120 766,43 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 40 876,60 Eur finansinį reikalavimą.
13. Nemokumo administratorius nurodė, kad patikrinęs UAB „SME Loans“ duomenis apie paskolų suteikimą, mokėjimo ir kompensuojamųjų palūkanų paskaičiavimus, paskolos gavėjo atliktus mokėjimus pagal kreditavimo sutartis ir paskolos davėjo gautų mokėjimų įskaitymus (paskolos grąžinimui, mokėjimo ar kompensacinėms palūkanoms ir kt.) nustatė, kad UAB „SME Loans“ kreditorinį reikalavimą sudaro 120 766,43 Eur nepadengtas paskolos likutis, 5 993,90 Eur neapmokėtos palūkanos ir 34 882,70 Eur kompensuojamosios palūkanos paskaičiuotos iki bendrovės bankroto bylos iškėlimo. Iš UAB „SME Loans“ kreditorinį reikalavimą papildančių dokumentų matyti, kad bendrovė turėjo pradelstų mokėjimui bankui pagal paskolos sutartį, todėl pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4.6 punktą, UAB „SME Loans“ nepriklausomai nuo kliento nurodytos mokėjimo paskirties, turėjo teisę savo nuožiūra paskirstyti, kokiu eiliškumu ir kokie įsipareigojimai bus dengiami iš UAB „SME Loans“ gautos sumos. Administratorius patikrinęs UAB „SME Loans“ kreditorinį reikalavimą papildančius dokumentai nustatė, kad UAB „SME Loans“ kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro 120 766,43 Eur nepadengtas paskolos likutis, 5 993,90 Eur neapmokėtos palūkanos ir 34 882,70 Eur kompensuojamosios palūkanos, tinkamai pagrįstas, todėl tvirtintinas Užgirių ŽŪB bankroto byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
14. Prašymas dėl 161 643,03 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkinamas.
15. Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos teismas patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys). Pagal JANĮ 42 straipsnio 3 dalį teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju prašymas klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka negautas, pagrindo nagrinėti klausimą žodinio proceso tvarka nenustatė ir teismas, todėl jis nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
16. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).
17. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
18. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teisminę praktiką, būtent pareiškėjas, siekiantis jo, kaip kreditoriaus, reikalavimo bankrutuojančiam juridiniam asmeniui patvirtinimo, turi pareigą leistinais įrodymais pagrįsti tiek reikalavimo atsiradimo pagrindą, tiek jo dydį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Teismas, vertindamas į bylą pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (CPK 176 straipsnio 1 dalis), o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).
19. Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „SME Loans“ bankrutuojančios Užgirių ŽŪB bankroto byloje pareiškė 161 643,03 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį sudaro 120 766,43 Eur negrąžinta paskola, 5 993,90 Eur palūkanos ir 34 882,70 Eur kompensuojamosios palūkanos. Nagrinėjamu atveju bankrutuojančios Užgirių ŽŪB nemokumo administratorius neginčijo UAB „SME Loans“ pateikto 161 643,03 Eur finansinio reikalavimo, tačiau su šio reikalavimo patvirtinimu nesutinka bankrutuojančios Užgirių ŽŪB kreditorius R. S. (buvęs Užgirių ŽŪB vadovas).
20. Kreditorius R. S. teigia, UAB „SME Loans“ nepateikė jokių dokumentų ir skaičiavimų, kurie pagrįstų kada ir kokios sumos bendrovės buvo sumokėtos UAB „SME Loans“, kokios sumos bendrovės atžvilgiu buvo paskaičiuotos kaip palūkanos, o kokios kaip kompensacinės palūkanos ir koks yra jų dydis ir kada jos UAB „SME Loans“ buvo susirašytos ir (ar) įskaitytos iš bendrovės atliktų mokėjimų, todėl nesant šių dokumentų ir informacijos akivaizdu, kad UAB „SME Loans“ nėra tinkamai pagrindusi savo finansinio reikalavimo bendrovės bankroto byloje, nėra pateikusi tinkamų skaičiavimų, todėl UAB „SME Loans“ 161 643,03 Eur dydžio finansinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje negalėjo būti patvirtintas. Be to, UAB „SME Loans“ bendrovės bankroto byloje siekia pasitvirtinti kompensuojamąsias palūkanas, kurių dydis neatitinka protingumo kriterijų, o taip pat nėra aišku, nei už kokį laikotarpį, nei nuo kokių sumų jos yra paskaičiuotos, kas ginčo atveju taip pat sudaro pagrindą netvirtinti UAB „SME Loans“ finansinio reikalavimo bendrovės bankroto byloje. UAB „SME Loans“ finansinis reikalavimas galėjo būti patvirtintas tik tuo atveju, jeigu UAB „SME Loans“ būtų pateikusi detalius paskaičiavimus dėl bendrovei suteiktų paskolų, bendrovės atliktų grąžinimų UAB „SME Loans“, paskaičiuotų bendrovei palūkanų ir kompensuojamųjų palūkanų ir kitų mokėjimų bei jų dengimo, o to nesant akivaizdu, kad nėra jokios galimybės įsitikinti, ar UAB „SME Loans“ nurodo tikruosius bendrovės skolų likučius.
21. Iš UAB „SME Loans“ kartu su atsiliepimu į kreditoriaus R. S. atskirąjį skundą (prieštaravimus) pateiktų duomenų matyti, kad UAB „SME Loans“ pateikė teismui UAB „SME Loans“ ir Užgirių ŽŪB 2020 m. liepos 30 d. sudarytos Paskolos sutarties Nr. ALTP/20-07-30/02 bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, priedą Nr. 1 prie 2020 m. liepos 30 d. Paskolos sutarties Nr. ALTP/20-07-30/02, priedą Nr. 2 prie 2020 m. liepos 30 d. Paskolos sutarties Nr. ALTP/20-07-30/02, priedą Nr. 3 prie 2020 m. liepos 30 d. Paskolos sutarties Nr. ALTP/20-07-30/02, priedą Nr. 4 prie 2020 m. liepos 30 d. Paskolos sutarties Nr. ALTP/20-07-30/02, Užgirių ŽŪB 2021 m. rugpjūčio 16 d. išduotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, Užgirių ŽŪB ir UAB „SME Loans“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. sudarytą Sutartinį įkeitimą, 2023 m. kovo 1 d. Susitarimą dėl sutartinio įkeitimo pakeitimo ir papildymo, 2023 m. kovo 2 d. Sutartinę hipoteką, 2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymus Nr. 15950, Nr. 16048, Nr. 16049, Nr. 16050, Nr. 16051, Nr. 16052, Nr. 16053, Nr. 16054, 2024 m. balandžio 11 d. pranešimą dėl Paskolos sutarties nutraukimo, paskolos detalizaciją, palūkanų skaičiavimo, kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo, kreditorinio reikalavimo skaičiavimo lenteles.
22. Iš minėtų duomenų nustatyta, kad tarp kreditorės UAB „SME Loans“ ir Užgirių ŽŪB 2020 m. liepos 30 d. buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. ALTP/20-07-30/02, su visais vėlesniais priedais ir pakeitimais. Minėtos Sutarties pagrindu Užgirių ŽŪB buvo suteikta 200 000 Eur dydžio paskola apyvartinėms lėšoms (Sutarties specialiųjų sąlygų 4.1., 4.3. punktai, 2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymus Nr. 15950, Nr. 16048, Nr. 16049, Nr. 16050, Nr. 16051, Nr. 16052, Nr. 16053, Nr. 16054, paskolos detalizacija). Galutinis paskolos grąžinimo terminas buvo 2021 m. liepos 30 d. (Sutarties specialiųjų sąlygų 4.13. punktas), kuris 2021 m. rugpjūčio 18 d. priedu Nr. 2 prie 2020 m. liepos 30 d. Paskolos sutarties Nr. ALTP/20-07-30/02 buvo pakeistas į 2022 m. liepos 30 d., o 2022 m. lapkričio 3 d. priedu Nr. 3 prie 2020 m. liepos 30 d. Paskolos sutarties Nr. ALTP/20-07-30/02 buvo pakeistas į 2023 m. balandžio 30 d. Sutartyje Užgirių ŽŪB įsipareigojo mokėti 1,5 proc. dydžio už 30 dienų palūkanas (Sutarties specialiųjų sąlygų 4.5 punktas), kurios apskaičiuojamos nuo faktiškai paimtos ir dar negrąžintos paskolos sumos (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 dalis). Sutartimi šalys taip pat sulygo dėl 0,25 proc. dydžio per dieną kompensuojamųjų palūkanų (Sutarties specialiųjų sąlygų 4.6. punktas), kurias Užgirių ŽŪB įsipareigojo mokėti kreditorei už laiku nesumokėtas pagal Sutartį mokėtinas sumas arba nutraukus Paskolos sutartį kreditorės iniciatyva dėl bendrovės kaltės, kaip tai numatyta Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose, kurios apskaičiuojamos už visas laiku nesumokėtas sumas (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 dalis). Prievolės pagal Sutartį tinkamam įvykdymui užtikrinti 2021 m. rugpjūčio 16 d. bendrovė išdavė UAB „SME Loans“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti UAB „SME Loans“ 200 000 Eur sumą, 2020 m. rugpjūčio 26 d. Sutartiniu įkeitimu buvo įkeistas Užgirių ŽŪB priklausantis traktorius, maksimaliojo įkeitimo suma 260 000 Eur, 2023 m. kovo 2 d. Sutartine hipoteka buvo įkeistas Užgirių ŽŪB ir D. S. priklausantis nekilnojamasis turtas, maksimaliosios hipotekos dydis 260 000 Eur. 2024 m. balandžio 11 d. UAB „SME Loans“ išsiuntė Užgirių ŽŪB pranešimą apie vienašališką Sutarties nutraukimą po 7 kalendorių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos.
23. Nors suinteresuotas asmuo R. S. teigia, kad UAB „SME Loans“ nepateikė jokių dokumentų ir skaičiavimų, kurie pagrįstų kada ir kokios sumos bendrovės buvo sumokėtos UAB „SME Loans“, kokios sumos bendrovės atžvilgiu buvo paskaičiuotos kaip palūkanos, o kokios kaip kompensacinės palūkanos ir koks yra jų dydis ir kada jos UAB „SME Loans“ buvo susirašytos ir (ar) įskaitytos iš bendrovės atliktų mokėjimų, todėl nesant šių dokumentų ir informacijos akivaizdu, kad UAB „SME Loans“ nėra tinkamai pagrindusi savo finansinio reikalavimo bendrovės bankroto byloje, tačiau minėtas aplinkybes paneigia UAB „SME Loans“ kartu su atsiliepimu pateikta paskolos detalizacija, palūkanų skaičiavimo, kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo, kreditorinio reikalavimo skaičiavimo lentelės, kuriose pateikti detalūs paskaičiavimai dėl bendrovei suteiktų paskolos sumų, bendrovės atliktų mokėjimų UAB „SME Loans“ bei jų paskirstymo, priskaičiuotų bendrovei palūkanų, kompensuojamųjų palūkanų ir kitų mokėjimų.
24. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitos rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalis paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių nors vienos nesant paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-378/2022 17 punktas). Kadangi paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-403/2020 27 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
25. Nagrinėjamu atveju Užgirių ŽŪB ir UAB „SME Loans“ siejo paskolos teisiniai santykiai – paskolos davėja UAB „SME Loans“ perdavė paskolos gavėjai Užgirių ŽŪB 200 000 Eur paskolos sumą, o ši įsipareigojo iki Sutartyje, su visais jos vėlesniais priedais ir pakeitimais, nustatyto termino tokią pat sumą kartu su skaičiuojamomis palūkanomis grąžinti paskolos davėjai. Nors suinteresuotas asmuo R. S. teigia, kad UAB „SME Loans“ bendrovės bankroto byloje siekia pasitvirtinti kompensuojamąsias palūkanas, kurių dydis neatitinka protingumo kriterijų, o taip pat nėra aišku, nei už kokį laikotarpį, nei nuo kokių sumų jos yra paskaičiuotos, kas ginčo atveju taip pat sudaro pagrindą netvirtinti UAB „SME Loans“ finansinio reikalavimo bendrovės bankroto byloje, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su minėtais argumentais. Kaip jau buvo minėta, UAB „SME Loans“ pateiktos palūkanų skaičiavimo ir kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo lentelės patvirtina, kad jose nurodyti ir laikotarpiai už kuriuos skaičiuojamos palūkanos, ir nuo kokių sumų jos skaičiuojamos, todėl suinteresuoto asmens argumentai dėl palūkanų skaičiavimo laikotarpio ir sumų, nuo kurių jos skaičiuojamos, neaiškumo, atmestini kaip nepagrįsti.
26. Pasisakant dėl suinteresuoto asmens argumentų, susijusių su palūkanų dydžiu, pažymėtina, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą, pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą, pvz., CK 6.210, 6.211 straipsniuose nustatytos palūkanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 53 punktas ir šiame punkte nurodyta kasacinio teismo praktika).
27. Kredito teisiniuose santykiuose tiek mokėjimo (pelno) palūkanos už naudojimąsi kredito lėšomis per sutarties laikotarpį, tiek kompensuojamosios palūkanos už laikotarpį praleidus mokėjimo terminus paprastai nustatomos kredito sutartyje. Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens R. S. argumentai dėl palūkanų normos dydžio laikytini nepagrįstais, nes sutartinės palūkanos yra šalių susitarimo rezultatas, o suinteresuotas asmuo nepateikė tokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl Paskolos sutarties sąlygos dėl sutartinių palūkanų pripažinimo negaliojančia ar palūkanų mažinimo.
28. Teismas, įvertinęs tai, kad Užgirių ŽŪB ir UAB „SME Loans“ Paskolos sutartį sudarė laisva valia, bendrovė po Paskolos sutarties sudarymo nereiškė pretenzijų dėl palūkanų dydžio, atsižvelgdamas į tai, kad sutarties šalys – verslo subjektai, kurie, sudarydami Paskolos sutartį, galėjo laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas, sprendžia, kad kreditorės UAB „SME Loans“ 161 643,03 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kurį sudaro 120 766,43 Eur negrąžinta paskola, 5 993,90 Eur palūkanos ir 34 882,70 Eur kompensuojamosios palūkanos yra pagrįstas, todėl tenkinamas (JANĮ 42 straipsnis).
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens R. S. prašymas netvirtinti UAB „SME Loans“ finansinio reikalavimo Užgirių ŽŪB bankroto byloje netenkintas, jo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas
nutaria:
įtraukti į bankrutuojančios Užgirių žemės ūkio bendrovės kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka ir (ar) įkeitimu, sąrašą uždarąją akcinę bendrovę „SME Loans“ ir patvirtinti jos 161 643,03 Eur finansinį reikalavimą, pirmuoju etapu tenkinant – 120 766,43 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 40 876,60 Eur finansinį reikalavimą.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti kreditoriaus R. S. atstovui, nemokumo administratoriui ir uždarajai akcinei bendrovei „SME Loans“.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.