- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-24
- Bylos Nr.
- eB2-1278-924/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00096-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Kreditorius
- R. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės „SME Bank“ prašymą dėl kreditoriaus R. S. ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios Užgirių žemės ūkio bendrovės bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi Užgirių žemės ūkio bendrovei (toliau – Užgirių ŽŪB, bendrovė) iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas Kęstutis Stankus (toliau – ir nemokumo administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 6 d.
Šalies argumentai
2. 2024 m. rugpjūčio 23 d. teisme gautas nemokumo administratoriaus prašymas patvirtinti Užgirių ŽŪB neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, kurių bendra reikalavimų suma yra 2 859 687,24 Eur. Minėtame prašyme nemokumo administratorius prašė patvirtinti kreditorės, kurios reikalavimai užtikrinti hipoteka ir (ar) įkeitimu, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SME Bank“ 636 052,14 Eur finansinį reikalavimą, pirmuoju etapu tenkinant – 536 989,48 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 99 062,66 Eur finansinį reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2024 m. rugpjūčio 28 d. teisme gauta kreditorės UAB „Baltijos javai“ nuomonė dėl UAB „SME Bank“ finansinio reikalavimo dydžio, kurioje nurodoma, kad vykdomosios bylos Nr. 0076/22/01251 duomenys patvirtina, jog tiek patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo, tiek vykdomajame dokumente antstolė nurodė, kad Užgirių ŽŪB skolos likutis sudaro 520 511,69 Eur, o ne 536 989,48 Eur sumą kaip nurodo UAB „SME Bank“, ir joks antrojo etapo reikalavimas neegzistuoja. Bankroto byloje esant prieštaringiems duomenims, tvirtintinas hipoteka užtikrintas 520 511,69 Eur dydžio pirmojo etapo UAB „SME Bank“ reikalavimas, o likusi suma gali būti tvirtinama tik išsiaiškinus visas aplinkybes dėl bankroto byloje esančių duomenų prieštaringumo.
4. Užgirių ŽŪB bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo 2024 m. rugpjūčio 28 d. rezoliucija nemokumo administratorius įpareigotas patikrinti pareikštus kreditorinius reikalavimus, įvertinant tiek į bylą pateiktus vykdomuosius dokumentus, tiek UAB „Baltijos javai“ pateiktą nuomonę dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, ir ne vėliau kaip per 7 dienas perduoti kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, pridedant savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.
5. 2024 m. rugsėjo 5 d. nemokumo administratorius pateikė teismui patikslintą prašymą patvirtinti Užgirių ŽŪB neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, kurių bendra reikalavimų suma yra 2 562 171,28 Eur. Nemokumo administratorius minėtame prašyme nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 4 d. gavo UAB „SME Bank“ raštą dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo Užgirių ŽŪB, kuriame informavo, jog 2024 m. liepos 2 d. antstolė Svajonė Žukaitienė pardavė dalį hipoteka įkeisto turto pagal hipotekinį sandorį Nr. 20120210054265, t. y. buvo parduoti trečiajam asmeniui D. S. priklausantys sklypai, už kuriuos hipotekos kreditorei pervesta 302 586,16 Eur suma, kuria atitinkamai mažinamas kreditorinis reikalavimas. Atsižvelgiant į tai, prašo teikti teismui tvirtinti patikslintą 338 940,18 Eur kreditorės UAB „SME Bank“ reikalavimą Užgirių ŽŪB bankroto byloje. Kartu su patikslintu kreditoriniu reikalavimu UAB „SME Bank“ pateikė antstolės Svajonės Žukaitienės 2024 m. liepos 4 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-24-76-22690 iš kurio matyti, kad išieškotojai UAB „SME Bank“ paskirstyta 302 586,16 Eur suma, o taip pat antstolės Svajonės Žukaitienės 2024 m. liepos 2 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-24-76-22310. Nemokumo administratorius patikrino kreditorės pareikštą patikslintą kreditorinį reikalavimą ir jį pagrindžiančius dokumentus bei nustatė, kad kreditorės UAB „SME Bank“ patikslintas 338 940,18 Eur kreditorinis reikalavimas pagrįstas, todėl teikiamas tvirtinti teismui.
6. 2024 m. rugsėjo 10 d. teisme gauta kreditorės UAB „Baltijos javai“ nuomonė dėl UAB „SME Bank“ finansinio reikalavimo tvirtinimo, kurioje nurodoma, kad kreditorės finansinis reikalavimas teismui teikiamas tvirtinti neatlikus realaus finansinio reikalavimo pagrįstumo tikrinimo, bent jau ta apimtimi, kiek tai susiję su kreditorės nurodomomis Užgirių ŽŪB mokėtinomis palūkanomis.
7. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtintas neginčijamų bankrutuojančios Užgirių ŽŪB kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp jų kreditorės, kurios reikalavimai užtikrinti hipoteka ir (ar) įkeitimu, UAB „SME Bank“ 338 940,18 Eur finansinis reikalavimas, pirmuoju etapu tenkinant – 260 912,89 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 78 027,29 Eur finansinį reikalavimą.
8. 2024 m. rugsėjo 18 d. teisme gautas kreditoriaus R. S. atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuriame prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti UAB „SME Bank“, UAB „SME Capital 3“ ir UAB „SME Loans“ finansiniai reikalavimai, išreikalauti iš UAB „SME Bank“, UAB „SME Capital 3“ ir UAB „SME Loans“ dokumentus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
9. Kreditorius nurodė, kad UAB „SME Bank“, UAB „SME Capital 3“ ir UAB „SME Loans“ nepateikė jokių dokumentų ir skaičiavimų, kurie pagrįstų kada ir kokios sumos bendrovės buvo sumokėtos UAB „SME Bank“, UAB „SME Capital 3“ ir UAB „SME Loans“, kokios sumos bendrovės atžvilgiu buvo paskaičiuotos kaip palūkanos, o kokios kaip kompensacinės palūkanos ir koks yra jų dydis ir kada jos UAB „SME Bank“, UAB „SME Capital 3“ ir UAB „SME Loans“ buvo susirašytos ir (ar) įskaitytos iš bendrovės atliktų mokėjimų, todėl nesant šių dokumentų ir informacijos akivaizdu, kad UAB „SME Bank“, UAB „SME Capital 3“ ir UAB „SME Loans“ nėra tinkamai pagrindusios savo finansinių reikalavimų bendrovės bankroto byloje, nėra pateikusios tinkamų skaičiavimų, todėl UAB „SME Bank“ 338 940,18 Eur dydžio finansinis reikalavimas, UAB „SME Capital 3“ 201 039,39 Eur dydžio finansinis reikalavimas, UAB „SME Loans“ 338 940,18 Eur dydžio finansinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje negalėjo būti patvirtinti. UAB „SME Bank“, UAB „SME Capital 3“ ir „SME Loans“ bendrovės bankroto byloje siekia pasitvirtinti kompensuojamąsias palūkanas, kurių dydis neatitinka protingumo kriterijų, o taip pat nėra aišku, nei už kokį laikotarpį, nei nuo kokių sumų jos yra paskaičiuotos, kas ginčo atveju taip pat sudaro pagrindą netvirtinti UAB „SME Bank“, UAB „SME Capital 3“ ir UAB „SME Loans“ finansinių reikalavimų bendrovės bankroto byloje.
10. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi kreditoriaus R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtinti kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka ir (ar) įkeitimu, UAB „SME Bank“ – 338 940,18 Eur finansinis reikalavimas, pirmuoju etapu tenkinant – 260 912,89 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 78 027,29 Eur finansinį reikalavimą, UAB „SME Capital 3“ – 201 039,39 Eur finansinis reikalavimas, pirmuoju etapu tenkinant – 166 435,06 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 34 604,33 Eur finansinį reikalavimą, UAB „SME Loans“ – 161 643,03 Eur finansinis reikalavimas, pirmuoju etapu tenkinant – 120 766,43 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 40 876,60 Eur finansinį reikalavimą, tenkino. Teismas panaikino Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtinti kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka ir (ar) įkeitimu, UAB „SME Bank“ – 338 940,18 Eur finansinis reikalavimas, pirmuoju etapu tenkinant – 260 912,89 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 78 027,29 Eur finansinį reikalavimą, UAB „SME Capital 3“ – 201 039,39 Eur finansinis reikalavimas, pirmuoju etapu tenkinant – 166 435,06 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 34 604,33 Eur finansinį reikalavimą, UAB „SME Loans“ – 161 643,03 Eur finansinis reikalavimas, pirmuoju etapu tenkinant – 120 766,43 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 40 876,60 Eur finansinį reikalavimą. Teismas kitą Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalį paliko nepakeistą. Minėta nutartimi klausimas dėl ginčytino kreditorės UAB „SME Bank“ 338 940,18 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo išskirtas į atskirą bylą ir byla dėl ginčytino kreditorės UAB „SME Bank“ 338 940,18 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2024 m. spalio 24 d. 9.00 val. rašytinio proceso tvarka. Teismas nustatė nemokumo administratoriui ir kreditorei UAB „SME Bank“ 14 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į pareikštus prieštaravimus (atskirąjį skundą) ir visus dokumentus susijusius su pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumu, tame tarpe duomenis apie paskolų suteikimą, mokėjimo ir kompensuojamųjų palūkanų paskaičiavimus, paskolos gavėjo atliktus mokėjimus pagal kreditavimo sutartis ir paskolos davėjo gautų mokėjimų įskaitymus (paskolos grąžinimui, mokėjimo ar kompensacinėms palūkanoms ir kt.).
Atsiliepimas
11. Kreditorė UAB „SME Bank“ pateikė atsiliepimą į kreditoriaus R. S. prieštaravimus (atskirąjį skundą), kuriame prašo kreditoriaus R. S. prieštaravimus dėl kreditorės UAB „SME Bank“ pateikto finansinio reikalavimo atmesti kaip nepagrįstus ir patvirtinti kreditorės UAB „SME Bank“ finansinį reikalavimą Užgirių ŽŪB bankroto byloje pilna apimtimi.
12. Kreditorė UAB „SME Bank“ nurodė, kad tarp UAB „SME Bank“ ir Užgirių ŽŪB 2021 m. rugpjūčio 10 d. buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. IVKSME/202108/00065, su visais vėlesniais priedais ir pakeitimais (toliau – ir Sutartis). Pagal Sutarties nuostatas Užgirių ŽŪB buvo suteikta 650 000 Eur dydžio paskola (Sutarties specialiųjų sąlygų 4.1. punktas). Sutartyje Užgirių ŽŪB įsipareigojo už suteiktą paskolą UAB „SME Bank“ mokėti 8 proc. + 6 mėn. Euribor dydžio metines palūkanas (Sutarties specialiųjų sąlygų 3.5 punktas), kurios atlieka mokėjimo palūkanų funkciją už naudojimąsi kreditorės suteiktomis piniginėmis lėšomis, kurios apskaičiuojamos nuo faktiškai paimtos ir dar negrąžintos paskolos sumos (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 dalis). Papildomu susitarimu prie Sutarties bendru šalių sutarimu šių palūkanų norma buvo pakeista į 12 proc. + 6 mėn. Euribor metinę palūkanų normą. Sutartimi šalys taip pat sulygo dėl 0,2 proc. dydžio per dieną kompensacinių palūkanų (Sutarties specialiųjų sąlygų 3.6. punktas), kurias Užgirių ŽŪB įsipareigojo mokėti kreditorei už laiku nesumokėtas pagal Sutartį mokėtinas sumas, t. y. paskolos įmokas, palūkanas, paskolos administravimo mokestį. Šių palūkanų paskirtis kompensuoti kreditorės patiriamą žalą bei atlyginti dėl Užgirių ŽŪB veiksmų (paskolos negrąžinimo) kreditorės patiriamus nuostolius. Kreditorė savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai – išmokėjo Užgirių ŽŪB paskolos lėšas, tuo tarpu Užgirių ŽŪB savo įsipareigojimus pagal Sutartį kreditorei vykdė netinkamai – vėluodavo atlikti mokėjimus nustatytais terminais, todėl kreditorė su Užgirių ŽŪB sudarė net kelis Sutarties pakeitimus, kuriais buvo keičiamos paskolos grąžinimo sąlygos ir pratęsiami paskolos grąžinimo terminai, daromi kiti sąlygų pakeitimai. Prievolės pagal Sutartį tinkamam įvykdymui užtikrinti Užgirių ŽŪB išdavė kreditorei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti kreditorei 650 000 Eur sumą bei buvo įkeistas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas pagal įkeitimo sandorius. Užgirių ŽŪB nevykdant įsipareigojimų pagal Sutartį, kreditorė buvo inicijavusi skolos išieškojimą iš įkeisto turto, t. y. buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas dėl išieškojimo iš įkeisto turto. Dėl netinkamo Užgirių ŽŪB įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo, t. y. paskolos įmokų bei palūkanų nemokėjimo, kreditorė 2024 m. kovo 14 d. išsiuntė Užgirių ŽŪB pranešimą apie vienašališką Sutarties nutraukimą. Po sutarties nutraukimo vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš įkeisto turto buvo pateiktas antstoliui vykdyti. Užgirių ŽŪB buvo iškelta bankroto byla, teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 6 d., nemokumo administratoriumi paskirtas Kęstutis Stankus. Kreditorė 2024 m. birželio 28 d. pateikė finansinį reikalavimą Užgirių ŽŪB bankroto byloje. Po finansinio reikalavimo pateikimo antstolė Svajonė Žukaitienė pardavė dalį įkeisto turto, priklausančio trečiajam asmeniui D. S.. Iš turto realizavimo gauta lėšų suma buvo pervesta kreditorei, todėl kreditorė patikslino finansinį reikalavimą atitinkamai sumažindama reikalavimo sumas. Patikslintą reikalavimą sudaro 302 568,16 Eur suma, iš kurios 260 912,89 Eur negrąžinta paskola bei 78 027,29 Eur kompensacinės palūkanos. Kreditorės pateikiami duomenys pagrindžia, kad visi Užgirių ŽŪB mokėjimai buvo dengiami teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. pirmiausiai dengiant kreditorės išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, po to dengiant palūkanas, netesybas bei galiausiai paskolą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnis), todėl nėra pagrindo teigti, kad kreditorė netinkamai paskirstė iš Užgirių ŽŪB gautus mokėjimus. Su Užgirių ŽŪB sudaryta Sutartimi buvo susitarta, kad laiku nesumokėjus kreditorei pagal Sutartį mokėtinų sumų, t. y. paskolos, palūkanų ir/ar paskolos administravimo mokesčio, arba nutraukus Sutartį kreditorės iniciatyva dėl Užgirių ŽŪB kaltės, siekiant kompensuoti kreditorės patiriamą žalą bei atlyginti kreditorės patiriamus nuostolius, taip pat dėl padidėjusio Užgirių ŽŪB rizikingumo, Užgirių ŽŪB moka kreditorei 0,2 proc. dydžio per dieną kompensacines palūkanas (Sutarties specialiųjų sąlygų 4.6. punktas, bendrųjų sąlygų 5.3. punktas). Sutartį Užgirių ŽŪB pasirašė, vadinasi sutiko su joje nustatytomis sąlygomis, tame tarpe ir sąlyga dėl kompensacinių palūkanų taikymo bei jų dydžio. Užgirių ŽŪB, būdama verslo subjektu, paskolos sutarties sudarymo metu turėjo galimybę laisva valia pasirinkti su kreditore sutarytos sutarties sąlygas bei numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius. Be to, rinkoje esant ne vienai bendrovei, teikiančiai paskolas, Užgirių ŽŪB turėjo galimybę rinktis kreditorių, lyginti jų siūlomas sąlygas, derėtis dėl jų, kas reiškia, kad Užgirių ŽŪB nusprendusi, kad jai netinka kreditorės siūlomos paskolos sutarties sąlygos, galėjo pasirinkti nesudaryti Sutarties su kreditore. Kadangi Užgirių ŽŪB su kreditore sudarė Sutartį, patvirtindama parašu, laikytina, kas Sutartis atitiko jos interesus. Užgirių ŽŪB kaip juridinis asmuo – verslo subjektas, puikiai suprato ir sudaromos Sutarties esmę, ir jos neįvykdymo teisines pasekmes, tai patvirtina ir kiti šioje byloje esantys įrodymai – įkeitimo sutartys, vekselis, taip pat Sutarties priedai bei pakeitimai. Užgirių ŽŪB niekada iki šių prieštaravimų dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nebuvo pareiškusi pretenzijų dėl pagal Sutartį mokėtinų sumų dydžio, apskaičiavimo, ar kompensuojamųjų palūkanų normų. Šios aplinkybės rodo, kad R. S., kaip buvęs Užgirių ŽŪB vadovas, pats elgiasi nesąžiningai, be pagrindo reikalaudamas netvirtinti kreditorės UAB „SME Bank“ finansinio reikalavimo. Kreditorės pateikti įrodymai šioje byloje pagrindžia, kad finansinio reikalavimo sumos yra tinkamai apskaičiuotos, ir pagrįstai teismo buvo patvirtintos bankroto byloje, todėl nėra jokio pagrindo netvirtinti šio finansinio reikalavimo.
13. Nemokumo administratorius pateikė atsiliepimą į kreditoriaus R. S. prieštaravimus, kuriame prašo kreditoriaus R. S. prieštaravimus dėl UAB „SME Bank“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (atskirąjį skundą) atmesti ir patvirtinti Užgirių ŽŪB bankroto byloje hipoteka užtikrintą UAB „SME Bank“ finansinį reikalavimą bendrai 338 940,18 Eur sumai, pirmuoju etapu tenkinant – 260 912,89 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 78 027,29 Eur finansinį reikalavimą.
14. Nemokumo administratorius nurodė, kad iš UAB „SME Bank“ pateiktų mokėjimų tarp sąskaitų matyti, jog bendrovei buvo suteiktas 650 000 Eur kreditas pagal Sutartį. Iš UAB „SME Bank“ pateiktų sąskaitos išrašų matyti, kad: 1) negražintas kredito likutis sudaro 260 912,89 Eur; 2) bendrovė yra pilnai padengusi UAB „SME Bank“ pagal Sutartį paskaičiuotas palūkanas 28 387,12 Eur sumai; 3) UAB „SME Bank“ iki bendrovės bankroto bylos iškėlimo (2024 m. birželio 6 d.) priskaičiuotos ir neapmokėtos kompensuojamosios (įsipareigojimų nevykdymo) palūkanos sudaro 78 027,29 Eur sumą. Iš UAB „SME Bank“ kreditorinį reikalavimą papildančių dokumentų matyti, kad bendrovė turėjo pradelstų mokėjimų kreditorei pagal Sutartį, todėl pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4.9 punktą, kreditorė nepriklausomai nuo kredito gavėjo nurodytos mokėjimo paskirties, turėjo teisę savo nuožiūra paskirstyti, kokiu eiliškumu ir kokie įsipareigojimai bus dengiami iš gautos sumos. Administratorius patikrinęs UAB „SME Bank“ kreditorinį reikalavimą papildančius dokumentus nustatė, kad UAB „SME Bank“ patikslintas kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro 260 912,89 Eur nepadengtas kredito likutis ir 78 027,29 Eur kompensacinės palūkanos, tinkamai pagrįstas, todėl tvirtintinas Užgirių ŽŪB bankroto byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
15. Prašymas dėl 338 940,18 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkinamas.
16. Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos teismas patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys). Pagal JANĮ 42 straipsnio 3 dalį teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju prašymas klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka negautas, pagrindo nagrinėti klausimą žodinio proceso tvarka nenustatė ir teismas, todėl jis nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių finansiniai reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021 48 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
18. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pakartotinis kreditorių reikalavimų, jau patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrįstumo tikrinimas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nėra ir negali būti atliekamas, nes tai pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų ankstesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023 116 punktas).
19. Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „SME Bank“ bankrutuojančios Užgirių ŽŪB bankroto byloje pareiškė 338 940,18 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį sudaro 260 912,89 Eur negrąžinta paskola ir 78 027,29 Eur kompensuojamosios palūkanos. Bankrutuojančios Užgirių ŽŪB nemokumo administratorius neginčijo UAB „SME Bank“ pateikto 338 940,18 Eur finansinio reikalavimo, tačiau su šio reikalavimo patvirtinimu nesutinka bankrutuojančios Užgirių ŽŪB kreditorius R. S. (buvęs Užgirių ŽŪB vadovas).
20. Kreditorius R. S. teigia, UAB „SME Bank“ nepateikė jokių dokumentų ir skaičiavimų, kurie pagrįstų kada ir kokios sumos bendrovės buvo sumokėtos UAB „SME Bank“, kokios sumos bendrovės atžvilgiu buvo paskaičiuotos kaip palūkanos, o kokios kaip kompensacinės palūkanos ir koks yra jų dydis ir kada jos UAB „SME Bank“ buvo susirašytos ir (ar) įskaitytos iš bendrovės atliktų mokėjimų, todėl nesant šių dokumentų ir informacijos akivaizdu, kad UAB „SME Bank“ nėra tinkamai pagrindusi savo finansinio reikalavimo bendrovės bankroto byloje, nėra pateikusi tinkamų skaičiavimų, todėl UAB „SME Bank“ 338 940,18 Eur dydžio finansinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje negalėjo būti patvirtintas. Be to, UAB „SME Bank“ bendrovės bankroto byloje siekia pasitvirtinti kompensuojamąsias palūkanas, kurių dydis neatitinka protingumo kriterijų, o taip pat nėra aišku, nei už kokį laikotarpį, nei nuo kokių sumų jos yra paskaičiuotos, kas ginčo atveju taip pat sudaro pagrindą netvirtinti UAB „SME Bank“ finansinio reikalavimo bendrovės bankroto byloje.
21. Iš UAB „SME Bank“ kartu su atsiliepimu į kreditoriaus R. S. atskirąjį skundą (prieštaravimus) pateiktų duomenų matyti, kad UAB „SME Bank“ pateikė teismui UAB „SME Bank“ ir Užgirių ŽŪB 2021 m. rugpjūčio 10 d. sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. IVKSME/202108/00065 bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, priedą Nr. 1 prie 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kreditavimo sutarties Nr. IVKSME/202108/00065 (mokėjimo grafiką), 2021 m. rugpjūčio 13 d. ir 2021 m. rugsėjo 1 d. mokėjimo nurodymus, 2022 m. lapkričio 3 d. Papildomą susitarimą prie 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kreditavimo sutarties Nr. IVKSME/202108/00065, priedą Nr. 2 prie 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kreditavimo sutarties Nr. IVKSME/202108/00065, 2021 m. rugpjūčio 10 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, 2021 m. rugpjūčio 13 d. Sutartinę hipoteką, 2023 m. kovo 1 d. Susitarimą dėl Sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo, 2023 m. kovo 1 d. Sutartinį įkeitimą, Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2022 m. spalio 25 d. vykdomąjį įrašą, 2024 m. kovo 14 d. pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo, banko sąskaitos išrašus apie paskolos apmokėjimą, sukauptas palūkanas ir kompensuojamąsias palūkanas, įplaukų paskirstymą, antstolės Svajonės Žukaitienės 2024 m. liepos 2 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-24-76-22310, antstolės Svajonės Žukaitienės 2024 m. liepos 4 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-24-76-22690.
22. Iš minėtų duomenų nustatyta, kad tarp kreditorės UAB „SME Bank“ ir Užgirių ŽŪB 2021 m. rugpjūčio 10 d. buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. IVKSME/202108/00065, su visais vėlesniais priedais ir pakeitimais. Minėtos Sutarties pagrindu Užgirių ŽŪB buvo suteiktas 650 000 Eur dydžio kreditas Užgirių ŽŪB įsipareigojimų akcinei bendrovei (toliau – AB) Šiaulių bankas ir UAB „SME Capital 3“ refinansavimui (Sutarties specialiųjų sąlygų 3.1., 3.3. punktai, 2021 m. rugpjūčio 13 d. ir 2021 m. rugsėjo 1 d. mokėjimo nurodymai). Sutartyje Užgirių ŽŪB įsipareigojo mokėti 8 proc. + 6 mėn. Euribor dydžio metines palūkanas (Sutarties specialiųjų sąlygų 3.5 punktas), kurios apskaičiuojamos nuo faktiškai paimtos ir dar negrąžintos paskolos sumos (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1 dalis). 2022 m. lapkričio 3 d. Papildomu susitarimu prie 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kreditavimo sutarties Nr. IVKSME/202108/00065 šalys palūkanų normą pakeitė į 12 proc. + 6 mėn. Euribor metinę palūkanų normą. Sutartyje Užgirių ŽŪB taip pat įsipareigojo mokėti UAB „SME Bank“ 0,2 proc. dydžio per dieną delspinigius (Sutarties specialiųjų sąlygų 3.6. punktas). Prievolės pagal Sutartį tinkamam įvykdymui užtikrinti 2021 m. rugpjūčio 10 d. bendrovė išdavė UAB „SME Bank“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti UAB „SME Bank“ 650 000 Eur sumą, 2021 m. rugpjūčio 13 d. Sutartine hipoteka buvo įkeistas Užgirių ŽŪB ir D. S. priklausantis nekilnojamasis turtas, maksimaliosios hipotekos dydis 845 000 Eur, 2023 m. kovo 1 d. Sutartiniu įkeitimu buvo įkeistas Užgirių ŽŪB priklausantis turtinis kompleksas, kurį sudaro visos esamos ir būsimos bendrovės reikalavimo teisės į gautinas sumas, kylančios iš pirkimo–pardavimo, paslaugų teikimo ir kitų sutarčių su pirkėjais ir/ar paslaugų gavėjais, bendrovės sudarytų su Lietuvos ir/ar užsienio kontrahentais, taip pat reikalavimo teisės į kitais pagrindais bendrovės gautinas sumas, maksimaliojo įkeitimo dydis 845 000 Eur. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė Jurgita Šukienė 2022 m. rugsėjo 29 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-10363, kuriame reikalaujama išieškoti iš vekselio davėjos Užgirių ŽŪB vekselio turėtojai UAB „SME Bank“ 650 000 Eur skolą, 3 225,47 Eur notaro atlyginimą, 19,88 Eur kitas išlaidas, 6 proc. metines palūkanas, paskaičiuotas nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. iki prievolės įvykdymo. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė Jurgita Šukienė 2022 m. spalio 25 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 11288, kuriame siūloma priverstinai išieškoti iš hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis, o taip pat netesybas (priskaičiuotus ir nesumokėtus delspinigius) bei nuostolius iš Užgirių ŽŪB hipotekos turėtojai UAB „SME Bank“ pagal 2021 m. rugpjūčio 13 d. Sutartinės hipotekos sandorį su vėlesniais jos pakeitimais, t. y. 541 964,47 Eur pagrindinį reikalavimą, 5 419,65 Eur netesybas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo, taikant 0,2 proc. dydžio delspinigių normą, ir 372,72 Eur notaro išlaidas. 2024 m. kovo 14 d. UAB „SME Bank“ išsiuntė Užgirių ŽŪB pranešimą apie vienašališką Sutarties nutraukimą po 7 kalendorių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos. Po sutarties nutraukimo vykdomieji įrašai dėl išieškojimo iš įkeisto turto ir pagal neprotestuotiną paprastąjį vekselį buvo pateikti antstolei vykdyti. Antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2022 m. rugsėjo 29 d. vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-10363 buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0076/22/01251 dėl 550 635,91 Eur skolos, 92 166,77 Eur palūkanų, 3 225,47 Eur notaro atlyginimo, 19,88 Eur kitų išlaidų išieškojimo iš skolininkės Užgirių ŽŪB išieškotojai UAB „SME Bank“. Antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2022 m. spalio 25 d. vykdomąjį įrašą Nr. 11288 buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0076/24/00689 dėl 541 964,47 Eur skolos, 70 065,17 Eur palūkanų, 5 419,65 Eur delspinigių, 372,72 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininkės Užgirių ŽŪB išieškotojai UAB „SME Bank“. Minėtoje vykdomojoje byloje antstolė Svajonė Žukaitienė 2024 m. liepos 2 d. surašė Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-24-76-22310, kadangi 2024 m. birželio 11 d. buvo parduoti D. S. priklausantys žemės sklypai. Antstolės Svajonės Žukaitienės 2024 m. liepos 4 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-24-76-22690 ir banko sistemos duomenų išrašas patvirtina, kad 2024 m. liepos 4 d. antstolė UAB „SME Bank“ pervedė 302 568,16 Eur sumą. Iš banko sistemos duomenų išrašo matyti, kad 2024 m. liepos 5 d. antstolės pervestos 274 409,87 Eur lėšos buvo paskirstytos paskolai dengti, 21 035,37 Eur – palūkanoms, 1 666,72 Eur – administravimo mokesčiui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „SME Bank“ pradinį kreditorinį reikalavimą, pateiktą nemokumo administratoriui, sudarė 535 322,76 Eur nepadengtas paskolos likutis, 21 035,37 Eur nesumokėtos palūkanos, kurios buvo visiškai padengtos 2024 m. liepos 5 d. antstolei 2024 m. liepos 4 d. pervedus išieškotas lėšas UAB „SME Bank“, 1 666,72 Eur paskolos administravimo mokestis, kuris buvo visiškai padengtas 2024 m. liepos 5 d. antstolei 2024 m. liepos 4 d. pervedus išieškotas lėšas UAB „SME Bank“, 78 027,29 Eur kompensuojamosios palūkanos. Iš pradinio nepadengtos paskolos likučio atėmus 274 409,87 Eur sumą, kuri buvo paskirstyta paskolai dengti, gaunama kreditorės UAB „SME Bank“ prašoma patvirtinti pirmuoju etapu suma – 260 912,89 Eur (535 322,76 Eur – 274 409,87 Eur = 260 912,89 Eur).
23. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens R. S. ginčijamas finansinis reikalavimas yra grindžiamas Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2022 m. rugsėjo 29 d. išduotu vykdomuoju įrašu Nr. JŠ-10363, kuris išduotas pagal 2021 m. rugpjūčio 10 d. Užgirių ŽŪB išduotą UAB „SME Bank“ neprotestuotiną paprastąjį vekselį, taip pat Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2022 m. spalio 25 d. išduotu vykdomuoju įrašu Nr. 11288, kuris išduotas pagal 2021 m. rugpjūčio 13 d. Sutartinės hipotekos sandorį su vėlesniais jos pakeitimais, sudarytą tarp Užgirių ŽŪB ir UAB „SME Bank“. Byloje nėra duomenų, kad vykdomieji įrašai ar sandoriai, kurių pagrindu notarės vykdomieji įrašai buvo išduoti, būtų buvę ginčijami teisme.
24. Pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį vekselis – vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam. Vekselis gali būti įsakomasis arba paprastasis. Pagal CK vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis). Vekselis gali būti įsakomasis (trata) arba paprastasis (solo vekselis) (CK 1.105 straipsnio 2 dalis). Paprastuoju vekseliu (solo) jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytą sumą (CK 1.105 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnio 8 punkte numatyta, kad vykdomieji dokumentai yra ir notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius ir notaro vykdomieji pavedimai dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo (paveldimo turto apyrašo papildymo).
25. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką ir vykdomojo įrašo formą nustato teisingumo ministras. Prašyme atlikti vykdomąjį įrašą hipotekos kreditorius, be kitų duomenų, turi nurodyti negrąžintos skolos dydį; hipotekos kreditorius atsako už prašyme nurodytų duomenų teisingumą (CK 4.192 straipsnio 3 dalis). Notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, turi patikrinti, ar hipotekos kreditoriaus prašyme nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registro duomenis, bei išsiųsti skolininkui pranešimą, siūlydamas sumokėti skolą arba pateikti duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Vykdomuoju įrašu notaras siūlo išieškoti iš skolininko nesumokėtą hipoteka užtikrintą skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos sumos dalį su priklausančiomis palūkanomis (CK 4.192 straipsnio 3 dalis). Notaro vykdomasis įrašas – vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu priverstinai išieškoma skola pagal hipotekos (įkeitimo) sandorį (CK 4.192 straipsnio 5 dalis). Notaro diskrecija išduoti vykdomąjį įrašą dėl hipotekos sandoriu užtikrintos skolos išieškojimo ribojama Hipotekos registro duomenimis dėl hipoteka užtikrintų reikalavimų; notaras negali išduoti vykdomojo įrašo, jeigu kreditoriaus prašyme dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodyti duomenys neatitinka Hipotekos registro duomenų, todėl jeigu kreditoriaus prašyme nurodyta išieškotinos skolos suma viršija nurodytą Hipotekos registre arba prašoma išieškoti Hipotekos registre neįregistruotas pelno, kompensacinių palūkanų, netesybų ar kitų nuostolių sumas, notaras turi atsisakyti priimti kreditoriaus prašymą; šalių ginčai dėl skolų išieškojimo tokiu atveju turi būti sprendžiami bendrąja ginčo teisenos tvarka teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-98-469/2020).
26. Įstatymu notarui suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą (Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – Notariato įstatymas) 1 straipsnis). Kaip pabrėžiama kasacinio teismo praktikoje, notaro statusas, įtvirtintas Notariato įstatyme, lemia jam taikomus didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimus ir įpareigoja jį griežtai laikytis įstatymų reikalavimų bei atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų. Tokia notaro funkcijos samprata suponuoja išvadą, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustato ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011).
27. Notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas, Notariato įstatymo 43 straipsnis), priskirtinas kitų institucijų ir pareigūnų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams.
28. Šiuo atveju kreditorės UAB „SME Bank“ pareikštas finansinis reikalavimas, įskaitant ir dėl palūkanų, netesybų (delspinigių), kyla pagal notarės išduotus vykdomuosius įrašus, kurie nėra ir nebuvo pripažinti negaliojančiais bei nebuvo ginčijami. Suinteresuotas asmuo iki nemokumo (bankroto) bylos atsakovei Užgirių ŽŪB iškėlimo, būdamas bendrovės vadovu, turėjo galimybę ginčyti sandorius ir jų nuostatas dėl netesybų bei palūkanų skaičiavimo bei dydžio ir atitinkamai ginčyti jų pagrindu 2022 m. rugsėjo 29 d. ir 2022 m. spalio 25 d. notarės išduotus vykdomuosius įrašus, tačiau šia teise nepasinaudojo. Suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodyti prieštaravimai dėl netinkamo kompensuojamųjų palūkanų dydžio, jų skaičiavimo laikotarpio bei palūkanų mažinimo, negali būti vertinami, kaip reikalavimų pareiškimas įstatymo nustatyta tvarka ginčijant sandorius bei jų pagrindu notarės išduotus vykdomuosius įrašus.
29. Teismas pažymi, kad sandoriai bei jų pagrindu išduoti notaro vykdomieji įrašai, kurie nėra nuginčyti, tvirtinant jų pagrindu atsiradusius finansinius reikalavimus, laikytini turinčiais privalomąją galią ir vykdytinais įstatymo nustatyta tvarka. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas, tvirtindamas įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytų bei neginčijamų sandorių ir vykdomųjų įrašų pagrindu atsiradusius finansinius reikalavimus, negali vertinti, tikrinti jų ir juose nurodytų duomenų pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-472-450/2024).
30. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kreditorės UAB „SME Bank“ 338 940,18 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kurį sudaro 260 912,89 Eur negrąžinta paskola ir 78 027,29 Eur kompensuojamosios palūkanos yra pagrįstas, todėl tenkinamas (JANĮ 42 straipsnis).
17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens R. S. prašymas netvirtinti UAB „SME Bank“ finansinio reikalavimo Užgirių ŽŪB bankroto byloje netenkintas, jo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas
nutaria:
įtraukti į bankrutuojančios Užgirių žemės ūkio bendrovės kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka ir (ar) įkeitimu, sąrašą uždarąją akcinę bendrovę „SME Bank“ ir patvirtinti jos 338 940,18 Eur finansinį reikalavimą, pirmuoju etapu tenkinant – 260 912,89 Eur finansinį reikalavimą, antruoju etapu tenkinant – 78 027,29 Eur finansinį reikalavimą.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti kreditoriaus R. S. atstovui, nemokumo administratoriui ir uždarajai akcinei bendrovei „SME Bank“.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.