Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkinamas.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

6. Byloje keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas pareiškėjui nustatė terminą pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

7. CPK ir kituose įstatymuose įtvirtinta asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka. Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento pateikimas. Tik tinkamai įformintas šalies procesinis dokumentas užtikrina ne tik proceso koncentruotumą ir ekonomiškumą, bet ir lygiateisiškumo, rungimosi principų realų veikimą. Imperatyvūs reikalavimai procesinio dokumento formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiškiami reikalavimai, galėtų susipažinti su pareikštų reikalavimų esme, juos suprasti, kad priešinga šalis tinkamai bei laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus, kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą.

8. CPK 369 straipsnyje nustatyta, kad, be bendrųjų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: 1) sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas; 2) proceso atnaujinimo pagrindas; 3) proceso atnaujinimo motyvai; 4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) prašymą pateikusio asmens prašymas. Prie tokio prašymo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.

9. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti.

10. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškovo V. J. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Panevėžio butų ūkis“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmetė. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėjas 2020 m. birželio 25 d. pateikė teismui prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 atnaujinimo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, nes konstatavo, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo neatitinka CPK 369 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų; pareiškėjas nesumokėjo žyminio mokesčio. Be to, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas siekdamas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, turi įrodyti kad naujai paaiškėjusios aplinkybės: 1) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu dėl jų gali kilti abejonių sprendimo pagrįstumu; 2) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 3) nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu; 4) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui.

11. Įvertinęs byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė prašymo atnaujinti procesą trūkumus. Esant pirmos instancijos teismo nutartyse nurodytiems trūkumams procesas negalėjo būti pradėtas.

12. CPK 369 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodytas prašymą pareiškusio asmens prašymas. Pažymėtina, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo dalykas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylą. Aiškus prašymo dalyko suformulavimas leidžia priešingai bylos šaliai susižinoti priešingos šalies reikalavimus tam, kad galėtų tinkamai į juos atsikirsti pateikiant atsiliepimą į prašymą, todėl pareiškėjo pareiga jau prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo stadijoje aiškiai ir tiksliai suformuluoti prašymo dalyką (reikalavimą), jis negali būti spėliotinas iš procesinio dokumento teksto turinio. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė tik tai, kad prašo atnaujinti procesą, t. y. reikalavimo, atitinkančio CPK 369 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, nesuformulavo.

13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo iš esmės motyvuoja naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jog 2019 m. birželio mėn. antroje pusėje dėl drėgmės garavimo pradėjo sproginėti stiklo blokeliai, sunaikinta antra šalto oro pateikimo apsauginė juosta, 2020 m. birželio mėn. įvyko sienų griūtis laiptinėje ir bute, (duomenys neskelbtini); jog buvo įvestos naujos, savavališkos rinkliavos – liftų paskola. Šioms aplinkybėms pagrįsti pridėtos foto nuotraukos, 2020 m. birželio 10 d. pareiškimas, adresuotas AB „Panevėžio butų ūkis“ direktoriui, bei šios bendrovės 2020 m. birželio 18 d. atsakymas, kuriame nurodyta, kad sprendimas rinkti lėšas lifto atnaujinimui priimtas DNSB susirinkime, protokolas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė pareiškėjo dėmesį dėl sąlygų, kurias turėtų atitikti pareiškėjo teikiami įrodymai, siekiant įrodyti proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimą. Pareiškėjui nepateikus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindų, numatytų CPK 366 straipsnio 1 dalyje, buvimą, teismas neturi galimybės nustatyti, ar prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.

14. Pareiškėjas teigia, kad jis atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi byloje yra reiškiamas reikalavimas susijęs su vartojimo santykiais. Su nurodytais argumentais nesutiktina. Panevėžio apylinkės teismas pagrįstai pareiškėjui išaiškino, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleidžiami ne visi vartotojai, o vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-469/2019, 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-131-378/2019).

15. Nurodytina, kad teismui nekyla abejonių dėl to, kad pareiškėją ir atsakovę sieja vartojimo teisiniai santykiai, tačiau civilinėje byloje ieškinio reikalavimą sudaro teikiamų paslaugų kokybės ir dėl to padarytos žalos atlyginimo klausimai, o pareiškėjas nereiškia savarankiškų reikalavimų, įrodinėdamas paslaugų teikimo sutarties nesąžiningas sąlygas. Taigi, šiuo atveju, kaip pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

16. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog už prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjui civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba (VGTPT Panevėžio skyriaus 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas), tačiau minėta byla jau yra išnagrinėta iš esmės, o joje priimtas sprendimas pareiškėjui teikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą šiuo metu nebegalioja. Vien pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad jam yra suteikta eilė teisinių pagalbų, nesant byloje jokių įrodymų, kad jam suteikta antrinė teisinė pagalba šioje byloje dėl proceso atnaujinimo, neatleidžia apelianto nuo pareigos sumokėti įstatymo nustatytą žyminį mokestį. Taigi, sutiktina, jog pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, turėjo sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį arba pateikti duomenis apie tai, kad jo atžvilgiu yra priimtas naujas sprendimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo.

17. Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

18. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylos proceso atnaujinimo ir ieškinio trūkumų šalinimo institutus. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliantui nustatomas naujas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti.

19. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjui V. J. nustatyti naują – 20 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos 2020 m. birželio 25 d. teismui pateikto prašymo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti.