- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- e3K-3-131-378/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16630-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė (pirm.), Dalia Vasarienė, Gražina Davidonienė (pran.)
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Init“
- Išvadą teikia
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (pranešėja), Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Init“ dėl paslaugų vartojimo sutarties nesąžiningų sąlygų ir jos nutraukimo, institucijos, teikiančios išvadą byloje: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių vartojimo sutarties sąlygų sąžiningumo kontrolę, taip pat dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašė:
2.1. pripažinti 2014 m. gegužės 2 d. INIT kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 92782/0 nutraukta vartotojo (ieškovo) vienašališku pareiškimu nuo 2016 m. liepos 8 d.;
2.2. pripažinti, kad vartotojas, nuo 2016 m. liepos 8 d. nutraukęs paslaugų teikimo sutartį, nėra skolingas atsakovei už paslaugas, galimai teiktas prieš vartotojo valią;
2.3. pripažinti niekinėmis atsakovės ieškovui išrašytas sąskaitas už laikotarpį po nurodytos sutarties nutraukimo dienos;
2.4. pripažinti, kad atsakovei tenka visa atsakomybė už turėtas papildomas išlaidas, galimai patirtas nevykdžius vartotojo 2016 m. liepos 8 d. reikalavimo nutraukti sutartį;
2.5. pripažinti atsakovės verslo praktiką ir atskiras sutarties dalių nuostatas prieštaraujančiomis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 6 straipsnyje įtvirtintam sąžiningos verslo praktikos principui: a) praktiką, kuri apriboja vartotojo teisę bet kada atsisakyti paslaugų sutarties ir pagal kurią paslaugų teikėjas sudaro paslaugų sutartį su vartotoju vienokia tvarka, o nutraukiant sutartį taiko kitokią, vartotojo atžvilgiu apsunkintą, tvarką, t. y. visa sutarties nutraukimo našta perkeliama vartotojui (sutarties 5.5 punktas, Paslaugų teikimo taisyklių 9.1, 9.3 punktai); b) kainodaros praktiką, įskaitant sutarties priedo Operatoriaus galinės įrangos perdavimo–priėmimo akto 1 punktą, kuriuo iš vartotojo reikalaujama apmokėti už jam suteiktą įrangą pagal kainas, daugiau negu tris kartus viršijančias realią įrangos rinkos vertę, taip siekiant pasipelnyti iš vartotojo;
2.6. įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui 14,48 Eur užstatą, sumokėtą už įrangą;
2.7. priteisti ieškovui iš atsakovės 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
3. Ieškovas nurodė, kad 2014 m. gegužės 2 d. šalys sudarė kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 92782/0, kuria ieškovo butui (duomenys neskelbtini), buvo teikiamos kabelinės televizijos paslaugos. Ieškovas 2016 m. birželio 26 d. gavo atsakovės el. laišką, kuriuo priminta apie paslaugų sutarties termino pabaigą, siūlant sutartį pratęsti iki liepos 31 d. Ieškovas 2016 m. liepos 8 d. el. laišku iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) atsakė norintis visiškai nutraukti sutartį ir prašė jam neteikti paslaugų nuo šio pranešimo dienos. Laiške jis nurodė savo vardą, pavardę ir kliento kodą. Atsakovė į minėtą laišką neatsakė. Savo prašymą ieškovas pakartojo kitame 2016 m. lapkričio 11 d. el. laiške ir pakartotinai persiuntė ankstesnį el. laišką. Atsakydama atsakovė 2016 m. lapkričio 14 d. el. laiške nurodė, kad dėl sutarties nutraukimo reikia kreiptis į aptarnavimo skyrių arba pateikti papildomą prašymą su parašu ir grąžinti įrangą. Ieškovas, spręsdamas, kad jo teisės pažeistos, su skundu kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, ši skundą persiuntė nagrinėti Ryšių reguliavimo tarnybai, o pastaroji 2017 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 1V-375 skundo netenkino. Kaip mano ieškovas, jis, būdamas vartotojas, neprivalo savo lėšomis darbo laiku dirbti paštininku ieškodamas paslaugų teikėjo buveinės ir vežiodamast jo įrangą. Vartojimo sutarties nutraukimo tvarka ir pasekmės turėtų būti sprendžiamos tokiu pat būdu, kaip ir sudarant sutartį, kai paslaugų teikėjas turi pats atvykti pas vartotoją, pasiimti jam priklausančią įrangą ir dokumentus.