- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-09
- Bylos Nr.
- eA2-1918-1136/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06460-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Ieškovas
- V. J.
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei „Panevėžio energija“, (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Panevėžio butų ūkis“, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Panevėžio energija“, (duomenys neskelbtini) bendrijai, išvadą teikianti institucija - Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas V. J. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą ir tenkinti ieškinį visa apimtimi.
2. Nurodė, kad vykstant apeliaciniam procesui Šiaulių apygardos teisme, sprogo radiatoriai ieškovo bute, (duomenys neskelbtini). Atvykusi komisija, sudaryta iš AB „Panevėžio energija“ ir AB „Panevėžio butų ūkis“ atliko matavimus bei nustatė šildymo ir šildymo sistemos netinkamą kokybę, kas patvirtina, kad AB „Panevėžio energija“ ir AB „Panevėžio butų ūkis“ pripažino savo kaltę.
3. Paaiškino, kad negalėjo žinoti, jog dėl netinkamos paslaugų kokybės sprogs radiatoriai. Tvirtino, kad yra pagrindas bylos atnaujinimui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, o netinkamos kokybės šilumos tiekimas tęsiasi dešimtmetį, todėl teismas, priimdamas nutartis, padarė ne vieną klaidą, kas atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytą proceso atnaujinimo pagrindą.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) bendrija atsiliepime į prašymą atnaujinti procesą nurodė, kad nėra jokio pagrindo atnaujinti proceso byloje Nr. e2-339-940/2019.
5. Paaiškino, jog dėl namo laiptinėje sprogusio radiatoriaus galėjo pažemėti ieškovo bute temperatūra, tačiau pašalinus avariją (atnaujinus šildymą po radiatoriaus pakeitimo), skundų nebeliko. Teigė, kad bendrija yra sudariusi su atsakove pastato šildymo ir karšto vandens priežiūros sutartį ir per visą sutarties laikotarpį dėl atsakovės atliktų darbų nebuvo gavusi nusiskundimų.
6. Atkreipė dėmesį, kad V. J. butas nėra išskirtinis, jis butą, kaip palikimą, priėmė po tėvo mirties, todėl privalo išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę. Paneigė teiginius dėl atliktų skambučių bendrijos pirmininkei ir pridūrė, kad kiti namo gyventojai skundėsi dėl per aukštos temperatūros jų butuose.
Atsiliepimas
7. Atsakovė AB „Panevėžio butų ūkis“, trečiasis asmuo AB „Panevėžio energija“, išvadą teikianti institucija - Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, atsiliepimų į prašymą atnaujinti procesą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai nagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-339-940/2019 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei AB „Panevėžio butų ūkis“, tretiesiems asmenims AB „Panevėžio energija“, (duomenys neskelbtini) bendrijai, išvadą teikianti institucija Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos dėl 6 893 Eur turtinės ir 8 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismas 2019 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė; sprendimas įsiteisėjo 2020 m. vasario 20 d.
9. Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas kodekso nustatytais pagrindais ir tvarka. CPK 366 straipsnyje nustatytas išsamus proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas.
10. Prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti pateikti nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Taip pat, prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jei nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau nei 5 metai (CPK 368 straipsnis).
11. Pareiškėjas V. J. nurodė, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės jam tapo žinomos Šiaulių apygardos teisme vykusio apeliacinio proceso metu. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2021 m. sausio 22 d., 25 d. Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-131-883/2021 buvo pateikti pareiškimas, paaiškinimai, kuriuose pareiškėjas nurodė, kad dėl sprogusių radiatorių, jo bute labai šalta ir teismas turėtų patenkinti jo priešieškinį, pareikštą civilinėje byloje Nr. e2-8014-1137/2020. Taip pat pateiktas 2021 m. sausio 21 d. AB „Panevėžio energija“ raštas dėl nuomonės apie šildymą po patikrinimo vietoje, kuriame įmonė išdėstė savo pastebėjimus dėl bute, (duomenys neskelbtini), nepasiektos norminės patalpos temperatūros priežasčių. Prašymas atnaujinti procesą pateiktas 2021 m. vasario 11 d.
12. Įvertinus 2019 m. balandžio 18 d. sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo momentą (2020 m. vasario 20 d.), pareiškėjo nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių sužinojimo momentą (2021 m. sausio 21 d.), laikytina, jog terminas prašymui atnaujinti procesą nėra praleistas (CPK 185, 368 straipsniai).
13. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 CPK 366 straipsnio 2 ir 9 punktų pagrindu, t. y. naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, bei pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta aiškia teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
14. Kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę, pareiškėjas nurodo, kad dėl netinkamo šilumos tiekimo sprogo daugiabučio namo laiptinėje buvęs radiatorius ir dėl to sumažėjo patalpų temperatūra jo bute. Vertindamas pareiškėjo pateiktus įrodymus, teismas atkreipia dėmesį, kad 2021 m. sausio 21 d. AB „Panevėžio energija“ akte buvo užfiksuota tik 2021 m .sausio 21 d. šilumos temperatūros sumažėjimo aplinkybė, o ne radiatoriaus sprogimo priežastys, kurios savaime nereiškia, kad būtent tokia aplinkybė egzistavo ir nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-339-940/2019. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas reiškia, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė turėjo egzistuoti nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą. Civilinės bylos Nr. e2-339-940/2019 nagrinėjimo metu ir 2019 m. balandžio 18 d. sprendime nurodyta, kad minėtu laikotarpiu pažeidimų dėl šilumos kokybės nenustatyta, temperatūra pareiškėjo bute atitiko higienos normų reikalavimu. Gi pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai dėl užfiksuoto patalpos temperatūros norminio neatitikimo po radiatorių sprogimo rodo tik 2021 m. sausio 21 d. buvusią padėtį.
15. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl koridoriaus radiatorių sprogimo ir buto patalpų temperatūros norminio neatitikimo negali būti laikomos naujomis aplinkybėmis, turinčiomis pagrindą atnaujinti procesą, nes jos atsirado jau po 2019 m. balandžio 18 d. sprendimo priėmimo (CPK 185 straipsnis).
16. Kitą proceso atnaujinimo pagrindą pareiškėjas įvardija padarytą aiškią teisės normos taikymo klaidą, t. y. esant pareiškėjo pateiktiems įrodymams dėl netinkamos temperatūros jo bute, teismas, priimdamas sprendimą, padarė klaidų.
17. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu proceso atnaujinimas galimas, kai teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kurią būtina ištaisyti. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą neteisėtą ir nepagrįstą bei yra pagrindas tą sprendimą pakeisti ar panaikinti. Kartu pridurtina, kad pareikšti prašymą atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą galima tik tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
18. Civilinės bylos Nr. e2-339-940/2019 duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-82-569/2020 paliko nepakeistą 2019 m. balandžio 18 d. sprendimą. Esant šiai aplinkybei, konstatuotina, jog 2019 m. balandžio 18 d. sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, todėl pareiškėjas V. J., prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019, nebegali remtis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu (CPK 185 straipsnis).
19. Teismas, atsižvelgęs į nutarties 14-15,18 punktuose nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, konstatuoja, kad nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti procesą pareiškėjo nurodytais CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindais. Pareiškėjo prašymas atmestinas, procesą civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 atnaujinti atsisakytina (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
20. Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo V. J. prašymą atnaujinti procesą atmesti.
Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.