- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-27
- Bylos Nr.
- e2S-131-883/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04330-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė (pirm.)
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- AB "Panevėžio energija"
- Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2S-131-883/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04330-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.1; 3.3.1.3; 3.3.2.5 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 27 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė : I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo. Teismas 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo V. J. 1335,64 Eur skolą, 81,38 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 32 Eur (trisdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį. 2. Atsakovas V. J. 2020 m. gruodžio 7 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2020 m. gruodžio 16 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti žyminį mokestį ir pateikti žyminio mokesčio apmokėjimą patvirtinančius duomenis. Išaiškino, kad nepašalinus teismo nutartyje nurodytų trūkumų iki nustatyto termino pabaigos, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. 4. Teismas konstatavo, kad pareikštas ieškinys apmokestintas 32 Eur žyminiu mokesčiu, tačiau apeliantas prie pateikto skundo nepridėjo įrodymų, jog jis sumokėjo 32 Eur žyminį mokestį už reiškiamą apeliacinį skundą. 5. Teismas nurodė, kad nors apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau šios aplinkybės nepagrindžia jokiais įrodymais, nors tokią pareigą turi. 6. Teismas pažymėjo, kad apie žyminio mokesčio mokėjimo būtinumą pačiam apeliantui yra žinoma ir iš kitų Lietuvos Respublikos teismų nutarčių, kuriose apeliantas teikdavo apeliacinius skundus (pvz. Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1162-254/2019). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas V. J. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį, o apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir patį apeliacinį skundą nagrinėti iš esmės apeliaciniame teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 7.1. teismo priimta nutartis naikintina, kaip nepagrįsta, nesąžininga ir užkertanti kelią tolimesniam teisingam bylos nagrinėjimui; 7.2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte teigiama, jog nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami vartotojai dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo, o šiuo atveju taip ir yra; 7.3. teisėjas akivaizdžiai pademonstravo šališkumą valdiškai įmonei, taip pažeisdamas CPK 21 straipsnį; 7.4. teisėjas neatskleidė bylos esmės, todėl neturi ir negali įpareigoti atsakovą mokėti žyminį mokestį nuo kurio jis yra atleistas pagal įstatymą; 7.5. teismas pažeidė CPK 2 straipsnyje numatytus civilinio proceso tikslus ir pagrindinį iš jų – ginti asmenį. Teismas elgėsi nesąžiningai ir neteisingai taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio doktriną; Teismas konstatuoja : Atskirasis skundas netenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). 9. Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovas V. J. nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad jis už paduodamą apeliacinį skundą privalo sumokėti žyminį mokestį ir nėra nuo šio mokesčio atleistas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. Po to, kai civilinė byla buvo gauta apeliacinės instancijos teisme, atsakovas pateikė papildomus įrodymus: fotonuotraukas, susirašinėjimų su AB „Panevėžio energija“ duomenis, AB „Panevėžio energija“ raštus, paaiškinimus apie bylos esmę. 11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovas pateikė teismui naujus įrodymus, susijusius su teikiamų paslaugų kokybe, tačiau nenurodo, kaip šie įrodymai susiję būtent su šia apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama byla, kaip pagrindžia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų įrodymų pobūdį bei jų reikšmę pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti, su nemotyvuotu prašymu pateiktus įrodymus, nesusijusius su skundžiamos nutarties turiniu, atsisako priimti, jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Dėl teisės į apeliaciją 12. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra sumokėjimas žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią būtina sumokėti už įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis). 13. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį, kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad apeliantas atleistas nuo žyminio mokesčio, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 straipsnyje nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą pašalinti trūkumus (CPK 316 straipsnis). 14. CPK 80 straipsnio 4 dalis nustato, kad už apeliacinį skundą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas, pareiškiant ieškinį; turtiniuose ginčuose už apeliacinį skundą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. 15. CPK 83 straipsnio 1 dalis numato asmenis, kurie visiškai atleistini nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose, kuriose reiškia tam tikrus reikalavimus, o šio straipsnio 3 dalis nustato, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo; prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. 16. Apeliantas teigia, jog nagrinėjamu atveju jis nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo atleidžiamas CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismas apskritai dėl tokio apelianto argumento skundžiamoje nutartyje nepasisakė ir jo nevertino. 17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleidžiami ne visi vartotojai, o vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo. Nagrinėjamu atveju nekilo ginčo dėl to, kad apeliantą ir ieškovę sieja vartojimo teisiniai santykiai, tačiau civilinėje byloje ieškinio reikalavimą sudaro susidariusio įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimas, o apeliantas (atsakovas) nereiškė savarankiškų reikalavimų (t. y. neteikė priešieškinio), įrodinėdamas paslaugų teikimo sutarties nesąžiningas sąlygas. Taigi, minėta norma, sprendžiant atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą klausimą, netaikytina ir apeliantas turėtų mokėti žyminį mokestį teikdamas apeliacinį skundą. 18. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. Taigi žyminio mokesčio institutu siekiama, kad teise kreiptis į teismą būtų naudojamasi atsakingai ir ja nepiktnaudžiaujant, o teisminis procesas būtų paskutinė priemonė. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 84 straipsnis). 19. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą skundo trūkumams pašalinti, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento trūkumų šalinimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, nustatomas naujas 10 dienų terminas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui V. J. 10 (dešimties) dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 8 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
Teisėja Irena Stasiūnienė