- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-21
- Bylos Nr.
- e2S-763-368/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06460-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- V. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-6533-1105/2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. liepos 1 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą, pareiškėjui nustatė naują – 20 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos 2020 m. birželio 5 d. teismui pateikto prašymo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti. Tai yra, pareiškėjui buvo nustatytas terminas konkrečiai suformuluoti reikalavimą, kartu pateikti įrodymus, pagrindžiančius proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimą, sumokėti žyminį mokestį arba pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) sprendimo kopiją, patvirtinančią, kad jam suteikta antrinė teisinė pagalba šioje konkrečioje byloje (dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019), apmokant žyminį mokestį.
2. Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų apie tai, kad sumokėjo žyminį mokestį, tačiau pateikė teismui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą, iš kurio matyti, kad pareiškėjui teikiama antrinė teisinė pagalba kitose bylose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjo V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino pareiškėjui.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nėra atleistas nuo valstybei mokėtinų bylinėjimosi išlaidų ir pagal teismo nurodymą nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl pripažino, kad jis nepašalino prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir prašymo priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad remiantis CPK 115 str. 4 d., netikslumai netrukdo nagrinėti bylos iš esmės, teismas pats galėjo kreiptis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad pažyma būtų suformuluota taip, kaip pageidauja teismas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
ir teisiniai argumentai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
7. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu, nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, pagrįstumo ir teisėtumo.
8. Apeliantas su teismo nutartimi nesutinka, laiko, jog žyminio mokesčio jis mokėti neturi, pateikia VGTPT sprendimą, kad kitose bylose jam teikiama antrinė teisinė pagalba ir jis atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Šiuos apelianto argumentus, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus.
9. Pažymėtina, jog vienas svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti, kaip tą interpretuoja apeliantas (pareiškėjas) ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir/ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).
10. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams 2020-06-25 pateikė pr?šymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. pagrindu.
11. Šios teisės realizavimo tvarką numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduodamo procesinio dokumento formai ir turiniui (CPK 111 str., 135 str.). Proceso atnaujinimo, kaip instituto, sukurto siekiant pašalinti asmens teisių ir interesų pažeidimus, paskirtis ir taikymo išimtinumas lemia ir ypatingą prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką, kuri nustatyta CPK 370 straipsnyje.
12. CPK 370 straipsnis detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo etapus: pirmajame sprendžiamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas, nesprendžiant dėl jo pagrįstumo; antrajame sprendžiama dėl prašymo pagrįstumo ir trečiajame pakartotinai nagrinėjama byla, tikrinamas įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumas ir pagrįstumas.
13. Pirmajame etape, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas, be bendrųjų ieškinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 111 str., 135 str.), atitinka papildomus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnio 1 dalyje. CPK 369 straipsnyje nustatyta, kad, be bendrųjų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: 1) sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas; 2) proceso atnaujinimo pagrindas; 3) proceso atnaujinimo motyvai; 4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) prašymą pateikusio asmens prašymas. Prie tokio prašymo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.
14. Jeigu prašymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą (CPK 115 str. 1 d., 370 str. 1 d.). Jeigu šį dokumentą padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, toks procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį pateikusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).
15. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019, teisme yra užvesta nauja civilinė byla Nr. eA2-6533-1105/2020. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš pareiškėjo pateikto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo matyti, kad pareiškėjui antrinė teisinė pagalba byloje dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 nėra teikiama. Pareiškėjui antrinė teisinė pagalba teikiama, skundžiant Šiaulių apygardos teismo 2020-08-19 nutartį (Nr. e2S-645-883/2020) civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 bei nagrinėjant kasacinės instancijos teisme. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad pareiškėjas byloje dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 (t. y. civilinėje byloje Nr. eA2-6533-1105/2020) nėra atleistas nuo valstybei mokėtinų bylinėjimosi išlaidų, civilinio proceso normų nepažeidė. Atsižvelgus į nurodytą, pareikėjo atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
16. Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl nutartis paliktina nepakeista.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
7 Palikti nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį.