- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-25
- Bylos Nr.
- e3K-3-158-469/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06634-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Sigita Rudėnaitė, Algirdas Taminskas
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Koliz laikrodžiai“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Algirdo Taminsko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Koliz laikrodžiai“ dėl netinkamos kokybės daikto kainos priteisimo, byloje išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių netinkamos kokybės daikto pirkėjo teisę vienašališkai nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir reikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovės 3584,04 Eur už jai grąžintą netinkamos kokybės laikrodį „Maurice Lacroix MP 6518-SS001-330“, 5 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Nurodė, kad 2013 m. liepos 25 d. grąžino atsakovei iš jos įsigytą nuolat gendantį laikrodį „Perrelet“ ir sutiko su jos siūlymu už grąžintiną sumą (su priemoka) įsigyti kitą laikrodį. Ieškovas 2013 m. liepos 25 d. įsigijo ginčo laikrodį, tačiau šis, ieškovo teigimu, netrukus po įsigijimo sugedo – nustojo rodyti laiką; atsakovė jį remontavo apie mėnesį; 2013 m. gruodžio mėn. laikrodis dar kartą sugedo – sustojo, po stiklu atsirado dėmių; laikrodis buvo remontuojamas apie 6 mėnesius, ieškovui grąžintas tik 2014 m. birželio 1 d., jam suteikta nauja 2 m. garantija. Nors atsakovė nurodė, kad perduoda visiškai naują laikrodį, tačiau ieškovas pastebėjo, kad laikrodžio serijos numeris visiškai sutapo su perduoto remontuoti laikrodžio serijos numeriu, t. y. buvo grąžintas tas pats laikrodis, jam suteiktas naujas garantinis terminas.
4. Ieškinyje nurodyta, kad 2016 m. gegužės mėn. pradžioje laikrodis vėl sugedo. Ieškovas 2016 m. gegužės 11 d. grąžino laikrodį atsakovei, o 2016 m. gegužės 17 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad dėl esminių ir nuolatos atsinaujinančių laikrodžio defektų nutraukia jo pirkimo–pardavimo sandorį ir reikalauja grąžinti laikrodžio kainą. Atsakovė atsisakė grąžinti pinigus, todėl ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – Tarnyba), prašydamas įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui už laikrodį sumokėtas sumas. Tarnyba, gavusi atsakovės atsakymą ir ieškovo paaiškinimus, nurodė, kad dėl laikrodžio mechanizmo sudėtingumo ji neturi galimybių nustatyti, ar gedimas yra garantinis. Dėl to ieškovas 2016 m. liepos 21 d. pasirašė sutikimą, kad laikrodis gedimo priežastims nustatyti būtų išsiųstas ekspertizei į gamyklą Šveicarijoje; o 2016 m. rugsėjo 15 d. davė sutikimą tiksliau ištirti laikrodį.