Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-552-227/2019 Teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03389-2016-5

2019 m. rugsėjo 3 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. V. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-5170-488/2019 pagal pareiškėjos pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Pirmosios instancijos teismui G. V. D. 2019 m. gegužės 29 d. padavė prašymą, kuriuo pakartotinai prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą. Nurodė, kad jai bauda teismo sprendimu paskirta neteisingai, nėra pateikti leidimai, miškotvarkos projektai, kurių ji būtų nepasirašiusi, ji nepažeidė šalių sutarties 1.2 punkto, jį yra įvykdžiusi. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu neteisingai skyrė jai baudą, nes ji nepasirašiusi ant pranešimo apie ketinimą kirsti mišką einamuoju kirtimu. Nurodo, kad jo pasirašyti neprivalėjo, neaišku, kas paruošė tą pranešimą. Ieškovė turėjo sumokėti už 19 medžių iškirtimą, tačiau to nepadarė, yra skolinga atsakovei. Atsakovė turėjo pasirašyti ant miškotvarkos projektų ir leidimų. Atsakovė sutiktų su baudos skyrimu, jei būtų pateikti jos nepasirašyti leidimai ar miškotvarkos projektai, todėl tokius įrodymus ieškovė turėtų pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.) nenustatyta.

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu atsisakė priimti pareiškėjos pakartotinį prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017.

9. Apeliantė prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Kokia forma vyks apeliacijos procesas yra skundus nagrinėjančio teismo diskrecijos teisė. Apeliantė nenurodė jokių motyvų, kodėl nagrinėjamu atveju būtinas žodinis atskirojo skundo nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

10. Iš Liteko informacinės sistemos nustatyta, kad dar Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018, buvo netenkintas pareiškėjos patikslintas prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, pripažinus, kad buvo praleistas įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Šiuo prašymu pareiškėja prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Ramedis“ ieškinį atmesti, atsakovės priešieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš ieškovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šiame prašyme ji nurodė, kad pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 ir apeliacinės instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartyje yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimą ne tik pirmosios instancijos teisme, bet ir priimant nutartį apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėja prašė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisingai pasisakė, jog pagal sutartį G. V. D. ieškovei privalėjo leisti kirsti visuose trijuose sutartyje nurodytuose plotuose esančią medieną, tokios pareigos nevykdydama ir neleisdama kirsti miško, nepasirašydama ant ieškovės 2016 m. vasario 24 d. pranešimo apie ketinimus kirsti medieną einamuoju kirtimu, atsakovė pažeidė sutartį. Pareiškėja pažymėjo, kad visi trys leidimai medienos iškirtimui pagal sutartį buvo pasirašyti ir mediena buvo iškirsta, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – leidimai. Ieškovės pateiktas minėtas pranešimas neturi jokios teisinės reikšmės, nes sutartis jau buvo įvykdyta. Sutartimi nebuvo susitarta dėl einamojo kirtimo. Joje nurodyta, kad pareiškėja įsipareigojo ieškovei parduoti miško sklypuose esančia medieną iškirtimui pagal miškotvarkos projektus ir leidimus, kas, anot pareiškėjos, reiškia, jog visas sąlygas pagal sutartį ji įvykdė. Pareiškėja nurodė, jog dėl šių aplinkybių pirmos instancijos teismo priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, o proceso atnaujinimas yra vienintelis būdas apginti G. V. D. teises ir teisėtus interesus bei ištaisyti pirmos instancijos teismo padarytą aiškią teisės normos klaidą. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-626-278/2018, pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.

11. Pareiškėja 2018 m. spalio 31 d pateikė pirmosios instancijos teismui pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo analogiškais motyvais, tačiau jį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-12705-1026/2018 atsisakyta priimti vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, kadangi pareiškėja pakartotiniame prašyme nurodė iš esmės tapačias aplinkybes ir reiškė analogiškus prašymus, kurie jau buvo išnagrinėti civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018. Pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-147-212/2019. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad apeliantė, pateikdama pakartotinį prašymą atnaujinti procesą, kelia tuos pačius reikalavimus bei teigia, kad nėra praleidusi trijų mėnesių terminą prašymui pateikti, dėl ko yra pasisakę tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018.

12. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja G. V. D. 2019 m. gegužės 10 d. pakartotiniu prašymu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, tačiau jos prašymą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-5170-488/2019 atsisakyta priimti vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, konstatavus, kad prašyme pareiškėja nurodo iš esmės tapačias aplinkybes ir reiškia analogiškus prašymus, kurie jau buvo išnagrinėti civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018. Atkreiptinas dėmesys, kad šios pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėja neapskundė (ką galėjo padaryti iki 2019 m. gegužės 29 d.), o 2019 m. gegužės 29 d. kreipėsi su pakartotiniu prašymu, nurodydama tas pačias aplinkybes, teigdama, kad ji nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-617-544/2017.

13. Pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytais pagrindais, nes pareiškėja pakartotinai nurodo tas pačias proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes, dėl kurių teismai jau yra pasisakę.

14. CPK 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šiuo straipsniu siekiama, be kita ko, užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumą, užtikrinti, kad teisingumas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką ir būtų išvengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bei proceso vilkinimo. Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Įstatymas nedraudžia pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu pagrindu, bet skirtingu faktiniu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).

15. Pažymėtina, kad vertinant prašymo atnaujinti procesą tapatumą, esminę reikšmę turi ne prašyme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar išsamesni motyvai, bet nurodytų aplinkybių esmė, jų turinys. Pareiškėja savo prašyme iš esmės nurodo tas pačias faktines aplinkybes kaip ir ankstesniuose prašymuose. Todėl pripažintina, kad tokio prašymo pakartotinai nagrinėti nėra pagrindo.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirajame skunde pareiškėja iš esmės tvirtina, kad civilinėje byloje priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu šalių ginčas buvo išspręstas neteisingai, tačiau nepateikia reikšmingų argumentų dėl apskųstosios nutarties neteisėtumo, t.y. kodėl, jos nuomone, prašymas atnaujinti procesą nepagrįstai pripažintas pakartotiniu ir jį atsisakyta priimti.

17. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pakartotinį pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 263 str. 1 d.). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.