- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-22
- Bylos Nr.
- A2-147-212/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03389-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- G. V. D.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos G. V. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. V. D. patikslintą pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Ramedis“ prašė iš atsakovės G. V. D. priteisti 3‘000 Eur dydžio baudą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė G. V. D. priešieškiniu prašė nutraukti 2016 m. vasario 2 d. sutartį dėl nenukirsto miško pirkimo – pardavimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės G. V. D., ieškovei UAB „Ramedis“, 3‘000 Eur baudą už sutarties nevykdymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (3‘000 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 690 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 12,10 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
4. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsakovės G. V. D. apeliacinį skundą atmetė, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja G. V. D. pakartotinai prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Ramedis“ ieškinį atmesti, atsakovės priešieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš ieškovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmos instancijos teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 ir apeliacinės instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartyje yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimą ne tik pirmosios instancijos teisme, bet ir priimant nutartį apeliacinės instancijos teisme. Todėl prašė atnaujinti civilinę bylą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Nurodė, jog ji nepraleido įstatymo numatyto trijų mėnesių termino pareiškimui paduoti. Pareiškėja sudarė nenukirsto miško pirkimo – pardavimo sutartį, kurią ir įvykdė. Sutartyje nebuvo numatyta einamasis miško kirtimas, todėl teismas nepagrįstai priteisė iš jos 3‘000 Eur baudą.
6. Nurodė, jog vieną kartą kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus dėl proceso atnaujinimo, tačiau teismas prašymo netenkino, nurodydamas, kad yra praleistas 3 mėnesių terminas, tačiau pareiškėja šio termino nepraleido, nes reikėjo kreiptis į įvairias institucijas ir gauti atsakymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos G. V. D. patikslintą pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017.
8. Nustatė, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. balandžio 9 d. gautas pareiškėjos G. V. D. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 pagal ieškovės UAB „Ramedis“ ieškinį atsakovei G. V. D. dėl baudos priteisimo. Pareiškėja prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Ramedis“ ieškinį atmesti, atsakovės priešieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš ieškovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. kovo 30 d. apsilankiusi Panevėžio apygardos teisme sužinojo, kad pirmos instancijos teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 ir apeliacinės instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartyje yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimą ne tik pirmosios instancijos teisme, bet ir priimant nutartį apeliacinės instancijos teisme. Atnaujinti procesą prašė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018 buvo nutarta pareiškėjos G. V. D. patikslinto prašymo netenkinti ir atsisakyti atnaujinti procesą. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-626-278/2018 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 1 d. nutartis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
9. Teismas, susipažinęs su G. V. D. 2018 m. spalio 31 d. patikslintu pakartotiniu prašymu nustatė, jog pareiškėja šiame prašyme nurodo iš esmės tapačias aplinkybes ir reiškia analogiškus prašymus, kurie jau buvo išnagrinėti civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018. Šioje byloje yra priimtas teismo sprendimas, kuris 2018 m. spalio 5 d. įsiteisėjo. Pareiškėja nenurodo jokių naujų reikšmingų aplinkybių, kuriuos nebūtų išnagrinėtos civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018. Dėl nurodytų aplinkybių teismas atsisakė priimti G. V. D. prašymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja G. V. D. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Ramedis“ ieškinį atmesti, atsakovės priešieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš ieškovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Nurodo, jog teismas išnagrinėjęs ieškovės UAB „Ramedis“ ieškinį priteisė iš jos 3‘000 Eur baudą vien dėl to, kad ji neįvykdė sutarties 1.2 punktą. Teigia, kad įvykdė sutarties 1.2 punktą – tai įrodo pateikti pasirašyti miškotvarkos projektai ir visi 3 miško kirtimo leidimai. Ieškovė nepateikė nei miškotvarkos projekto, nei leidimo ant kurio nebūtų jos parašo. Sutarties 1.2 punkte aiškiai parašyta, jog ji turi pasirašyti ant projektų ir leidimų. Ieškovė padarius miškotvarkos projektą pažymėjo, kad tokį einamąjį kirtimą galima daryti, tačiau tokio kirtimo vykdyti ji neprivalo. Be to, sutartyje aiškiai nurodyta, kad ieškovė perka mišką išsikirtimui, o ne auginimui. Todėl prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
12. Nesutinka su teismo nutartimi, kad jau yra įsiteisėjęs sprendimas dėl tų pačių šalių, todėl atsisakė atnaujinti procesą. Apeliantė kreipėsi į teismą, kad būtų ištaisytos klaidos, tačiau jos prašymas nebuvo nagrinėjamas.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
15. Apeliantė G. V. D. apeliacinės instancijos teismui 2019 m. sausio 16 d. ir 2019 m. sausio 21 d. pateikė papildomus paaiškinimus, kurie iš esmės atkartoja jau anksčiau prašymuose išdėstytus argumentus bei antstolio patvarkymus. Apeliacinis teismas atsisako priimti papildomus paaiškinimus ir antstolio dokumentus, nes byloje nagrinėjamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
16. CPK 370 straipsnio 1 dalis numato, jog spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai – atsisako prašymą priimti.
17. Pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytais pagrindais, konstatavęs, kad pareiškėja nurodo iš esmės tas pačias proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes, dėl kurių teismai jau yra pasisakę.
18. CPK 374 straipsnis numato, jog pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Šiuo straipsniu siekiama, be kita ko, užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumą, užtikrinti, kad teisingumas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką ir būtų išvengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir proceso vilkinimo.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018 nurodė, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Įstatymas nedraudžia pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau skirtingu faktiniu pagrindu. Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais pareiškėjas grindžia savo prašymą atnaujinti procesą. Jei pareiškėjas grindžia savo prašymą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisiniu pagrindu, faktinis prašymo pagrindas yra naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės. Todėl jei naujame prašyme atnaujinti procesą nurodomos skirtingos naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės, skiriasi ir prašymo atnaujinti procesą faktinis pagrindas. Taigi jei pakartotinis prašymas atnaujinti procesą teikiamas remiantis kitomis (ne tapačiomis) naujai paaiškėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, kad yra teikiamas tapatus prašymas atnaujinti procesą. Kasacinio teismo vertinimu, būtų nepagrįsta priešingai aiškinti CPK 374 straipsnį, nes tai reikštų, kad asmeniui yra užkertamas kelias būti išklausytam dėl tų aplinkybių, kurių teismas nenagrinėjo ir nesvarstė nagrinėdamas ankstesnį prašymą, ir tokiu būdu būtų pažeista asmens teisė į tinkamą teismo procesą. Tačiau tuo atveju, jei pareiškėjo nurodoma naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė yra iš esmės tapati, prašymą turi būti atsisakyta priimti kaip prieštaraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms.
20. Iš pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo bei atskirojo skundo matyti, kad apeliantė proceso atnaujinimo pagrindu nurodo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Kaip ir pirmame prašyme dėl proceso atnaujinimo (civilinė byla Nr. A2-5103-1026/2018) nurodo, kad ji pasirašė visus tris miško kirtimo leidimus bei yra įvykdžiusi pirkimo – pardavimo sutarties 1.2 punkto reikalavimus. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad G. V. D. pakartotinis prašymas yra grindžiamas tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir 2018 m. balandžio 9 d. prašymas. Tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai nurodė, jog apeliantė praleido trijų mėnesių terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Apeliantė nėra pateikusi jokių įrodymų bei paaiškinimų dėl ko taip ilgai delsė, todėl teismas nematė pagrindo atnaujinti terminą pašymo pateikimui dėl proceso atnaujinimo.
21. Teigdama, kad pasirašė visus tris miško kirtimo leidimus ir įvykdė sutarties 1.2 punktą, pareiškėja G. V. D. nevertina 2016 m. vasario 2 d. nenukirsto miško pirkimo-pardavimo sutarties 1.2 punkto visumos. Pagal 1.2 punktą „Pardavėja“ (pareiškėja G. V. D.) įsipareigoja pasirašyti ne tik išduotus leidimus kirsti mišką, bet pasirašyti ir ant parengtų miškotvarkos projektų. Pažymėtina, kad Miškotvarkos projektą pareiškėja pasirašė, tačiau pagal šį projektą yra numatytas ir einamasis kirtimas.
22. Pažymėtina, jog apeliantė, pateikdama pakartotinį prašymą atnaujinti procesą, kelia tuos pačius reikalavimus bei teigia, kad nėra praleidusi trijų mėnesių terminą prašymui pateikti. Tačiau šiuo klausimu dėl termino praleidimo jau yra pasisakę tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018.
23. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.