Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (pranešėja), Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 11 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aliuminio konstrukcijos“ prašymą atnaujinti procesą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, pakartotinį prašymą atnaujinti procesą, teismo teisę atnaujinti procesą, kuriame buvo sprendžiama dėl praleisto procesinio termino prieštaravimams dėl teismo įsakymo atnaujinimo pateikti, aiškinimo ir taikymo.Molėtų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Molesta“ 133 833,66 Eur (462 100,86 Lt) skolos, 7,75 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 583,88 Eur (2016 Lt) bylinėjimosi išlaidų kreditorei UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atlyginimo (civilinė byla Nr. L2-714-732/2012). Įsiteisėjęs teismo įsakymas 2012 m. spalio 23 d. buvo perduotas kreditorei ir 2012 m. lapkričio 9 d. priimtas antstolio patvarkymas dėl priteistų lėšų pervedimo išieškotojui. Trečiasis asmuo UAB „EICORE“ 2012 m. lapkričio 12 d. įvykdė prievolę už skolininkę UAB „Molesta“ ir apie tai informavo antstolį bei skolininkę. Po to, kai prievolė atsiskaityti pagal subrangos sutartį buvo įvykdyta, skolininkė UAB „Molesta“ 2013 m. sausio 15 d. pateikė prašymą teismui atnaujinti terminą pakartotiniams prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo pateikti. Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartimi prieštaravimus priimti atsisakyta, tačiau Panevėžio apygardos teismas 2013 m. kovo 26 d. šią nutartį panaikino ir klausimą perdavė nagrinėti iš naujo. Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi buvo atnaujintas terminas prieštaravimams pateikti bei kreditorei nustatytas terminas ieškiniui pateikti. UAB „Aliuminio konstrukcijos“ nurodžius, kad prievolė yra įvykdyta ir ji neturi pagrindo reikšti ieškinio, Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi panaikino 2012 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymą ir, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnio 7 dalimi, civilinę bylą nutraukė.2013 m. gegužės 20 d. skolininkė UAB „Molesta“ pateikė teismui prašymą atgręžti teismo įsakymo įvykdymą. Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi jos prašymo netenkino, bet Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi ši nutartis buvo panaikinta, skolininkės UAB „Molesta“ prašymas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo patenkintas ir kreditorė UAB „Aliuminio konstrukcijos“ buvo įpareigota grąžinti pagal 2012 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymą gautas lėšas, išduodant vykdomąjį raštą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi paliko nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį.Pareiškėja kreditorė UAB „Aliuminio konstrukcijos“ kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas teismo įsakymas, ir prašė teismo priimti naują nutartį – Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymą palikti galioti nurodant, kad jis įsiteisėjo 2012 m. spalio 23 d. ir buvo pagrįstai įvykdytas, o Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį (dėl 2012 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymo panaikinimo ir bylos nutraukimo), Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį (dėl teismo įsakymo įvykdymo atgręžimo), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti.Pareiškėja nurodė, kad jos atstovai kreipėsi į buvusį RUAB „Molesta“ vadovą V. U., įmonei vadovavusį nuo 2010 m. lapkričio 19 d. iki 2012 m. lapkričio 16 d. (tuo laikotarpiu, kai buvo priimtas teismo įsakymas ir skolininkė galėjo pateikti prieštaravimus), kad pastarasis patikslintų su ginču susijusias aplinkybes. V. U. 2017 m. balandžio 1 d. raštu paaiškino, kad skolininkė prieštaravimus dėl teismo įsakymo į Molėtų rajono apylinkės teismą iš tiesų išsiuntė, tačiau kitą dieną vieno iš akcininkų ir valdybos nario R. J. nurodymu teismui išsiųstus prieštaravimus iš teismo raštinės atsiėmė UAB „Molesta“ generalinis direktorius V. U.. Šios naujai paaiškėjusios aplinkybės paneigia iki šiol byloje nustatytas aplinkybes, jog prieštaravimai iš teismo buvo atsiimti neįgalioto, su skolininke nesusijusio asmens. Tai reiškia, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymas įsiteisėjo, įgijo res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo jį naikinti ir bylą nutraukti (Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis), laikyti, kad pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo paliktas nenagrinėtas (Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis).