- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-17
- Bylos Nr.
- 2S-105-278/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03389-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- G. V. D.
- Atsakovas
- G. V. D.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos G. V. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2017 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-3151-902/2017 pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Ramedis“ ieškinį atsakovei G. V. D. dėl baudos priteisimo ir atsakovės priešieškinį dėl sutarties nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja G. V. D. prašė teismą atidėti 2017-05-02 sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, nes teismo sprendimą skųs kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi prašymo netenkino.
3. Nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-05-02 sprendimu tenkino ieškovės UAB ,,Ramedis“ ieškinį atsakovei G. V. D. ir ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 3 000 Eur dydžio baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, o atsakovės priešieškinį – atmetė. Nurodė, jog Panevėžio apygardos teismas 2017-09-25 nutartimi 2017-05-02 sprendimą paliko nepakeistą.
4. Teismas konstatavo, jog nenustatyta, kad atsakovė G. V. D. neturi galimybės sumokėti priteistas sumas – baudą, palūkanas, bylinėjimosi išlaidas ir tokių aplinkybių nenurodė. Pažymėjo, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, be to, turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai.
5. Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, jog teismui nepateikti duomenys, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus atsakovei palankų teismo sprendimą, jo įvykdymas atgręžtine tvarka būtų neįmanomas ar būtų apsunkintas, be to, pareiškėja nėra surašiusi kasacinio skundo, o UAB ,,Ramedis“ prašymui prieštarauja, darė išvadą nesant pagrindo tenkinti prašymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja G. V. D. prašo panaikinti 2017 m. spalio 5 d. nutartį ir jos prašymą dėl sprendimo atidėjimo tenkinti. Mano, kad teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti prašymą vien dėl to, jog nesutinka suinteresuotas asmuo. Nesutinka su suinteresuoto asmens teiginiais, jog ji vengia vykdyti teismo sprendimą ir nori vilkinti teismo procesą. Nurodo, jog priėmus sprendimą ji yra depresijoje, neturinti lėšų susimokėti 3 000 Eur baudos. Teigia, jog jos pajamos sudaro apie 300 Eur pensija, kuri yra reikalinga vaistams, namo išlaikymui, maistui ir kitiems būtiniausiems poreikiams tenkinti. Gautus pinigus už miško medieną yra išleidusi namo stogo remontui. Tai, kad turi nekilnojamojo turto, ji neprivalo jo parduoti dėl neteisingo sprendimo, o kitų galimybių įvykdyti sprendimą neturi. Mano, kad atidėjus sprendimo vykdymą suinteresuoto asmens interesai nenukentės, jam priteista piniginė suma nėra didelė ir jis nepatirs jokių nuostolių, be to, būtų išlaikyta teisėtų interesų pusiausvyra.
7. Be to, nurodo, kad kasacinės instancijos teismui priėmus priešingą sprendimą, pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas atsirastų suinteresuotam asmeniui, atidėjus teismo sprendimo vykdymą, būtų išvengta galimo sprendimo vykdymo atgręžimo, taip išlaikant ekonomiškumo principą. Teigia, jog būtų užtikrintas ir proceso koncentruotumo principas, sutaupytos šalių išlaidos, susiję su sprendimo vykdymu ir galimu jo atgręžimu.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Ramedis“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad jos turtinė padėtis yra sunki, jog ji serga. Be to, nepateikta jokių įrodymų, kad už gautus pinigus tvarkė stogą. Mano, jog atsakovė nepagrindė savo atskirojo skundo. Be to, įmonės lėšomis G.V. D. naudojasi nuo 2016 m. vasario mėnesio, o sprendimo atidėjimas nepagrįstai užvilkintų teisingumo įgyvendinimą ir apeliantei sudarytų sąlygas bendrovės sąskaita naudotis pinigais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Atskirasis skundas atmestinas.
10.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atidėti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-05-02 sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, teisėtumas ir pagrįstumas.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-05-02 sprendimu iš atsakovės G. V. D. ieškovės UAB „Ramedis“ naudai priteista 3 000 Eur dydžio bauda už sutarties nevykdymą, 5 procentų metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos (1 t., b. l. 144-148). Minėtas sprendimas Panevėžio apygardos teismas 2017-09-25 nutartimi paliktas nepakeistu ir įsiteisėjo.
13. Iš bylos duomenų matyti, kad 2017-09-26 pirmosios instancijos teismui G.V. D. pateikė prašymą atidėti sprendimo vykdymą nurodydama, jog sprendimą skųs kasacine tvarka (1 t., b. l. 191). Minėto prašymo teismas netenkino.
14. Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis nustato, jog įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.
15. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
16. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-495/2004; 3K-3-594/2006 ir kt.). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamas nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo būtinumą.
17. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog G.V. D. nurodyta aplinkybė, kad ji dėl sprendimo ketina paduoti kasacinį skundą, nesudaro pagrindo atidėti sprendimo vykdymą. Be to, iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų matyti, jog apeliantė tik 2017-12-18 padavė kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017-09-25 nutarties, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-22 nutartimi kasacinį skundą priimti atsisakyta (CPK 179 str. 3 d.). Nors apeliantė nurodo, kad tenkinti jos prašymą atsisakyta tik prašymui prieštaraujant ieškovei UAB „Ramedis“, tačiau iš ginčijamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas nurodė ne tik tai, jog ieškovė prieštarauja prašymui, jog nėra duomenų, kad yra paduotas kasacinis skundas, bet ir tai, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė neturi galimybės sumokėti priteistų sumų, nors šiuo pagrindu prašymas ir nebuvo teiktas. Dėl paminėto konstatuotina, jog apeliantės teiginys, kad teismas jos prašymą atmetė vien tuo pagrindu, jog prašymui prieštaravo ieškovė, yra nepagrįsti.
18. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad jos pajamos yra nedidelės, neturi lėšų įvykdyti teismo sprendimo bei visus pinigus yra išleidusi stogo remontui. Tačiau nurodomos aplinkybės nebuvo nurodytos prašyme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, įrodymai, patvirtinantys materialinę padėtį, sveikatos būklę, nebuvo teikiami ir šių aplinkybių iš esmės pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo (tokie įrodymai nepateikti ir su atskiruoju skundu), todėl atskirajame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme draudžiama (CPK 312, 338 str.). Esant minėtoms nuostatoms apeliacinės instancijos teismas dėl minėtų teiginių nepasisako.
19. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog G.V. D. prašyme atidėti sprendimo vykdymą nurodytos priežastys nesudaro pagrindo taikyti CPK 284 straipsnio nuostatas, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
20. Prijungimui prie bylos apeliacinės instancijos teismui apeliantė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą bei eilę dokumentų (leidimus kirsti mišką ir kt.), kurie civilinėje byloje yra pateikti nagrinėjant ieškinį dėl baudos priteisimo, t.y. iki 2016-11-04 sprendimo priėmimo. Be to, atskirąjį skundą yra pateikusi pati G. V. D., o teikti atsiliepimo į atskirąjį skundą apeliantui Civilinio proceso kodekso normos nenumato, todėl apeliacinės instancijos teismui pateikti minėti dokumentai nepriimtini ir grąžintini apeliantei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2017 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.