- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- A2-113-252/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03389-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Sm
- Pareiškėjas
- G. V. D.
- Kategorijos
- 3.1.14.8.4Atsisakymas priimti ieškinį, kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. V. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-12-17 nutarties civilinėje byloje Nr. A2-10816-940/2021 dėl pareiškėjos G. V. D. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 priėmimo klausimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-05-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 tenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ramedis“ ieškinį ir iš atsakovės G. V. D. ieškovės naudai priteisė 3 000 Eur baudą už sutarties nevykdymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės patirtas 690 Eur bylinėjimosi išlaidas bei išlaidas valstybei. Atsakovės G. V. D. priešieškinį ieškovei UAB „Ramedis“, kuriuo atsakovė prašė nutraukti (duomenys neskelbtini) šalių sudarytą nenukirsto miško pirkimo-pardavimo sutartį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas atmetė.
2. Panevėžio apygardos teismas 2017-09-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-617-544/2017 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą bei iš atsakovės G. V. D. ieškovei UAB „Ramedis“ priteisė bylinėjimosi išlaidas.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2017-12-22 nutartimi Nr. 3P-1999/2017 atsisakė priimti G. V. D. kasacinį skundą.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja G. V. D. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017.
5. Nurodė, kad teikia prašymą, nes teismas, vertino tik ieškovės argumentus ir motyvus, nevertino byloje nurodytų aplinkybių. Prašyme dėstė, kad negali būti paliktas galioti, jos nuomone, neteisingas procesinis sprendimas.
6. Pažymėjo, kad ieškovė kreipėsi į teismą nurodydama, jog pareiškėja iš esmės pažeidė (duomenys neskelbtini) Nenukirsto miško pirkimo – pardavimo sutartimi (toliau – Sutartis) prisiimtus įsipareigojimus pasirašyti ant parengtų miškotvarkos projektų ir išduotų leidimų kirsti mišką (Sutarties 1.2 punktas). Su tokiais ieškovės argumentais pareiškėja nesutiko, kadangi Sutartis yra įvykdyta, abu miškotvarkos projektai yra pasirašyti, projektas trečiam miško sklypui nebuvo reikalingas, kadangi neviršijo 3 ha ploto.
7. Nurodė, kad pareiškėja vykdo Sutarties 1.2 punkto sąlygas laiku, sąžiningai ir atsakingai. Pareiškėja leido kirsti mišką pagal leidimus ir ieškovei nesudarė jokių nuostolių. Ieškovė pati su pareiškėja neatsiskaitė už 19 medžių, kuriuos pareiškėja leido nukirsti pagal sudarytą einamąjį kirtimą, bei už 0,2 ha sklypą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021-12-17 nutartimi pareiškėjos G. V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti.
9. Teismas, susipažinęs su pareiškėjos prašymu bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, jog pareiškėja Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams jau yra teikusi analogiškus prašymus atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, kurie buvo išnagrinėti civilinėse bylose Nr. A2-8759-223/2019, Nr. A2-5170-488/2019, Nr. A2-5103-1026/2018, Nr. A2-9871-488/2019, Nr. A2-5677-488/2020, Nr. A2-9786-940/2020, Nr. A2-941-1137/2021, Nr. A2-6323-1105/2021 ir Nr. A2-10314-400/2021.
Šalies argumentai
10. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad iš (duomenys neskelbtini) pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo matyti, jog pareiškėja mano, kad ginčo sutartį ji įvykdė, o bauda už jos nevykdymą teismo sprendimu jai skirta nepagrįstai. Taip pat nurodo, jog ieškovė nėra atsiskaičiusi pilnai su atsakove. Teismas pažymėjo, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018 patvirtina, kad šis proceso atnaujinimo pagrindas teismo buvo išnagrinėtas ir atnaujinti procesą šiuo pagrindu buvo atsisakyta, kadangi be svarbių priežasčių praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo šiuo pagrindu paduoti. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir galioja. Apie tai pareiškėjai buvo nurodyta ir kitose Panevėžio apylinkės teismo 2018-11-12, 2019-05-20, 2019-09-19, 2019-11-14, 2020-06-16, 2020-10-19, 2021-01-12, 2021-07-21, 2021-12-03 nutartyse, atsisakant priimti pareiškėjos pakartotinius prašymus dėl proceso atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
11. Atsižvelgdamas į susiklosčiusias faktines aplinkybes bei pareiškėjos dėstomus argumentus teismas sprendė, jog pareiškime nurodytos aplinkybės iš esmės yra tapačios aplinkybėms, nurodytoms ankstesniuose prašymuose, o pareiškėja nenurodo jokių naujų teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios nebūtų išnagrinėtos civilinėse bylose, todėl yra pagrindas atsisakyti priimti prašymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
12. Papildomai skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja sistemingai teikia prašymus atnaujinti procesą, jai ne vieną kartą buvo išaiškinti prašymui keliami reikalavimai, taip pat civilinio proceso nuostatos, reglamentuojančios teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos bei jos įgyvendinimo tvarką, tačiau ji ir toliau teikia analogiškus prašymus su analogiškais trūkumais, todėl, teismo nuomone, pareiškėjai netikslinga taikyti pareiškimo trūkumų šalinimo instituto. Be to, teismas išaiškino pareiškėjai ir šalies procesinę pareigą savo teisėmis naudotis sąžiningai ir iš priešingų veiksmų kylančias pasekmes.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
13. Atskiruoju skundu pareiškėja G. V. D. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-12-17 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 tenkinti; taip pat panaikinti sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14. Mano, kad ginčijamą nutartį priėmęs teismas, nesivadovavo teisingumo kriterijumi ir neatsižvelgė į tai, kad ieškovė teismui buvo pateikusi melagingą ieškinį dėl baudos priteisimo. Akcentuoja ieškovės nesąžiningumą.
15. Sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad jos procesiniuose dokumentuose nurodomos aplinkybės yra tos pačios, kaip ir ankstesniuose prašymuose, pabrėždama, kad teismo sprendimas dėl ginčo esmės, su kuriuo ji nesutinka, vis dar nepanaikintas.
16. Apeliantės vertinimu, teismai, nagrinėję civilinę bylą bei prašymus dėl proceso atnaujinimo, priėmė neteisingus procesinius sprendimus. O priimant skundžiamą nutartį nebuvo atsižvelgta, kad nagrinėjant civilinę bylą iš esmės buvo padaryta teisės taikymo klaida.
17. Nurodo, kad ji, kaip sutarties šalis, buvo sąžininga ir tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Naujų įrodymų šioje byloje negali būti, nes yra vienas įrodymas ta sutartis, kuri yra įvykdyta.
18. Mano, jog teismas nepagrįstai netenkino jos prašymo atnaujinti procesą ir nepagrįstai nepanaikino jos atžvilgiu skirtos baudos, nes ji vykdė sutartinius įsipareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnis nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
20. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
21. Pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, konstatavęs, kad pareiškėja nurodė iš esmės tas pačias proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes, dėl kurių teismai jau yra pasisakę.
22. CPK 374 straipsnis imperatyviai nustato, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas šiuo straipsniu siekiama, be kita ko, užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumą, užtikrinti, kad teisingumas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką ir būtų išvengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bei proceso vilkinimo. Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).
23. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja pateiktame (duomenys neskelbtini) prašyme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 bei atskirajame skunde dėl (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarties dėsto faktines civilinės bylos Nr. 2-3151-902/2017 aplinkybes bei tvirtina, kad ji tinkamai įvykdė sutarties 1.2 punkto nuostatas, dėl ko jai bauda yra paskirta nepagrįstai. Taigi, iš esmės siekia kitokio ginčo išsprendimo rezultato, nors dėl jo yra priimtas įsiteisėjęs ir instancine tvarka patikrintas teismo procesinis sprendimas.
24. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamą nutartį priėmusio pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėja iš esmės tapačias proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes yra nurodžiusi ne viename prašyme dėl proceso atnaujinimo, ką pripažįsta ir pati apeliantė.
25. Apeliantės akcentuojamas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-06-01 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018, turinys leidžia spręsti, kad civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018 aptariamas proceso atnaujinimo pagrindas teismo buvo išnagrinėtas ir atnaujinti procesą šiuo pagrindu buvo atsisakyta nustačius, jog be svarbių priežasčių yra praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo šiuo pagrindu paduoti. Panevėžio apygardos teismas 2018-10-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-626-278/2018 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-06-01 nutartį paliko nepakeistą. Apie tai pareiškėjai buvo nurodyta ir kitose Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-11-12, 2019-05-20, 2019-06-03, 2019-09-19, 2019-11-14, 2020-06-16, 2020-10-19, 2021-01-12, 2021-04-16, 2021-12-03 nutartyse, atsisakant priimti pareiškėjos pakartotinius prašymus dėl proceso atnaujinimo.
26. Atskirajame skunde dėstomi argumentai, jog ieškovė nėra pilnai atsiskaičiusi už nukirstą medieną bei kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018, yra neteisėta ir nepagrįsta, nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose taip pat yra nurodyta, jog jei ieškovė yra skolinga atsakovei, apeliantė turėtų kreiptis dėl skolos priteisimo, kadangi civilinė byla Nr. 2-3151-908/2017 buvo išnagrinėta dėl sutarties nesilaikymo.
27. Papildomai pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismas 2018-10-05 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-626-278/2018, nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 G. V. D. buvo atstovaujama advokatų ir apeliacinės instancijos teismui atmetus jos apeliacinį skundą, ji aktyviai naudojosi procesinėmis teisėmis (2017-09-26 teismui teikė prašymą atidėti sprendimo vykdymą, dėl 2017-10-05 nutarties teikė atskirąjį skundą), todėl, nesutikdama su priimtais procesiniais sprendimais ir būdama įsitikinusi, kad teismai neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, galimai yra padarę aiškią teisės normos taikymo klaidą, ji turėjo galimybę ginti savo teises tiek skųsti procesinius sprendimus aukštesnės instancijos teismui, tiek ir trijų mėnesių laikotarpiu teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2017-12-22 nutartimi atsisakius priimti kasacinį skundą (ši nutartis apeliantės atstovui išsiųsta 2017-12-27) G. V. D. per protingą terminą, dėl proceso atnaujinimo į teismą nesikreipė, o teikdama prašymus atnaujinti procesą nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes, dėl kurių teismai yra pasisakę jau įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose.
28. Apeliantei teismų procesiniuose sprendimuose ne kartą buvo nurodyta, jog vertinant prašymo atnaujinti procesą tapatumą, esminę reikšmę turi ne prašyme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar išsamesni motyvai, bet nurodytų aplinkybių esmė, jų turinys. Šiuo atveju tiek (duomenys neskelbtini) prašyme dėl proceso atnaujinimo, tiek atskirajame skunde pareiškėja iš esmės tvirtina, kad civilinėje byloje priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu šalių ginčas buvo išspręstas neteisingai, tačiau nepateikia reikšmingų argumentų dėl apskųstosios nutarties neteisėtumo, t.y. kodėl, jos nuomone, prašymas atnaujinti procesą nepagrįstai pripažintas pakartotiniu ir jį atsisakyta priimti.
29. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad proceso atnaujinimo teisinis institutas yra išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas ir šį institutą galima taikyti tik konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK numatyti proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, o proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Apeliantės nesutikimas su įsiteisėjusiu teismo sprendimu atliktu bylos įrodymų vertinimu, išvadomis, subjektyvi nuomonė dėl ieškovės sąžiningumo ir jos pareikšto ieškinio nepagrįstumo, pats savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad ginčijama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
30. Tapačiomis aplinkybėmis grindžiamas prašymas, ko iš esmės apeliantė nepaneigė savo atskirojo skundo argumentais, nebegali būti teisme svarstomas ir nagrinėjamas iš naujo, todėl tokį prašymą gavęs teismas privalo atsisakyti jį priimti nenagrinėdamas šio prašymo iš esmės, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 374 straipsnis).
31. Kaip patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, apeliantė periodiškai teikia tais pačiais motyvais prašymus dėl proceso atnaujinimo aptariamoje byloje. Jai ne kartą teismai išaiškino, kad savo procesinėmis teisėmis šalys privalo naudotis sąžiningai, o už piktnaudžiavimą jomis CPK 95 straipsnis numato tam tikras sankcijas. Todėl atskirąjį skundą išnagrinėjęs teismas, dar kartą primena šią pareigą apeliantei bei išaiškina, kad siekdama tinkamai ginti manomai pažeistas ar ginčijamas savo teises ar įstatymų saugomus interesus, turi teisę pasinaudoti teisine advokato pagalba. Esant sudėtingai turtinei padėčiai bei esant įstatyme numatytoms sąlygoms, apeliantė turi teisę kreiptis ir dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo numatyta tvarka.
32. Aptartų aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pakartotinį pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atsižvelgiant į tai pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-12-17 nutartį palikti nepakeistą.