- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-30
- Bylos Nr.
- A2-366-589/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03389-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Pareiškėjas
- G. V. D.
- Kategorijos
- 3.1.14.8.4Atsisakymas priimti ieškinį, kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.3.4.6Kiti su proceso atnaujinimu susiję klausimai
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. V. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-3592-452/2021 pagal pareiškėjos G. V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 buvo tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ramedis“ ieškinys ir iš atsakovės G. V. D. ieškovės UAB „Ramedis“ naudai priteista 3 000 Eur bauda už sutarties nevykdymą, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės patirtos 690 Eur bylinėjimosi išlaidos bei išlaidos valstybei. Atsakovės G. V. D. priešieškinis ieškovei UAB „Ramedis“, kuriuo atsakovė prašė nutraukti 2016 m. vasario 2 d. šalių sudarytą nenukirsto miško pirkimo-pardavimo sutartį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, atmestas.
2. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-617-544/2017 pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas bei iš atsakovės G. V. D. ieškovei UAB „Ramedis“ priteistos bylinėjimosi išlaidos.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi Nr. 3P-1999/2017 priimti G. V. D. kasacinį skundą atsisakyta.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja G. V. D. kreipėsi į teismą su pakartotiniu prašymu, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017. Pareiškėja nurodė, kad teikia prašymą atnaujinti procesą, nes teismas 2017 m. gegužės 2 d. priėmė neteisingą sprendimą, iš jos priteisdamas 3 000 Eur dydžio baudą. Teismas neteisingai priteisė baudą, nes ji vykdė šalių pasirašytą sutartį, jos nepažeidė ir pasirašė ant leidimų kirsti mišką ir miškotvarkos projektų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjos G. V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti.
6. Teismas, susipažinęs su pareiškėjos prašymu bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, jog pareiškėja Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams jau yra teikusi analogiškus prašymus atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, kurie buvo išnagrinėti civilinėse bylose Nr. A2-8759-223/2019, Nr. A2-5170-488/2019, Nr. A2-5103-1026/2018, A2-9871-488/2019, Nr. A2-5677-488/2020, Nr. A2-9786-940/2020, A2-941-1137/2021, atsisakant priimti pareiškėjos pakartotinius prašymus dėl proceso atnaujinimo.
Šalies argumentai
7. Teismas iš pareiškėjos 2021 m. balandžio 13 d. pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo nustatė, kad pareiškėja nesutinka su 2017 m. gegužės 2 d. teismo priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 ir teikia savo vertinimus įsiteisėjusiame sprendime išdėstytais klausimais bei nurodo aplinkybes, iš esmės tapačias aplinkybėms, kurios jau buvo nurodytos ankstesniuose prašymuose dėl proceso atnaujinimo. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja nenurodė naujų faktinių aplinkybių, kurios galėtų būti teisiniu pagrindu atnaujinti procesą, ar kurios nebuvo išnagrinėtos minėtose civilinėse bylose, teismas prašymą atsisakė priimti.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas pažymėjo, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas, susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisė atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja G. V. D. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 tenkinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti pagal bendrąsias civilinio proceso kodekso taisykles.
10. Nurodo, kad teismai priėmė neteisingus sprendimus jos atžvilgiu, nes priteisė iš jos 3 000 Eur dydžio baudą. Pareiškėja pasirašė ant leidimų kirsti mišką ir ant miškotvarkos projektų, todėl įvykdė savo prisiimtus įsipareigojimus. Mano, jog teismas nepagrįstai netenkino jos prašymo atnaujinti procesą ir nepagrįstai nepanaikino jos atžvilgiu skirtos baudos, nes ji vykdė sutarties 1.2 punktą ir pasirašė ant kirtimo leidimų bei miškotvarkos projektų. Prašo teismo, remiantis teisngumo kriterijumi, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimų į pareiškėjos atskirąjį skundą nepateikta.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Apeliantė atskirąjame skunde išreiškė prašymą dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau prašymo nepagrindė jokiais argumentais. Pagal bendrąją taisyklę atskirieji skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 336 straipsnis). Tai reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija savo iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Asmens prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo teismui nėra privalomas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiku prašymu, sprendžia, kad apeliantė nepagrindė būtinumo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, be to, nagrinėjamos bylos atskirąjam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės yra aiškios, o apeliantė nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvus yra išsamiai išdėsčiusi procesiniame dokumente. Konstatuotina, kad byloje pakanka duomenų tam, kad būtų galima įvertinti skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnis).
14. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirąjame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, konstatavęs, kad pareiškėja nurodė iš esmės tas pačias proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes, dėl kurių teismai jau yra pasisakę.
16. CPK 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šiuo straipsniu siekiama, be kita ko, užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumą, užtikrinti, kad teisingumas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką ir būtų išvengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bei proceso vilkinimo. Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Įstatymas nedraudžia pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu pagrindu, bet skirtingu faktiniu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateiktame 2021 m. balandžio 13 d. prašyme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 bei atskirąjame skunde dėl 2021 m. balandžio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarties nurodė, jog ji pasirašė visus tris miško kirtimo leidimus bei du miškotvarkos projektus, todėl yra įvykdžiusi ginčo pirkimo-pardavimo sutarties 1.2 punkto reikalavimus, kad į bylą nebuvo pateiktas nei miškotvarkos projektas, nei leidimas, ant kurių nebūtų jos parašo, kas pagal sutartį leistų jai skirti baudą, todėl ginčo sutartį ji įvykdė, o bauda už jos nevykdymą teismo sprendimu jai skirta nepagrįstai.
18. Pažymėtina, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018 patvirtina, kad šis proceso atnaujinimo pagrindas teismo buvo išnagrinėtas ir atnaujinti procesą šiuo pagrindu buvo atsisakyta, kadangi be svarbių priežasčių buvo praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo šiuo pagrindu paduoti. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-626-278/2018 minėtą nutartį paliko nepakeistą, todėl 2018 m. birželio 1 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir galioja. Apie tai pareiškėjai buvo nurodyta ir kitose Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 12 d., 2019 m. gegužės 20 d., 2019 m. rugsėjo 19 d., 2020 m. birželio 16 d., 2020 m. spalio 19 d. nutartyse, atsisakant priimti pareiškėjos pakartotinius prašymus dėl proceso atnaujinimo. Todėl pripažintina, kad pareiškėjos 2021 m. balandžio 13 d. pateikto prašymo pakartotinai nagrinėti pagrindo nėra ir pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė jį priimti kaip tapatų.
19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atskirąjame skunde pareiškėja iš esmės tvirtina, kad civilinėje byloje priimtais ir įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais šalių ginčas buvo išspręstas neteisingai, nepagrįstai atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje, tačiau nepateikia reikšmingų argumentų būtent dėl apskųstos 2021 m. balandžio 16 d. nutarties neteisėtumo, t. y. kodėl, jos nuomone, prašymas atnaujinti procesą nepagrįstai pripažintas pakartotiniu ir jį atsisakyta priimti.
20. Apeliantė taip pat nurodo, kad su ja ieškovė pilnai nėra atsiskaičiusi už nukirstą medieną, tačiau šios aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti procesą byloje. Pažymėtina, kad jei ieškovė yra skolinga atsakovei, tokiu atveju apeliantė turėtų kreiptis dėl skolos priteisimo, kadangi civilinė byla Nr. 2-3151-908/2017 buvo išnagrinėta dėl sutarties nesilaikymo.
21. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pakartotinį pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.