Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Virginija Breskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. (duomenys neskelbtini) teisme gautas pareiškėjos pakartotinis prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys ir iš atsakovės G. V. D. ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 3 000 Eur bauda už sutarties nevykdymą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 690 Eur bylinėjimosi išlaidos bei bylinėjimosi išlaidos valstybei. Atsakovės priešieškinis, kuriuo buvo prašoma nutraukti (duomenys neskelbtini) šalių sudarytą nenukirsto miško pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, atmestas. (duomenys neskelbtini) buvo išnagrinėtas G. V. D. pateiktas apeliacinis skundas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas paliktas nepakeistas.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos (duomenys neskelbtini) nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) priimti G. V. D. kasacinį skundą atsisakyta.

5. Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis pareiškėja Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams jau yra teikusi analogiškus prašymus atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo išnagrinėti civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsisakant priimti pareiškėjos pakartotinius prašymus dėl proceso atnaujinimo.

6. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos (duomenys neskelbtini) pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo nustatyta, kad pareiškėja nesutinka su (duomenys neskelbtini) priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir teikia savo vertinimus įsiteisėjusiame sprendime išdėstytais klausimais ir nurodo aplinkybes iš esmės yra tapačias aplinkybėms, kurios jau buvo nurodytos ankstesniuose prašymuose dėl proceso atnaujinimo.

7. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisė atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo.

8. CPK 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėja nenurodė naujų faktinių aplinkybių, kurios galėtų būti teisiniu pagrindu atnaujinti procesą, ar kurios nebuvo išnagrinėtos civilinėse bylose, nurodytose šios nutarties 5 punkte, prašymas atsisakytinas priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos G. V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą pateikiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.