- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-22
- Bylos Nr.
- A2-814-280/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03389-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Pareiškėjas
- G. V. D.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. V. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-9786-940/2020 pagal pareiškėjos G. V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 buvo patenkintas ieškovės UAB „Ramedis“ ieškinys ir iš atsakovės G.V. D. ieškovei priteista 3 000 Eur bauda už sutarties nevykdymą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės patirtos 690 Eur bylinėjimosi išlaidos ir išlaidos valstybei. Atsakovės priešieškinis ieškovei UAB „Ramedis“, kuriuo atsakovė prašė nutraukti 2016 m. vasario 2 d. šalių sudarytą nenukirsto miško pirkimo – pardavimo sutartį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, atmestas.
2. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-617-544/2017 pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas bei iš atsakovės ieškovei UAB „Ramedis“ priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja2020 m. spalio 14 d. pareiškimu prašė atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017. Nurodė, kad pareiškėjos sutartis yra įvykdyta teisingai, laiku pasirašyti miškotvarkos projektai, tačiau projektas miško sklypui nebuvo reikalingas, kadangi neviršijo 3 ha ploto, leidimai visiems trims miško plotams buvo pasirašyti 2016 m. vasario mėnesį ir miškai buvo iškirsti jau 2016 m. kovo mėnesį, o teismas vertino ieškovės melagingą ieškinį, kuriame prašoma priteisti iš pareiškėjos 3 000 Eur baudą už sutarties 1.2 punkto nevykdymą. Pareiškėja nurodė, kad sutarties 1.2 punktas yra įvykdytas.
4. Pareiškėja prašė panaikinti 2017 m. gegužės 2 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimą, tačiau Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 2 d. sprendimą paliko nepakeistą.
5. Pareiškėja ne kartą kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus dėl proceso atnaujinimo, tačiau buvo atsisakyta atnaujinti procesą. Pareiškėja nurodo, kad neturėjo pasirašyti ant pranešimo todėl, kad nėra sutartyje įrašyta, kad pareiškėjai dar reikės pasirašyti ant pranešimo. Pinigai pareiškėjai buvo paduoti dar anksčiau, nei sutartis buvo pasirašyta. Pareiškėja apie einamąjį kirtimą nežinojo ir su ieškove dėl jo nesitarė. Ieškovė pati jai yra skolinga už 19 medžių.
6. Pareiškėja kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su atskiruoju skundu dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutarties dėl proceso atnaujinimo, tačiau atskirasis skundas atmestas.
7. Pareiškėjai nėra aišku, kas ginčijamą pranešimą sudarė ir koks asmuo jį turi teikti Valstybinei miškų tarnybai, nes iš Valstybinės miškų tarnybos pareiškėja gavo raštą, jog pranešimus dėl einamojo kirtimo ginčo sklype gali teikti tik pats miško savininkas arba jo įgaliotas asmuo, pateikęs notaro patvirtintą įgaliojimo kopiją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. spalio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos G. V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017.
9. Nustatė, kad pareiškėja Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams jau yra teikusi analogiškus prašymus atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, kurie buvo išnagrinėti civilinėse bylose Nr. A2-8759-223/2019, Nr. A2-5170-488/2019, Nr. A2-5103-1026/2018 ir A2-9871-488/2019, Nr. A2-5677-488/2020.
Šalies argumentai
10. Iš pareiškėjos 2020 m. spalio 14 d. pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo nustatė, kad pareiškėja nurodo, jog ji yra įvykdžiusi ginčo pirkimo – pardavimo sutarties 1.2 punkto reikalavimus, ji nepažeidė sutarties, ją vykdė tinkamai. Leidimai visiems trims miško plotams buvo pasirašyti. Todėl ginčo sutartį ji įvykdė, o bauda už jos nevykdymą teismo sprendimu jai skirta nepagrįstai. Taip pat nurodo, jog ieškovė nėra atsiskaičiusi pilnai su atsakove.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas pažymėjo, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018 patvirtina, kad nurodytas faktinis proceso atnaujinimo pagrindas teismo buvo išnagrinėtas ir atnaujinti procesą šiuo pagrindu buvo atsisakyta, kadangi be svarbių priežasčių praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo šiuo pagrindu paduoti. 2018 m. birželio 1 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir galioja. Apie tai pareiškėjai buvo nurodyta ir kitose Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d., 2019 m. gegužės 20 d., 2019 m. rugsėjo 19 d., 2019 m. lapkričio 14 d., 2020 m. birželio 16 d. nutartyse, atsisakant priimti pareiškėjos pakartotinius prašymus dėl proceso atnaujinimo.
12. Teismas nurodė, kad pareiškėjos pareiškime nurodytos aplinkybės iš esmės yra tapačios aplinkybėms, nurodytoms ankstesniuose prašymuose, o pridėtas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų ūkio priežiūros skyriaus 2019 m. gruodžio 3 d. raštas, 2016 m. kovo 17 d. UAB „Ramedis“ prašymas nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėja nurodo naujas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes.
13. Pripažino, kad pareiškėja nenurodo jokių naujų teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios nebūtų išnagrinėtos civilinėse bylose, nurodytose šios nutarties 3 punkte, todėl prašymą atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismas pažymėjo, šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis), priešingu atveju, gali būti paskirta dalyvaujančiam byloje asmeniui bauda.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
14. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, atnaujinti procesą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
15. Nurodo, kad teismai priėmė neteisingus sprendimus jos atžvilgiu, nes priteisė iš jos 3 000 Eurų dydžio baudą, bylinėjimosi išlaidas. Tvirtina, kad atsakovė nepažeidė sutarties ir ją vykdė tinkamai, pasirašė visus būtinus leidimus ir pranešimus, buvo sąžininga. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė pažeidė sutarties 1.2 punktą. Todėl pirmosios instancijos teismas, vykdydamas teisingumą, turėjo tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu atsisakė priimti pareiškėjos pakartotinį prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 argumentuojat tuo, kad pareiškėja pakartotinai nurodo tas pačias proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes, dėl kurių teismai jau yra pasisakę.
18. CPK 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šiuo straipsniu siekiama, be kita ko, užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumą, užtikrinti, kad teisingumas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką ir būtų išvengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bei proceso vilkinimo. Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Įstatymas nedraudžia pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu pagrindu, bet skirtingu faktiniu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirajame skunde pareiškėja iš esmės tvirtina, kad civilinėje byloje priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu šalių ginčas buvo išspręstas neteisingai, tačiau nepateikia reikšmingų argumentų dėl apskųstosios nutarties neteisėtumo, t.y. kodėl, jos nuomone, prašymas atnaujinti procesą nepagrįstai pripažintas pakartotiniu ir jį atsisakyta priimti.
20. Nustatyta, kad dar Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018, buvo netenkintas pareiškėjos patikslintas prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, pripažinus, kad buvo praleistas įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo.
21. Nagrinėjamu prašymu pareiškėja prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Ramedis“ ieškinį atmesti, atsakovės priešieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš ieškovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
22. Šiame prašyme ji nurodė, kad pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 ir apeliacinės instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartyje yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimą ne tik pirmosios instancijos teisme, bet ir priimant nutartį apeliacinės instancijos teisme.
23. Pareiškėja prašė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisingai pasisakė, jog pagal sutartį G.V. D. ieškovei privalėjo leisti kirsti visuose trijuose sutartyje nurodytuose plotuose esančią medieną, tokios pareigos nevykdydama ir neleisdama kirsti miško, nepasirašydama ant ieškovės 2016 m. vasario 24 d. pranešimo apie ketinimus kirsti medieną einamuoju kirtimu, atsakovė pažeidė sutartį. Pareiškėja pažymėjo, kad visi trys leidimai medienos iškirtimui pagal sutartį buvo pasirašyti ir mediena buvo iškirsta, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – leidimai. Ieškovės pateiktas minėtas pranešimas neturi jokios teisinės reikšmės, nes sutartis jau buvo įvykdyta. Sutartimi nebuvo susitarta dėl einamojo kirtimo. Joje nurodyta, kad pareiškėja įsipareigojo ieškovei parduoti miško sklypuose esančią medieną iškirtimui pagal miškotvarkos projektus ir leidimus, kas, anot pareiškėjos, reiškia, jog visas sąlygas pagal sutartį ji įvykdė.
24. Pareiškėja nurodė, jog dėl šių aplinkybių pirmos instancijos teismo priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, o proceso atnaujinimas yra vienintelis būdas apginti G. V. D. teises ir teisėtus interesus bei ištaisyti pirmos instancijos teismo padarytą aiškią teisės normos klaidą. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-626-278/2018, pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.
25. Iš pareiškėjos pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo bei atskirojo skundo nustatyta, kad apeliantė vėl nurodo, jog ji pasirašė visus tris miško kirtimo leidimus, todėl yra įvykdžiusi ginčo pirkimo – pardavimo sutarties 1.2 punkto reikalavimus, ji nepažeidė sutarties, ją vykdė tinkamai. Į bylą nebuvo pateiktas nei miškotvarkos projektas, nei leidimas, ant kurių nebūtų atsakovės parašo, kas pagal sutartį leistų jai skirti baudą. Todėl ginčo sutartį ji įvykdė, o bauda už jos nevykdymą teismo sprendimu jai skirta nepagrįstai. Taip pat nurodo, jog ieškovė nėra atsiskaičiusi pilnai su atsakove. Iš esmės tai tos pačios aplinkybės, kurių pagrindu pareiškėja ginčijo sprendimą apeliacine tvarka, taigi jos nėra pagrindu vertinti teisės normos taikymo klaida, kai padarytas tų aplinkybių įvertinimas bylos įrodymų pagrindu.
26. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų įsiteisėjusi 2018 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018 patvirtina, kad šis proceso atnaujinimo pagrindas teismo buvo išnagrinėtas ir atnaujinti procesą šiuo pagrindu buvo atsisakyta, kadangi be svarbių priežasčių praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Apie tai pareiškėjai ne kartą buvo nurodyta kitose Panevėžio apylinkės teismo nutartyse, atsisakant priimti pareiškėjos pakartotinius prašymus dėl proceso atnaujinimo.
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pakartotinį pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
28. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeista.