- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-31
- Bylos Nr.
- A2-167-589/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03389-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Pareiškėjas
- G. V. D.
- Suinteresuotas asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Ramedis“
- Kategorijos
- 3.1.14.8.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. V. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-941-1137/2021 pagal pareiškėjos G. V. D. prašymą suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ramedis“ dėl proceso atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 buvo tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ramedis“ ieškinys ir iš atsakovės G. V. D. ieškovės UAB „Ramedis“ naudai priteista 3 000 Eur bauda už sutarties nevykdymą, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės patirtos 690 Eur bylinėjimosi išlaidos ir išlaidos valstybei. Atsakovės G. V. D. priešieškinis ieškovei UAB „Ramedis“, kuriuo atsakovė prašė nutraukti 2016 m. vasario 2 d. šalių sudarytą nenukirsto miško pirkimo – pardavimo sutartį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, atmestas.
2. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-617-544/2017 pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas bei iš atsakovės G. V. D. ieškovei UAB „Ramedis“ priteistos bylinėjimosi išlaidos.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi Nr. 3P-1999/2017 priimti G. V. D. kasacinį skundą atsisakyta.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja G. V. D. kreipėsi į teismą su pakartotiniu prašymu, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, panaikinti 3 000 Eur baudą bei kitas priteistas išlaidas ir iš ieškovės priteisti atsakovei susidariusias teismo išlaidas. Pareiškėja nurodė, kad teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes, ko pasekoje priimtas teismo sprendimas yra neteisingas. Teismas neteisingai priteisė pareiškėjai baudą, nes ji vykdė šalių pasirašytą sutartį, jos nepažeidė ir pasirašė ant leidimų kirsti mišką ir miškotvarkos projektų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. sausio 12 d. nutartimi pareiškėjos G. V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti.
Šalies argumentai
6. Teismas, susipažinęs su pareiškėjos prašymu, sprendė, jog pareiškėja šiame prašyme nurodo iš esmės tapačias aplinkybes ir reiškia analogiškus prašymus, kurie jau buvo išnagrinėti civilinėse bylose A2-8759-223/2019, Nr. A2-5170-488/2019, Nr. A2-5103-1026/2018, A2-9871-488/2019, A2-5677-488/2020 ir A2-9786-940/2020. Ieškovės nurodytos faktinės aplinkybės dėl nepasirašymo ant pranešimo kirsti mišką buvo anksčiau aptartos ir įvertintos įsiteisėjusiais teismų sprendimai. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2018 m. birželio 1 d. nutartimi, kuria teismas atsisakė atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, teismas nustatė, kad pareiškėja, nevykdydama pareigos ir neleisdama kirsti miško, nepasirašydama ant ieškovės 2016 m. vasario 24 d. pranešimo apie ketinimus kirsti medieną einamuoju kirtimu, pažeidė sutartį, kas pasisakyta ir jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017. Pareiškėjai buvo nurodyta, kad civilinė byla Nr. 2-3151-902/2017 yra išnagrinėta, priimtas teismo sprendimas, kuris 2018 m. spalio 5 d. įsiteisėjo, apeliacinės instancijos teismas minėtą sprendimą paliko nepakeistą. Teismas vertino, kad pareiškėja nenurodė jokių naujų reikšmingų aplinkybių, kurios nebūtų išnagrinėtos minėtose civilinėse bylose. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas prašymą atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja G. V. Dagienė prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 tenkinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
8. Nurodo, kad teismai priėmė neteisingus sprendimus jos atžvilgiu, nes priteisė iš jos 3 000 Eurų dydžio baudą. Pareiškėja pasirašė ant leidimų kirsti mišką ir ant miškotvarkos projektų, todėl įvykdė savo prisiimtus įsipareigojimus. Taip pat nurodo, jog nesutinka su Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartimi bei kitomis teismų jos atžvilgiu priimtomis nutartimis, kuriomis netenkintas jos prašymas dėl proceso atnaujinimo. Mano, jog teismai nepagrįstai netenkino jos prašymo atnaujinti procesą ir nepagrįstai nepanaikino jos atžvilgiu skirtos baudos, nes ji vykdė sutarties 1.2 punktą ir pasirašė ant kirtimo leidimų bei miškotvarkos projektų. Prašo teismo vykdyti teisingumą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į pareiškėjos atskirąjį skundą nepateikta.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
11. Apeliantė atskirąjame skunde išreiškė prašymą dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau prašymo nepagrindė jokiais argumentais. Pagal bendrąją taisyklę atskirieji skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 336 straipsnis). Tai reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija savo iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Asmens prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo teismui nėra privalomas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiku prašymu, sprendžia, kad apeliantė nepagrindė būtinumo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, be to, nagrinėjamos bylos atskirąjam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės yra aiškios, o apeliantė nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvus yra išsamiai išdėsčiusi procesiniame dokumente. Konstatuotina, kad byloje pakanka duomenų tam, kad būtų galima įvertinti skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnis).
12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal atskirojo skundo argumentus. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirąjame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, konstatavęs, kad pareiškėja nurodė iš esmės tas pačias proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes, dėl kurių teismai jau yra pasisakę.
14. CPK 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šiuo straipsniu siekiama, be kita ko, užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumą, užtikrinti, kad teisingumas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką ir būtų išvengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bei proceso vilkinimo. Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Įstatymas nedraudžia pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu pagrindu, bet skirtingu faktiniu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).
15. Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2021 m. sausio 4 d. pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo bei atskirąjame skunde dėl 2021 m. sausio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarties nurodė, jog ji pasirašė visus tris miško kirtimo leidimus bei du miškotvarkos projektus, todėl yra įvykdžiusi ginčo pirkimo-pardavimo sutarties 1.2 punkto reikalavimus, kad į bylą nebuvo pateiktas nei miškotvarkos projektas, nei leidimas, ant kurių nebūtų jos parašo, kas pagal sutartį leistų jai skirti baudą, todėl ginčo sutartį ji įvykdė, o bauda už jos nevykdymą teismo sprendimu jai skirta nepagrįstai. 2018 m. birželio 1 d. Pažymėtina, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018 patvirtina, kad šis proceso atnaujinimo pagrindas teismo buvo išnagrinėtas ir atnaujinti procesą šiuo pagrindu buvo atsisakyta, kadangi be svarbių priežasčių buvo praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo šiuo pagrindu paduoti. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-626-278/2018 minėtą nutartį paliko nepakeistą, todėl 2018 m. birželio 1 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir galioja. Apie tai pareiškėjai buvo nurodyta ir kitose Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 12 d., 2019 m. gegužės 20 d., 2019 m. rugsėjo 19 d., 2020 m. birželio 16 d., 2020 m. spalio 19 d. nutartyse, atsisakant priimti pareiškėjos pakartotinius prašymus dėl proceso atnaujinimo. Todėl pripažintina, kad pareiškėjos 2021 m. sausio 4 d. pateikto prašymo pakartotinai nagrinėti pagrindo nėra ir pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė jį priimti kaip tapatų.
16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atskirajame skunde pareiškėja iš esmės tvirtina, kad civilinėje byloje priimtais ir įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais šalių ginčas buvo išspręstas neteisingai, nepagrįstai atsisakyta atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nepagrįstai atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje, tačiau nepateikia reikšmingų argumentų būtent dėl apskųstos 2021 m. sausio 12 d. nutarties neteisėtumo, t. y. kodėl, jos nuomone, prašymas atnaujinti procesą nepagrįstai pripažintas pakartotiniu ir jį atsisakyta priimti.
17. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pakartotinį pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.