Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Lino Šiukštos ir Elenos Vainienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo L. A. gynėjo advokato Stanislovo Butkevičiaus skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. A. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. gruodžio 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje L. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su nusikaltimo organizatoriumi J. J., vykdytoju P. K. ir G. K., kuris dėl šios veikos nėra kaltas, vykdė neteisėtą psichotropinės medžiagos metamfetamino platinimą, o būtent:

2015 m. birželio 2 d. laikotarpiu nuo 10 val. 46 min. iki 21 val. 06 min. ir 2015 m. birželio 3 d. laikotarpiu nuo 10 val. 58 min. iki 23 val. 37 min., J. J. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) 3-iuose pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendraudamas su juo naudojančiu SIM kortelę, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), užmaskuotai sutarė, kad jis per nusikaltimo vykdytoją perduos 6,490 g psichotropinės medžiagos metamfetamino J. J. į (duomenys neskelbtini) 3-ius pataisos namus - atvirą koloniją; 2015 m. birželio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, J. J. (duomenys neskelbtini) 3-iuose pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), pasitelkė tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantį G. K., kad surastų asmenį, kuris iš jo įgys, laikys ir gabens psichotropinę medžiagą į (duomenys neskelbtini) 3-ius pataisos namus - atvirą koloniją; 2015 m. birželio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) 3-iuose pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), G. K. vykdydamas J. J. nurodymą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos SIM kortelės bendraudamas su P. K., naudojančiu SIM kortelę, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė susisiekti su juo dėl psichotropinės medžiagos įgijimo; P. K., 2015 m. birželio 3 d., laikotarpiu nuo 19 val. 45 min. iki 22 val. 19 min., vykdydamas G. K. nurodymą iš SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendraudamas su juo naudojančiu SIM kortelę, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė psichotropinės medžiagos įgijimo vietą Panevėžio rajone Dembavoje;

Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. birželio 3 d. apie 22 val. 19 min., Panevėžio rajone, Dembavoje, šalia (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) nereguliuojamos sankryžos, P. K. perdavė 6,490 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurią P. K. laikydamas prie savęs gabeno automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. birželio 3 d., apie 23 val., kuomet kelyje Panevėžys- Šiauliai, (duomenys neskelbtini) gyvenvietės ribose buvo sulaikytas, o minėta psichotropinė medžiaga rasta ir paimta asmens kratos metu.

Be to, L. A., pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 258 straipsnio 2 dalį, kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė, gabeno, pardavė psichotropines medžiagas, neteisėtai nešiojo du nešaunamuosius ginklus, o būtent:

nuo 2013 m. iki 2015 m. liepos mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Panevėžio mieste ir Panevėžio rajone, per kelis kartus, D. B. už tyrimo metu nenustatytą sumą pardavė psichotropinę medžiagą 10,04 g metamfetamino;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. liepos 28 d. apie 17 val. 30 min., Panevėžio rajone, Karsakiškio seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už 40 eurų D. S. pardavė psichotropinę medžiagą 1,650 g metamfetamino;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. liepos 28 d. 19 val. 30 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, laikė psichotropines medžiagas 0,152 g MDMA ir 0,324 g metamfetamino turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. liepos 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilio VW TOURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinėje, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą 2,02 g metamfetamino bei minėtame automobilyje po vairuotojo pusės kilimėliu vežiojo gamykliniu būdu pagamintus du svaidomuosius peilius, kurie yra priskiriami prie civilinėje apyvartoje draudžiamųjų ginklų, iki 2015 m. liepos 28 d. 19 val. 35 min., kuomet prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, buvo laikinai sulaikytas ir minėtą medžiagą bei nešaunamuosius ginklus automobilio kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, L. A., pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 258 straipsnio 2 dalį, kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė, gabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos, neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagą, neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą, o būtent:

2015 m. rugsėjo 25 d., apie 20 val. 20 min., bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), T. Z. ir S. M. už 70 eurų pardavė psichotropinę medžiagą 2,380 g metamfetamino;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. rugsėjo 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimu metu nenustatytu laiku, laikė prie savęs ir gabeno automobiliu VW TOURAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) didelį kiekį psichotropinės medžiagos 28,868 g metamfetamino bei minėto automobilio salone, po galiniu kilimėliu vežiojo duriamojo-pjaunamojo poveikio fabrikinės gamybos šaltąjį ginklą, o būtent vieną iš 1898/1935 m. pavyzdžio 7,92 mm kalibro Mauser sistemos karabino K98K durtuvo modifikaciją, kuris yra priskiriamas prie D kategorijos šaltųjų ginklų, iki 2015 m. rugsėjo 25 d., 20 val. 35 min., kuomet namo laiptinėje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), buvo laikinai sulaikytas ir minėta psichotropinė medžiaga paimta asmens kratos metu bei nešaunamasis ginklas paimtas savanorišku daiktų pateikimo protokolu;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. rugsėjo 25 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos 133,37 g metamfetamino iki 2015 m. rugsėjo 25 d., 20 val. 35 min., kuomet buvo laikinai sulaikytas ir minėtą psichotropinę medžiagą kratos bute metu rado bei paėmė policijos pareigūnai.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka L. A. 2015 m. liepos 28 d. buvo sulaikytas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartimi L. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu L. A. taikyta kardomoji priemonės – suėmimas pakeista į užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka L. A. 2015 m. rugsėjo 26 d. vėl buvo sulaikytas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 27 d. nutartimi L. A. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir užstatas pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą. Vėlesnėmis šio teismo ir Panevėžio apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi kaltinamajam L. A. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų

4. Kaltinamojo L. A. gynėjas skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį.

4.1. Skunde nurodo, kad teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą, neatsižvelgė į tai, kad L. A. yra sukūręs šeimą, turi nepilnametį sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini), kurį turi išlaikyti, be to, L. A. turi senyvo amžiaus sergančią motiną, kuriai reikalinga jo pagalba. Gynėjo nuomone, teismo argumentas, jog ikiteisminio tyrimo metu L. A. pažeidė jam taikytų švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygas, nelaikytinas tinkamu pagrindu pratęsti suėmimo terminą. Ar teisėtai bei pagrįstai ikiteisminio tyrimo metu L. A. taikytos kardomosios priemonės pakeistos į suėmimą, paaiškės tik išnagrinėjus bylą, teismui įvertinus kaltinimų pagal BK 260 straipsnio 3 dalį pagrįstumą. Gynėjas nesutinka su teismo išvada, kad BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų negalima pasiekti švelnesnėmis už suėmimą kardomosiomis priemonėmis.

4.2. Skunde taip pat nurodoma, kad tik ištyręs visus byloje surinktus duomenis teismas spręs, ar šie duomenys buvo surinkti nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, ar jie tapo įrodymais, pagrindžiančiais kaltinamojo L. A. kaltę.

4.3. Gynėjas nurodo ir tai, kad nutartis pratęsti suėmimo terminą negali būti grindžiama spėlionėmis ir prielaidomis, kad L. A., būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti jam gręsiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Gynėjas skunde pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu, taikant švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones, kaltinamasis nebėgo ir nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro, ar teismo.

4.4. Gynėjo nuomone, aplinkybė, jog L. A. praeityje buvo teistas yra reikšminga priimant apkaltinamąjį nuosprendį, o ne svarstant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimą.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašo kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

6. Skundas atmetamas.

7. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas pratęsdamas kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, laikėsi BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

8. Remiantis BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme. Teisėjų kolegija, nagrinėjanti kaltinamojo gynėjo skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, neanalizuoja suimtajam pareikštų kaltinimų pagrįstumo, šioje proceso stadijoje nesprendžiamas kaltinamojo kaltės klausimas.

8.1. Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos duomenis, konstatuoja, jog byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti iš dalies paties kaltinamojo L. A., kitų kaltinamųjų parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką, apžiūrų, kratų protokoluose, specialistų išvadose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

9. BPK 122 straipsnio 8 dalyje įtvirtina kardomosios priemonės - suėmimo sąlygą - suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. L. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas padarė baudžiamosios bylos duomenimis pagrįstas išvadas, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai.

11. Skiriant suėmimą arba pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, reikia atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y. į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

11.1. L. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų bei sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms. Už jam inkriminuojamo labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymą baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Gresiančios bausmės griežtumas yra svarbus elementas vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų, tačiau būtina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apygardos teismas, vertindamas grėsmę, kad kaltinamasis būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, atsižvelgė ne tik į kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumą, tačiau įvertino ir L. A. charakterizuojančius duomenis. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad L. A. praeityje buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu nešaunamu ginklu bei neteisėtu disponavimu psichotropine medžiaga be tikslo ją platinti, padarymo. Skundžiamoje nutartyje atsižvelgta ir į kaltinamojo socialinius ryšius. Kaltinamasis L. A. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, iki sulaikymo dirbo, ir šios aplinkybės yra gana svarbios, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nepaneigia tikimybės, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Kaltinamojo šeiminiai ryšiai egzistavo ir prieš jį priimto baudžiamojo įsakymo metu, tačiau tai nedarė jo elgesiui teigiamos įtakos. Gynėjas skunde nurodo, kad L. A. paleistas iš suėmimo nepabėgo ir nepasislėpė, tačiau būtina įvertinti tai, kad L. A. pažeidė jam paskirtų švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygas, nes šių kardomųjų priemonių taikymo metu jis galimai padarė naują nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegijos nuomone, šios aplinkybės parodo didesnį jo asmens pavojingumą. Įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad priešingai nei teigia kaltinamojo gynėjas, Panevėžio apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis L. A. būdamas laisvėje, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti ar slėptis nuo teismo.

12. Panevėžio apygardos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pagrįstai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą teismas pagrindė baudžiamojoje byloje esančiai faktiniais duomenimis. Bylos duomenys patvirtina, kad L. A. praeityje buvo pripažintas kaltu dėl baudžiamųjų nusižengimų padarymo. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam inkriminuoti nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jie buvo gerai organizuoti. Nors iki sulaikymo L. A. dirbo, nusikalstamų veikų pobūdis leidžia manyti, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas galimai padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti neteisėtų pajamų. Nusikaltimai, kuriuos padaręs kaltinamas L. A. patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Kaip jau minėta, naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, L. A. kaltinamas padaręs atliekant ikiteisminį tyrimą dėl jam inkriminuojamų BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų bei BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis L. A. būdamas laisvėje, gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

13. L. A. laikomas suimtu nuo 2015 m. rugsėjo 26 d., tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas, numatytas BPK 127 straipsnio 11 dalyje, nėra pažeistas. Suėmimas kaip kardomoji priemonė varžo kaltinamojo teises, tačiau šiuo atveju, įvertinus nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas L. A., pobūdį ir sunkumą, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra pažymėjęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Aptariamu atveju viešasis interesas yra netrukdomai ištirti teisme bei teisiškai įvertinti visuomenei pavojingus nusikaltimus, susijusius su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, o taip pat ir neteisėtu disponavimu nešaunamaisiais ginklais.

14. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apygardos teismas tinkamai įvertino visumą aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino kaltinamajam L. A. pratęsimo. Šiuo metu kaltinamojo L. A. teisės suvaržytos laikantis Baudžiamojo proceso kodekse numatytų reikalavimų. Nustatytų suėmimo taikymo pagrindų buvimas, kaltinamojo L. A. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, pobūdis, sunkumas, teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad švelnesnės kardomosios priemonės neužtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo, todėl pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina galioti. Gynėjo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo ir toliau kaltinamajam L. A. taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo L. A. gynėjo advokato Stanislovo Butkevičiaus skundą atmesti.

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi kaltinamajam L. A. pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.