Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Kęstučio Jucio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Pranytės-Zalieckienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo L. A. gynėjo advokato Stanislovo Butkevičiaus skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. A. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas bendrai su nusikaltimo organizatoriumi J. J., vykdytoju P. K. ir G. K., kuris dėl šios veikos nėra kaltas, vykdė neteisėtą psichotropinės medžiagos metamfetamino platinimą, t. y. 2015 m. birželio 2 d. nuo 10 val. 46 min. iki 21 val. 06 min. ir 2015 m. birželio 3 d. nuo 10 val. 58 min. iki 23 val. 37 min., J. J. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 3-iuose pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių g. 5, Kaišiadorių rajone, iš abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendraudamas su juo, naudojančiu SIM kortelę, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), užmaskuotai sutarė, kad jis per nusikaltimo vykdytoją perduos 6,490 g psichotropinės medžiagos metamfetamino J. J. į Pravieniškių 3-ius pataisos namus – atvirą koloniją; 2015 m. birželio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, J. J. Pravieniškių 3-iuose pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių g. 5, Kaišiadorių rajone, pasitelkė tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantį G. K., kad surastų asmenį, kuris iš jo įgys, laikys ir gabens psichotropinę medžiagą į Pravieniškių 3-ius pataisos namus – atvirą koloniją; 2015 m. birželio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Pravieniškių 3-iuose pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių g. 5, Kaišiadorių rajone, G. K. vykdydamas J. J. nurodymą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos SIM kortelės bendraudamas su P. K., naudojančiu SIM kortelę, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė susisiekti su juo dėl psichotropinės medžiagos įgijimo; P. K., 2015 m. birželio 3 d. nuo 19 val. 45 min. iki 22 val. 19 min., vykdydamas G. K. nurodymą iš SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendraudamas su juo, naudojančiu SIM kortelę, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė psichotropinės medžiagos įgijimo vietą (duomenys neskelbtini); L. A. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. birželio 3 d. apie 22 val. 19 min., (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) nereguliuojamos sankryžos, P. K. perdavė 6,490 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurią P. K. laikydamas prie savęs gabeno automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. birželio 3 d. apie 23 val., kol kelyje Panevėžys–Šiauliai, Raudondvario gyvenvietės ribose, buvo sulaikytas, o minėta psichotropinė medžiaga rasta ir paimta asmens kratos metu.

1.2. L. A. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 258 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė, gabeno, pardavė psichotropines medžiagas, neteisėtai nešiojo du nešaunamuosius ginklus, t. y. nuo 2013 m. iki 2015 m. liepos mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Panevėžio mieste ir Panevėžio rajone, per kelis kartus, D. B. už tyrimo metu nenustatytą sumą pardavė psichotropinę medžiagą 10,04 g metamfetamino; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. liepos 28 d. apie 17 val. 30 val., (duomenys neskelbtini), už 40 eurų D. S. pardavė psichotropinę medžiagą 1,650 g metamfetamino; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. liepos 28 d. 19 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė psichotropines medžiagas 0,152 g MDMA ir 0,324 g metamfetamino turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. liepos 28 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilio „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinėje, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą 2,02 g metamfetamino bei minėtame automobilyje po vairuotojo pusės kilimėliu vežiojo gamykliniu būdu pagamintus du svaidomuosius peilius, kurie yra priskiriami prie civilinėje apyvartoje draudžiamųjų ginklų iki 2015 m. liepos 28 d. 19 val. 35 min., kai prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo laikinai sulaikytas ir minėtą medžiagą bei nešaunamuosius ginklus automobilio kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

1.3. L. A. taip pat kaltinamas nusikalstamų veikų, įtvirtintų BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu, t. y. tuo, kad turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė, gabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos, neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagą, neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą, t. y. 2015 m. rugsėjo 25 d. apie 20 val. 20 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), T. Z. ir S. M. už 70 eurų pardavė psichotropinę medžiagą 2,380 g metamfetamino; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. rugsėjo 25 d. tiksliai ikiteisminio tyrimu metu nenustatytu laiku, laikė prie savęs ir gabeno automobiliu „VW Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) didelį kiekį psichotropinės medžiagos 28,868 g metamfetamino bei minėto automobilio salone, po galiniu kilimėliu vežiojo duriamojo – pjaunamojo poveikio fabrikinės gamybos šaltąjį ginklą, o būtent vieną iš 1898 / 1935 m. pavyzdžio 7,92 mm kalibro Mauser sistemos karabino K98K durtuvo modifikaciją, kuris yra priskiriamas prie D kategorijos šaltųjų ginklų iki 2015 m. rugsėjo 25 d. 20 val. 35 min., kai namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo laikinai sulaikytas ir minėta psichotropinė medžiaga paimta asmens kratos metu bei nešaunamasis ginklas paimtas savanorišku daiktų pateikimo protokolu; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. rugsėjo 25 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos 133,37 g metamfetamino iki 2015 m. rugsėjo 25 d. 20 val. 35 min., kai buvo laikinai sulaikytas ir minėtą psichotropinę medžiagą kratos bute metu rado bei paėmė policijos pareigūnai.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka L. A. buvo laikinai sulaikytas 2015 m. liepos 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu L. A. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – užstatu ir rašytiniu pasižadėjimu neišvykti. L. A. pakartotinai buvo sulaikytas 2015 m. rugsėjo 25 d. ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 27 d. nutartimi anksčiau taikytos kardomosios priemonės – užstatas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti –panaikintos ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas.

2.1. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi kaltinamajam L. A. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 1 d. Apygardos teismas nurodė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis L. A. būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti naujus nusikaltimus, nustatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

3. Kaltinamojo L. A. gynėjas advokatas Stanislovas Butkevičius skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį. Gynėjo vertinimu, priimdamas skundžiamą nutartį apygardos teismas neatsižvelgė į tai, kad L. A. turi šeimą, nepilnametį sūnų, kurį turi išlaikyti. Be to, L. A. turi senyvo amžiaus sergančią motiną, kuriai reikalinga pagalba.

3.1. Skunde nurodoma, kad vienu iš kardomosios priemonės – suėmimo pagrindų negali būti laikoma tai, jog kaltinamasis anksčiau yra pažeidęs kardomųjų priemonių – užstato ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti – tvarką. Be to, ar buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios buvo nutrauktas kardomųjų priemonių – užstato ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti – taikymas, paaiškės tik išnagrinėjus bylą teisme.

3.2. Pažymima, kad skundžiamoje nutartyje aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog pakeitus kardomąją priemonę – suėmimą į švelnesnę, BPK 119 straipsnyje įtvirtinti kardomųjų priemonių tikslai negali būti pasiekti. Tai, kad L. A. nebėgo ir nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, patvirtina ir tai, jog būdamas laisvėje jis turėjo darbą, išlaikė nepilnametį sūnų ir padėjo savo motinai.

3.3. Tuo tarpu, aplinkybė, kad L. A. praeityje teistas, gali būti reikšminga tik priimant apkaltinamąjį nuosprendį, o ne tęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

4.1. Kaltinamojo L. A. gynėjo advokato Stanislovo Butkevičiaus skundas atmetamas.

5. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartis, kuria kaltinamajam L. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, priimta nepažeidžiant BPK ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, kuriomis nustatoma, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokie nustatyti įstatyme.

5.1. Kardomosios priemonės, įskaitant ir suėmimą, gali būti skiriamos (pratęsiamas terminas) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Duomenų pakankamumas yra vertinamasis kriterijus, todėl sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (termino pratęsimo), nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Šiuo atveju byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti (kaltinti) jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, taip pat tiek, kiek jie susiję su suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindų ir sąlygų nustatymu, o kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Bylą iš esmės išnagrinėjęs teismas spręs, ar byloje esančių įrodymų pakanka pripažinti asmenį kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo.

5.2. Iš Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog L. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose, apžiūros protokoluose, kratos protokoluose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir slapto sekimo duomenyse, specialistų išvadose ir kituose procesiniuose dokumentuose.

5.3. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas (pratęsiamas terminas) tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, nurodytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. BPK numatyti suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

5.3.1. Panevėžio apygardos teismas kaltinamajam L. A. suėmimo terminą pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pagrindą, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

5.3.2. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. L. A. yra kaltinamas padaręs du baudžiamuosius nusižengimus, sunkų nusikaltimą ir labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymą baudžiamajame įstatyme įtvirtinta tik griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Pateiktos baudžiamosios bylos duomenimis, L. A. yra teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Be to, svarbu pažymėti, kad nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 260 straipsnio 3 dalyje, kaltinamasis galimai padarė ikiteisminio tyrimo metu jam taikant švelnesnes kardomąsias priemones – užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nors kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad L. A. turi pakankamai stiprius socialinius ryšius, nes turi sutuoktinę, nepilnametį sūnų ir sergančią motiną, tačiau nurodytos aplinkybės šiuo atveju nesumažina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės, kuriai užtikrinti ir taikoma tokia griežta kardomoji priemonė. Apygardos teismas į visas šias aplinkybes atsižvelgė ir pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas manyti, jog L. A. būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegijos nuomone, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra išnykęs.

5.4. Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. Minėta, kad L. A. kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, įtvirtintą BK 260 straipsnio 3 dalyje bei patenkantį į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytą nusikalstamų veikų sąrašą. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Pažymėtina, kad kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o gerai organizuotos, todėl nors kaltinamasis iki sulaikymo dirbo, tačiau įvertinus galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, papildomų pragyvenimo lėšų galėjo gauti ir iš nusikalstamų veikų. Be to, kaltinamasis anksčiau teistas. Ši aplinkybė apibūdina suimtąjį kaip asmenį, turintį polinkį nusikalsti. Pažymėtina, kad vieną iš inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltinamasis galimai padarė jau vykstant ikiteisminiam tyrimui, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog L. A. būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

6. Teisėjų kolegija įvertinusi kaltinamojo L. A. galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, asmenybę apibūdinančius duomenis, konstatuoja, kad šiuo metu BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones, todėl nėra teisinių pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamą Panevėžio apygardos teismo nutartį. Suėmimas kaltinamajam pritaikytas pagrįstai, siekiant užtikrinti jo dalyvavimą procese ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kaltinamojo L. A. gynėjo advokato Stanislovo Butkevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi kaltinamajam L. A. pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo terminą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.