Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kęstučio Jucio ir Lino Šiukštos,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. Ž. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. Ž. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas trims mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent 2015 m. rugpjūčio 30 d., laikotarpiu nuo 18 val. 41 min. iki 18 val. 53 min., name, esančiame sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), iš R. Ž. įgijo labai didelį kiekį, t. y. 376,630 g, psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurią laikė ir gabeno automobilio „VW MULTIVAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje iki 2015 m. rugpjūčio 30 d. 19 val. 20 min., kuomet kelyje (duomenys neskelbtini), buvo laikinai sulaikytas, o minėtą psichotropinę medžiagą automobilio kratos metu rado bei paėmė policijos pareigūnai.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. Ž. buvo laikinai sulaikytas 2015 m. rugpjūčio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas.

2.1. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartimi kaltinamajam A. Ž. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 30 d. Apygardos teismas nurodė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis A. Ž. būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, nustatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

3. Kaltinamasis A. Ž. skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartį ir paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę.

3.1. Kaltinamasis pažymi, kad skundžiamoje nutartyje išdėstyti šabloniški ir niekuo nepagrįsti teiginiai, jog kaltinamasis darys naujus nusikaltimus.

3.2. Kaltinamasis taip pat nurodo, kad turi tris mažamečius vaikus, o jiems reikalingas nuolatinis ryšys su tėvu, ko užtikrinti jam būnant suimtam negalima. Be to, kaltinamasis turi gyvenamąją vietą ir darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

3.3. Anot kaltinamojo, jis turi sveikatos problemų, o laisvės atėmimo vietų ligoninė riboja jo galimybes pasinaudoti teikiama medicinine pagalba. Kadangi šioje ligoninėje nėra personalo, jis buvo nuvežtas į Kauno klinikas, tačiau ten gydymo paslaugų reikia labai ilgai laukti. Todėl, kaltininko teigimu, jis būdamas laisvėje galėtų tinkamai gydytis.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

4.1. Kaltinamojo A. Ž. skundas atmetamas.

5. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, priimta nepažeidžiant BPK ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, kuriomis nustatoma, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokie nustatyti įstatyme.

5.1. Kardomosios priemonės, įskaitant ir suėmimą, gali būti skiriamos (pratęsiamas terminas) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Duomenų pakankamumas yra vertinamasis kriterijus, todėl sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (termino pratęsimo), nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Šiuo atveju byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti (kaltinti) jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, taip pat tiek, kiek jie susiję su suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindų ir sąlygų nustatymu, o kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Bylą iš esmės išnagrinėjęs teismas spręs, ar byloje esančių įrodymų pakanka pripažinti asmenį kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo.

5.2. Iš Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog A. Ž. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys užfiksuoti paties A. Ž. ir kitų kaltinamųjų parodymuose, automobilio kratos protokole, elektorinių ryšių tikslais perduodamos informacijos kontrolės protokole, specialisto išvadoje ir kituose procesiniuose dokumentuose.

5.3. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas (pratęsiamas terminas) tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, nurodytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. BPK numatyti suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

5.4. Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. Minėta, kad A. Ž. kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, įtvirtintą BK 260 straipsnio 3 dalyje bei patenkantį į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytą nusikalstamų veikų sąrašą. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Pažymėtina, kad kaltinamojo galimai padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, o gerai organizuota, todėl nors kaltinamasis iki sulaikymo ir suėmimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau įvertinus galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, papildomų pragyvenimo lėšų galėjo gauti ir iš nusikalstamų veikų. Be to, kaltinamasis anksčiau teistas už analogiško nusikaltimo padarymą ir aptariamą nusikalstamą veiką padarė jam esant lygtinai paleistam. Ši aplinkybė apibūdina suimtąjį kaip asmenį, turintį polinkį nusikalsti. Tai, kad kaltinamasis turi tris mažamečius vaikus, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog A. Ž., būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

6. Skunde taip pat teigiama, kad kaltinamajam A. Ž. griežčiausia kardomoji priemonė negali būti taikoma ir dėl jo sveikatos būklės. Atkreipiamas dėmesys, kad dėl turimų sveikatos problemų kaltinamasis, būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, gali kreiptis į šios įstaigos sveikatos priežiūros tarnybos gydytojus, kurie, esant būtinybei, nuspręs dėl specializuotos medicinos pagalbos suteikimo ir galimybės suteikti tokią pagalbą suėmimo atlikimo vietoje. Aukštesnės instancijos teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad suėmimo atlikimo vietoje A. Ž. negali būti užtikrinta ir suteikta tinkama sveikatos priežiūra.

7. Teisėjų kolegija įvertinusi kaltinamojo A. Ž. galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, asmenybę apibūdinančius duomenis, konstatuoja, kad šiuo metu BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones, todėl nėra teisinių pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamą Panevėžio apygardos teismo nutartį. Suėmimas kaltinamajam pritaikytas pagrįstai, siekiant užtikrinti jo dalyvavimą procese ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

8. Nors kaltinamasis yra suimtas jau ilgą laiką, tačiau įvertinus pirmiau aptartų duomenų visumą, nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas A. Ž. pobūdį ir sunkumą, vertinant juos kartu su šios baudžiamosios bylos apimtimi (bylą sudaro 23 tomai) bei sudėtingumu (byloje yra 11 kaltinamųjų, daug liudytojų), šiuo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kaltinamojo A. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartimi kaltinamajam A. Ž. pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo – terminą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.