Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Ramūno Pačebuto prašymą dėl užstato, įmokėto baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)), perdavimo valstybei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras R. P. 2022 m. gegužės 19 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą prašydamas priimti sprendimą - 5 000 Eur užstatą, sumokėtą už nuteistąjį L. A. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pervesti valstybei, kadangi šis klausimas, nuteistajam pakeitus kardomąją priemonę į suėmimą, byloje liko neišspręstas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 133 straipsnyje nurodyta, kad užstatas – tai piniginė įmoka, kurią į prokuratūros ar teismo depozitinę sąskaitą sumoka įtariamasis, jo šeimos nariai ar giminaičiai, <...>, tačiau jei įtariamasis pažeidžia kardomąją priemonę – užstatą, jam gali būti paskirta kita kardomoji priemonė, o užstatas pereina valstybei.

4. Bylos duomenys patvirtina, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Sauliaus Daunoravičiaus 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu nuteistajam L. A. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista švelnesnėmis priemonėmis – rašytiniu pasižadėjimu neišvykti ir 5 000 Eur užstatu, įpareigojant L. A. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nustatytais asmenimis. Užstato davėja L. A. motina E. A. 2015 m. rugpjūčio 4 d. į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą sumokėjo 5 000 Eur užstatą. L. A. išaiškinta, kad jis privalo šaukiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar į teismą, nekliudyti proceso eigai, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir, kad jis pasižada šią pareigą vykdyti (BPK 133 straipsnio 5 dalis). Užstato davėja E. A. įspėta, kad tuo atveju, jei L. A. pažeis BPK 133 straipsnio 5 dalies reikalavimus, užstatas pereis valstybei (BPK 133 straipsnio 4 dalis) (12 t., 28-31 b. l.).

5. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad L. A., nepraėjus nė dvejiems mėnesiams po to, kai buvo paleistas į laisvę skyrus jam švelnesnes kardomąsias priemones, buvo laikinai sulaikytas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įtariant naujos nusikalstamos veikos darymu – disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, dėl kurios padarymo taip pat buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (12 t., 33-34 b. l.).

6. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 27 d. nutartimi tenkintas prokurorės prašymas ir prokuroro 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu L. A. skirtos švelnesnės kardomosios priemonės pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą trijų mėnesių laikotarpiui (12 t., 35-37, 40 b. l.). Teismas nutartyje konstatavo, kad L. A. pažeidė minėtų švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygas, kadangi padarė naują sunkų savanaudišką nusikaltimą, susijusį su papildomu pragyvenimo šaltiniu, tačiau dėl užstato perėjimo valstybei nutartyje nepasisakė.

7. Apkaltinamasis nuosprendis L. A. atžvilgiu byloje, kurioje jam buvo taikytos kardomosios priemonės, tarp jų ir užstatas, įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 19 d., kai Lietuvos Apeliacinis teismas išnagrinėjo nuteistojo apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, tačiau užstato perėjimo valstybei klausimas taip ir liko neišspręstas.

8. Taigi, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog L. A. jam skirtų pareigų nevykdė, atvirkščiai ir toliau tęsė nusikalstamą gyvenimo būdą. Nors jo motina – užstato davėja prašo sumokėtą sumą jai grąžinti, įvertinus aplinkybes, nurodomas atsiliepime, pagrindo grąžinti užstatą, nėra. E. A. buvo žinomos galimos sūnaus netinkamo elgesio pasekmės, todėl šiuo atveju E. A. sumokėtas užstatas negali būti jai grąžintas, o turi pereiti valstybei (BPK 133 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 133 straipsnio 6 dalimi, 361 straipsnio 2 punktu, 362 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Ramūno Pačebuto prašymą tenkinti.

P. P. apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Sauliaus Daunoravičiaus 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)) už nuteistąjį Liną A. E. A. sumokėtą 5 000 Eur ( penkių tūkstančių eurų) užstatą į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, perduoti į valstybės biudžetą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.