Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Garnelienės, Kęstučio Jucio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Elenos Vainienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo L. A. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. A. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas bendrai su nusikaltimo organizatoriumi J. J., vykdytoju P. K. ir G. K., kuris dėl šios veikos nėra kaltas, vykdė neteisėtą psichotropinės medžiagos metamfetamino platinimą, t. y. 2015 m. birželio 2 d. nuo 10 val. 46 min. iki 21 val. 06 min. ir 2015 m. birželio 3 d. nuo 10 val. 58 min. iki 23 val. 37 min., J. J. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę P. 3-iuose pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, iš abonentinių numerių XXXX, XXXX bendraudamas su juo, naudojančiu SIM kortelę, kuriai priskirtas abonentinis Nr. XXXX, užmaskuotai sutarė, kad jis per nusikaltimo vykdytoją perduos 6,490 g psichotropinės medžiagos metamfetamino J. J. į P. 3-ius pataisos namus – atvirą koloniją. 2015 m. birželio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, J. J. P. 3-iuose pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, pasitelkė tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantį G. K., kad surastų asmenį, kuris iš jo įgys, laikys ir gabens psichotropinę medžiagą į P. 3-ius pataisos namus – atvirą koloniją. 2015 m. birželio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, P. 3-iuose pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, G. K. vykdydamas J. J. nurodymą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos SIM kortelės bendraudamas su P. K., naudojančiu SIM kortelę, kuriai priskirtas abonentinis Nr. XXXX, nurodė susisiekti su juo dėl psichotropinės medžiagos įgijimo. P. K. 2015 m. birželio 3 d. nuo 19 val. 45 min. iki 22 val. 19 min., vykdydamas G. K. nurodymą iš SIM kortelės, kuriai priskirtas abonentinis Nr. XXXX, bendraudamas su juo, naudojančiu SIM kortelę, kuriai priskirtas abonentinis Nr. XXXX, sutarė psichotropinės medžiagos įgijimo vietą (duomenys neskelbtini) rajone. L. A. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. birželio 3 d. apie 22 val. 19 min., P. rajone, (duomenys neskelbtini) nereguliuojamos sankryžos, P. K. perdavė 6,490 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią P. K. laikydamas prie savęs gabeno automobiliu „V“, valstybinis numeris XXX, iki 2015 m. birželio 3 d. apie 23 val., kol kelyje P–Š, R. gyvenvietės ribose, buvo sulaikytas, o minėta psichotropinė medžiaga rasta ir paimta asmens kratos metu.

1.2. L. A. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 258 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė, gabeno, pardavė psichotropines medžiagas, neteisėtai nešiojo du nešaunamuosius ginklus, t. y. nuo 2013 m. iki 2015 m. liepos mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, P. mieste ir P. rajone, per kelis kartus, D. B. už tyrimo metu nenustatytą sumą pardavė psichotropinę medžiagą 10,04 g metamfetamino. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. liepos 28 d. apie 17 val. 30 val., (duomenys neskelbtini) rajone, už 40 eurų D. S. pardavė psichotropinę medžiagą 1,650 g metamfetamino. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. liepos 28 d. 19 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė psichotropines medžiagas 0,152 g MDMA ir 0,324 g metamfetamino turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. liepos 28 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilio „V“, valstybinis numeris XXX, bagažinėje, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą 2,02 g metamfetamino bei automobilyje po vairuotojo pusės kilimėliu, vežiojo gamykliniu būdu pagamintus du svaidomuosius peilius, kurie yra priskiriami prie civilinėje apyvartoje draudžiamųjų ginklų iki 2015 m. liepos 28 d. 19 val. 35 min., kai prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo laikinai sulaikytas ir minėtą medžiagą bei nešaunamuosius ginklus automobilio kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

1.3. L. A. taip pat kaltinamas nusikalstamų veikų, nustatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu, t. y. tuo, kad turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė, gabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos, neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, neteisėtai pardavė psichotropinę medžiagą, neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą, t. y. 2015 m. rugsėjo 25 d. apie 20 val. 20 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), T. Z. ir S. M. už 70 eurų pardavė psichotropinę medžiagą 2,380 g metamfetamino. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. rugsėjo 25 d. tiksliai ikiteisminio tyrimu metu nenustatytu laiku, laikė prie savęs ir gabeno automobiliu „V“, valstybinis numeris XXX, didelį kiekį psichotropinės medžiagos 28,868 g metamfetamino bei automobilio salone, po galiniu kilimėliu vežiojo duriamojo – pjaunamojo poveikio fabrikinės gamybos šaltąjį ginklą, o būtent vieną iš 1898 / 1935 m. pavyzdžio 7,92 mm kalibro Mauser sistemos karabino K98K durtuvo modifikaciją, kuris yra priskiriamas prie D kategorijos šaltųjų ginklų iki 2015 m. rugsėjo 25 d. 20 val. 35 min., kai namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo laikinai sulaikytas ir minėta psichotropinė medžiaga paimta asmens kratos metu, o nešaunamasis ginklas paimtas savanorišku daiktų pateikimo protokolu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. rugsėjo 25 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos 133,37 g metamfetamino iki 2015 m. rugsėjo 25 d. 20 val. 35 min., kai buvo laikinai sulaikytas ir minėtą psichotropinę medžiagą kratos bute metu rado bei paėmė policijos pareigūnai.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka L. A. buvo laikinai sulaikytas 2015 m. liepos 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartimi L. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu L. A. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – užstatu ir rašytiniu pasižadėjimu neišvykti. L. A. pakartotinai buvo sulaikytas 2015 m. rugsėjo 25 d. ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 27 d. nutartimi anksčiau taikytos kardomosios priemonės – užstatas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintos ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas.

2.1. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi kaltinamajam L. A. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. Apygardos teismas nurodė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis L. A. būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti naujus nusikaltimus, nustatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

3. Kaltinamasis L. A. skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį.

3.1. Kaltinamojo nuomone, skundžiamos nutarties motyvai yra nepagrįsti. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis (L. A.) turi šeimą, darbą, pastovią gyvenamąją vietą, nepilnametį sūnų, kurį turi išlaikyti, senyvo amžiaus sergančią motiną, kuriai reikalinga jo pagalba.

3.2. Skundžiamoje nutartyje aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad pakeitus kardomąją priemonę – suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę, BPK 119 straipsnyje įtvirtinti kardomųjų priemonių tikslai negali būti pasiekti. Tai, kad jis (L. A.) nebėgo ir nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, patvirtina ir tai, jog būdamas laisvėje jis turėjo pastovų darbą, išlaikė nepilnametį sūnų ir padėjo savo motinai.

3.3. Aplinkybė, kad L. A. praeityje buvo teistas, nesudaro pagrindo tęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nes tai gali būti reikšminga tik priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

3.4. Tai, kad nagrinėjama byla yra sudėtinga ir didelės apimties, taip pat negali būti pagrindu teismui tęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašo kaltinamojo skundą atmesti.

4.1. Kaltinamojo L. A. skundas atmetamas.

5. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, kuria kaltinamajam L. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, priimta nepažeidžiant BPK ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, kuriomis nustatoma, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokie nustatyti įstatyme.

5.1. Skunde pateikti argumentai iš esmės jau buvo išnagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartyje. Kaltinamasis L. A. naujų argumentų dėl kardomosios priemonės – suėmimo panaikinimo skunde nenurodo. Iš Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog L. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose, apžiūros protokoluose, kratos protokoluose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir slapto sekimo duomenyse, specialistų išvadose ir kituose procesiniuose dokumentuose. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Teismas negali pateikti išankstinio įrodymų vertinimo. Tai gali ir turi padaryti tik pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą iš esmės. Priešingu atveju, būtų pažeisti teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principai.

5.2. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas (pratęsiamas terminas) tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, nurodytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje nustatytų pagrindų. BPK nustatyti suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

6. Iš skundžiamosios nutarties matyti, kad kaltinamajam L. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais. Šios kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teoriniai pagrindai buvo išanalizuoti aukščiau minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, todėl nekartojami.

7. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą pagrindą. Byloje nustatyta, kad L. A. kaltinamas padaręs du baudžiamuosius nusižengimus, sunkų nusikaltimą ir labai sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymą baudžiamajame įstatyme įtvirtinta tik griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad L. A. yra teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Be to, svarbu pažymėti, kad nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 260 straipsnio 3 dalyje, kaltinamasis galimai padarė ikiteisminio tyrimo metu, jam taikant švelnesnes kardomąsias priemones – užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nors kaltinamasis skunde nurodo, kad turi pakankamai stiprius socialinius ryšius, turi sutuoktinę, nepilnametį sūnų ir sergančią motiną, tačiau nurodytos aplinkybės šiuo atveju nesumažina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės, kuriai užtikrinti ir taikoma tokia griežta kardomoji priemonė. Teisėjų kolegijos vertinimu, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai ir jis nėra išnykęs.

8. Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. L. A. kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, įtvirtintą BK 260 straipsnio 3 dalyje bei patenkantį į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytą nusikalstamų veikų sąrašą. Pažymėtina, kad kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o gerai organizuotos, todėl nors kaltinamasis iki sulaikymo dirbo, tačiau įvertinus galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, papildomų pragyvenimo lėšų galėjo gauti ir iš nusikalstamų veikų. Be to, kaltinamasis anksčiau teistas. Ši aplinkybė apibūdina suimtąjį kaip asmenį, turintį polinkį nusikalsti. Vieną iš inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltinamasis galimai padarė jau vykstant ikiteisminiam tyrimui, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog L. A. būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus. Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

9. Teisėjų kolegija įvertinusi kaltinamojo L. A. galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, asmenybę apibūdinančius duomenis, konstatuoja, kad šiuo metu BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones, todėl nėra teisinių pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamą Panevėžio apygardos teismo nutartį. Kaltinamajam suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, siekiant užtikrinti jo dalyvavimą procese ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kaltinamojo L. A. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, kuria kaltinamajam L. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 1 d.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.