Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-07 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1328-127/2015 pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovei K. K. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinės kaltei, ir kitų su santuokos nutraukimo klausimų išsprendimo bei atsakovės K. K. priešieškinį ieškovui P. K. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, ir kitų su santuokos nutraukimo klausimų išsprendimo, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas P. K. kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti jo ir atsakovės santuoką dėl atsakovės kaltės ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, išsprendimo. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė nutraukti šalių santuoką dėl ieškovo kaltės bei išspręsti su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.

Teisme 2015-07-16 gautas atsakovės K. K. prašymas 1) pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš P. K. nepilnametei dukrai P. K. laikiną išlaikymą po 682 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 2) nuo laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo nutarties priėmimo dienos panaikinti priteistą iš P. K. sutuoktinei K. K. laikiną išlaikymą; 3) P. K. atsisakant teikti dukrai faktiškai reikalingą išlaikymą dukters poreikiams ir auklės atlygiui, ir teismui netenkinus prašymo dėl išlaikymo dydžio nustatymo priteisimo iš P. K., P. K. privalo vykdyti savo pareigas dukrai, ir prisiimti pusę slaugos ir dukters priežiūros įsipareigojimų. K. K. nurodė, jog nuo 2014-12-16 teismo nutarties pasikeitė aplinkybės, t.y. K. K. pradėjo dirbti ir gauna 347,82 EUR (į rankas), todėl išlaikymo sau atsisako; atsakovė iš savo gaunamų pajamų išgali apmokėti tik ¼ dalį dukters išlaikymo išlaidų; šiuo metu vaikui nustatinėjamas neįgalumas; atsakovė, siekdama išsaugoti savo darbo vietą, dukrai samdo auklę, kuri kainuoja 406 EUR per mėnesį. Pažymėjo, jog ieškovas uždirba 20 kartų daugiau, jo valandinis darbo užmokestis 169 EUR, ieškovas nepatiria Norvegijoje būsto nuomos išlaidų, kadangi gyvena pas seserį.

Ieškovas P. K. atsiliepime į atsakovės pareiškimą prašė prašymo dėl 682 EUR laikino priteisimo vaiko išlaikymui iš P. K. atmesti ir palikti teismo 2014-12-16 nutartimi pritaikytą sumą vaiko išlaikymui; iš atsakovės K. K. ieškovo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat nurodė, jog atsižvelgiant į K. K. prašymą sutinka ir pritaria, kad būtų panaikintas teismo priteistas išlaikymas iš P. K. atsakovei. Ieškovas atsiliepime nurodė, jog iki įsidarbinant K. K., teismas nutartimi atsakovei priteisė 1100 Lt sumą vaiko ir atsakovės išlaikymui, be to atsakovė gauna pajamas iš garažų nuomos. Ieškovo teigimu, atsakovė neteisingai nurodė ieškovo gaunamas pajamas, be to, po pateiktų NDNT ir VRC išvadų, vaikui nėra reikalingi jokie specifiniai daiktai, juo labiau mergaitė turėtų lankyti ugdymo įstaigą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-08-07 nutartimi nutarė atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti iš dalies. Netenkino atsakovės K. K. prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš P. K. nepilnametei dukrai P. K. laikiną išlaikymą po 682 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Tenkino atsakovės prašymą ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-16 nutartimi priteistą iš P. K. sutuoktinei K. K. laikiną išlaikymą. Atmetė kaip nepagrįstą atsakovės K. K. prašymą - P. K. atsisakant teikti dukrai faktiškai reikalingą išlaikymą jos poreikiams ir auklės atlygiui, ir teismui netenkinus išlaikymo dydžio nustatymo priteisimo iš P. K., P. K. privalo vykdyti savo pareigas dukrai, ir prisiimti pusę slaugos ir dukters priežiūros įsipareigojimų.

Teismas nurodė, kad byloje pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, jog P. K. nėra neįgali, mergaitė yra išsivysčiusi pagal savo amžių, bendraujanti, mėgsta žaisti, nuosekliai dėsto mintis, pasižymi gera dėmesio koncentracija, mergaitė nėra išranki maistui, pagal Vaiko raidos centro išvadas mažametei rekomenduojama lankyti ugdymo įstaigą visą dieną. Tai paneigia atsakovės K. K. prašyme nurodytas aplinkybes, jog mergaitė yra silpnos sveikatos, mergaitei reikalinga nuolatinė auklės priežiūra, mergaitei reikalingas išskirtinis maitinimas dėl ko turi būti didinamas išlaikymas dukrai. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo keisti dukrai P. K. teismo nutartimi nustatyto išlaikymo dydį. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, jog atsakovė nuo 2015-06-01 pradėjo dirbti UAB „Ekoliumenas“ ir gauna darbo užmokestį, nuo 2013-02-18 iki 2015-02-17 mažametei P. K. buvo suteiktas vidutinis neįgalumo lygis, kuris Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos duomenimis nepasitvirtino, atsakovė gauna papildomų pajamų iš negyvenamųjų patalpų nuomos, vertino, jog atsakovei nėra reikalingas išlaikymas iš sutuoktinio, todėl tenkino atsakovės prašymą ir panaikino teismo 2014-12-16 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę dėl laikino išlaikymo K. K. priteisimo. Atsakovės K. K. prašymą - P. K. atsisakant teikti dukrai faktiškai reikalingą išlaikymą dukters poreikiams ir auklės atlygiui, ir teismui netenkinus išlaikymo dydžio nustatymo priteisimo iš P. K., P. K. privalo vykdyti savo pareigas dukrai, ir prisiimti pusę slaugos ir dukters priežiūros įsipareigojimų, atmetė kaip sąlyginį ir nepagrįstą, kadangi atsakovės reikalavimas - P. K. privalo vykdyti savo pareigas dukrai, ir prisiimti pusę slaugos ir dukters priežiūros įsipareigojimų – turėtų būti vykdomas tik nesant atsakovės dviejų nurodytų sąlygų: 1) P. K. neteikia išlaikymo vaiko poreikiams tenkinti; 2) teismas netenkina atsakovės prašymo priteisti didesnį išlaikymą dukrai. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, jog ieškovas P. K. neteikia išlaikymo dukrai P. K..

Atskiruoju skundu atsakovė (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-07 nutartį iš dalies ir išspręsti klausimą iš esmės: atsakovės prašymą tenkinti ir pakeisti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš ieškovo P. K. nepilnametei dukrai P. K. laikiną išlaikymą po 682,00 EUR kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki bylos išnagrinėjimo, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – motinai K. K..

Nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad šalių dukra yra silpnos sveikatos, šiuo metu vyksta neįgalumo nustatymo dukrai procedūra, mergaitė serga apie 80 dienų per metus, o atsakovė pati taip dažnai slaugyti negali, nes praras turimą darbą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė dirba šeštadieniais ir vakarais, kuomet ugdymo įstaigos neveikia, dukrai yra būtina auklė. Nurodo, kad bendros būtinosios išlaidos sudaro 910,00 EUR per mėnesį, o atsakovo mokamas 177,00 EUR/ mėn. priteistas išlaikymas dukrai, nesudaro galimybės patenkinti visus būtinus dukters poreikius. Atsakovės motina gyvena kitame mieste ir prižiūrėti anūkės kiekvieną dieną ir šeštadieniais negali dėl sudėtingos mergaitės priežiūros, dažnų sveikatos paūmėjimų, kurių metu tenka gydyti mergaitę stacionare. Ieškovas uždirba daugiau, todėl pilnai pajėgus mokėti 2/3 tenkančių dukters išlaikymo išlaidų. Kadangi ieškovas atsisakė pateikti pajamas, darytina išvada, jog jo uždarbis Norvegijoje vien tik 2014 m. balandžio mėn. – 2015 m. gegužės mėn. siekė 151 060,00 Lt. Ieškovas įsigijo naują automobilį, todėl laikytina, jog jo turtinė padėtis yra gera. Be to ieškovas nepatiria Norvegijoje būsto nuomos išlaidų, nes gyvena pas seserį.

Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atnaujinti atsakovės prašymo dėl laikino išlaikymo P. K. iš tėvo priteisimo nagrinėjimą ir šį prašymą atmesti kaip pareikštą asmens neturinčio tokios reikalavimo teisės. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-26 nutartį.

Paaiškina, jog 2015-09-07 iš esmės pasikeitė aplinkybės dėl kurių atsakovė galėjo kreiptis į teismą dėl laikinojo išlaikymo vaikui priteisimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorė 2015-09-07 įsakymu dėl laikinosios globos P. K. nustatymo Nr. 30-2963 nustatė likusiai be tėvų globos P. K. vaiko laikinąją globą nuo 2015-09-04. Administracijos direktorė VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ nuo 2015-09-04 paskyrė vaiko globėja. Vaiko globą perėmus valstybei ir vaiką paėmus iš motinos, atsakovė neteko teisės reikalauti išlaikymo priteisimo vaikui ir uzufrukto teise tvarkyti vaikui skirtus pinigus. Šiais argumentais prašo panaikinti 2014-06-26 nutartimi priteistą iš ieškovo laikiną išlaikymą šalių dukrai.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015-08-07 nutartimi nutarė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti iš dalies.

Atsakovė prašė pakeisti 2014-06-26 nutartimi priteistą laikiną 173,77 EUR dydžio išlaikymą nepilnametei šalių dukrai, padidinant jį iki 682 EUR. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės prašymo, motyvuodamas tuo, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai paneigė atsakovės prašyme nurodytas aplinkybes, jog mergaitė yra silpnos sveikatos, mergaitei reikalinga nuolatinė auklės priežiūra, mergaitei reikalingas išskirtinis maitinimas dėl ko turi būti didinamas išlaikymas dukrai.

Apeliantė nesutinka su tokiomis teismo padarytomis išvadomis, kadangi teismas neatsižvelgė į dukros silpną sveikatą, jog atsakovė dukros slaugyti dažnai negali dėl darbo grafiko, todėl reikalinga auklė, taip pat teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovas uždirba žymiai daugiau nei atsakovė.

Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2015-09-07 įsakymu Nr. 30-2963 likusiai be tėvų globos P. K. nustatė vaiko laikinąją globą nuo 2015-09-04. P. K. globėja paskyrė VšĮ Vilniaus SOS vaikų kaimą. Ieškovas teismui pateikė 2015-09-07 įsakymą Nr. 30-2963 Dėl laikinosios globos P. K. nustatymo, patvirtinantį, kad nepilnametei šalių dukrai Paulinai yra nustatyta laikinoji globa nuo 2015-09-04, globėju paskirta viešoji įstaiga „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-26 nutartimi priteisė iš atsakovės K. K. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai P. K. po 162,50 EUR mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo nutarties priėmimo dienos iki įsiteisės teismo sprendimas ir paskyrė ieškovą P. K. nepilnametei dukrai P. K. priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise. Ši nutartis įsiteisėjusi. Nutartyje konstatuota, kad nepilnametės įstatyminiu atstovu yra P. K..

Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 5 dalį, jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, kad skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Atsižvelgiant į tai, kad pasikeitus faktinėms bylos aplinkybėms, apeliantė nebeatlieka nepilnametės dukros įstatyminės atstovės funkcijų, teismas 2015-10-26 nutartimi išlaikymą nepilnametei šalių dukrai priteisė iš atsakovės, ši nutartis yra įsiteisėjusi, ir į tai, kad atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukels jokių teisinių padarinių, konstatuotina, kad neliko faktinio ir teisinio pagrindo svarstyti atskirojo skundo argumentų dėl laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo iš ieškovo pagrįstumo. Kadangi apeliacijos dalyko neliko, o apeliacinis procesas negali būti savitikslis, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas.

Vadovaudamasis CPK 315 str. 5 d., 336 str., 338 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal atsakovės K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties pakeitimo, nutraukti.