Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. S. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 15 d. nutarties, kuria patenkintas nukentėjusiojo A. G. prašymas priteisti iš nuteistųjų V. S., P. P. ir O. D. po 667 Eur turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu V. S., P. P. ir O. D. buvo pripažinti kaltais dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir jiems paskirtos bausmės. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nuosprendis pakeistas.

2. Kauno apygardos teisme 2021 m. sausio 20 d. buvo gautas nukentėjusiojo A. G. prašymas priteisti jam iš nuteistųjų lygiomis dalimis 2 000 Eur proceso išlaidas; nurodyti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui grąžinti 1 270 Eur; nepanaikinti taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo iki civilinio ieškinio nukentėjusiajam visiško atlyginimo; išduoti vykdomuosius raštus. Prašyme nukentėjusysis nurodė, kad šios bylos procese jis buvo pasisamdęs advokatą, kuriam sumokėjo 2 000 Eur. Nukentėjusiojo atstovas galimai nepateikė prašymo priteisti šias išlaidas, todėl nukentėjusysis pateikė prašymą Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau teismas šių išlaidų nepriteisė, atsižvelgęs į tai, kad nukentėjusiojo skundas nagrinėjamas nebuvo.

3. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs nukentėjusiojo prašymą, 2021 m. vasario 15 d. nutartimi priteisė iš nuteistųjų V. S., P. P. ir O. D. nukentėjusiajam A. G. po 667 Eur turėtas išlaidas advokato pagalbai atlyginti. Teismas, remdamasis kasacinio teismo formuojama praktika dėl proceso išlaidų priteisimo ir nuosprendžio vykdymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-511/2017), padarė išvadą, kad bendra nukentėjusiojo A. G. turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma – 2 000 Eur, yra pagrįsta, ne per didelė, atitinka teisingumo bei protingumo principus, todėl priteistina iš nuteistųjų V. S., P. P. ir O. D.. Be to, Kauno apygardos teismas nurodęs, jog iš bylos duomenų matyti, kad 2021 m. sausio 14 d. A. G. buvo išsiųstas vykdomasis raštas (t. 10, b. l. 121), taip pat išsiųstas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui raštas dėl piniginių lėšų A. G. grąžinimo (t. 10, b. l. 122), o klausimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo išspręstas įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, todėl plačiau dėl šių klausimų nepasisakė.

4. Nuteistasis V. S. skunde prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodoma, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 104 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese gynėją ar turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Taip pat teigiama, jog nukentėjusysis ir jo advokatas piktnaudžiauja, skundžiama nutartimi buvo pabloginta jo, kaip nuteistojo, padėtis. Pasak nuteistojo, pirmosios instancijos teismas neįvertino tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendyje aiškiai nurodyta, kad iš V. S. priteista nukentėjusiajam A. G. 121 Eur už advokato suteiktas paslaugas.

5. Atsikirtimu į nuteistojo skundą nukentėjusysis A. G. prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Remdamasis BPK 106 straipsnio nuostatomis nurodo, kad jo, kaip nukentėjusiojo, atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidos yra pagrįstos ir atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas dėl priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą. Nukentėjusysis taip pat nurodo, jog prieš jį padaryta nusikalstama veika jį labai paveikė, pakenkė jo fizinei ir psichinei sveikatai, teko ilgai vartoti raminamuosius vaistus, nuo vaikystės serga sunkia lėtine nepagydoma liga, turi neįgalumą, po minėto išpuolio ligos eiga ženkliai pasunkėjo ir nėra remisijos iki šiol, vartoja didesnes dozes vaistų, lankosi pas psichologą. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas ženkliai sumažino jam Kauno apygardos teismo nuosprendžiu priteistą neturtinę žalą, kuri iki šiol nėra atlyginta, yra bedarbis, dėl sveikatos būklės jam sunku rasti darbą, sutuoktinė nedirba, augina mažametį vaiką. Nukentėjusysis taip pat nurodo, jog V. S. viso proceso metu atstovavo brangiai savo paslaugas vertinantis advokatas, tuo tarpu nuteistasis iki šiol piktybiškai vengia atlyginti priteistą turtinę ir neturtinę žalą ir bando suklaidinti teismą, tvirtindamas, kad skundžiama nutartimi pabloginta nuteistojo padėtis. Galiausiai nukentėjusysis tvirtina, jog nuteistasis V. S. yra nesąžiningas ir nenuoširdus, nes kreipęsis į Probacijos tarnybą tikslu susitaikyti, iki šiol neatlygino turtinės ir neturtinės žalos ir dar ginčija skundžiama nutartimi priteistas nukentėjusiojo turėtas išlaidas teisinei pagalbai sumokėti.

Nuteistojo V. S. skundas atmetamas.

6. Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas tinkamai įvertino bylos faktus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl apmokėjimo už advokato darbą atstovaujant nukentėjusiojo interesus, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.

7. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nuosprendis, kuriuo V. S., P. P. ir O. D. nuteisti dėl nusikalstamų veikų, padarytų nukentėjusiojo A. G. atžvilgiu, įsiteisėjo 2021 m. sausio 11 d. ir buvo pradėtas vykdyti. Minėtame Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nuosprendyje dėl proceso išlaidų nukentėjusiajam priteisimo nebuvo pasisakyta, kadangi dokumentai, patvirtinantys nukentėjusiojo turėtas išlaidas, iki teismo išėjimo į pasitarimo kambarį pateikti nebuvo. Byloje nustatyta, kad šią bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nukentėjusiojo A. G. atstovas – advokatas D. Svirinavičius 2020 m. spalio 5 d. teismo posėdyje pareiškė prašymą pridėti prie bylos dokumentus, patvirtinančius nukentėjusiojo A. G. patirtas atstovavimo išlaidas (t. 10, b. l. 26, 27). Kaip matyti iš Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo nuteistojo O. D. ir nuteistojo V. S. gynėjo apeliaciniai skundai buvo tenkinti iš dalies – Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nuosprendis pakeistas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo, neteisingai nustatyto nukentėjusiajam priteisto neturtinės žalos dydžio bei tikslintos nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės, turinio, nukentėjusiojo atstovo prašymas dėl proceso išlaidų patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme priteisimo buvo atmestas. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama tik pagal nuteistojo O. D., nuteistojo V. S. gynėjo apeliacinius skundus, todėl vadovavosi BPK 320 straipsnio 3, 4 dalių nuostatomis, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti; pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog, nesant nukentėjusiojo ar prokuroro skundo, iš nuteistųjų priteisus nukentėjusiajam jo pirmosios instancijos teisme patirtas 2 000 Eur dydžio (ar mažesnes) atstovavimo išlaidas, būtų pabloginta nuteistųjų teisinė padėtis (t. 10, b. l. 81-103). Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam A. G. iš nuteistųjų priteistos jo atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos.

8. Nukentėjusysis A. G., vadovaudamasis BPK 361 straipsniu, teismo nuosprendžio vykdymo procese 2021 m. sausio 20 d. pateikė prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo, kuriame prašė priteisti jam iš nuteistųjų lygiomis dalimis pirmosios instancijos teisme patirtas išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas (t. 10, b. l. 133, 134). Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs nukentėjusiojo prašymą, apskųstąja nutartimi prašymą patenkino. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis advokatui M. Šriupšai 2019 m. gegužės 27 d. sumokėjo 2 000 Eur, pastarasis suteikė nukentėjusiajam teisines paslaugas, atstovaudamas jį tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, suteiktų paslaugų apimtį, Kauno apygardos teismas sprendė, kad bendra nukentėjusiojo A. G. turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, atitinka teisingumo bei protingumo principus, todėl priteisė iš nuteistųjų V. S., P. P. ir O. D. lygiomis dalimis nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

9. BPK 106 straipsnyje numatyta, kad, priimdamas nuosprendį, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia nukentėjusiajam, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, pasikviesti atstovą, kad jo teisės ir teisėti interesai proceso metu būtų ginami ir užtikrinami visapusiškai. Be to, BPK 106 straipsnio nuostatos galioja nagrinėjant bylą ir apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla, ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-452/2009, Nr. 2K-271/2010, Nr. 2K-431/2012, Nr. 2K-147/2013, Nr. 2K-52-942/2016, Nr. 2K- ,331-976/2018 ir kt.).

10. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog BPK 361 straipsnyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu be kita ko turi teisę išspręsti klausimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-511/2017).

11. Nesutiktina su nuteistojo V. S. skundo argumentais, jog skundžiama nutartimi buvo pabloginta jo padėtis ir neatsižvelgta į Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendį, kuriuo iš V. S. priteista nukentėjusiajam A. G. 121 Eur už advokato suteiktas paslaugas. Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 11 d. nuosprendžiu iš nuteistųjų V. S. ir O. D. buvo priteista po 121 Eur už nukentėjusiojo A. G. patirtas išlaidas, bylą nagrinėjant apeliacine instancijos teisme. Be to, kaip minėta šioje nutartyje, aptariamame nuosprendyje, atsižvelgęs į bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas (BPK 320 straipsnio 3 dalis) – negalėdamas pabloginti nuteistųjų padėties, Lietuvos apeliacinis teismas netenkino nukentėjusiojo atstovo prašymo nukentėjusiajam priteisti iš nuteistųjų pirmosios instancijos teisme patirtas proceso išlaidas. Tačiau toks teismo sprendimas neužkirto kelio nukentėjusiajam dėl proceso išlaidų priteisimo kreiptis į pirmosios instancijos teismą BPK 106, 361 straipsniuose nustatyta tvarka. Todėl pagrindo teigti, jog skundžiama nutartimi buvo pabloginta nuteistojo V. S. padėtis, nėra.

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad A. G. atstovas pateikė duomenis apie nukentėjusiojo patirtas atstovavimo išlaidas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismas padarė bylos duomenimis pagrįstą išvadą, jog aptariamu atveju yra pagrindas priteisti prašomą už advokato suteiktą teisinę pagalbą patirtų išlaidų sumą.

13. Apibendrinus išdėstyta, konstatuotina, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo jos keisti ar naikinti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo V. S. skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartį.