Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo P. P. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinis skundas grąžintas pareiškėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu P. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje. Pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 2 punkto nuostatas, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2017 m. spalio 5 d. iki 2019 m. gegužės 27 d.

2. Kauno apygardos teisme 2019 m. liepos 1 d. buvo gautas nuteistojo P. P. apeliacinis skundas kartu su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartimi apygardos teismas nuteistojo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino. Teismas nutartyje nurodė, kad terminą paduoti apeliacinį skundą nuteistasis P. P. praleido dėl priežasčių, kurios priklausė nuo jo valios ir negali būti pripažįstamos svarbiomis.

4. Nuteistasis P. P. skunde prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti nuteistojo apeliacinį skundą.

4.1. Skunde nuteistasis P. P. nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl to, kad laukė kol su juo susisieks valstybės paskirtas advokatas. Nuteistasis nurodo terminą praleidęs tik 9 dienas, pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog nuosprendžio apskundimo laikotarpiu jis buvo kalinamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, vėliau perkeltas į Marijampolės pataisos namus ir laikomas karantino patalpose, ir tik 2019 m. birželio 17 d. jam buvo paskirta nuolatinė gyvenamoji vieta. Nuteistasis pažymi, kad apeliacinį skundą būrio specialistui pateikė 2019 m. birželio 20 d., tačiau jis buvo atspausdintas tik po 6 dienų. Skunde nurodo, kad neturi teisinio išsilavinimo ir civilinėse bylose tai pripažįstama svarbia priežastimi atnaujinti terminą.

Nuteistojo P. P. skundas atmetamas.

5. BPK 314 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą, o dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios.

6. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis P. P. dalyvavo paskelbiant Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nuosprendį, nuteistajam nuosprendis buvo įteiktas jo paskelbimo dieną. Nuteistojo gynėjui – A. B., apygardos teismo nuosprendis buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2019 m. gegužės 28 d. Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo suimtam nuteistajam dienos, taigi terminas apskųsti apygardos teismo nuosprendį apeliacine tvarka suėjo 2019 m. birželio 17 d.

7. Nuteistasis P. P. skunde nurodo, kad nespėjo apeliacinio skundo paduoti laiku, nes tikėjosi, kad šiuo klausimu su juo susisieks advokatas, be to, laiku pateikti apeliacinio skundo nuteistasis nurodo nespėjęs ir dėl teisinių žinių trūkumo bei užtrukusios perkėlimo į pataisos namus procedūros. Kaip jau minėta, nuteistasis dalyvavo skelbiant Kauno apygardos teismo nuosprendį, nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai jam buvo žinomi, todėl teismo vertinimu tai, kad nuteistasis visą nuosprendžio apskundimo laiką laukė, kol su juo susisieks advokatas, rodo nepakankamą nuteistojo rūpestingumą ir domėjimąsi procesu. Apygardos teismo nutartyje pagrįstai pažymima, kad pirmiausia tinkamu savo teisių įgyvendinimu turi rūpintis pats nuteistasis, todėl, nesutikdamas su nuosprendyje apygardos teismo padarytomis išvadomis, jis turėjo informuoti savo gynėją apie ketinimą paduoti apeliacinį skundą, galėjo kreiptis į jį ar Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau to, dėl skunde nenurodytų priežasčių nepadarė. Duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis domėjosi galimybe gauti teisinę pagalbą, tačiau ji jam laiku nebuvo suteikta, nuteistasis nepateikė.

8. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis Kauno apygardos teismui po nuosprendžio paskelbimo pateikė prašymą atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, taigi, jis pasinaudojo Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teise prašyti atlikti neįsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, tačiau nepasinaudojo teise paduoti apeliacinį skundą nepaisant to, kad kaip nurodo skunde, užtruko jo perkėlimo į Marijampolės pataisos namus procedūra. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis anksčiau ne kartą teistas, apeliacinį skundą galiausiai parengė ir pasirašė pats. Šios aplinkybės taipogi patvirtina, kad nuteistasis yra susipažinęs su baudžiamuoju procesu ir tai, kad jis delsė pateikti apeliacinį skundą iš tiesų nėra pateisinama jokia objektyvia priežastimi.

9. Nuteistojo skunde nurodoma, kad terminą paduoti apeliacinį skundą nuteistasis praleido tik devynias dienas, tačiau šiuo atveju taip pat sutiktina su apygardos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyta pozicija, kad tinkamas terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl net ir nedaug praleistas terminas, jei jis buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, negali būti atnaujinamas.

10. Įvertinęs skundžiamos apygardos teismo nutarties bei nuteistojo skundo motyvus, klausimo išsprendimui reikšmingas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo nutartyje padaryta išvada, kad nuteistasis P. P. terminą paduoti apeliacinį skundą praleido dėl nuo jo valios priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažįstamos svarbiomis, todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo P. P. skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.