Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko,

apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. N. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2016 m. gegužės 9 d. priimtą nutarimą Nr. 93-305 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

M. N., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 8 punktą, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, taikant bausmių subendrinimą apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metai laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012 m. sausio 27 d., bausmės pabaiga – 2020 m. sausio 27 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. N. skundas atmetamas.

BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. N. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. 2016 m. balandžio 25 d. atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad M. N. priklauso ne žemos, bet vidutinės rizikos grupei – 48 balai, dėl ko šiuo atveju turi būti nustatyta nekelianti jokių abejonių ir akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad yra visos sąlygos taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą, aukštesniojo teismo nuomone, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimą, byloje nenustatyta.

Pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pataisos įstaigoje mokosi kompiuterių operatoriaus specialybės, savanoriškai lankė įžanginės grupės užsiėmimus, kurie skirti priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų prevencijai, yra lankomas pasimatymų metu, palaiko tvirtus socialinius ryšius. Visgi, aukščiau išdėstytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, požiūris į izoliacijos sąlygas ir nustatytos tvarkos laikymąsi leistų spręsti apie akivaizdžiai sumažėjusią kriminogeninių veiksnių įtaką jo nusikalstamo elgesio rizikai. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados ankstesni teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos vis dar išlieka nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo riziką didinančiu veiksniu. Be to, Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistasis galimai palaiko kai kurias kriminalinio elgesio nuostatas. Visa tai kelia pagrįstų abejonių nuteistojo pasirengimu išėjus į laisvę siekti savo tikslų teisėtais būdais ir priemonėmis. Juolab, kad iš ankstesnių teistumų matyti, jog M. N. atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tinkamų išvadų M. N. nepadarė, vėl nusikalto, kas rodo, kad jis nėra linkęs rinktis socialiai pozityvius savo elgesio bei veikimo būdus.

Nėra pagrindo prieštarauti apelianto skundo argumentams, kad šiuo metu jis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, tačiau darant išvadas apie tai, ar nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas, ypatingas dėmesys skiriamas nuteistojo elgesiui viso bausmės atlikimo metu, jo gebėjimui prisitaikyti prie nustatytų apribojimų ir draudimų, jų laikytis. Nagrinėjamu atveju vertinant nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu spręstina, kad jo elgesys negali būti laikomas nepriekaištingu. Iš pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus matyti, kad M. N. net 7 kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, dėl ko 5 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors nuobaudos šiuo metu ir negalioja, tačiau nuteistąjį charakterizuoja neigiamai ir kelia pagrįstų abejonių, kad išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis visų jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų, kurie yra neatsiejama probacijos dalis. Vertinant nuteistajam paskirtų nuobaudų ir paskatinimų santykį, jų skyrimo laiką darytina išvada, kad nuteistojo pavyzdingo elgesio apraiškos yra trumpalaikės, fiksuojamos tik nuo 2016 m. vasario 29 d., todėl neturėtų būti sureikšminamos, juolab, kad toks nuteistojo elgesys galimai sąlygotas išimtinai lygtinio paleidimo taikymo galimybės atsiradimu. Kas iš esmės neturėtų tapti vienintele nuteistojo pozityvaus elgesio įkalinimo įstaigoje priežastimi.

Skunde nurodomi nuteistojo argumentai dėl pozityvių darbinių ir šeiminių planų laisvėje taip pat nėra pakankami, kad skundžiama nutartis būtų panaikinta ir jam būtų taikytas lygtinis paleidimas. Aukštesniojo teismo abejonių dėl nepakankamos M. N. elgesio korekcijos neišsklaido ir sumažėjęs nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balas pagal OASys vertinimo metodiką nuo 68 iki 48 balų, kadangi rizika vis dar išlieka vidutinė. Tuo tarpu rizikos vertinimas balais nėra vieninteliu kriterijumi, vertinant ar yra pagrindas manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog M. N. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri sudarytų pakankamą pagrindą tikėtis nuteistojo teigiamo ir pozityvaus elgesio lygtinio paleidimo laikotarpiu. Todėl skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2016 m. gegužės 9 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo M. N. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.