Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio R. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2015-12-15 gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį dėl R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris pasislėpė nuo jam skirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį R. P. atžvilgiu netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių (toliau – taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-313/I-331 redakcija), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 69¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, įpareigojanti teismą, sprendžiantį dėl Europos arešto orderio išdavimo, įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog R. P. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, vykdymo. Šiuo nuosprendžiu R. P. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsniu, nuteistas 8 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015-01-22 nuosprendžiu už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2015-01-22 nuosprendį. Byloje pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad R. P. 2015-07-31 paleistas į laisvę (bausmė baigėsi 2015-08-01), atlikęs Kauno apylinkės teismo 2015-01-22 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Todėl R. P. faktiškai likęs Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laikas yra 4 mėnesiai.

Teismo turimais duomenimis, R. P. yra išvykęs į Jungtinę Karalystę, todėl šiuo atveju, esant neatliktai 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Pateikti duomenys patvirtina, kad R. P. yra pasislėpęs nuo bausmės, paskirtos už apysunkių nusikaltimų padarymą, vykdymo. Žala, padaryta vienu iš nusikaltimų, nėra didelė (57,92 Eur). Didžiąją nuosprendžiu skirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistasis jau yra atlikęs (įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas ir pagal ankstesnį teismo nuosprendį atlikta bausmė). Apygardos teismas, įvertindamas paminėtas aplinkybes dėl nusikaltimų pavojingumo laipsnio ir likusios bausmės trukmės, taip pat atsižvelgdamas į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2000 Eur), sprendžia, jog šiuo atveju nuteistojo R. P. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Dėl šios priežasties Europos arešto orderis neišduotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį dėl R. P., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.