- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-05
- Bylos Nr.
- 1S-382-954/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37838-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Nuteistasis
- T. R.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Mindaugo Sabaičio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2024 m. liepos 29 d. nutarimas Nr. RV-22-7xx8 taikyti nuteistajam T. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. T. R. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 199 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu, galutine 6 metų laisvės atėmimo bausme.
2. Bausmės pradžia – 2019 m. liepos 12 d., bausmės pabaiga – 2027 m. balandžio 2 d. Neatlikta bausmės dalis – 2 metai 8 mėnesiai 7 dienos.
3. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime (toliau – ir Komisija) 2024 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. RV-22-7xx8 nutarta taikyti nuteistajam T. R. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neatlikus 2 metų 8 mėnesių 7 dienų (skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas lygtinio paleidimo klausimas, dienos, tai yra 2024 m. liepos 25 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Motyvuodama tokį sprendimą Komisija nurodė, jog stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, nuteistasis per bausmės atlikimą nepažeidė įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, ne kartą buvo skatintas, motyvuotai tęsią darbinę veiklą, pagal galimybes įsitraukia į socialinės reabilitacijos priemones, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, pagal OASys metodiką nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Komisija padarė išvadą, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – apylinkės teismas) 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2024 m. liepos 29 d. nutarimas Nr. RV-22-7xx8 taikyti nuteistajam T. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas sprendė, kad kliūčių tvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo nutarimą taikyti nuteistajam T. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nėra.
Šalies argumentai
5. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Mindaugas Sabaitis skunde apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2024 m. liepos 29 d. nutarimas Nr. RV-22-7xx8 taikyti nuteistajam T. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir priimti naują sprendimą – Komisijos 2024 m. liepos 29 d. nutarimo Nr. RV-22-7xx8 dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam T. R. nepatvirtinti ir T. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikyti.
5.1. Skunde nurodo, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas ir kitos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali būti lygtinai paleistas. Pažymi, kad nuteistasis bausmę atlieka už tai, kad dėl savanaudiškų paskatų dalyvavo organizuotos grupės, užsiimančios neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, jų gabenimu kontrabanda, veikloje, pats betarpiškai vykdė jam pavestas tam tikras atskiras užduotis, turėjo atskirą vaidmenį, turintį užtikrinti kurjerio lojalumą ir tinkamą funkcijų vykdymą. Apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų nepripažino. Prokuroro vertinimu, nuteistojo pozicija dėl kaltės yra svarbus veiksnys vertinant galimą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.
5.2. Taip pat nurodo, kad T. R. iš viso teistas du kartus, šiuo metu atlieka pirmą su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Pirmą kartą su teisėsaugos atstovais susidūrė jau būdamas suaugusiojo amžiuje (t. y. 36 metų), už šią nusikalstamą veiką buvo paskirta bauda. Visgi, vykstantis ikiteisminis tyrimas nesustabdė teisės pažeidėjo nuo naujos nusikalstamos veikos įvykdymo. Pirmasis asmens teistumas fiksuotas jam esant 37 metų amžiaus. Atsižvelgiant į asmens įvykdytų nusikaltimų pobūdį bei motyvais (siekį lengvu ir greitu būdu pasipelnyti) galima daryti prielaidą, kad dabartinė nusikalstama veika yra teisės pažeidėjui būdingo nusikaltimų modelio dalis. Taip pat atkreipia dėmesį, jog abi nusikalstamos veikos buvo planuojamos, o ne vykdomos spontaniškai.
5.3. Prokuroras atkreipia dėmesį į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir sunkumą – su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis susiję nusikaltimai daro itin didelį pavojų visuomenei, jos saugumui, kelia didelį pavojų žmonių sveikatai, gyvybei, padeda plisti narkomanijai. Tiek neatliktos bausmės dydis, tiek padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pobūdis negali būti visiškai sumenkinami. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privalu atsižvelgti.
5.4. Skunde atkreipiamas dėmesys į Socialinio tyrimo išvadoje nurodytus duomenis, kad nuteistasis vertindamas save ne visuomet remiasi socialiai priimtinomis normomis, jam trūksta gilesnių savianalizės įgūdžių, kritiškumo, kaltę pripažįsta iš dalies bei pateikia savo įvykių versiją, pokalbio metu stebima racionalizacija kaip gynybos mechanizmas ir pan. Be to, T. R. bausmės atlikimo metu 1 kartą pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, taigi nesistengia elgtis nepriekaištingai.
5.5. Skunde pažymima, kad nuteistajam vis dar išlieka kriminogeniniai veiksniai, didinantys nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, ir kurie neleidžia pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals. Tuo tarpu daugelis Socialinio tyrimo išvadoje išskirtų apsauginių veiksnių egzistavo ir nusikalstamos veikos darymo metu, t. y. santykiai su žmona ir vaikais nesulaikė nuteistojo nuo nusikaltimo darymo, todėl negalėtų būti vertinamas kaip apsauginis veiksnys, galintis sulaikyti asmenį nuo panašių nusikaltimų ateityje. Taip pat negalima sutikti, jog nuteistojo aukšta darbinė motyvacija neleis susidurti su specifinėmis finansinėmis problemomis, kadangi praeityje nuteistasis dažniausiai buvo užsiėmęs oficialia darbine veikla, tačiau vis tiek susidūrė su tam tikrais finansiniais sunkumais, kuriuos siekė išspręsti nusikalstama veika.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į prokuroro skundą nuteistas T. R. prašo atmesti prokuroro skundą, kaip nepagrįstą ir neatitinkantį tikrovės ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti ir netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
8. Nuteistasis T. R. ir jo gynėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas jiems nedalyvaujant (BPK 364 straipsnio 6 dalis).
Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro skundas atmetamas.
9. Apygardos teismas, išnagrinėjęs prokuroro skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Komisijos nutarimo turinį bei pateiktą medžiagą, įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad nuteistasis T. R. gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Skundžiama nutartis yra išsami ir tinkamai argumentuota, priimta teisingai aiškinant BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymo institutą.
10. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrįstumą bei nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu apibūdinančius duomenis, nenustatė kliūčių lygtinio paleidimo taikymui pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Visos šio klausimo išsprendimui aktualios aplinkybės, taip pat prokuroro skunde nurodyti argumentai buvo įvertinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, o skunde apygardos teismui naujų argumentų, kurie galėtų reikšmingai įtakoti kitokio procesinio sprendimo priėmimą, prokuroras nenurodė. Nors skundą apygardos teismui padavęs prokuroras su tokiu sprendimu nesutinka, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, prokuroras sumenkino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir jo padarytą pažangą, nepagrįstai sureikšmindamas nusikaltimų, už kuriuos nuteistasis šiuo metu atlieka bausmę, pobūdį.
Motyvuojamoji dalis
11. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema <...>.
12. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos matyti, kad nuteistasis T. R. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Komisijos posėdžio dienai nuteistasis buvo atlikęs kiek daugiau nei pusę jam paskirtosios 6 metų laisvės atėmimo bausmės, todėl, apygardos teismo vertinimu, vienas iš BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų – kaltininko nubaudimas yra pasiektas, nes T. R. laisvė yra suvaržyta pakankamai ilgą laiko tarpą.
13. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, T. R. pagal OASys metodinį vertinimą nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika, kuri nekito nuo pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo, atlikto Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje 2022 m. sausio 5 d. Bausmės atlikimo metu nuteistasis vieną kartą nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, tačiau nuobauda jam neskirta, apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Tačiau šis pažeidimas fiksuotas dar bausmės atlikimo pradžioje – 2021 m. gruodžio mėn. Po šio pažeidimo padarymo T. R. už pavyzdingą elgesį ir gerą darbą skatintas 6 kartus, paskutinį kartą 2023 m. sausio 27 d., suteikta trumpalaikė išvyka į namus. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo pagrįstai konstatuota, kad bausmės atlikimo eigoje nuteistasis dėjo akivaizdžias pastangas koreguodamas savo elgesį išimtinai teigiama linkme. Sistemingai gaunami paskatinimai patvirtina, kad nuteistasis nepriekaištingą elgesį rodo stabiliai ir nepertraukiamai.
14. 2024 m. liepos 15 d. Socialinio tyrimo išvadoje Nr. RV-22-6xx7 nurodyta, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis aktyviai dalyvauja laisvu nuo darbo metu pozityvaus užimtumo priemonėse. Turėdamas laisvo laiko, padeda joms pasiruošti. Stebima, kad nuteistasis nėra abejingas resocializacijos tikslams ir noriai įsitraukia į siūlomas veiklas. Šiuo metu teigia besistengiantis atsiriboti nuo destabilizuojančios aplinkos, nepalaikyti ryšių su neigiamai charakterizuojamais asmenimis. Išvadoje pažymėta, kad nuteistasis buvo laisvėje, kur dirbo, ir rinkosi socialius laisvalaikio praleidimo būdus bei nenusikalto, t. y. stengėsi integruotis į visuomenę, dar vykstant apeliaciniam procesui. Sutiktina su skundo argumentais, kad išvadoje pažymėta ir tai, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę vertina kaip perteklinę, tačiau nuteistasis jaučia poreikį save realizuoti visuomeniniame gyvenime, siekia susikurti socialiai palankią aplinką laisvėje, taigi, supranta, jog ateityje turi laikytis visuotinai priimtinų taisyklių bei elgesio normų, nors praeityje ir ne visuomet gebėjo suvaržyti savo elgesį. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad nuteistasis nuo pat atvykimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą išreiškė norą dirbti, buvo įdarbintas, dirba ir šiuo metu. Byloje yra gauta UAB „D“ pažyma, patvirtinanti įsidarbinimo galimybę lygtinio paleidimo jo atžvilgiu taikymo atveju. Nuteistasis supranta, kad visuomenės narys turi teises ir pareigas, rodo norą tokiu tapti. Taigi, nuo atvykimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą stebimas pakankamai kryptingas nuteistojo pataisos procesas – ieškojo darbo, dirbo ir darbinę veiklą tęsia, nuo 2022 m. birželio 15 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, o nuo 2023 m. vasario 3 d. perkeltas bausmę atlikti į atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Nuteistajam savaitgaliais suteiktos nuolatinės išvykos pas artimuosius, pažeidimų nefiksuota.
15. Teismo vertinimu, toks nuteistojo pavyzdingas elgesys, itin teigiamas požiūris į darbą ir tęsiama darbinė veikla, bei visuomenės nario teisių ir pareigų suvokimas neabejotinai liudija, kad nuteistasis siekia integruotis į visuomenę, tapti doru ir naudingu visuomenės nariu. T. R. laisvės atėmimo bausmę atlieka už dviejų nusikalstamų veikų padarymą, tame tarpe ir labai sunkios, tačiau sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimą padarytų nusikalstamų veikų sunkumas negali būti sureikšminamas, kadangi lygtinio paleidimo taikymui svarbu tai, kokios nuteistojo pažiūros yra šiuo metu, o ne nusikaltimo darymo metu. Kaip jau minėta šioje nutartyje, nustatyta, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis baustas nebuvo, vieną kartą svarstytas drausminėje komisijoje, tuo tarpu skatintas 6 kartus, per rekomendacinį laikotarpį nepažeidė struktūruotos aplinkos nustatytų taisyklių, tęsia darbinę veiklą, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir jų organizavime, vykdo komisijos rekomendacijas. Šie duomenys, teismo vertinimu, rodo nuteistojo pastangas ir pažangą resocializuotis.
16. Nuteistajam vis dar nustatomi pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantys statiniai ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, tačiau iš aptartų duomenų matyti, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu sistemingai tęsdamas darbinę veiklą, pakeisdamas veiklos pakraipą ir stengdamasis gaunamas pajamas skirstyti pagal prioritetus, stengdamasis nebendrauti su neigiamai charakterizuojamais asmenimis, deda akivaizdžias pastangas šiems veiksniams pašalinti. Nors skunde bandoma sumenkinti apsauginių veiksnių reikšmingumą, teismo vertinimu, teigiama nuostata į darbą ir turima patvirtinta darbo vieta, socialinių ryšių nepraradimas ir nustatytų taisyklių laikymasis, kartu su jau aptarta nuteistojo padaryta pažanga ir išreikštu tikslu būti doru visuomenės nariu, nekelia abejonių tuo, jog nuteistasis jau yra vertas teismo pasitikėjimo taikant jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutą.
17. Taigi, įvertinus aukščiau aptartus duomenis, apylinkės teismo padaryta pagrįsta išvada, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistajam turėjo reikšmingos įtakos, o nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad tolesnis pataisos procesas gali būti tęsiamas laisvėje. Atsižvelgiant į tai, prokuroro skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Mindaugo Sabaičio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.