Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. D. gynėjo advokato Lino Belevičiaus prašymą dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžiu S. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, paskiriant subendrintą 13 metų laisvės atėmimo bausmę, pirmus 5 bausmės metus atliekant kalėjime. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. birželio 28 d. išbūtas laikas. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalimi, S. D. pripažintas pavojingu recidyvistu.

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi nuosprendis pakeistas: S. D. paskirtą visą galutinę subendrintą 13 metų laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta, kad S. D. organizavo narkotinių medžiagų įgijimą, susitariant su užsienyje veikiančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu; organizavo slėptuvės įrengimą automobilyje „Peugeot 3008”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei davė nurodymą D. E. įgyti ir paslėpti narkotines medžiagas automobilyje.

2019 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo S. D. gynėjo advokato L. Belevičiaus prašymas grąžinti teisėtam savininkui S. D. šiuos daiktus:

1. 2016 m. rugpjūčio 11 d. kratos protokolu iš automobilio „BMW 645“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą telefoną „Samsung GT-E1200R“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

2. 2016 m. rugpjūčio 11 d. kratos protokolu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje paimtą telefoną „Apple iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Bitė“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

3. 2016 m. rugpjūčio 11 d. kratos protokolu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paimtą telefoną „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

4. 2016 m. rugpjūčio 11 d. kratos protokolu iš automobilio „Mercedez Benz GL 350 CDI 4Mati“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus 150 zlotų;

5. 2016 m. rugpjūčio 11 d. kratos protokolu iš automobilio „Mercedez Benz GL 350 CDI 4Mati“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus 820 eurų.

Prašyme nurodoma, jog dėl paminėtų daiktų teismų baigiamuosiuose procesiniuose sprendimuose nepasisakyta, jų klausimas neišspręstas. Kadangi, gynėjo teigimu, nėra pagrindo šiuos daiktus ir pinigines lėšas konfiskuoti, o daiktų (telefonų ir SIM kortelių) apyvarta nėra uždrausta, turi būti priimtas sprendimas nurodytus telefonus, SIM korteles bei pinigus grąžinti teisėtam savininkui S. D..

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. D. gynėjo L. Belevičiaus prašymas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 įtvirtinta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, be kita ko, priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas nebuvo išspręstas nuosprendyje. Šiuo atveju dėl gynėjo prašyme nurodytų daiktų ir piniginių lėšų nei Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendyje, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartyje išties nebuvo pasisakyta, tad laikytina, kad daiktų klausimas nebuvo išspręstas, todėl tikslinga tą padaryti šia nutartimi.

BPK 94 straipsnyje yra detalizuojama, kaip turi būti sprendžiami klausimai dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, kad BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnio 2 dalyje teigiama, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Šiame kontekste nurodytina, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir paimtas S. D. naudotame automobilyje „BMW 645“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Naudodamas šį mobiliojo ryšio telefoną, nuteistasis išsiuntė nusikalstamos veikos išaiškinimui reikšmingą SMS žinutę kitam nusikalstamų veikų daryme dalyvavusiam asmeniui – N. Ž. (N. Ž.). Mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Bitė“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas S. D. gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini), Vilniuje). Naudodamas šį telefoną, S. D. nuo 2015 m. liepos 19 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. iš viso 69 kartus bendravo su kitu nusikalstamų veikų daryme dalyvavusiu asmeniu – T. R. Tai leidžia spręsti, kad S. D. aukščiau minėtus telefonus ir jų SIM korteles naudojo bendraudamas su kitais organizuotos grupės, padariusios nusikalstamas veikas, nariais. Mobiliojo ryšio priemonių pagalba vykusio bendravimo metu buvo sprendžiami su nusikalstamų veikų darymu susiję klausimai. Atsižvelgiant į tai, abu mobiliojo ryšio telefonai ir jų SIM kortelės laikytini nusikalstamų veikų padarymo priemonėmis ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotini.

Kiti gynėjo prašyme nurodyti daiktai – mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas S. D. gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) bei pinigai – 820 eurų ir 150 zlotų, rasti ir paimti atliekant kratą automobilyje „Mercedez Benz GL 350 CDI 4Mati“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pinigai kartu su S. D. vardu išduotu pasu ir vairuotojo pažymėjimu buvo automobilio viduje rastame juodos spalvos rankinuke), neatitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų konfiskuotino turto požymių. Byloje nėra duomenų, kad naudodamas šį mobiliojo ryšio telefoną S. D. būtų palaikęs ryšius su kitais organizuotos grupės nariais, derinęs nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie rastus 820 eurų ir 120 zlotų leistų susieti su S. D. padarytomis nusikalstamomis veikomis. Tad nesant aiškių bei objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad mobiliojo ryšio telefonas ir piniginės lėšos laikytini nusikalstamų veikų įrankiu, priemone ar rezultatu, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, jie (telefonas ir pinigai) grąžintini S. D., kaip teisėtam savininkui. Beje, pabrėžtina, kad baigus nagrinėti bylą šių daiktų konfiskuoti neprašė ir valstybinį kaltinimą byloje palaikęs prokuroras (be to, pastarasis ir nagrinėjamu atveju neteikė atsiliepimo, prašydamas minimo telefono bei pinigų klausimą spręsti juos konfiskuojant). Atsižvelgiant į tai, kad S. D. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, telefonas ir piniginės lėšos perduotini jo įgaliotam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo S. D. gynėjo advokato Lino Belevičiaus prašymą tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, kaip nusikaltimo padarymo priemones konfiskuoti:

1. 2016 m. rugpjūčio 11 d. kratos protokolu iš automobilio „BMW 645“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E1200R“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (teismui pateiktą pakete kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga);

2. 2016 m. rugpjūčio 11 d. kratos protokolu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Bitė“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) teismui (teismui pateiktą pakete kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžinti S. D. įgaliotam asmeniui:

1. 2016 m. rugpjūčio 11 d. kratos protokolu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal 2017 m. sausio 20 d. aktą Nr. BBB022627/1866 perduotą saugoti UAB „Aleksoto prekybai“) (4 t., b. l. 81-82);

2. 2016 m. rugpjūčio 11 d. kratos protokolu iš automobilio „Mercedez Benz GL 350 CDI 4Mati“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus 150 zlotų ir 820 eurų (2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimais Nr. 20-11-67884 ir Nr. 20-11-67890 perduotus saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui) (4 t., 84-87, 88-92).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.