Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. D. gim. 1977-04-05, (a.k. (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka 2016m. (8t. 3b.l.), teistas (8t. 4- 16 b.l.) 2007-12-20 pagal LR BK 129 str,1d. - 9 m. l/a, 2013-08-17 paleistas vad. BVK 157 str.2d.2p., 2015-04-10 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro,

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 7 str. 12 p. 25 str. 3 d. 260 str. 3 d., 25 str. 3d. 199 str. 3 d.,

D. E. gim. 1991-12-25 (a.k. (duomenys neskelbtini) neteistas, šiuo metu jo atžvilgiu atliekamas IT Nr. 01-1-27309-17, pagal LR BK 284 str.,

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 str. 12 p. 25 str. 3d. 260 str. 3 d., 25 str. 3d. 199 str. 3 d.,

T. R. gim. 1979-07-26 (a.k. (duomenys neskelbtini) neturi galiojančių administracinių nuobaudų (8t. 77 b.l.). 2016-11-21 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, pripažįstant kaltu pagal LR BK 199-2 str.1d., skiriant 300 MGL baudą,

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 str. 12p. 25 str. 3d. 260 str. 3 d., 25 str. 3d. 199 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2016 m. rugpjūčio mėn., turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, vykdyti jų kontrabandą ir taip gauti neteisėtas pajamas, subūrė organizuotą grupę susidedančią iš D. E., gim.., T. R., gim.m., N. Ž., gim. m., pats betarpiškai parengė nusikalstamos veiklos planą, paskirstė užduotis tarp organizuotos grupės narių, davė jiems konkrečius nurodymus, dėl neteisėto labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo kontrabandos būdu.

Vykdydamas nusikalstamą sumanymą 2016-06-13 surado automobilį „Peugeot 3008“, v.n. (duomenys neskelbtini), ir šią transporto priemonę VĮ „Regitra“ 2016-06-18 įregistravo organizuotos grupės nario N. Ž. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vad. LR BK 39-1 str.) vardu. Tęsdamas paruošiamuosius veiksmus neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, organizavo specialios, narkotinių medžiagų gabenimui pritaikytos slėptuvės automobilyje įrengimą.

Vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2016 m. rugpjūčio mėn., ne vėliau, kaip 2 d. susitarė su užsienyje veikiančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų - kanapių dervos įgijimo. D. E. perdavė automobilį „Peugeot 3008“ v.n. (duomenys neskelbtini) su jame įrengtomis specialiomis slėptuvėmis ir nurodė nuvykti į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą užsienio valstybę, kur neteisėtai įgyti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, ją paslėpti automobilyje įrengtose slėptuvėse ir kontrabandos būdu neteisėtai atgabenti į Lietuvos Respubliką.

D. E. vykdydamas S. D. užduotį, 2016-08-02 automobiliu „Peugeot 3008“, v.n. (duomenys neskelbtini), su jame įrengtomis specialiomis slėptuvėmis išvyko iš Lietuvos Respublikos, o S. D. kontroliuodamas D. E. veiksmus, išnuomotu automobiliu „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) vyko paskui D. E..

Organizuotos grupės narys D. E. vykdydamas savo užduotį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje užsienio valstybėje, ne vėliau, kaip 2016-08-05 neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - 86,795 kg narkotinės medžiagos - kanapių dervos, supakuotus į įvairaus dydžio paketus. Narkotinę medžiagą paslėpė automobilyje „Peugeot 3008“ v.n. (duomenys neskelbtini) įrengtose slėptuvėse ir tokiu būdu išvengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, kontrabanda iš Lenkijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lazdijų pasienio punktą, 2016-08-05 apie 7.00val. neteisėtai atgabeno labai didelį kiekį - 86,795 kg narkotinės medžiagos - kanapių dervos į Vilniaus miestą, S. D. nurodytą vietą - PC „Panorama“, esančią Saltoniškių g. 9, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelę, kur automobilį paliko, o automobilio užvedimo raktelius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė S. D..

S. D., tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir bendrais veiksmais su kitais organizuotos grupės nariais automobilyje „Peugeot 3008“, v.n. (duomenys neskelbtini), įrengtose slėptuvėse neteisėtai laikydamas labai didelį kiekį - 86,795 kg narkotinės medžiagos - kanapių dervos toliau vykdė labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimui reikalingus parengiamuosius veiksmus: 2016-08-07 iškvietęs organizuotos grupės narį N. Ž. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vad. LR BK 39-1 str.) perdavė automobilio „Peugeot 3008“, v.n. (duomenys neskelbtini), raktelius ir nurodė automobilį nuvaryti į kitą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Lakūnų g. 51, Vilniuje ir būti pasirengus šiuo automobiliu išvykti iš Lietuvos Respublikos.

S. D. toliau vadovaudamas N. Ž., 2016-08-10 nurodė N. Ž. kitos dienos ankstų rytą automobiliu „Peugeot 3008“, v.n. (duomenys neskelbtini), su jame paslėptu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų vykti per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną ir neteisėtai, kontrabandos būdu pergabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir toliau vykti iki Rusijos Federacijos, Sankt- Peterburgo miesto.

N. Ž. 2016-08-11 vykdydamas jam paskirtą užduotį automobiliu „Peugeot 3008“, v.n. (duomenys neskelbtini), specialiai įrengtose slėptuvėse, nuo Vilniaus miesto Tuputiškių g. 20 neteisėtai gabeno labai didelį kiekį 86,795 kg narkotinės medžiagos - kanapių dervos, turėdamas tikslą išvengiant muitinės kontrolės bei neturint leidimo, narkotines medžiagas pergabenti per Lietuvos Respublikos sieną - Lavoriškių pasienio kontrolės postą, esantį Vilniaus r., Lavoriškių kaime, tačiau 2016-08-11 apie 06.00 val. N. Ž. vairuojamas automobilis buvo sulaikytas teisėsaugos pareigūnų, ties Lavoriškių pasienio kontrolės punktu, o slėptuvėje gabenta narkotinė medžiaga buvo surasta ir išimta.

Tokiu būdu S. D., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai, įgijo, laikė ir kontrabandos būdu gabeno labai didelį kiekį - 86,795 kg narkotinės medžiagos - kanapių dervos.

Šiais savo veiksmais S. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 7 str. 12 p. 25 str. 3 d. 260 str. 3 d., 25 str. 3d. 199 str. 3 d.

D. E. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2016 m. rugpjūčio mėn., dėl savanaudiškų paskatų, dalyvavo organizuotos grupės užsiimančios neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, jų gabenimu kontrabanda ir susidedančios iš S. D., gim. (duomenys neskelbtini)m., N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)m., T. R., gim. (duomenys neskelbtini)m. veikloje. Dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje pats betarpiškai vykdė jam pavestas tam tikras atskiras užduotis, susijusias su neteisėtu narkotinių medžiagų įgijimu, laikymu ir gabenimu kontrabandos būdu.

Organizatoriui S. D. 2016 m. rugpjūčio mėn., ne vėliau, kaip 2 d. susitarus su užsienyje veikiančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų - kanapių dervos įgijimo, D. E. iš S. D. perėmė automobilį „Peugeot 3008“, v.n. (duomenys neskelbtini), su jame įrengtomis specialiomis slėptuvėmis ir vykdydamas atskirą užduotį 2016-08-02 išvyko iš Lietuvos Respublikos, turėdamas tikslą S. D. nurodytoje, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įgyti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, jas paslėpti automobilyje įrengtose slėptuvėse ir kontrabandos būdu neteisėtai atgabenti į Lietuvos Respubliką.

Tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir vykdydamas savo atskirą užduotį D. E. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje užsienio valstybėje, ne vėliau, kaip 2016-08-05 neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - 86,795 kg narkotinės medžiagos - kanapių dervos, supakuotus į įvairaus dydžio paketus. Narkotinę medžiagą paslėpė automobilyje „Peugeot 3008“ v.n. (duomenys neskelbtini) įrengtose slėptuvėse ir tokiu būdu išvengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, kontrabanda iš Lenkijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Lazdijų pasienio punktą, 2016-08-05 apie 7.00val. neteisėtai atgabeno labai didelį kiekį - 86,795 kg narkotinės medžiagos - kanapių dervos į Vilniaus miestą, S. D. nurodytą vietą - PC „Panorama“, esančią Saltoniškių g. 9, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelę, kur automobilį paliko, o automobilio užvedimo raktelius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė S. D..

Tokiu būdu D. E., veikdamas organizuotoje grupėje neteisėtai įgijo, laikė ir kontrabandos būdu gabeno labai didelį kiekį - 86,795 kg narkotinės medžiagos - kanapių dervos.

Šiais savo veiksmais D. E. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 7 str. 12 p. 25 str. 3d. 260 str. 3 d., 25 str. 3d. 199 str. 3 d.

T. R. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2016 m. rugpjūčio mėn., dėl savanaudiškų paskatų dalyvavo organizuotos grupės, užsiimančios neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, jų gabenimu kontrabanda ir susidedančios iš S. D. gim. (duomenys neskelbtini)m., D. E. gim. (duomenys neskelbtini)m., N. Ž. gim. (duomenys neskelbtini). veikloje. Dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje pats betarpiškai vykdė jam pavestas tam tikras atskiras užduotis, susijusias su kurjerio, neteisėtai gabenančio narkotines medžiagas suradimu, kurjerio veiklos, jam kontrabandos būdu gabenant narkotines medžiagas, kontrole ir grupės veikloje turėjo atskirą vaidmenį, turintį užtikrinti kurjerio lojalumą ir tinkamą funkcijų vykdymą.

Vykdydamas organizatoriaus S. D. suformuotą užduotį- surasti asmenis, galinčius užsiimti narkotinių medžiagų pervežimu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2016-06-18 surado N. Ž., kaip asmenį galintį automobiliu vykti į Rusijos Federaciją, pastarajam apgaulingai nurodydamas, kad bus reikalinga tik pervežti automobilį ir S. D. perdavė N. Ž. kontaktus.

S. D., nuslėpus nuo N. Ž. tikrąjį kelionės tikslą- narkotinių medžiagų gabenimą ir susitarus dėl N. Ž. veiksmų (automobilio nugabenimo į Rusijos Federaciją), T. R. tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą ir atlikdamas atskirą vaidmenį, skirtą užtikrinti, kad N. Ž. neatsisakytų suplanuotų veiksmų, naudodamas konspiraciją- tik tarpusavio ryšio palaikymui skirtus telefonus, kontaktavo su N. Ž., perduodamas pastarajam S. D. nurodymus susijusius su automobilio technine priežiūra ir draudimu.

Kitiems organizuotos grupės nariams 2016-08-02 išvykus į užsienio valstybę, ten neteisėtai įgijus ir 2016-08-05 kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką atgabenus labai didelį kiekį 86,795 kg. narkotinės medžiagos- kanapių dervos, T. R. atlikdamas savo vaidmenį toliau kontroliavo N. Ž. elgesį, nurodydamas pastarajam būti pasiruošus kelionei į Rusijos Federaciją, o S. D. nurodžius N. Ž. išvykti 2016-08-11, T. R. toliau kontroliuodamas kurjerio veiklą, nurodė N. Ž. informuoti jį (T. R.) apie sėkmingą sienos kirtimą.

Tokiu būdu T. R. veikdamas organizuotoje grupėje ir turėdamas savo atskirą užduotį bei vykdydamas atskirą vaidmenį, bendrais veiksmais neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką atgabeno labai didelį kiekį 86,795 kg. narkotinių medžiagų – kanapių dervos.

Šiais savo veiksmais T. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 7 str. 12p. 25 str. 3d. 260 str. 3 d., 25 str. 3d. 199 str. 3 d.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. D. parodė, kad savo kaltės pagal pareikštą kaltinimą nepripažįsta. Pažymėjo, kad kaltinamąjį T. R. pažįsta nuo vaikystės, jie yra draugai, D. E. nepažįsta, T. T. K. susipažino 2014 metais. Iš pataisos namų S. D. grįžo 2013 m. pabaigoje. 2014-2015 m. pradėjo užsiiminėti butų remontais, tuomet ir susipažino su T. K.. Kai name reikėjo įrengti kondicionierius, vėl susisiekė su T. K., kuris paprašė S. D. surasti žmogų, galinčiu gabenti automobilius pardavimui į Baltarusiją ir Rusiją. Po kiek laiko sužinojo, kad G. R. svainis yra be darbo. T. K. pasakė, kad reikia automobilį užsiregistruoti savo vardu ir po to nuvaryti į Rusiją. N. Ž., tai yra R. svainis, sutiko tai padaryti. Praėjo keli mėnesiai, T. K. pasakė, jog yra automobilis, kurio dokumentus jis duos S. D., taip pat duos 200 eurų ir pasakė, kad S. D. nuvežtų tuos dokumentus, N. Ž., o šis įregistruotų automobilį savo vardu. Nurodė, kad mašina stovi prie Gariūnų turgavietės degalinės. Kaltinamasis S. D. dokumentus ir automobilį perdavė N. Ž.. Praėjus kuriam laikui, T. K. pasakė, kad reikia važiuoti ne į Rusiją, o į Europą, paprašė paklausti, ar N. Ž. važiuotų į Europą, tačiau šis pasakė, kad nevažiuos, nes nemoka anglų kalbos, nežino kelių. Todėl G. R. davė savo pažįstamo telefono numerį ( kaltinamojo D. E. ), tas pažįstamas atvažiavo ir nuvarė automobilį į Europą. T. K. pasakė, kad reikės parvežti vairuotoją iš Europos, pasiūlė S. D.. Todėl S. D. pradėjo ieškotis automobilio, išsinuomavo „Golf“ markės automobilį, kuriuo ir važiavo į Europą paskui kaltinamojo D. E. vairuojamą automobilį „Peugeot“. Europoje susirado motelį ir pernakvojo, tačiau T. K. parašė, kad nereikia jokio automobilio ( „Peugeot“ ) palikti užsienyje bei nereikės parvežti vairuotojo, o vairuotojas tegul važiuoja atgal į Lietuvą. S. D. galvojo, kad ten Vokietija, bet nežinojo, kad Olandija, nes ten niekada nebuvo buvęs. Jis grįžo į Lietuvą. Kai grįžo, paliko automobilį prekybos centre „Panorama“.

Teisiamajame posėdyje patikslindamas savo parodymus kaltinamasis S. D. parodė, kad T. K. pasiūlė surasti žmogų, kuris gabentų automobilius pardavimui iš Europos į Rusiją ar Baltarusiją. Su N. Ž. susipažino po kelių mėnesių. Su juo supažindino G. R. – kaltinamojo T. R. brolis. Važiavo vieną kartą į Vokietiją su draugu M. pirmą kartą. Galvojo, kad važiuoja į Vokietiją, kaip minėjo, važiavo automobiliu „Golf“. Šį automobilį susirado pagal skelbimą ir išsinuomojo. Pats mokėjo už nuomą. T. K. davė 600 eurų ir S. D. išsinuomojo automobilį. Automobilį išsinuomoti pasiūlė T. K.. Buvo sutartas atlygis su juo už tai, kad suras vairuotoją. Kaltinamajam sakė, kad priklausomai nuo mašinos, gaus iki 1000 eurų. Kai važiavo į Europą, jis pats vairavo automobilį. S. D. nežino, kodėl tą patį automobilį „Peugeot“ reikėjo varyti į Rusiją, apie tai pasakė T. K., o kaltinamajam reikėjo važiuoti parvežti vairuotoją. Į Rusiją S. D. važiavo, nes niekada nebuvo buvęs Rusijoje. „Peugeot“ automobilį turėjo nuvežti į kolonėlę, esančią Peterburge. Nežino, kodėl važiavo per Baltarusiją. Apie tai, iš kur Ž. žinojo, kur jam važiuoti, kaltinamasis paaiškino, kad T. K. sakė, kad varyti į Rusiją, pasakė adresą. Nuvaręs jis turėjo palikti ten tą automobilį. Kelionės į Europą metu kontaktavo su D. E.. Būtent T. K. parašė, kad nereikės parvežti jaunuolio iš Europos.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. E. savo kaltės pagal pareikštą kaltinimą nepripažino ir parodė, kad pažįsta G. R., kaltinamąjį S. D. matė vieną kartą. Iš S. D. gavo pasiūlymą užsidirbti kelis šimtus eurų tik nuvarant automobilį į Europą ir dar jį (D. E.) būtų parvežę atgal į Lietuvą. Jis sutiko. D. E. liepė atvažiuoti į prekybos centro „Panorama“ aikštelę, ten jis turėjo persėsti į „Peugeot“ markės automobilį. Kaltinamajam davė 600 ar 700 Eur, nurodė adresą, kur reikia nuvykti. D. E. nuvykus tuo adresu nieko nesulaukė, vėliau jam kaltinamasis S. D. parašė, kad niekas nesigauna ir reikia važiuoti atgal (į Lietuvą) bei palikti automobilį „Peugeot“ ten, iš kur paėmė. Todėl sugrįžęs į Lietuvą jis pastatė automobilį toje pačioje vietoje. „Peugeot“ nuvaryti ir palikti pasiūlė S. D.. Iš pradžių D. E. galvojo, kad važiuos į Vokietiją, bet vėliau pamatė, kad tai Olandija. Jam buvo davę telefoną, davė S. D.. Kai D. E. buvo susitikęs su S. D. „Panoramos“ aikštelėje, šis buvo su draugu. Iš „Panoramos“ aikštelės išvažiavo kartu su S. D., buvo sustoję Alytuje ar už Alytaus, po to išsiskyrė. Automobilyje „Peugeot“ nematė jokių slėptuvių ar perdarymo požymių.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. E. taip pat parodė, jog važiuodamas į Europą dėl kelio klausdavo kaltinamojo S. D., o kelionės metu susirašinėjo tik su S. D.. Vieną naktį D. E. nakvojo Europoje, viešbutyje, o tuomet automobilis „Peugeot“ stovėjo šalia viešbučio, kaltinamasis D. E. pažymėjo, kad nežinojo apie tai, kad S. D. į Europą važiavo jam iš paskos.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. R. parodė, kad savo kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų nepripažįsta, nes jokių nusikalstamų veiksmų nepadarė. 2016 m. kaltinamasis S. D., būdamas Jonavoje, paskambino bei pasakė, kad draugas ieško, kas gali nuvaryti į Rusiją automobilį. Pats T. R. nesutiko. Vėliau susitiko su savo svainiu N. Ž., kuris paminėjo, kad jam reikia nuvykti pas seserį į Rusiją. Tuomet T. R. prisiminė, kad S. D. ieškojo žmogaus, galinčio nuvaryti automobilį į Rusiją. Kaltinamasis T. R. paskambino S. D. ir paklausė, ar dar reikia vairuotojo. Susitikus su S. D. šis norėjo, kad T. R. perduotų kažkokius dokumentus N. Ž., bet T. R. atsisakė. Tačiau vėliau kaltinamasis T. R. suderino N. Ž. ir S. D. susitikimą. Po to N. Ž. sakė, jog S. D. iniciatyva jis gautą iš S. D. automobilį įregistravo savo vardu.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. R. taip pat pažymėjo, kad kaltinamąjį S. D. pažįsta nuo vaikystės, santykiai su juo geri, svainį N. Ž. vadindavo „Portugalu“, su S. D. dėl N. Ž. bendravo tik vieną kartą, niekam jokių nurodymų neduodavo.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas N. Ž. parodė, kad kaltinamasis T. R. buvęs jo svainis, kitų kaltinamųjų nepažinojo. T. R. liudytojui pasiūlė darbą, N. Ž. sutiko. T. R. pasiūlė pervaryti pardavimui mašiną į Baltarusijos Respubliką. Todėl liudytojas susitiko su kaltinamuoju S. D., kuris pasiūlė į Baltarusijos Respubliką nuvaryti automobilį „Peugeot“. Pirmą kartą su S. D. susitiko Vilniuje prie „IKI“ parduotuvės, kuri yra prie stoties. S. D. pasakė, kad yra mašina, kurią reikia nuvaryti pardavimui į Baltarusiją. Jis pasakė, kad reikia pervaryti mašiną, kur ją pasitiks žmonės ir pasiims. S. D. davė N. Ž. dokumentus ir raktus nuo automobilio. Su S. D. buvo susitikęs tris kartus. Pirmą kartą susitikus buvo susitarimas nuvaryti, antrą kartą susitiko po trijų savaičių, tada S. D. perdavė automobilio draudimą, po to praėjo dar kažkiek laiko ir vėl susitiko, kai jau reikėjo važiuoti. S. D. perdavė automobilio dokumentus. Liudytojas gavo SMS pranešimą, kad reikia važiuoti į Baltarusiją. Vakare jam perdavė dokumentus, o ryte 6 val. ryto išvažiavo. Atvažiavo į pasienį, muitinėje padavė dokumentus, privažiavo policininkai, uždėjo antrankius ir pasakė, kad dėl narkotikų. S. D. buvo sakęs, jog duos kažkokį ryšulį, bet jo nebuvo, jis davė tik dokumentus, nedavė jokių daiktų pervežti į Baltarusiją. Kai liudytoją sulaikė, automobilį apžiūrėjo jo akivaizdoje. Pareigūnai kažkur išvažiavo, vėliau grįžo ir pradėjo ardyti automobilį. Pareigūnai sėdynę išėmė. Automobilį ardė tris ar keturias valandas. Praėjus 3-4 valandoms pamatė, kad ant grindų guli paketai. Jų buvo daugiau nei du, apvynioti celofanu. Tyrėja pasakė, matai, kiek narkotikų, o liudytojas pasakė, gal tai ne narkotikai, ji pasakė, kad ekspertizė parodys. S. D. ir T. R. nesakė, kad reikia pervežti narkotikus. Jis sakė, kad nieko nežino apie rastus automobilyje narkotikus. Kai jį paleido, apie šį įvykį nekalbėjo su S. D. ir T. R..

Teisiamajame posėdyje liudytojas N. Ž. taip pat parodė, jog kaltinamieji S. D. ir T. R. sakė, kad automobilį „Peugeot“ reikia nuvaryti į Rusiją pardavimui, už tai kaltinamasis S. D. pasiūlė 1 000 Eurų. Kaltinamasis S. D. taip pat pasakė įregistruoti automobilį N. Ž. vardu, ką šis ir padarė, S. D. davė N. Ž. pinigų automobilio draudimui bei 1 000 Eurų. Liudytojas pažymėjo, kad kaltinamasis S. D. laikinai buvo paėmęs iš N. Ž. automobilį „Peugeot“ ir po to grąžino. Liudytojas nurodė, jog jis turėjo nuvarytu automobilį iki Rusijos sienos, o kaltinamasis T. R. liepė jam informuoti, kai kirs sieną, nes jie nerimauja, sakė – susisieksime. Jie (D. ir R.) turėjo parašyti, sužinoti, kur yra liudytojas. Prieš kelionę N. Ž. atidarė automobilio bagažinę, salonas buvo tvarkingas, jokių ardymo žymių nebuvo, S. D. sakė, kad duos jam paketą, tačiau nedavė. Liudytojas parodė, kad vieną kartą T. R. paskambino, paklausė, kaip gyvena. Po to paskambino, pasakė, kad kai kirs sieną, paskambintų, ar viskas gerai.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas J. S. parodė, kad neprisimena, kada atvažiavo automobilis „Peugeot“, bet tai buvo jo pamainos metu. Pastatė mašiną vienai savaitei, sumokėjo 20 Eur. Išvažiavo neišstovėjęs savaitės. Per tą laikotarpį automobilis nebuvo paimtas. Neprisimena, ar tas pats asmuo pastatė ir atsiėmė automobilį.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas R. B. parodė, kad S. D. pažįsta, su juo santykiai normalūs, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Kartu su S. D. nuomojosi butą. S. D. norėjo išsinuomoti automobilį ir tam reikėjo banko kortelės, bet jis neturėjo, todėl liudytojas jam paskolino savo banko kortelę. Matė, kaip S. D. išsinuomojo „Volkswagen Golf“ markės automobilį, minėjo, kad su juo važiuos kažkur į užsienį.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas M. G. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi. S. D. buvo liudytojo nuomos kompanijos klientas, jis nuomojosi automobilį. Mašinų nuomos skelbimai yra internete, 2016 m. vasarą man paskambino S. D., paklausė, ar yra laisvų automobilių trims dienoms, pasakiau, kad yra vienas laisvas, bet jis servise, pasakė, kad palauks. Atvažiavo prie serviso su draugu, palaukė, kol mašiną paremontavo. Pasirašė dokumentus prie mašinos ir jie išvažiavo su automobiliu. Kreipimasis buvo 2016 m. dienos metu apie pietus. Buvo S. D. skambutis. Po to atvyko Svajūnas su dar vienu asmeniu. Atvyko su „BMW 7“. Neprisistatė asmuo, kuris skambino, bet viską sprendė S. D.. Automobilis buvo išnuomotas, berods, 3 paroms. Automobilis buvo „Volkswagen Golf“. Sakė, kad važiuoja link Vokietijos. Nuomos sutartį pasirašė S. D., pinigus mokėjo irgi jis, taip pat S. D. paprašė navigacijos įrangos.

Apklausiama teisiamajame posėdyje liudytoja M. T. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, yra gyvenusi keturis su puse metų su T. K.. Pažinojo T. K. draugus, tačiau kaltinamųjų su T. K. nematė. T. K. turėjo įmonę, ji vadinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“, veiklos sritis buvo šildymas, vėdinimas, kondicionavimas, geoterminis šildymas.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. T. K. buvo jo draugas, bendraudavo verslo klausimais. Nebuvo girdėjęs, kad T. K. važiuotų į užsienį. Liudytojas kartu su T. K. bendrai įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atidarant įmonę, jis (T. K.) buvo tos įmonės direktoriumi, tai buvo vairavimo mokykla. Paskutiniu metu jis (T. K.) užsiiminėjo tik kondicionieriais. Vėliau įmonę ištiko finansinės problemos. T. K. skundėsi, pasikeitė, tačiau neminėjo apie skolas.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Sūnaus (T. K.) įmonė vykdė kondicionavimo veiklą. Sūnus buvo įmonės savininkas. Įmonė vadinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo vienintelis akcininkas. Šį verslą įsteigė su draugu A. S.. Verslas sekėsi normaliai. 2016 m. vasaros pradžioje labai greitai kažkas atsitiko. Sūnus gyveno ir dirbo Vilniuje. Sūnus buvo išvažiavęs tik į Vokietiją, į parodą su savo vadybininkais. Atrodo, tai buvo vieną kartą. Paroda buvo susijusi su darbu. Tai buvo 2016 m. Sūnus išsamiau apie išvyką nepasakojo. Jis buvo užmezgęs ryšius su Vokietijos įmone. Sūnaus įmonėje dirbo vadybininkas. Vadybininko vardas G.. 2016 m. vasarą pablogėjo sūnaus reikalai. 2015 m. rudenį ar 2016 m. pavasarį jis buvo parodoje Vokietijoje. Atrodo, kad važiavo su vadybininku Gintautu, o ar daugiau kas važiavo, nežino. Vokietijoje jis buvo apie tris dienas.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas M. B. parodė, kad S. D. yra jo geras pažįstamas, jiedu šalia gyveno, turėjo bendrų statybos reikalų. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. P. T. K., su jo įmone turėjo partnerystės sutartį. Liudytojas turi įmonę, o T. K. įmonė liudytojo įmonės įrenginėjamuose objektuose įrengdavo kondicionierius, pakonsultuodavo. Su S. D. bendraudavo kaip statybininkas su statybininku. Yra matęs T. K. ir S. D. bendraujančius. Liudytojui buvo akivaizdu, kad T. K. ir S. D. pažįstami.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas S. Š. parodė, kad S. D. pažįsta seniai, kitų kaltinamųjų nepažįsta. T. T., kuris jam darė remontus, bet pavardės nurodyti negali. T. T. buvo išsikalbėję, kad jis lyg ir turėjo kažkokių problemų, bet nieko konkretaus jam nesakė. Yra matęs S. D. T. T. kartu – atsitiktinai susitiko liudytojo bute. Visi trys bendravo apie statybas. Liudytojas suprato, kad S. D. T. T. pažįstami.

2016-08-11 apžiūros protokole fiksuota, kad automobilyje "Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta speciali slėptuvė, su jame esančiais paketais. (1 t. b.l. 39-61).

2016-11-29 specialisto išvadoje Nr. 140-(396)-IS1-6477, nustatyta, kad paketuose rasta narkotinė medžiaga kanapių derva, kurios bendra masė 86,794 kg. (41,089 kg. + 33,533 kg. + 12,172kg.) (1 t. b.l. 138-140)

2016-08-11 automobilio Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos protokole fiksuota, kad automobilyje "Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti MRT „Nokia C2“ IMEI: 355211059883870 su SIM kortele Nr. 89370036111100436595, MRT „Nokia“ IMEI: 358650040424137 su PILDYK SIM kortele, N. Ž. asmens ir kelionės dokumentai, automobilio Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, užsienio valiuta ir kt. (2 t. b.l. 161-165)

2017-02-07 apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimi daiktai paimti kratos metu iš automobilio Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): MRT „Nokia C2“ IMEI: 355211059883870 su SIM kortele Nr. 89370036111100436595, yra įvesti tyrimui reikšmės turintys abonento Nr. 865503854 su adresatu „(duomenys neskelbtini)“ (kuriuo naudojosi T. R.), abonento Nr. 860858919 su adresatu „(duomenys neskelbtini)3“, kuriuo naudojosi T. R., abonento Nr. 860457330 su adresatu „(duomenys neskelbtini)2“, kuriuo naudojosi T. R.; MRT „Nokia C2“ IMEI: 358650040424137 su „Pildyk“ SIM kortele Nr.89370036151112031448 (telefono numeris 864536560) yra įvesti tyrimui reikšmės turintys abonento Nr. (duomenys neskelbtini)su adresatu „A“ (kuriuo naudojosi M. N.), abonento Nr. (duomenys neskelbtini)su adresatu „K1“. Taip pat telefone yra sms žinutės susirašinėjimai su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi S. D.) laikotarpio nuo 2016-08-07 iki 2016-08-10; automobilio Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai pasirašyti N. Ž.. (2 t. b.l. 166-186)

2016-08-11 automobilio (duomenys neskelbtini) LI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos protokole fiksuota, kad automobilyje rastas ir paimtas SIM kortelės dėklas Nr. 4770192200255. (3 t. b.l. 11-13)

2017-04-10 apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimi daiktai paimti kratos metu iš automobilio (duomenys neskelbtini) LI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) plastikinis „Bitė“ SIM kortelės dėklas, kurio Nr. 4770192200255. Ant kortelės užrašyta ranka, juodu markeriu „(duomenys neskelbtini)“. (3 t. b.l. 14-15)

2016-08-11 automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos protokole fiksuota, kad automobilyje rastas ir paimtas MRT „Samsung“ IMEI 356646068828110 su SIM kortele. (3 t. b.l. 25-26)

2017-04-11 apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimi daiktai paimti kratos metu iš automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MRT „Samsung GT-E1200R“ IMEI: 356646068828110 su Pildyk SIM kortele Nr. 89370036151107474033 (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), yra tyrimui reikšmės turinti sms žinutė siųsta 2016-06-24 13.54 val. numeriui 37060010847 (kuriuo naudojosi N. Ž.) „?????? k?k ???? 30 3?k????????c? ???????k?“ (išvertus iš rusų į lietuvių kalbą: Sveikas, kaip reikalai 30 baigiasi draudimas). (3 t. b.l. 30-33)

2016-08-11 buto, esančio Saltoniškių g. 36-4, Vilniuje, kratos protokole fiksuota, kad bute rasta ir paimta asmens tapatybės kortelė išduota S. D. vardu, MRT Apple iphone IMEI Nr. 352054063932009. (3 t. b.l. 61-63)

2017-04-11 apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimi daiktai paimti kratos metu iš buto, esančio Saltoniškių g. 36-4, Vilniuje: MRT „Apple iPhone“ IMEI: 352054063932009 su „BITĖ“ SIM kortele Nr. 8937002150300867773 (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), yra įvesti tyrimui reikšmės turintis abonento Nr. (duomenys neskelbtini)su adresatu „Chronite“ (kuriuo naudojosi T. R.), laikotarpiu nuo 2015-07-19 iki 2016-07-31 bendravo 58 kartus; telefono Nr. (duomenys neskelbtini)su adresatu „Chronaujas“ (kuriuo naudojosi T. R.), laikotarpiu nuo 2016-07-28 iki 2016-08-01 bendravo 11 kartų. (3 t. b.l. 84-118)

2016-08-11 automobilio Mersedes Benz GL 350 CDI 4 Mati, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacijos) kratos protokole fiksuota, kad automobilyje rasta ir paimta LR pasas Nr. 23472917 išduotas S. D. vardu, SIM kortelės dėklas su numeriu (duomenys neskelbtini), baltos spalvos vokas, kuris aprašytas skaičiais, MRT Nokia IMEI Nr. 356897075689116 su PILDYK SIM kortele, 150 zlotų, 820 eurų, automobilio raktas su ženklu "Peugeot", navigacija „T. T.“. (4 t. b.l. 7-9)

2016-11-28 apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimi daiktai paimti kratos metu iš automobilio Mersedes Benz GL 350 CDI 4 Mati, valst. Nr(duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacijos): SIM kortelės dėklas, ant rėmelio yra užrašas „galioja iki 2017 06, PIN: 6793, PUK: 32900003, telefono numeris 60717986“; baltos spalvos vokas (matmenys 16x11 cm), kuris iš abiejų pusių aprašinėtas oranžinės spalvos flomasteriu, voko priekinėje ir užpakalinėje dalyje yra ranka subraižyta lentelė su skaičiais. (4 t. b.l. 52-54)

2016-10-07 apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimas MRT NOKIA IMEI 356897075689116 su SIM kortele, paimti kratos metu iš automobilio Mersedes Benz GL 350 CDI 4 Mati, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacijos): MRT „Nokia RM-1134“ IMEI: 356897075689116 su Pildyk SIM kortele. Įėjus į adresų knygos duomenys ir paspaudus „Vardai“, matoma įrašyti į telefono knygą „A“, kurio telefono numeris +(duomenys neskelbtini). Įėjus į telefono gautuosius pranešimus, matomas susirašinėjimas tarp abonento Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris užvadintas vardu „A“. Atidarant kiekvieną SMS žinutę, kuri yra gautųjų sąraše, matomi tekstai, kurie pridėti prie protokolo priedų. (4 t. b.l. 55-72)

2017-05-05 Kauno apskr. VPK KPONTV vyresniosios tyrėjos S. M. tarnybiniame pranešime fiksuota, kad automobilyje Mersedes Benz GL 350 CDI 4 Mati, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI:356897075689116, su jame esančia „Pildyk“ SIM kortele Nr. 89370036151112031422, kurios telefono numeris yra +(duomenys neskelbtini). 2016-10-07 minėto mobiliojo ryšio telefono apžiūros metu nustatyta, kad abonento numeris 864536490 bendravo sms žinutėmis su abonento numeriu +(duomenys neskelbtini). Automobilyje Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. Ž., kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI: 358650040424137, su jame esančia „Pildyk“ SIM kortele Nr. 89370036151112031448, kurios telefono numeris +(duomenys neskelbtini). (4 t. b.l. 73)

2016-10-25 apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimas automobilio raktas su ženklu Peugeot, paimtas kratos metu iš automobilio Mersedes Benz GL 350 CDI 4 Mati, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacijos) yra juodos spalvos korpusu, ant rakto vienos pusės yra gamintojo „PEUGEOT“ logotipas. Kitoje rakto pusėje yra du mygtukai su atrakintos ir užrakintos spynos simboliais. Kairiajame viršutiniame rakto korpuso kampe yra pilkos spalvos apvalus mygtukas. Paspaudus mygtuką iššoka rakto geležtė. Geležtė pagaminta iš pilkos spalvos metalo. Geležtės plotis 8mm., ilgis 40mm. Geležtės horizontalioje plokštumoje yra vingiuotas griovelis. Griovelio forma ir plotis sudaro rakinimo kodą, šis kodas yra individualus ir skirtas rakinti tik tokį pat rakinimo kodą turinčiam atraktui. Norint nustatyti ar raktas tinka rakinti automobilio Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durų ir užvedimo spynoms, buvo nuvykta į Chemijos pr. 4, Kaune esančią automobilių saugojimo aikštelę. Aikštelėje, matomas stovintis Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra užplombuotas. Automobilio vairuotojo pusės priekinės durelės užplombuotos plomba Nr. 000371, o keleivio pusės priekinės durelės plomba - 000366. Plombos nepažeistos. Aikštelėje buvo atlikti eksperimentiniai automobilio Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durų ir užvedimo, spynų, rakinimai. Rakinimai vyko sklandžiai, be sutrikimų. Atsižvelgiant į eksperimento rezultatus teigiama, kad apžiūrimas raktas skirtas rakinti automobilio Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durų ir užvedimo spynoms. Po atliktos apžiūros, automobilio priekinės vairuotojo ir keleivio pusės durelės perplombuojamos plombomis Nr.: 000516, 000517. (4 t. b.l. 93-94)

2016-08-11 buto, esančio Chemikų 14-19, Jonavoje (pas T. R.), kratos protokole fiksuota, kad bute rastas ir paimtas PILDYK SIM kortelės dėklas. (5 t. b.l. 9-12)

2017-04-11 apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimas PILDYK SIM kortelės dėklas, paimtas kratos metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (pas T. R.) yra plastikinis, kurio Nr. 89370034151005347663. Ant kortelės nurodytas PIN 6545, PUK 62864674, telefono numeris (duomenys neskelbtini). (5 t. b.l. 13-14)

2016-08-11 buto, esančio (duomenys neskelbtini) (pas D. E.), kratos protokole fiksuota, kad bute rasta ir paimta 4 vnt. pirkimo kvitai: Nr. 774-00-01-454, Nr. 972-00-50-433, Nr. 972-00-50-433, Nr. 782-24-67-845; kvitas Nr. 1316-20104; kvitas „Esso“, Nr. 292772; viešbučio „Mercure“ sąskaita už apmokėtas paslaugas Nr. 984429873. (5 t. b.l. 39-42)

2016-10-06 apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimi daiktai paimti kratos metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (pas D. E.): Lenkijos Respublikos pirkimo kvitas Nr. 774-00-01-454, kuris atspausdintas 2016-08-03 11:23 val. degalinėje „Orlean“, adresu Plock, Cemikow 7, degalinėje Nr. 4059, Sędziny. Kitoje kvito pusėje, matoma ranka, mėlynos spalvos tušinuku užrašytą tekstą „Berlyn hanoveris Koln A. E.“; Lenkijos Respublikos pirkimo kvitas Nr. 972-00-50-433, kuris atspausdintas 2016-08-05 01.27 val., pardavėjas A. E. S.A., Glokowska gatvė 431, Poznan. Iš minėto kvito matoma, kad buvo sumokėta PPO L. W. K. 50, Lądek už važiavimą mokamų kelių (autostrada) atkarpoje Wrzesnia-Konin. Apmokėta grynaisiais pinigais 18,00 PLN zlotų. Kitoje kvito pusėje matoma raudonos spalvos užrašą „A2 AUTOSTRADA KONIN – Swiecko TEL.S.O.S. (duomenys neskelbtini), infolinia (duomenys neskelbtini)“; Lenkijos Respublikos pirkimo kvitas Nr. 972-00-50-433, kuris atspausdintas 2016-08-05 01.05 val., pardavėjas A. E. S.A., Glokowska gatvė 431, Poznan. Iš minėto kvito matoma, kad buvo sumokėta PPO Nagradowice, Nagradowice30, Krerowo už važiavimą mokamų kelių (autostrada) atkarpoje Poznan- Wrzesnia. Apmokėta grynaisiais pinigais 18,00 PLN zlotų. Kitoje kvito pusėje matomas žalios spalvos užrašas „A2 AUTOSTRADA KONIN – Swiecko TEL.S.O.S. +48 61 838 31 12, infolinia +48 504 422 022“; Lenkijos Respublikos pirkimo kvitas Nr. 782-24-67-845, kuris atspausdintas 2016-08-05 00.52 val., pardavėjas A. E. S.A., Glokowska gatvė 431, Poznan. Iš minėto kvito matoma, kad buvo sumokėta PPO Goluski, Szkolna gatvė 2, Goluski, Dopiewo už važiavimą mokamais keliais (autostradų) atkarpose „Tarnawa-N. T.“- 18 PLN zlotų, ir „N. T.-Goluski“- 18 zlotų. Apmokėta bendrai grynaisiais pinigais 36,00 PLN zlotų. Kitoje kvito pusėje matomas oranžinės spalvos užrašas „A2 AUTOSTRADA KONIN – Swiecko TEL.S.O.S. +48 61 838 31 12, infolinia +48 504 422 022“; Kvitas Nr. 1316-20104, virš brūkšninio kodo matomas užrašas „03.08.16 16:06:57 02“, o pačioje užrašas „1316-20104“. Per vidurį matome užrašą „SANIFAIR“, po jo užrašą „WERT-BON / VOUCHER 0,50 EUR“. Kvito kairėje pusėje matoma blizgi juostelė. Kitoje pusėje matomas vokiškai parašytas tekstas ir kvito dešinėje matomas tekstas „NAD TUR H 4053889“; Kvitas „Esso“ Nr. 292772. Vienoje jo pusėje matoma užrašas „Toiletgebruik EUR 0,50 03-08-16 19:35:31 Ticket Nr 292772“, kitoje kvito pusėje matomas tekstas parašytas užsienio kalba; Viešbučio „Mercure“, esančio A. S. S. N. 1, 1043 BP Amsterdam, Nyderlandai, sąskaita už apmokėtas paslaugas Nr. 9844-29873, susidedanti iš 1 lapo. Iš minėtos sąskaitos matoma, kad sąskaita išduota D. E. vardu. Atvykimas 2016-08-03, išvykimas- 2016-08-04, kambarys 620. (5 t. b.l. 46-48)

2016-09-07 slapto sekimo pažymoje Nr. 20-7-ĮV-91 (RN) fiksuota, kad 2016-08-02 N. Ž. važinėja automobiliu Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 9.43 val. N. Ž. automobiliu Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie „IKI“ parduotuvės – Sodų g. 22, Vilniuje, ir susitiko su S. D. ir R. B.. 9.53 val. N. Ž. su S. D. išvažiavo, o R. B. automobiliu Peugeot 3008, atvažiavo į įmonių teritoriją – Panerių g. 37. 10.10 val. prie minėtos įmonių teritorijos R. B. įsėdo pas N. Ž. ir S. D. ir išvažiavo. 11.00 val. į minėtą įmonių teritoriją atvažiavo N. Ž., S. D. ir R. B.. R. B. iš įmonių teritorijos išvažiavo su automobiliu Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat išvažiavo ir N. Ž. su S. D. ir nuvažiavo į automobilių plovyklą – Ateities g. 31. 13.01 val. N. Ž. ir R. B. išvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o S. D. automobiliu Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abiem automobiliais atvažiavo į PC „Panorama“ požeminę automobilių stovėjimo aikštelę – Saltoniškių g. 9. Šioje vietoje palikę automobilį Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie visi išvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 17.55 val. prie automobilio Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo automobiliu VW Golf 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. D., M. N. ir susitiko su D. E.. 18.05 val. D. E. automobiliu Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš PC „Panorama“, taip pat ir automobiliu VW Golf 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. D. ir M. N.. 18.36 val. sekamieji dviem automobiliais nuvažiavo link Alytaus. 19.50 val. sekamieji išsiskyrė: S. D. ir M. N. liko degalinėje „Lukoil“, esančioje Ulonų g. 33B, Alytuje, o D. E. nuvažiavo lik Seirijų miestelio. 20.30 val. D. E. automobiliu Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo Lazdijų pasienio ruožą ir nuvažiavo link Seinų (Lenkija). 20.50 val. S. D. ir M. N. automobiliu VW Golf 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo Lazdijų pasienio ruožą ir nuvažiavo link Seinų (Lenkija).

2016-08-05 07.00 val. automobilis Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. E., pravažiavo Lazdijų pasienio punktą ir nuvažiavo link Vilniaus. 09.00 val. D. E. automobiliu Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į PC „Panorama“ požeminę automobilių stovėjimo aikštelę ir persėdo į automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. 16.53 val. S. D. ir M. N. automobiliu VW Golf 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo Lazdijų pasienio punktą ir 18.45 val. atvažiavo į Vilnių.

2016-08-07 12.25 val. prie automobilio Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo S. D. ir N. Ž. automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 12.27 val. sekamieji išsiskyrė: S. D. automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo, o N. Ž. automobiliu Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į automobilių saugojimo aikštelę – Lakūnų g. 51.

2016-08-11 05.56 val. prie (duomenys neskelbtini)namo automobiliu Mercedes Benz GL350, valst. Nr. B150KO77, atvažiavo M. N.. Iš (duomenys neskelbtini), išėjo S. D. ir įsėdęs pas M. N. š automobilį išvažiavo. 07.06 val. S. D. ir M. N. prie degalinės „Abromika“, Zarazų g. 9, Utenoje, buvo perduoti sulaikyti. (2 t. b.l. 102-105)

2016-08-31 pažymoje Nr. 20-6(DS)-2078-RN fiksuota, kad N. Ž. skambina tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. R.) ir bendrauja apie automobilio draudimą. (2 t. b.l. 110-111)

2016-08-31 pažymoje Nr. 20-6(DS)-2077-RN fiksuota, kad N. Ž. bendrauja su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. R.) dėl automobilio. (2 t. b.l. 118)

2016-08-31 pažymoje Nr. 20-6(DS)-2079-RN fiksuota, kad N. Ž. bendrauja su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. R.) dėl išvykimo į užsienį. (2 t. b.l. 122-124)

2016-08-24 suvestinėje Nr. 20-IL-60418 fiksuota, kad T. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)bendrauja su tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) (S. D.) dėl N. Ž.. (2 t. b.l. 142-147)

2017-02-17 gautas teisinės pagalbos atsakymas iš Nyderlandų Karalystės, kuriame nurodyta, kad D. E., gim. 1991 m., S. D., gim. 1977 m., M. N., gim. 1976 m., lankėsi Nyderlanduose laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. iki rugpjūčio 8 d. ir gyveno viešbučiuose „Mercure Hotel“ ir „Meininger Hotel“. (2 t. b.l. 92-101).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus teisiamajame posėdyje, tai yra kaltinamųjų, liudytojų parodymus, rašytinę bylos medžiagą teismas sprendžia, kad nepaisant to, jog S. D., D. E. ir T. R. neigia padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 7 str. 12 p. 25 str. 3 d. 260 str. 3 d., 25 str. 3 d. 199 str. 3 d., vis dėlto jų kaltė yra įrodyta.

Visų pirma teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne vieną kartą jau buvo pabrėžta, jog įrodomąją vertę turi tiek tiesioginiai, tiek ir netiesioginiai įrodymai, o tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu tai, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Įstatymas nedraudžia apkaltinamąjį nuosprendį grįsti netiesioginiais įrodymais, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine ( kasacinės bylos Nr. Nr. 2K-182-489/2018, 2K-93-788/2018, 2L-101-628/2018 ir kitos ).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. D. parodė, jog 2014 metais, darydamas butų remontus, susipažino su T. K. bei teigė, kad būtent T. K. prašymu surasti žmogų, galintį gabenti automobilius pardavimui į Baltarusiją bei Rusiją buvo sąlygoti jo vėlesni veiksmai, tai yra būtent T. K. pasiūlė automobiliu „Peugeot“ vykti į užsienį bei į Rusiją, jis gi nurodė įregistruoti šį automobilį N. Ž. vardu, T. K. finansavo važiavimą į užsienį bei į Rusiją, jis pasiūlė S. D. išsinuomoti automobilį ( VW Golf“ ) bei važiuoti į Europą paskui D. E. vairuojamą automobilį „Peugeot“, T. K. žadėjo sumokėti S. D. už vairuotojo suradimą ir kitas paslaugas apie 1 000 Eurų, taip pat T. K. duodavo kaltinamajam S. D. ir kitus nurodymus, kuriuos jis vykdė. Tokiu būdu S. D. iškėlė versiją, jog jam nebuvo žinoma apie narkotinių medžiagų įsigijimą užsienio valstybėje bei jų pargabenimą kontrabandiniu būdu į Lietuvos Respubliką automobilyje „Peugeot“ įrengtose slėptuvėse. Jo teigimu tai galėjo organizuoti būtent T. K..

Teismo vertinimu tokia kaltinamojo S. D. versija nėra patvirtinama byloje surinktais įrodymais. Būtent šio kaltinamojo gynybos prašymu teisiamajame posėdyje buvo apklausti liudytojai M. B. ir S. Š., tačiau jie patvirtino tik tą faktą, kad S. D. darydamas butų remontus, bendravo su T. K. bei jie buvo pažįstami. Pats kaltinamasis nurodė, kad su T. K. susipažino 2014 metais, inkriminuotos veikos padarytos 2016 metų rugpjūčio mėnesį, taigi jie galėjo bendrauti apie dvejus metus. Tačiau bylos medžiagoje nėra duomenų, jog S. D. ir T. K. ( miręs 2006-09-25 ) buvo draugai bei dažnai bendravo. Atvirkščiai teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai – M. T., gyvenusi virš keturių metų su T. K., A. S., A. K. draugas ir T. K. tėvas A. K. nurodė, jog S. D., kaip T. K. draugo nepažįsta. 2017-04-19 apžiūros protokole konstatuota, kad T. K. mobilaus ryšio telefone tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta ( t. 2., b.l. 55-56 ), taip pat kituose jo naudotose telefonuose nenustatyta informacijos apie bendravimą su S. D. ar kitais kaltinamaisiais ( t.2., b.l 41-56 ), kas suponuoja, jog T. K. telefonu su kaltinamuoju S. D. nebendravo ir atitinkamai reiškia, kad jie nebuvo draugai bei bendravo nedažnai.

Šiame kontekste būtina pažymėti, kad T. K. mirė 2006-09-25, o pirminių apklausų metu ( 2016-08-11, 2016-09-08 t. 6., b.l. 170, 127-132 ) kaltinamasis S. D. savo parodymuose net neminėjo T. K. pavardės, aiškino nieko nežinantis apie automobilį „Peugeot“, o su N. Ž. bendravęs tik dėl žemės sklypo. Jau tik mirus T. K. S. D. pradėjo teigti apie T. K. siūlymą pardavinėti automobilius Baltarusijoje ir Rusijoje bei atsirado automobilis „Peugeot“, kuriame buvo gabenamos narkotinės medžiagos. Atkreiptinas dėmesys ir į kaltinamojo S. D. parodymų nenuoseklumą viso proceso metu. Todėl nėra pagrindo pripažinti jo parodymus patikimais bei jais vadovautis. Darytina išvada, jog šiuo atveju S. D. iškelta versija dėl T. K. organizuoto narkotinių medžiagų įgijimo ir kontrabandos į Lietuvos Respubliką yra tik šio kaltinamojo gynybinė versija, kuria siekiama išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismo vertinimu teisiamajame posėdyje įrodyta, kad būtent kaltinamasis S. D. organizavo nagrinėjamą narkotinių medžiagų kontrabandą ir tai patvirtina jo atlikti aktyvūs veiksmai, apie kuriuos teisme patvirtino kaltinamieji D. E., T. R., liudytojai N. Ž., R. B., M. G., jau minėta rašytinė bylos medžiaga, telefoninių skambučių ir SMS trumpųjų žinučių išklotinių analizė. D. E. patvirtino, jog iš kaltinamojo S. D. gavo pasiūlymą užsidirbti kelis šimtus eurų tik nuvarant automobilį į Europą, tik S. D. jam rašė SMS žinutes, davė D. E. telefoną, T. R. parodė, kad būtent S. D. prašė surasti žmogų, galintį nuvaryti automobilį į Rusiją ir jis surado – savo svainį N. Ž. bei organizavo S. D. ir N. Ž. susitikimą, N. Ž. patvirtino, jog būtent S. D. pasiūlė jam nuvaryti automobilį „Peugeot“ pardavimui į Rusiją, davė šio automobilio dokumentus, liepė jį įregistruoti savo, tai yra N. Ž. vardu ir už tai davė 1000 Eurų. Be to, N. Ž. nurodė, kad kaltinamasis S. D. laikinai buvo paėmęs iš jo automobilį „Peugeot“ ir po to grąžino, o tai leidžia pagrįstai manyti, jog automobilis buvo S. D. laikinai paimtas siekiant jame įrengti slėptuves narkotinių medžiagų gabenimui, o taip pat minėto automobilio raktui pagaminti. Ši išvada grindžiama 2016-08-11 automobilio Mersedes Benz GL 350 valst. Nr. B 150 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad šiame automobilyje buvo rasti ir paimti LR piliečio pasas S. D. vardu, navigacija „T. T.“ automobilio raktas su ženklu „Peugeot“ ( t. 4., b.l. 7-9). Apžiūros metu buvo atlikti eksperementiniai bandymai byloje minimo automobilio durų ir užvedimo spynų rakinimai, kurie vyko sklandžiai, be sutrikimų ir tai patvirtina, jog paimtas raktas skirtas rakinti būtent automobilį „Peugeot“, kuriame buvo įrengtos slėptuvės bei gabenamos narkotinės medžiagos. Be to S. D. liepė šiam liudytojui informuoti apie automobilio judėjimą. Taigi nustatyta, jog kaltinamasis S. D. organizavo ir kontroliavo kitų kaltinamųjų – D. E. ir T. R. veiksmus, duodavo jiems nurodymus, susijusius su narkotinių medžiagų gabenimu kontrabandiniu būdu.

Teisiamajame posėdyje kaltinamieji D. E. ir T. R. kaltais pagal pareikštą kaltinimą neprisipažino, D. E. teigė, kad S. D. pasiūlė jam užsidirbti, nuvaryti automobilį „Peugeot“ į Europą pardavimui, davė pinigų, adresą, telefoną, sakė reikės nuvaryti automobilį ir po to S. D. jį atveš į Lietuvą. Važiuodamas į Europą jis susirašinėjo tik su S. D., apie narkotikus kalbos nebuvo, jis nežinojo apie jų gabenimą. Atvykęs į Olandiją, vieną naktį nakvojo viešbutyje, o automobilis „Peugeot“ tuomet stovėjo šalia viešbučio.

Kaltinamasis T. R. parodė, kad S. D. prašymu susitarė su savo svainiu N. Ž. dėl automobilio nuvarymo pardavimui į Rusiją, po to organizavo S. D. ir N. Ž. susitikimą šios išvykos aptarimui. Pažymėjo, jog su S. D. dėl N. Ž. bendravo tik vieną kartą, niekam jokių nurodymų neduodavo, vėliau N. Ž. sakė, kad S. D. nurodymu jis gautą iš S. D. automobilį „Peugeot“ įregistravo savo, tai yra N. Ž. vardu.

Teismo vertinimu byloje nustatyta, kad kaltinamieji D. E. ir T. R. šiuo atveju veikė kartu su kaltinamuoju S. D. ir tai patvirtina iš dalies ne tik jų paminėti parodymai apie asmeniškai jų atliktus konkrečius veiksmus bet ir kita bylos rašytinė medžiaga bei jos analizė.

Nagrinėjant bylą teisme D. E. tvirtino, nežinojęs, jog S. D. vykstant į Europą važiuoja iš paskos. Tačiau jis tuo pačiu aiškino, kad S. D. žadėjo jį atvežti į Lietuvą pardavus automobilį, todėl turėjo suvokti, jog ir S. D. taip pat važiuoja ta pačia kryptimi. 2017-02-17 gautas teisinės pagalbos pranešimas iš Nyderlandų Karalystės patvirtina, kad D. E., S. D. ir M. N. lankėsi šioje šalyje vienu metu nuo 2016-08-03 iki 2016-08-08 ir gyveno darytina išvada viename viešbutyje „Mercure Hotel“. Kelionės į Olandiją metu kaltinamieji D. E. ir S. D. susirašinėjo, D. E. teigė nežinojęs kelio klausdavo S. D.. Tačiau pastebėtina, jog jo automobilyje buvo įrengta navigacine sistema ir jis galėjo jos pagalba orientuotis kelyje. Todėl nebuvo būtina susirašinėti su S. D..

Kaltinamasis T. R. teigia su S. D. dėl N. Ž. bendravo tik vieną kartą, tačiau byloje esančios SMS išklotinės, telefoniniai pokalbiai ( t. 3., b.l. 84-118 ) paneigia šį jo teiginį. Byloje nustatyta, kad T. R. bendravo su N. Ž. dėl išvykimo į užsienį, rūpinosi, kad nebūtų trūkdžių ( t.2., b.l. 122-124 ), nors teigia, kad jo vaidmuo šiuo atveju apsiribojo tik vairuotojo suradimu.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kaltinamųjų D. E. ir T. R. parodymai nėra nuoseklūs bei paneigiami rašytiniais įrodymais, o kaltinamieji tokiu būdu stengiasi išvengti atsakomybės.

Be to, pripažintina, kad kaltinamųjų iškelta versija dėl automobilio „Peugeot“ pardavimo užsienyje yra tik priedanga įvykdyti narkotinių medžiagų kontrabandą, nes nelogiška vieno automobilio pardavimą vykdyti net keturiems asmenims bei tam išleisti tūkstančius eurų. Be to, ir kaltinamųjų susirašinėjime SMS žinutėmis nekalbama apie automobilio pardavimą. Pažymėtina ir tai, kad automobilis buvo sąmoningai registruotas ne kaltinamųjų vardu, apie ką jie žinojo.

Pareikšto kaltinimo pagrįstumą teismas, kaip jau minėta, nustato remiantis ne tik tiesioginiais, bet ir netiesioginiais įrodymais, jų visumos analize, kurių byloje pakanka.

Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus ar vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar skirtingą vaidmenį. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, organizuotos grupės inkriminavimui svarbūs faktai atitinka BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl tokios grupės dalyvių skaičiaus, jų susitarimo, nusikaltimų sunkumo ir tam tikrų užduočių ar vaidmenų pasiskirstymo, atlikimo. S. D. organizavo ir kontroliavo kitų dviejų organizuotos grupės narių veiksmus – T. R. užduotis – surasti vairuotoją ir užtikrinti, palaikyti pastovų ryšį ir kontroliuoti, kad jis visada būtų pasiruošęs vykti kai tik prireiks, ką ir atliko pastarasis, D. E. užduotis – iš Olandijos atgabenti narkotines medžiagas, - visus šiuos veiksmus betarpiškai kontroliavo S. D. – tiek automobilio įsigijimo ir paruošimo kelionėms veiksmus, tiek per T. R. kontroliavo Ž., organizavo kelionę į Olandiją, betarpiškai kelionės į Olandiją metu kontroliavo, kad viskas vyktų sėkmingai, tai turėjo daryti ir važiuodamas į Rusiją, tačiau buvo sulaikytas. Teismas konstatuoja, jog byloje nustatytas organizuotos grupės požymis.

Tiriant S. D. asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau teistas, padarė vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimą, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, nevedęs (išsiskyręs), jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje.

Tiriant D. E. asmenybę nustatyta, kad jis padarė vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimą, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, nevedęs, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje.

Tiriant T. R. asmenybę nustatyta, kad jis padarė vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimą, praeityje teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirbantis, vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje.

Atsižvelgiant į kaltinamojo S. D. asmenybę, padarytų nusikaltimų sunkumą jam skirtina baudžiamųjų įstatymų sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir kadangi šiuos nusikaltimus jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už labai sunkų nusikaltimą – pripažintinas pavojingu recidyvistu.

Tačiau teismas sprendžia, kad kaltinamųjų D. E. ir T. R. atžvilgiu tikslinga taikyti Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes teismo vertinimu BK 260 str. 3 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra labai griežta, todėl net jos minimalios paskyrimas ( 10 metų ) aiškiai prieštaraus teisingumo principui atsižvelgiant į tai, jog anksčiau jie neatlikinėjo realios laisvės atėmimo bausmės, nusikalstama veika nebuvo pabaigta, narkotinės medžiagos nebuvo išplatintos ir tuo išvengta sunkių pasekmių bei atsižvelgiant į jau nurodytas jų asmenybes apibūdinančius duomenis. Todėl jiems skirtina trumpesnė laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 303-305 str., 307-308 str. str., 313 str., teismas

nusprendė:

S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 13 metų laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 8 metų laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtas bausmes, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti S. D. galutinę subendrintą 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmę, pirmus 5 (penkis) bausmės metus atliekant kalėjime.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti S. D. sulaikyme bei suėmime nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. birželio 28 d. išbūtą laiką.

Bausmės pradžią S. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2018 m. birželio 28 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – S. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. S. D. pripažinti pavojingu recidyvistu.

D. E., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje ir pritaikius BK 54 str. 3 d. paskirti jam 6 ( šešių ) metų laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtas bausmes, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, BK 54 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti D. E. galutinę subendrintą 6 ( šešių ) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. E. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 dienos (1 parą).

Kardomąsias priemones D. E. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią D. E. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje ir pritaikius BK 54 str. 3 d. paskirti jam 6 metų laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtas bausmes, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, BK 54 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti T. R. galutinę subendrintą 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2016 m. rugpjūčio 13 dienos (2 paras).

Kardomąsias priemones T. R. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią T. R. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. automobilį Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos - gali būti paduodamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.