Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Rasa Augustė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13451-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos:

2015 m. gruodžio 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi kreditorės UAB „ITM Inkasso“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „ITM Inkasso“ pareiškimą skolininkei J. Š. dėl teismo įsakymo išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė UAB „ITM Inkasso“ kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl 185,53 Eur skolos, 52,21 Eur delspinigių, skaičiuojant po 0,05 proc. už laikotarpį nuo 2013-12-15 iki 2015-10-23, 64,70 Eur palūkanų, 5 procentų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų (3 Eur žyminio mokesčio) išieškojimo iš skolininkės J. Š..

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl teisės kreiptis į teismą CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka realizavimo. Šis klausimas sprendžiamas neperžengiant skunde nustatytų ribų – patikrinamas skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (CPK 320 str. 1 d., 2 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kitų). Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pabrėžiama, kad teismo įsakymo institutu realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai, kurie leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Prašydamas išduoti teismo įsakymą kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 str. 3 d.), o teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą, tik formaliai patikrina, ar pareiškimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, bei tikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiškimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus. Teismui nustačius pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo formos ir turinio trūkumus jie šalinami CPK 115 str. nustatyta tvarka.

Taigi, sumarinio proceso tikslas – kuo mažesnėmis laiko, pastangų ir piniginėmis sąnaudomis bei kuo paprastesniu būdu išspręsti neginčijamų ir neprieštaraujančių įstatymams reikalavimų patvirtinimo ir išieškojimo klausimus. Tokio proceso galutinis rezultatas turi būti teismo įsakymo, esančio vykdomuoju dokumentu, išdavimas, teismui netikrinant jo pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytu teisiniu reguliavimu, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, nepagrįstu vertina pirmosios instancijos teismo įpareigojimą kreditorei pašalinti pareiškimo trūkumus. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į CPK 433 str. 3 d. numatytą reguliavimą, jog prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami, todėl iš esmės nepagrįstai ėmėsi vertinti kreditorės reikalavimo (neginčijamo atsakovės) pagrįstumą ir teisėtumą bei reikalauti įrodymų. Tokie teismo veiksmai vertinami kaip nesuderinami su nurodytais ginčo sumarinio proceso tikslais bei teismo įsakymo (ne) išdavimo procedūros teisinio reguliavimo aspektais. Nustatyta, jog pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorė aiškiai išdėstė reiškiamą reikalavimą, nurodė jo faktinį pagrindą (CPK 433 str. 1 d. 5 p.). Konstatuotina, jog kreditorės pareiškimas pagal formą ir turinį atitinka šiam procesiniam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus (CPK 431 str., 433 str.).

Pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija, tačiau pareiškimo priėmimas nepagrįstai užvilkintas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – kreditorės pareiškimas priimtinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CK 1.5 str., CPK 2, 7–8 str., 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditorės UAB „ITM Inkasso“ pareiškimą dėl 185,53 Eur skolos, 52,21 Eur delspinigių, skaičiuojant po 0,05 proc. už laikotarpį nuo 2013-12-15 iki 2015-10-23, 64,70 Eur palūkanų, 5 procentų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų (3 Eur žyminio mokesčio) išieškojimo iš skolininkės J. Š. priimti ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.