- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-30
- Bylos Nr.
- 2S-431-124/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00796-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Kreditorius
- UAB „ITM Inkasso“
- Kategorijos
- 128.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2S-431-1247/2012
Teisėja J. Staševičienė Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00796-2012-3
NUTARTIS
2012 m. gegužės 30 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus pareiškimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius UAB „ITM Inkasso“ pareiškimu kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą, prašydamas teismo įsakymu iš skolininko E. M. priteisti 1088,00 Lt skolą, 90,72 Lt delspinigius, 100 Lt palūkanas, 415,80 Lt kitas išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (1 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „ITM Inkasso“ pareiškimą (2 b. l.).
Teismas nurodė, kad kreditorius UAB „ITM Inkasso“ nepagrįstai paskaičiavo negautas pajamas (415,80 Lt), kurios atsižvelgiant į skolos dydį (1088,00 Lt) yra pakakamai didelės, niekuo nepagrįstos ir sudarančios pagrindą kreditoriui nepagrįstai pasipelnyti. Teismas negali priteisti kitokių sumų, nei prašo kreditorius, nes Lietuvos Respublikos CPK XXIII skyriaus nuostatos nesuteikia teismui teisės teismo įsakymu tenkinti kreditoriaus pareiškimą iš dalies. Kadangi pareiškimo dalis dėl kreditoriaus negautų pajamų dydžio priteisimo kelia abejonių jų pagrįstumu, todėl teismas atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą kaip aiškiai nepagrįstą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „ITM Inkasso“ prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
LR CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Vadovaudamasis šiuo straipsniu kreditorius ir apskaičiavo negautas pajamas. Kreditorius įrodė kitus nuostolius ir turi teisę į jų atlyginimą, juolab, kad pagal CK 6.251 str. padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai.Kreditoriaus negautos pajamos apskaičiuotos remiantis kainomis, galiojančiomis teismo prendimo priėmimo dieną, t. y. šiuo metu teikiant 700 Lt dydžio vartojimo kreditą 30 dienų laikotarpiui, jo bendra vartojimo kredito kainos metinė norma yra 199,48 %. Negautos pajamos sudaro: 700 Lt (vartojimo kreditas) + 140 Lt (sutartinės palūkanos) x 0,55 % x 90 d. = 415,80 Lt negautos pajamos. Negautų pajamų apskaičiavimo metodas yra nurodytas kreditoriaus pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo ir taikomas vadovaujantis LR Vyriausybės 2011-03-23 nutarimu Nr. 347 “Dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo”.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius UAB „ITM Inkasso“ kreipėsi į teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą dėl 1088,00 Lt skolos, 90,72 Lt delspinigių, 100 Lt palūkanų, 415,80 Lt kitų išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų (1 b. l.). Telšių rajono apylinkės teismas 2012-05-03 nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą, nurodydamas, kad jis yra aiškiai nepagrįstas (2 b. l.).
LR CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kitų). Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami Civilinio proceso kodekse įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Prašant išduoti teismo įsakymą, nėra reikalaujama pateikti įrodymus, kuriais grindžiamas reikalavimas; be to, išduodamas teismo įsakymą, teismas netikrina reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str. 3d., 435 str. 3 d.). Tai reiškia, jog teismas neturi teisės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo stadijoje vertinti kreditoriaus prašomų priteisti negautų pajamų dydžio pagrįstumo. Šis klausimas galės būti sprendžiamas skolininkui CPK 439 str. nustatyta tvarka pareiškus prieštaravimas dėl kreditoriaus pareiškimo. Tokia teismų praktika yra formuojama analogiškose apygardos teismų nagrinėjamose bylose (pvz., Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-2573/2011, Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-853-553/2012, 2S-852-340/2012, 2S-591-516/2011 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą, tik formaliai patikrina, ar pareiškimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus bei tikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiškimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius reikalavimą dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir negautų pajamų priteisimo iš skolininko grindė 2011-03-02 vartojimo kredito sutartimi Nr. SP 7538, 2011-05-24 skolos perdavimo aktu, 2011-05-25 mokėjimo grafiku bei vadovavosi LR CK 6.57 ir 6.249 straipsniais, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditoriaus pareikštas reikalavimas dalyje dėl negautų pajamų priteisimo iš skolininko E. M. nėra iš esmės neįmanomas. Pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo kaip aiškiai nepagrįstą dėl per didelio negautų pajamų dydžio. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditoriaus kreipimasis į teismą su tokiais reikalavimais įstatyme nustatyta tvarka (šiuo atveju – supaprastinto proceso tvarka) yra vienas iš teisėtų jo pažeistų teisių gynybos būdų skolininkui laiku negrąžinant skolos.
LR CPK 433 str. 3 dalis numato, kad prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami. Įrodymai, kuriais yra grindžiami kreditoriaus reikalavimai, turi būti tik nurodomi pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo (LR CPK 433 str. 1 dalies 5 punktas).
Pažymėtina ir tai, kad pagal LR CPK 433 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kai prašoma priteisti palūkanas ir delspinigius, turi būti nurodyta palūkanų ir delspinigių norma, palūkanų ir delspinigių dydis, skaičiavimo laikotarpis. Kreditoriaus pareiškime nurodyta, kad 415,80 Lt negautos pajamos paskaičiuotos pagal bendrą vartojimo kredito metinę normą - 199,48 %, taip pat nurodytas laikotarpis už kurį skaičiuojamos šios pajamos. Negautos pajamos paskaičiuotos vadovaujantis LR Vyriausybės 2011-03-23 nutarimu Nr. 347 “Dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo”.
Kreditorius UAB „ITM Inkasso“ pareiškime nurodė, kad jis yra sumokėjęs 10 Lt dydžio žyminį mokestį. Patikrinus teismų informacinėje sistemoje Liteko duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimą, šie duomenys nepasitvirtino. Todėl esant pareiškimo trūkumams, teismas turėtų skirti kreditoriui terminą trūkumams pašalinti– pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą (LR CPK 435 str. 4 dalis).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditoriaus pareiškimo priėmimo klausimą, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, neteisingai išsprendė pareiškimo pagrįstumo klausimą, kas sudaro pagrindą panaikinti nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.