Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Stasio Valužio,

gynėjams Vitai Litinskienei, Jovitai Usonytei, Arūnui Devėnui, Reginai Baranauskienei, Vaclovui Janušauskui, Edvardui Staponkui, Audronei Matiukienei, Juozapui Surbliui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. B., Š. S., M. S., R. T., nuteistojo A. G. gynėjos advokatės R. Baranauskienės, nuteistojo V. S. gynėjo advokato Valentino Januškevičiaus ir Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro Vitalijaus Gulenkovo apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. B. (R. B.), gim. (duomenys neskelbtini) , pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d. ir nuteistas šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose,

Š. S., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu už atskiras nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo bei pardavimo A. G.) – trejiems (3) metams šešiems (6) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo, turint tikslą jas platinti 2010-07-31) – trejiems (3) metams šešiems (6) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 260 str. 2 d. (dėl neteisėto didelio kiekio narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo turint tikslą jas platinti 2010-08-19 – aštuoneriems (8) metams laisvės atėmimo,

pagal BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo turint tikslą jas platinti ir pardavimo A. K.) – trejiems (3) metams šešiems (6) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 260 str. 2 d. (dėl neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo iš R. T., jų laikymo turint tikslą jas platinti) – aštuoneriems (8) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta dešimties (10) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-25 nuosprendžiu paskirta bausme, visiškai bausmes sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dešimt (10) metų laisvės atėmimo ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-08-19 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. S., gim. (duomenys neskelbtini) , pripažintas kaltu už atskiras nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo turint tikslą jas platinti ir pardavimo Š. S.) – trejiems (3) metams laisvės atėmimo,

pagal BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo turint tikslą jas platinti ir pardavimo A. K.) – trejiems (3) metams laisvės atėmimo,

pagal BK 259 str. 2 d. (dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo (duomenys neskelbtini) g. be tikslo jas platinti) – dešimties (10) parų areštu,

pagal BK 259 str. 2 d. (dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo (duomenys neskelbtini) be tikslo jas platinti) – dešimties (10) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 3, 4 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant bei apimant ir paskirta galutinė subendrinta ketverių (4) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-11-09 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. S. pagal BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto narkotinių medžiagų – 0,620 g heroino įgijimo, gabenimo ir laikymo turint tikslą platinti) išteisintas, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių.

A. G., gim. (duomenys neskelbtini) , pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteistas dvejų (2) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

R. T., gim. (duomenys neskelbtini) , pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., 259 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo turint tikslą jas platinti ir pardavimo 2010-08-11 Š. S.) – trejiems (3) metams laisvės atėmimo,

pagal BK 260 str. 2 d. (dėl neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo turint tikslą jas platinti ir jų pardavimo Š. S.) – aštuoneriems (8) metams laisvės atėmimo,

pagal BK 259 str. 2 d. (dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo be tikslo jas platinti) – dešimties (10) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant bei apimant, ir paskirta galutinė subendrinta devynerių (9) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-08-19 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. S., gim. (duomenys neskelbtini) , pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 260 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 259 str. 2 d. (dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių įgijimo, gabenimo ir laikymo be tikslo jas platinti) – dešimties (10) parų arešto,

pagal BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto narkotinių medžiagų – heroino įgijimo, gabenimo ir laikymo turint tikslą jas platinti) – dvejiems (2) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-11-09 iki 2010-12-16.

A. K., gim. (duomenys neskelbtini) , pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo turint tikslą jas platinti ir jų pardavimo I. R. bei siuntimo K. L.) – trejiems (3) metams laisvės atėmimo,

pagal BK 259 str. 2 d. (dėl neteisėto nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo be tikslo jas platinti) – dešimties (10) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtos bausmes subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta trejų (3) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-10-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

K. L., gim. (duomenys neskelbtini) , pagal BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d. išteisinta, nesant jos veikoje šio nusikaltimo sudėties požymių.

Šiuo nuosprendžiu nuteista ir L. S., tačiau nuosprendis dėl jos neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir jas pardavė, o būtent:

iki 2010 m. birželio 29 d., tikslus laikas ir data nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vieną polietileninį maišelį su 0,627 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,102 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , ir joje neteisėtai laikė.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, Š. S. 2010 m. birželio 29 d. vieną polietileninį maišelį su 0,627 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,102 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai atgabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur apie 11.30 val. paminėtą narkotinę medžiagą už 150 Lt pardavė A. G..

Š. S. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, o būtent:

2010 m. liepos 31 d., laikotarpiu nuo 14.23 val. iki 16.39 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš M. S. įgijo ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką su 0,247 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,079 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai gabeno ir laikė su savimi iki 2010 m. liepos 31 d., kol apie 18.30 val. jį sulaikė policijos pareigūnai bei įsodino į tarnybinį policijos automobilį „Scoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame jis paslėpė popierinį lankstinuką su 0,247 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,079 g narkotinės medžiagos – heroino.

Š. S. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, o būtent:

iki 2010 m. rugpjūčio 19 d., tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo vieną ampulę su užrašu „Morphin 1% inj. l ml“ su bespalviu skaidriu skysčiu, kurio sudėtyje buvo 0,010 g narkotinės medžiagos – morfino, gamyklinę pakuotę su užrašu „Lorofen 2,5 mg Lorazepamum“ su 16 vnt. rausvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,040 g psichotropinės medžiagos – lorazepamo, dvi gamyklines pakuotes, ant kurių yra užrašai „Bromazepam Lannacher 3 mg tabletės Bromazepamum“ su 16 vnt. rausvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,048 g psichotropinės medžiagos – bromazepamo, 61 vnt. pailgų baltos spalvos tablečių, 5 vnt. pailgas geltonos spalvos tabletes, 9 vnt. apvalių baltos spalvos tablečių, 8 vnt. apvalių iš vienos pusės baltos spalvos, iš kitos – žalsvos spalvos tablečių, kuriose, bendrai paėmus, buvo didelis kiekis – 6,584 g – psichotropinės medžiagos – tramadolio, kurias neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ir joje neteisėtai laikė iki 2010-08-19, kol apie 15.55 val. kratos metu jas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Š. S. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir jas pardavė, būtent:

2010 m. rugpjūčio 11 d., apie 21.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, prie verslo (duomenys neskelbtini) , neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš R. T. įgijo ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką su 0,220 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,056 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini), ir ten neteisėtai laikė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugpjūčio 12 d. Š. S. paminėtą popierinį lankstinuką su narkotine medžiaga neteisėtai atgabeno iki (duomenys neskelbtini) , ten apie 12.45 val. ją pardavė A. K..

Š. S. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, o būtent:

2010 m. rugpjūčio 19 d., apie 15.13 val., savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš R. T. įgijo ne mažiau kaip 11,452 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 2,872 g –narkotinės medžiagos – heroino, kurių dalį, t. y. polietileninį maišelį su 9,940 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 2,642 g – narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai išgabeno iš savo gyvenamosios vietos ir paslėpė savo gyvenamosios vietos pašto dėžutėje, o kitą dalį, t. y. polietileninį maišelį su 1,512 g šviesių miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,230 g narkotinės medžiagos – heroino, toliau laikė paminėtoje gyvenamojoje vietoje, kol tą pačią dieną, apie 15.55 val., kratos metu šį polietileninį maišelį su narkotine medžiaga surado ir paėmė policijos pareigūnai. 2010-08-24, apie 20 val., L. S. pašto dėžutėje buvusį polietileninį maišelį su 9,940 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 2,642 g – narkotinės medžiagos – heroino, parsinešė į savo butą, paslėpė vonioje ir ten laikė iki 2010-08-25, kol apie 10.20 val. šį maišelį su heroinu savanoriškai atidavė atvykusiems policijos pareigūnams.

R. T. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir jas pardavė, būtent:

iki 2010 m. rugpjūčio 11 d., tikslus laikas ir data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką su 0,220 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,056 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, R. T. 2010 m. rugpjūčio 11 d. popierinį lankstinuką su 0,220 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,056 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai atgabeno iki (duomenys neskelbtini), ten apie 21.30 val. jį pardavė Š. S..

R. T. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir jas pardavė, o būtent:

iki 2010 m. rugpjūčio 19 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo 16,428 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 4.016 g – narkotinės medžiagos – heroino, kurią neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ir joje neteisėtai laikė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, R. T. 2010 m. rugpjūčio 19 d. vieną polietileninį maišelį su 11,452 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 2,872 g – narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai atgabeno į Š. S. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ten apie 15.13 val. šį maišelį su paminėta narkotine medžiaga pardavė Š. S.. Likusį polietileninį maišelį su 4,976 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,144 g narkotinės medžiagos – heroino, toliau neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2010-08-19, kol apie 19.55 val. kratos metu juos surado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. T. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ir kitaip platinti, būtent:

iki 2010 m. rugpjūčio 19 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką su 0,186 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis – 0,025 g – narkotinės medžiagos – kokaino, kurį neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2010-08-19, kol apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie apie 18.50 val. minėto automobilio apžiūros metu šį lankstinuką su narkotine medžiaga surado ir paėmė.

A. G. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, būtent:

2010 m. birželio 29 d., apie 11.30 val., bute (duomenys neskelbtini) , iš Š. S., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, už 150 litų įgijo polietilenini maišelį su 0,627 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,102 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį tą pačią dieną su savimi atgabeno, kad parduotų R. B., į pastarojo butą, (duomenys neskelbtini), ir laikė prie savęs, kol minėtame bute jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ąjį PK, (duomenys neskelbtini), kur apie 16 val. asmens apžiūros metu pas jį polietileninį maišelį su rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,102 g narkotinės medžiagos – heroino, surado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. B. nuteistas už tai, kad pasikėsino neteisėtai įgyti narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ir kitaip platinti, būtent:

2010 m. birželio 29 d., apie 15.30 val., savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino iš A. G. įgyti polietileninį maišelį su 0,627 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,102 g narkotinės medžiagos – heroino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, kadangi sulaikė policijos pareigūnai.

M. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir jas pardavė, būtent:

iki 2010 m. liepos 31 d., tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką su 0,247 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,079 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai gabeno ir laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. S. 2010 m. liepos 31 d., laikotarpiu nuo 14.23 val. iki 16.39 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje neteisėtai ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką su 0,247 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,079 g narkotinės medžiagos – heroino, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis pardavė Š. S..

M. S. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir jas pardavė, būtent:

iki 2010 m. rugsėjo 15 d., tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką su 0,326 g gelsvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,066 g narkotinės medžiagos – heroino, plastikinį maišelį su 1,485 g rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,198 g narkotinės medžiagos – heroino, kurias neteisėtai gabeno ir laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki kol 2010 m. rugsėjo 15 d., apie 11.30 val., M. S. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis popierinį lankstinuką su 0,326 g gelsvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,066 g narkotinės medžiagos – heroino, plastikinį maišelį su l,485 g rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,198 g narkotinės medžiagos – heroino, pardavė A. K..

M. S. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, būtent:

iki 2010 m. lapkričio 9 d., tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatytų asmenų įgijo vieną tabletės fragmentą, kurios sudėtyje buvo nedidelis kiekis – 0,002 g – psichotropinės medžiagos – buprenorfino, dvi geltonos spalvos tabletes, kurių sudėtyje, bendrai paėmus, buvo nedidelis kiekis – 0,376 g – psichotropinės medžiagos – tramadolio, dvi baltos spalvos tabletes, kurių sudėtyje, bendrai paėmus, buvo nedidelis kiekis – 0,004 g – psichotropinės medžiagos – klonazepamo, popierinį lankstinuką su nedideliu kiekiu – 0,903 g –narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ir ten laikė iki 2010-11-09, kol apie 17.30 val. šias narkotines ir psichotropines medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

M. S. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines ir narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ir kitaip platinti, būtent:

2010 m. lapkričio 9 d., tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatytų asmenų įgijo 2 ml talpos medicininį švirkštą, kuriame buvo apie 1,2 ml gelsvos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo nedidelis kiekis – 0,006 g – psichotropinės medžiagos – diazepamo, polietileninį maišelį su nedideliu kiekiu – 0,018 g – narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), kuriuos neteisėtai tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis atgabeno į statomą namą (duomenys neskelbtini), ir ten neteisėtai laikė, kol 2010-11-09, apie 17.05 val., kratos metu juos surado ir paėmė policijos pareigūnai.

V. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ir kitaip platinti, būtent:

iki 2010 m. lapkričio 9 d., tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 1,27 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias neteisėtai atgabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ir ten neteisėtai laikė iki 2010-11-09, kol apie 15.35 val. kratos metu jas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

V. S. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, būtent:

iki 2010 m. lapkričio 9 d., tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip du polietileninius maišelius su 11,217 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,620 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos neteisėtai tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis atgabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ir ten neteisėtai laikė, kol 2010-11-09, apie 15.35 val., kratos metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir jas pardavė bei kitaip platino, būtent:

2010 m. rugsėjo 15 d., apie 11.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš M. S. įgijo ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką su 0,326 g gelsvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,066 g narkotinės medžiagos – heroino, plastikinį maišelį su 1,485 g rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,198 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos neteisėtai gabeno ir laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. K. 2010 m. rugsėjo 15 d. vieną popierinį lankstinuką su 0,326 g gelsvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,066 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai atgabeno iki (duomenys neskelbtini) , ten apie 12.30 val. šį lankstinuką su paminėta narkotine medžiaga pardavė I. R..

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. K. 2010 m. rugsėjo 15 d., apie 14.30 val., neteisėtai įgijęs 1,485 g rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,198 g narkotinės medžiagos – heroino, paslėpė mobiliojo ryšio telefono kroviklyje ir atgabeno į (duomenys neskelbtini), ten kartu su kitais maišelyje buvusiais daiktais, nurodęs, kad gavėjas yra L. P., perdavė išsiuntimui į (duomenys neskelbtini), kad siunta vėliau būtų perduota bausmę atliekančiai K. L..

A. K. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ir kitaip platinti, būtent:

2010 m. spalio 11 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo folijos lankstinuką su 0,659 g gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,259 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį neteisėtai laikė prie savęs, kol tą pačią dieną, apie 20.05 val., minėto namo laiptinėje jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į Klaipėdos apskrities VPK, (duomenys neskelbtini) , kur apie 20.25 val. jo asmens kratos metu jie surado ir paėmė lankstinuką su minėta psichotropine medžiaga.

K. L. buvo kaltinama, tačiau išteisinta dėl to, kad pasikėsino neteisėtai įgyti narkotines medžiagas, neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

K. L. buvo perduota teismui už tai, kad iki 2010 m. rugsėjo 15 d., tyrimu tiksli data ir laikas nenustatytas, bendraudama elektroninio ryšio priemonėmis, susitarė su A. K., kad šis įgis ir jai į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , kur ji atlieka laisvės atėmimo bausmę, per kitus tyrimu nenustatytus asmenis perduos siuntinyje paslėptas narkotines medžiagas. 2010 m. rugsėjo 15 d., apie 14.30 val., A. K., vykdydamas susitarimą su K. L., neteisėtai įgijęs 1,485 g rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,198 g narkotinės medžiagos – heroino, ją paslėpė mobiliojo ryšio telefono kroviklyje ir atgabeno į (duomenys neskelbtini), kur kartu su kitais maišelyje buvusiais daiktais perdavė išsiuntimui į (duomenys neskelbtini) nurodydamas, kad gavėjas L. P.. Taip, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, K. L. pasikėsino įgyti narkotinės medžiagos – heroino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi telefono kroviklyje paslėptą heroiną surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. B. nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu dėl neteisingai paskirtos bausmės. Mano, jog teismas jo prisipažinimą dėl padarytos veikos turėtų vertinti kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Nusikalstama veika, numatyta BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d., priskiriama nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai. Apeliantas nurodo, kad dirba, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, žalos niekam nepadarė, todėl atsižvelgiant į skunde išdėstytus argumentus, prašo taikyti BK 57 str. 2 d., 62 str. 2 d. nuostatas ir paskirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

Apeliaciniame skunde nuteistasis Š. S. neginčija, kad 2010-06-29 iš nenustatyto asmens įgijo narkotinės medžiagos – heroino – ir ją pardavė A. G..

Apelianto nuomone, 2010-07-31 padaryta nusikalstama veika, susijusi su narkotinių medžiagų paslėpimu tarnybiniame policijos automobilyje, turi būti perkvalifikuota iš BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. Nurodo, kad 2010-07-31, kai jį sulaikė policijos darbuotojai ir vežė tarnybiniu automobiliu, jis iš tiesų su savimi turėjo lankstinuką su narkotine medžiaga, tačiau šie narkotikai nebuvo skirti platinimui, juos vežiojosi savo vartojimui. Tą dieną jis buvo sulaikytas, nes buvo apsvaigęs, narkotikus vartoja nuolat ir visada jų turėdavo su savimi. Nuteistasis nurodo, kad jis skambindamas L. S. pasakė „nu nedaug tenai buvo apie 100 litų kažkur“. Tai reiškia, kad jis policijos tarnybiniame automobilyje paslėpė narkotikų už tokią sumą, kokią sumokėjo jų įsigydamas, tačiau apie jokį nuostolį pelno prasme nekalbėjo.

Nuteistojo Š. S. tvirtinimu, 2010-08-11 jis nusikalstamos veikos nepadarė. Nurodo, kad tą dieną jis (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs su R. T., tačiau jokių narkotinių iš jo neįgijo. Jie yra seni pažįstami, dažnai susiskambina ir susitinka, todėl vien dėl to, kad abu buvo susitikę, inkriminuoti nusikalstamą veiką nėra pagrindo. Apelianto tvirtinimu, jis nesakė, kad A. K. nepažįsta, bet sakė, kad A. K. pavardė jam nieko nesako, nes nuteistasis turi daug pažįstamų, bet ne visų jų pavardes žino. Tvirtina, jog jam A. K. neparodė, akistatos su juo nepadarė, todėl, apie kokį asmenį buvo kalbama, jis nesuprato. Vėliau prisiminė ir teisme parodė, kad su asmeniu, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo įvardytas kaip A. K., 2010-08-12 tikrai buvo susitikęs, jis buvo nuteistajam skolingas ir atidavė skolą, tačiau jokių narkotinių medžiagų jam nepardavė.

Apeliantas nurodo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog A. K. buvo sulaikytas laiptinėje (duomenys neskelbtini) kartu su dar dviem asmenimis, o laiptinėje ant grindų buvo surastas lankstinukas su milteliais bei švirkštas. Tiek pas A. K., tiek pas kartu buvusį R. R. buvo surasta su narkotikais susijusių dalykų – pas A. K. du popieriniai lankstinukai su heroino pėdsakais, o pas R. R. – metalinis šaukštelis su narkotinės medžiagos likučiais. Nuteistojo nuomone, susitikę asmenys vartojo narkotikus, o kuris iš jų atsinešė surastą laiptinėje lankstinuką, įrodyta nebuvo. Todėl teigti, kad apeliantas A. K. pardavė tuos narkotikus, nėra jokio pagrindo.

Nuteistasis Š. S. neginčija to, kad 2010-08-19 kratos metu jo namuose buvo rasta ir paimta keletas rūšių vaistų, savo sudėtyje turinčių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau nesutinku su teismo išvada, kad šie vaistai buvo įsigyti turint tikslą juos parduoti ar kitaip platinti, todėl mano, kad jo veika turi būti perkvalifikuota iš BK 260 str. 2 d. į BK 259 str. 1 d.

Apeliantas nurodo, kad iš klinikos „(duomenys neskelbtini) “ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštų matyti, kad jis siekė atsikratyti priklausomybės nuo narkotikų, tuo tikslu kreipėsi į medikus, jam buvo skiriami psichotropinių medžiagų turintys vaistai. Be gydytojų skiriamų vaistų, jis tuo pačiu tikslu įsigijo ir kitokių vaistų, nes dažnai nuvykti pas gydytoją kitame mieste neturėjo galimybės, be to, jam reikėjo daugiau vaistų, nei skyrė gydytojai. Įsigydavo vaistų, kai tik pasitaikydavo proga, kad turėtų tam tikrą atsargą. Tačiau vaistų kitiems asmenims jis neplatino, mano, kad tokių įrodymų byloje nėra. Tokio fakto teisme nepatvirtino ir apklausti kaip liudytojai policijos pareigūnai, tokios išvados negalima padaryti ir iš kontroliuojamos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos fiksavimo ir kaupimo protokolų duomenų. Apelianto tvirtinimu, teismas padarė tik niekuo nepagrįstą prielaidą, kad, kalbant apie „čekius“, buvo kalbama apie vaistinių medžiagų pardavimą, nes taip įvardijami lankstinukai su bet kokia narkotine medžiaga.

Nuteistojo Š. S. teigimu, jo 2010-08-19 padaryta nusikalstama veika turėtų būti perkvalifikuota iš BK 260 str. 2 d. į BK 259 str. 1 d., nes namuose laikė narkotines medžiagas savo reikmėms, o jų kiekis kasdien narkotikus vartojančiam asmeniui nebuvo didelis. Nuteistasis Š. S. neigia, kad į pašto dėžutę buvo padėjęs narkotinę medžiagą, kurią ten surado bei į namus parsinešė L. S.. Apelianto teigimu, susitikimo su R. T. faktas kaltinimo, kad jis iš jo tą dieną įgijo narkotikų, nepatvirtina. O kas ir kada kokiu tikslu padėjo didelį kiekį narkotinių medžiagų į jo pašto dėžutę, byloje nenustatyta. Š. S. teigia nesuprantąs, kodėl jis didelės vertės narkotikus turėjo palikti pašto dėžutėje – viešoje ir nesaugioje vietoje. Jeigu taip ir būtų pasielgęs, tai ant maišelio su narkotikais turėjo būti rasti jo pirštų pėdsakai, o tokių duomenų byloje nėra. Apelianto tvirtinimu, liudytojas policijos darbuotojas G., kuris vykdė slaptą sekimą, teisme parodė, kad narkotines medžiagas į pašto dėžutę padėjo R. T., o ne jis (Š. S.). Jeigu narkotikai būtų skirti jam (Š. S.), tai jis, praeidamas pro pašto dėžutę į savo butą du kartus, būtų narkotikus pasiėmęs. Kas padėjo narkotikus į pašto dėžutę, nuteistasis Š. S. tvirtina nežinąs. Policijos darbuotojai Š. S. sakė, kad jie seniai seka R. T., kad jis, tai pajutęs ir norėdamas atsikratyti narkotikų, padėjo juos į pašto dėžutę. Nuteistasis Š. S. teigia, kad policijos pareigūnai jį įtikinėjo, kad jis turi patvirtinti, jog surasti narkotikai priklauso R. T., kad turi pasakyti žmonai, kad ji narkotikus atiduotų oficialiai, o už tai Š. S. bus paleistas iš areštinės, jam bus pripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip buvo siekiama sulaikyti R. T.. Apelianto tvirtinimu, jis, būdamas abstinencijos būsenos, patikėjo, kad narkotikus paliko R. T.. Š. S. tvirtina, kad liudytojas G. patvirtino, jog G. ir tyrėjos iniciatyva Š. S. buvo organizuotas pasimatymas, kurio metu Š. S. turėjo savo žmonai liepti atiduoti policijai pašto dėžutėje esančius narkotikus. Liudytojo G. parodymai, kad Š. S. policijai pranešė apie tai, jog R. T. paslėpė narkotikus pašto dėžutėje, yra netiesa. Nuteistasis Š. S. tvirtina, kad jis savo kaltės dėl pašto dėžutėje paslėptų narkotikų niekada nepripažino, todėl teigti, kad tuos narkotikus jam paliko R. T., kad jis sutiko tuos narkotikus atiduoti policijai, būtų nelogiška. Š. S. nuomone, jei jis policijai tokią informaciją būtų pateikęs, butų buvusi organizuota jo apklausa ir poėmis. Š. S. nuomone, jo ir policijos pareigūnų pokalbis apie narkotikus įformintas nebuvo, nors policijos pareigūnams teismo nutartimi buvo leista daryti pokalbio vaizdo ir garso įrašus (t. 2, b. l. 180), todėl reikia tikėti tuo, ką apie pokalbį su policijos pareigūnais patvirtino nuteistasis, bet ne policininkai.

Nuteistasis Š. S. nurodo, kad teismas jo kaltę grindė 2010-08-25 slapto sekimo protokolu kaip vienu iš svarbiausių įrodymų, tačiau šis slapto sekimo protokolas negali būti laikomas leistinu įrodymu. Slaptas sekimas buvo vykdomas 2010-08-05 nutarties pagrindu nuo 2010-08-06 iki 2010-10-06. Buvo siekiama tikslo surinkti faktinius duomenis apie jo galbūt daromas nusikalstamas veikas laisvėje, tačiau jis (Š. S.) 2010-08-19 buvo sulaikytas ir suimtas, todėl šia nutartimi toliau vadovautis nebuvo galima, o savo pasimatymą su žmona bei pokalbio įrašymą nuteistasis traktuoja kaip provokavimą bei jo teisių pažeidimą.

Apeliantas nurodo, kad BPK 4 straipsnyje įtvirtinta, jog baudžiamasis procesas Lietuvos Respublikos teritorijoje vyksta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą. Tai reiškia, kad reikšmingi bylai duomenys turi būti renkami BPK nustatyta tvarka. Tik atskirais atvejais įrodymais gali būti pripažinti duomenys, gauti ne BPK, o kitų įstatymų nustatyta tvarka. Tokių duomenų pripažinimo įrodymais galimybę numato BPK 20 straipsnio 1 dalis. BPK 20 str. 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Reikalavimas laikytis įstatymų yra ypatingai svarbus, nes priešingu atveju nebūtų užtikrintas bylos nagrinėjimo teisingumas. Bet kuriuo atveju, ar informacija surinkta pagal BPK, ar ji gauta kitų įstatymų nustatyta tvarka, teismas turi pareigą patikrinti gautų duomenų patikimumą, išsiaiškinti, ar tiksliai buvo laikytasi tų įstatymų, pagal kuriuos tie duomenys gauti. Duomenys, kurie gaunami suvaržant įstatymų garantuotas žmogaus teises (pavyzdžiui, asmens teisę į privataus gyvenimo ir susižinojimo slaptumo gerbimą), nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, laikomi gauti neteisėtu būdu ir pažeidžia BPK 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Neteisėtu būdu gauta informacija negali būti pripažįstama įrodymais baudžiamajame procese.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas yra išaiškinęs, kad nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę (2003-06-20 LAT Senato nutarimas Nr. 40, 3.1.8 p.).

Apelianto tvirtinimu, jo kaltė daugeliu atvejų grindžiama tik prielaidomis, kad jis pirkdavo ir parduodavo narkotikus, o kaltė dėl paskutinio epizodo grindžiama ir įrodymais, gautais neleistinu būdu.

Nuteistasis Š. S. prašo 2010-07-31 padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d., dėl 2010-08-11 inkriminuojamos nusikalstamos veikos – narkotinių medžiagų pardavimo A. K. – jį išteisinti, dėl 2010-08-19 surastų pas jį vaistinių preparatų jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 260 str. 2 d. į BK 259 str. 1 d., dėl 2010-08-19 didelio narkotinių medžiagų kiekio įgijimo iš R. T., turint tikslą platinti, jį išteisinti.

Apeliaciniame skunde nuteistasis M. S. pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 2 d., bet neprisipažįsta, kad įsigijo narkotinės medžiagos – heroino, turėdamas tikslą ją platinti, kad 2010-07-31 šią narkotinę medžiagą pardavė Š. S.. Apeliantas teigia, kad tvirtina Š. S. parodymus, jog Š. S. 2010-07-31 nuo 14.30 val. iki 16.30 val. narkotines medžiagas įgijo iš savo draugo. M. S. taip pat neprisipažįsta, kad, turėdamas tikslą platinti, įgijo heroino ir šią narkotinę medžiagą 2010-09-15 pardavė ar kitaip platino A. K.. Teigia, jog A. K. teismo posėdyje parodė, kad iš jo 2010-09-15 narkotinių medžiagų nepirko ir negavo. Apelianto tvirtinimu, SMS žinutė „tu ryte tik tik atsikėlęs duok žinių ir turėk LT ant kelio ir nulėksim padėsim tau dar šį kartą“ reiškia, kad pinigai buvo reikalingi ne narkotinėms medžiagoms, o kelionei. Šios žinutės turinį taip pat galima suprasti, kad du draugai norėjo kažkur važiuoti. Nuteistojo žiniomis, telefoniniai pokalbiai pagrindiniais įrodymais būti negali. Liudytojos J. C. parodymai prieštarauja R. C. parodymams. R. C. teigė, kad M. padavė 100 litų, o J. C. parodė, kad nematė, jog vyras būtų davęs M. S. pinigų ir už juos gavęs narkotinių medžiagų. Ji tik parodė, kad M. S. paprašė R. C. jį pavežti. Apelianto tvirtinimu, R. C. yra priklausomas nuo narkotikų, yra psichiškai nepastovus, teismo posėdyje nepasirodė, policijos pareigūnams melavo, kad pirkdavo iš jo (M. S.) narkotinių medžiagų, taip jį šmeižė, todėl tokiais parodymais tikėti neverta.

Nuteistasis nurodo, kad iš policijos pareigūno R. G. parodymų matyti, jog 2010-11-09 kratos metu R. C. automobilyje atlikus R. C. ir J. C. asmens kratą, nieko draudžiamo nesurasta. Atlikus M. S. asmens kratą, pas jį surastas ir paimtas polietileninis maišelis su neaiškios kilmės medžiaga. Apelianto nuomone, ši aplinkybė leidžia suprasti, kad jokio narkotinių medžiagų perdavimo nebuvo. Slapto sekimo metu jokia nusikalstama veika užfiksuota nebuvo. M. S. tvirtina, kad jis pats vartojo narkotines medžiagas, todėl ieškodavo, kur jų įsigyti. Nuteistasis M. S. prašo jį pagal BK 260 str. 1 d. išteisinti, nes jis šių veikų nepadarė.

Apeliaciniame skunde nuteistojo A. G. gynėja advokatė R. Baranauskienė tvirtina, kad nuteistasis A. G. yra nuoširdus, jis narkotinės medžiagos – heroino R. B. nepardavė, tačiau, neturėdamas specialių teisinių žinių, tikrai nežinojo, kad narkotikų platinimo sąvoka apima ne tik pardavimą, bet ir kitokį neatlygintiną narkotinių medžiagų perdavimą kitam asmeniui. Tai ir lėmė, kodėl nuteistasis nepripažino savo kaltės visiškai. Gynėja teigia, kad R. B. siūlė A. G. dalį narkotikų perparduoti kitiems asmenims, tačiau pastarasis atsisakė. Byloje nėra jokių kitų duomenų, kad nuteistasis kada nors ir kam nors būtų pardavinėjęs narkotines medžiagas. R. B. kategoriškai parodė, kad už heroino dozę nieko A. G. nebūtų mokėjęs, jis būtų heroinu pavaišinęs. Taip pat patikslino, kad „A. G. atėjo pas mane į namus ir paklausė, ar gali pas mane susileisti narkotikų dozę, aš pasakiau, kad gerai ir tuo pačiu paprašiau, kad A. G. man atsvertų šiek tiek heroino, ką jis turėjo dėl savęs“.

Gynėjos nuomone, teismas, skirdamas bausmę, turėjo objektyviai įvertinti ne tik šias svarbias aplinkybes, bet ir nuteistojo asmenybę. Teisingumo principas taikomas vadovaujantis ne vien konkrečių BK 41 straipsnio normų turiniu, bet ir atskleidžiant platesnį BK teisinį kontekstą. BK 54 str. 3 d numatyta, kad jeigu paskirta straipsnio sankcijoje numatyta bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad nuteistasis yra jaunas žmogus, neteistas, pozityviai vertinantis gyvenimą, visomis įmanomomis priemonėmis mėginantis taisyti praeities klaidas, buvimas laisvės atėmimo vietoje šių nuostatų tikrai nesustiprins. Tai, kad nuteistasis tikrai stengiasi pakeisti ir net, jau galima teigti, radikaliai pakeitė savo ankstesnį gyvenimo būdą, įrodo konkretūs pavyzdžiai. Jis nuo 2011-01-25 gyvena ir gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms Priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Į šią įstaigą jis kreipėsi savo noru, todėl nuoširdžiai stengiasi visokeriopai prisidėti prie gydymo efektyvumo. Kad tai ne tik žodžiai, įrodo labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ išduota pažyma, kurioje teismo prašoma geranoriškai atsižvelgti į pažymoje nurodytus duomenis. Nuo 2012-05-02 nuteistasis čia ir dirba pagalbiniu darbininku. Be to, besigydydamas priklausomybės ligų reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, A. G. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu jau yra baigęs 12 klasių pagal suaugusiųjų Vidurinio ugdymo programą, įgijo (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją. Kad jis sąžiningas ir atsakingas žmogus, įrodo ir raštas iš jo ankstesnės darbovietės „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo nuo 2007 metų ir po ketverių metų buvo atleistas tik dėl užsakymų trūkumo. Gynėja pažymi, kad su Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojais ir ten gyvenančiais bei besigydančiais nuo priklausomybių asmenimis bendradarbiauja (duomenys neskelbtini) pataisos inspekcija. Jų pateiktoje pažymoje nurodyta, kad nuteisus asmenį bausme, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, imamasi priemonių nuteistąjį asmenį resocializuoti, suteikti jam būtiniausią socialinę pagalbą ir iš jo gyvenimo šalinti aplinkybes, privedusias prie nusikaltimų padarymo. Šio bendradarbiavimo tikslas – sudaryti materialines, organizacines prielaidas nuteistajam pakeisti savo gyvenimo būdą ir suteikti galimybę laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. A. G. nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką ir, tik būdamas laisvėje, turėtų galimybę įrodyti, kad yra pilietis, gerbiantis įstatymus ir visuotinai priimtinas elgesio normas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija nurodė, kad teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, galimas be realaus laisvės atėmimo. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje (2009-04-07 nutartis baudž. byloje Nr. 2K-160/2009).

Nuteistojo A. G. gynėja R. B. prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti, A. G. paskirtą bausmę sušvelninti, neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. T. pripažįsta, kad visais atvejais narkotines medžiagas buvo įgijęs nedideliais kiekiais, išimtinai savo paties reikmėms, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitu būdu platinti. Nuteistasis neigia realizavęs narkotines medžiagas Š. S., t. y. neigia jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kad jis iki 2010-08-19, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo 16,428 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 4,016 g – narkotinės medžiagos – heroino, kurias netesėtai atgabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , ir ten neteisėtai laikė. Taip pat nepripažįsta, kad narkotines medžiagas platino, perparduodamas jas Š. S..

Apeliantas tvirtina, kad ne kartą apklaustas kaip kaltinamasis Š. S. nepatvirtino, kad jis (R. T.) jam (Š. S.) pardavęs, o jis pirkęs iš jo narkotines medžiagas. Įrodymų, galinčių patvirtinti jam inkriminuojamus kaltinimus, nėra.

Nuteistojo R. T. nuomone, pareigūnų parodymai yra grindžiami daugiau prielaidomis, jie turi aiškiai išreikštą tarnybinį interesą, yra akivaizdžiai šališki, todėl gali duoti neobjektyvius parodymus. 16,428 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 4,016 g – heroino, įsigijimo faktas neįrodytas. Pacituota kaltinimo formuluotė reiškia ne ką kitą, kaip pripažinimą, jog šiame epizode kaltės įrodymų nesurinkta. Apeliantas mano, kad logiška būtų daryti priešingą išvadą, – jog jis neturėjo jokio sąlyčio su nurodytu kiekiu narkotinės medžiagos, jos savo žinioje neturėjo, todėl ir jos realizuoti ar kitaip prisidėti prie jos platinimo negalėjo. R. T. įsitikinimu, jo kaltės nepatvirtina ir kratos metu jo gyvenamojoje vietoje surasti narkotikai, nes jie galėjo priklausyti jo broliui, kuris nors pastaruoju metu ir negyvena kartu su jais, tačiau laikas nuo laiko jų namuose lankosi.

Nuteistasis R. T. nori atkreipti dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo stengiamasi sudaryti įspūdį, jog jis 2010-08-19, maždaug 15.13 val., neteisėtai į Š. S. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atgabeno vieną polietileninį maišelį 11,452 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis (2,872 g) narkotinės medžiagos – heroino, ir pardavė ją Š. S.. Nuteistasis nesupranta, kuo šie kaltinimai grindžiami, nes byloje yra duomenų, kad paminėtame pakete buvo kitas narkotinių medžiagų kiekis, o narkotines medžiagas iš Š. S. buto pašto dėžutės policijos pareigūnai išėmė 2010-08-25. Apelianto supratimu, nuo 2010-08-19 iki 2010-08-25, o gal ir anksčiau, Š. S. pašto dėžutė nebuvo kontroliuojama, todėl palikti narkotines medžiagas galėjo bet kuris asmuo.

Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad Š. S. paaiškino, jog policijos darbuotojai reikalavo, kad Š. S. nurodytų, jog pašto dėžutėje buvę narkotikai priklausė R. T., už tai jam buvo pažadėtos kažkokios nuolaidos.

Nuteistojo R. T. nuomone, jis pagal BK 260 str. 2 d. dėl neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo turint tikslą jas platinti ir jų pardavimo Š. S. turėtų būti išteisintas, atitinkamai pakeičiant nuosprendžio dalį dėl jam paskirtos bausmės.

Apeliaciniame skunde nuteistojo V. S. gynėjas advokatas V. Januškevičius teigia, kad jo ginamasis su skundžiamu nuosprendžiu nesutinka. Nurodo, kad vienas svarbiausių baudžiamojo proceso įstatymo principų yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas, nes tik išsamiai ir nešališkai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, galima įrodymus įvertinti vadovaujantis įstatymu ir tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą.

BPK 20 straipsnyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, kad jais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame Kodekse numatytais proceso veiksmais, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Gynėjo nuomone, teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, šie pažeidimai yra esminiai, nes jie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.

Gynėjo nuomone, skundžiamame nuosprendyje išdėstyti bylos duomenys yra nepakankami, kad akivaizdžiai įrodytų, jog V. S. turėjo tikslą platinti jo parsigabentas ir laikomas narkotines medžiagas – 11,217 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,620 g narkotinės medžiagos – heroino. Nurodo, kad V. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje atsakingai ir nuoširdžiai parodė, kad jo sūnus M. S. yra narkomanas, jis sukelia šeimai daug rūpesčių ir problemų. V. S., norėdamas, kad sūnus atsikratytų priklausomybės narkotikams, ieškojo visokių būdų, kaip padėti ir gauti vaistų, kad sūnus nebevartotų narkotikų. V. S. tuomet vyro nurodyti vaistai atrodė kaip išsigelbėjimas iš bėdos. 2010-11-07, apie 18.30 val., jis prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini), nusipirko 11 gramų gelsvos spalvos miltelių, už kuriuos sumokėjo 1300 litų. Apie tai, kad šių miltelių sudėtyje yra heroino ar kitokios narkotinės medžiagos, V. S. net nepagalvojo, be to, negalėjo apie tai ir galvoti, nes iš matymo pažįstamas vyriškis šiuos miltelius pardavė viešoje vietoje. Kai į jo namus atvyko sūnus M., jis jam nepardavė, o davė išgerti 0,4 g miltelių.

Gynėjo supratimu, teismas narkotinės ir psichotropinės medžiagos platinimą šioje byloje preziumuojama remdamasis galimais nustatytais gabenimo ir laikymo faktais. Ši teismo išvadų dalis nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo būdu gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais neginčijamais įrodymais, o kaltinimas V. S. dėl narkotinės medžiagos – heroino – įgijimo, laikymo ir gabenimo, turint tikslą platinti, nekonkretus ir grindžiamas prielaidomis.

Įstatymų leidėjas nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., pabaigimą alternatyviai sieja arba su anksčiau įgytų narkotinių medžiagų pardavimu, arba su pačiu tikslu jas platinti buvimu, jas įsigyjant. Kaip ir kiti subjektyvūs nusikaltimo sudėties požymiai, šis požymis plika akimi nematomas ir negali būti nustatomas byloje objektyviai, kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudėties požymiais.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių medžiagų pardavimas – tai narkotinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą. Kitokiu platinimu laikomas jų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas ir pan.

Gynėjo teigimu, apylinkės teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje nedetalizavo ir nenurodė įrodymų, patvirtinančių platinimo būdą (turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti), abiem atvejais, vadovaudamasis prielaidomis, V. S. nuteisė už tai, kad jis turėjo tikslą narkotines priemones platinti. Nurodo, kad telekomunikacijos tinklų perduotos informacijos kontrolės metu, slapto sekimo metu duomenų, patvirtinančių V. S. kaltę, nėra gauta.

Gynėjas tvirtina, kad nenustatyta, jog V. S. narkotines ir psichotropines medžiagas platino kitiems asmenims, išskyrus savo sūnų, tačiau ir jam jų nepardavė, bet davė gydymo tikslais.

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad operatyvinė informacija gali būti įrodymų šaltiniu baudžiamojoje byloje tik tais atvejais, kai tai buvo teismo tyrimo objektas.

Gynėjo teigimu, jų atveju teismas apsiribojo tik policijos pareigūno R. G. parodymų fiksavimu. Mano, kad, siekdamas nustatyti byloje tiesą, teismas turėjo išsiaiškinti, kokio pobūdžio buvo operatyvinė informacija, kodėl ji nėra panaudota baudžiamojoje byloje. Teismas gali remtis visais įrodymais, tačiau privalo ištirti juos teisiamajame posėdyje (BPK 301 str. 1 d.). Gauta operatyvinė informacija iš telekomunikacijų tinklų apie tai, kad V. S. įsigydavo narkotikus ir kad V. S. perka narkotikus ir juos platina, teisiamajame posėdyje nepasitvirtino. Nuosprendis buvo grindžiamas neištirtais įrodymais, todėl taip iš esmės buvo pažeistos baudžiamojo proceso nuostatos. Atliekant telekomunikacijos tinklų perduotos informacijos kontrolę, policijos pareigūnai turėjo pakankamai galimybių nustatyti asmenis ir apklausti juos apie V. S. ryšius ir veiklą, važiavimo į vieną ar kitą vietą tikslą sulaikymo dieną. Tai buvo svarbu, nes įstatymas reikalauja nustatyti visas bylos aplinkybes, patikrinti įtariamojo versijas. Kadangi tokių duomenų nebuvo gauta, vadinasi, duomenų apie V. S. nusikalstamą veiklą nebuvo užfiksuota, nes jis prekyba narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis neužsiėmė.

Gynėjo tvirtinimu, išvadą, ar kaltinamasis neteisėtai gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turint tikslą jas platinti, buvo galima daryti tik išanalizavus ir įvertinus visumą įrodymų, tarp jų ir techninių priemonių panaudojimo protokolą su priedais. Pažymi, kad V. S. buvo perduotas teismui ir nuteistas ne už abstrakčią veiką, o už konkrečius nusikaltimų padarymus, o būtent už narkotinės medžiagos – heroino – gabenimą ir laikymą turint tikslą platinti. Todėl turėjo būti aiškinamasi, ar yra ryšys tarp pokalbių turinio ir nuteistojo V. S. veiksmų įvykio dieną, būtent, ar V. S. turėjo tikslą platinti, t. y. parduoti savo sūnui M. S. heroino, ar perdavė, t. y. padavė, 0,4 g tuojau pat suvartoti kaip vaistą nuo priklausomybės narkotikams apie tai sūnui M. nepasakydamas, ar pardavė, ar už kokį nors daiktą atidavė, kaip to reikalauja BK 260 str. Gynėjo nuomone, sprendžiant klausimą, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi faktas, ar šias medžiagas vartoja pats kaltininkas. V. S. niekada jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo ir buvo labai priešiškai nusiteikęs dėl to, kad narkotines medžiagas vartoja sūnus.

Gynėjo manymu, telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės turėjo būti analizuojamos, remiantis faktinių duomenų visuma. Iš užfiksuotų pokalbių ir SMS žinučių matyti, kad nuteistasis V. S. per visą priemonės atlikimo laiką nė vieno karto savo veiksmų su kitais nuteistaisiais nederino, sandorių dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo nesudarinėjo. Telefoninių pokalbių metu gauta informacija, kaip ir kiti įrodymai byloje, slaptas sekimas turėtų būti vertinami ne prielaidų pobūdžio samprotavimais, o tikraisiais kontroliuojamų asmenų ketinimais. Be to, nuosprendyje pokalbių, įrodančių V. S. kaltę, nėra.

Ikiteisminio tyrimo pareigūnai, siekdami surinkti duomenis apie V. S. veiką ir neturėdami pakankamų duomenų (motyvų), pagrindžiančių būtinumą atlikti operatyvinius veiksmus, numatytus Operatyvinės veiklos įstatymo 10 str., panaudojo ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą. Ikiteisminio tyrimo teisėjai, sankcionuodami elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, privalėjo įsitikinti ikiteisminio tyrimo gautų duomenų pagrįstumu. Gynėjo įsitikinimu, pagrindo tokiai sankcijai nebuvo.

Teismo posėdžio metu, policijos pareigūnas R. G. pripažino, kad informacija apie V. S. buvo operatyvinė, gauta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu. Apeliantas nurodo, kad BPK 154 straipsnio taikymo pagrindas buvo ne ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys, o policijos pareigūnų operatyvinė informacija. Šiuo atveju elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės sankcionavimas prieštarauja Baudžiamojo proceso kodekso paskirčiai, nes Operatyvinę veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymas. Todėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė buvo taikyta pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

Nuteistojo V. S. gynėjas V. Januškevičius prašo skundžiamą nuosprendį V. S. panaikinti, jo nusikalstamą veiką iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 259 str.

Apeliaciniame skunde Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroras V. Gulenkovas mano, kad nuosprendžio dalis dėl kaltinamosios K. L. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d. turi būti panaikinta ir dėl K. L. turi būti priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis, nes teismas padarė išvadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių, dėl to kaltas asmuo nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Nuosprendžio dalis dėl A. K. paskirtos bausmės keistinas, nes teismas jam paskyrė bausmę, mažesnę nei Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Taip pat naikintina nuosprendžio dalis dėl R. B. veikos kvalifikavimo bei paskirtos bausmės ir priimtinas naujas nuosprendis.

Prokuroro įsitikinimu, priešingai nei konstatuojama priimtame nuosprendyje, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai tvirtinti, kad K. L. iš anksto su A. K. buvo susitarusi ir suderinusi, jog šis narkotinę medžiagą – heroiną, paslėpęs mobiliojo ryšio telefono kroviklyje, atsiųs į (duomenys neskelbtini). Teismas apsiribojo vien kaltinamųjų A. K. ir K. L. teiginiais, kad pastaroji A. K. jokių narkotinių medžiagų atsiųsti neprašė, kad jis heroiną išsiuntė savo iniciatyva, o tik paskui apie tai pranešė jai. Ji apie paruoštą siuntinį su jame paslėptais narkotikais esą nieko nežinojo.

Apklausta teisme K. L. dėl pareikšto kaltinimo parodė, kad A. K. yra jos draugas. Įkalinimo įstaigoje ji turėjo mobiliojo ryšio telefoną, todėl 2010 m. rugsėjo mėnesį ji paskambino A. K. ir paprašė atsiųsti jai telefono kroviklį, nurodė, kad siuntinys turi būti adresuotas L. P., kuri turėjo ateiti į (duomenys neskelbtini) paimti paminėtą siuntinį ir po to jį būtų kokiu nors būdu perdavusi jai.

Iš 2010-09-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) D. K. pateikė juodos spalvos lipnia juostele apvyniotą polietileninį maišelį, prie kurio yra juodos spalvos lipnia juostele priklijuotas languoto popieriaus lapelis, ant kurio yra užrašai. Nuėmus lipnią juostelę matyti, kad maišelio viduje yra du nauji „Tele2“ SIM kortelių laikikliai su SIM kortelėmis, kroviklio kištukas, kurio laidas nupjautas ir kuris yra apvyniotas juodos spalvos lipnia juostele. Nuvyniojus juostelę ir atidarius kištuką, jame rastas languoto popieriaus lapelis, polietileninis užspaudžiamas maišelis su dviem rusvos spalvos kietos medžiagos gabaliukais (t. 6, b. 1. 32).

Tai, kad narkotinę medžiagą – heroiną – pas A. K. užsakė K. L., ir jis šį užsakymą įvykdė itin gerai, parodo pastarųjų užfiksuoti telefoniniai pokalbiai bei susirašinėjimai trumposiomis žinutėmis (SMS) tiek prieš pat išsiunčiant siuntinį, tiek po jo perdavimo į siuntų skyrių, o ypač po to, kai heroinas nepasiekė (duomenys neskelbtini) .

Prokuroras nurodo, kad 2010-09-15 14.30 val. A. K. siuntė trumpąją SMS žinutę K. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) su tekstu: „Labas Meile mano vakar palikau pas pažįstamą mašinoj telefoną kol vėl parvežė tu jau išsijungus buvai ir viską sutvarkiau įdėjau ir tele2 dvi korteles, atvyksta rytoj 13.10 val, ir laukiu tavo skambučio. Myliu saulyte tave, laukiu tavęs labai labai, tu mano Fainule. Dievinu tave“ (t. 3, b. 1. 168).

2010-09-15 16:54 val. A. K. skambino K. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). Pokalbio metu A. K. sakė: „viską sutvarkiau, mažyle, tenai, viską sutvarkiau, galvojau ten blet bus mažiau negu tokius du akmenis, viena toki dideli akmenį, kitas toks mažesnis, du akmenys tokie buvo ir įdėjau juos žinai, ten pakrovėjas bus, vienas toks adapterius visas yra, dvi kortelės, aš su visom tom nu tą visą didelę kortelę net neišplėšiau žinai, tik išėmiau iš pakuočių ir įdėjau ten bus ir numeris“, K. L. klausė: „kada tas bus?“, o A. K. atsakė: „rytoj 13.10 atvažiuoja“ (t. 3, b. 1. 174–175).

2010-09-16 19.26 val. A. K. skambino K. L. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu sakė: „nuėjo šiandien tą, į autobusų stotį, nėra, taip pirma valandą nėra, sako palaukit šešių, šeštą valandą nėra, karoče paskambinom į (duomenys neskelbtini) į tą siuntinių bagažo ane sako neatvažiavo iš (duomenys neskelbtini)“. A. K. atsakė: „aš nueisiu pažiūrėti rytoj iš karto“. K. L. patarė: „nu į pašto siuntų, į siuntų skyrių“, „tai tu neik blet pats, tu blet durnas, aš nežinau ką daryti, o tu pats siuntei?“. A. K. atsakė: „jo“. K. L. paklausė: „pasakyk man ant ko tu ė.., kas nu nuo ko tipo ėjo?“. A. K. atsakė: „K. R., yra vo kvitas, vo K. R. siuntėjas, priėmimo data 20 01 16, siuntos svoris, kiekis vienas tipo vienam, kg–100 gramų. Gavėjas vo – L. P., nu, atsiėmimo vieta (duomenys neskelbtini) , o išsiuntimo laikas, pristatymo laikas, va išsiuntimo 8 ryto, pristatymo 13.10, aptarnavo siuntų priėmimo išdavėja S. Ū.“. Po to, kai K. L. pasakė: „nu gerai tai S. pizė tada Ū.“, A. K. patarė: „nu tai vot paskambina lai karoče į tą siuntų skyrių ir paklausia lai tai kaip suprasti kodėl nėra, jo nu“. K. L. susinervinusi atsakė: „kvito numerį pasakyk ir eik tu nachui“. A. K. padiktavo: „kvito numeris (duomenys neskelbtini), o laikas 14:23 ir 11 sekundžių“ (t. 3, b. 1. 181–182).

2010-09-17 09.14 val. A. K. iš K. L. gavo trumpąją SMS žinutę (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) su tekstu „mažulėli, kai atsikelsi iškart pasuk čia, pakviesk K. ir man atneš. Karoče blogai atsitiko, iškart pasuk“ (t. 3, b. 1. 186).

2010-09-17 18.08 val. K. L. paskambino A. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir pokalbio metu pasako: „ten kas buvo, nu ką tu darei, ane, yra (duomenys neskelbtini), ir karočė, mes paskambinom žinai tipo, ta sako tegul jis ateina sako su pasu, sako pasakysim kur yra“. Į tai A. K. atsakė: „čia jau kokia, blet, palevo“, ten negalima eiti, nu ir nachui, papulsiu aš į perimliotą jeigu nueisiu, tai ir nėra nei paso nieko, aš ten, taigi buvau tame“. Kai K. L. pasakė: „aš suprantu, nu aš žinau, bet aš tau taip sakau, tai reiškia tavo, bet tai kaip tai galėjo būti, blet?“, A. K. atsakė: „prasiklauso ragelį, nu tai klaipėdski ten čiupo, nu, blet, gali čiupti ir mane, nachui, pirštų antspaudai chujaj, kurva, nu, blet, blet, peripliota“. Į K. L. žodžius „a girdi, o negali būti taip, kad jie dabar veda į kompą, kad blet, kad pažiūrės, kad nėra tokio žmogaus, nu karoče žodžiu žinai, kad žinotum <...> a prie tavęs kaip jie prisipisti gali? Niekaip“, A. K. atsakė: „nu blet antspaudai“. Kai K. L. bandė A. K. nuraminti: „tai gerai, tai tegul įrodo taigi blet, taigi ne tavo, žinai“, A. K. paaiškino: „kas ne mano, taigi aš liečiau“ (t. 3, b. 1. 189–191).

2010-09-17 18:37 val. K. L. skambino A. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir pokalbio metu pasakė: „bet tu irgi dabar tu pagalvok nachui, tai kas čia atėjo nachui patikrinti? Kaip tu, kaip tu tai įsivaizduoji? Ar čia kaip?“. A. K. į tai atsakė: „nu atėjo mentai nu ir pasakė, nu va, turim duomenų, kad toks toks, blet“. Kai K. L. pasidomėjo: „bet aplamai iš kur? Tu ir aš žinau, nu žinojom tik tu ir aš“, o A. K. pasitikslino: „apie tai?“, K. L. patvirtino: „nu“ (t. 3, b. 1. 191–193).

Prokuroras pažymi, kad Klaipėdos apskrities VPK ONT biuro pareigūnų turimi duomenys apie tai, kad A. K. ruošiasi siųsti ir išsiuntė siuntinį su jame paslėptu heroinu K. L. į (duomenys neskelbtini), visiškai pasitvirtino, nes ne kas kitas, o būtent K. L. daugiausiai išgyveno ir domėjosi, kas nutiko, kodėl taip laukiamas siuntinys jos nepasiekė. Todėl, prokuroro tvirtinimu, K. L. turi būti pripažinta kalta pagal BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d. ir nuteista.

Apeliaciniame skunde prokuroras tvirtina, kad elektroninių ryšių tinklais užfiksuoti duomenys duoda pagrindą konstatuoti, jog R. B., būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tas medžiagas platino, savo nuomonę prokuroras pagrindžia konkrečiais duomenimis.

2010-05-20 19.34 val. R. B. skambino nenustatytas vyras (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu paklausė: „ar girdi kaip pas tave?“. R. B. taip pat paklausė: „daug reikia?“. Vyriškis atsakė: „nu bliamba taip, nelabai žinai, nu normaliai“. R. B. pasiūlė: „ateik į aikštelę, nu ten į kiemą į kitą pusę žinai“. Vyriškis sutiko: „nu davai“ (t. 1, b. 1. 62).

Kai 2010-05-21 10:33 val. R. B. paskambinęs nenustatytas vyriškis (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) pasakė: „pizda chujova duok pora D.“, o R. B. atsakė: „da aš nieko neturiu“, vyriškis paklausė: „ko nevažiuoji iki R.?“. Į tai R. B. atsakė: „važiuosiu“ (t. 1, b. 1. 63).

2010-05-21 R. B. skambino R. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu pasiūlė: „gal galėtume kur susitikti?“. R. T. sutiko: „jo, jo galim aišku“. Tada R. B. paklausė: „kur man prilėkti?“. R. T. paaiškino: „prie to, nu prie magazino“. R. B. sutiko: „ai, gerai“ (t. 1, b. 1. 63).

2010-05-22 09:05 val. R. B. skambino R. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir vėl pasiūlė: „nu gal galim susitikti kur?“. R. T. sutiko susitikti su sąlyga: „nu blet nebent viską susirinkai jau“. Kai R. B. atsakė: „du su kapeikom“, R. T. paragino: „tai mažai rink dar“. Kai R. B. paklausė: „o tai jeigu vieną? O tą skolą nurašytų“, R. T. atsakė: „davai karoče rink ir tada pasiskambinsi“ (t. 1, b. 1. 64).

2010-05-22 15:25 val. R. B. paskambino R. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu paklausė: „nu galim susitikt?“. R. T. į klausimą atsakė klausimu: „susitvarkei viską?“. Kai R. B. paaiškino: „ne dar, nu pasakysiu kai susitiksim“, R. T. sutiko susitikti ir nurodė susitikimo vietą: „būk už pusę valandos ten darbe“. R. B. sutiko: „ai, gerai“ (t. 1, b. 1. 64).

2010-05-22 21:19 val. R. B. pasiuntė (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) trumpąją SMS žinutę nenustatytam asmeniui: „kakao atsigerti ateik“ (t. 1, b. 1. 65).

2010-05-31 13:54 val. R. B. paskambina R. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu pasiūlė susitikti: „labas, čia R., gal galiu prilėkti?“. R. T. susitikti sutiko: „nu atvažiuok pas manęs“ (t. 1, b. 1. 75).

2010-05-31 20:39 val. R. B. paskambino nenustatytas vaikinas (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir pokalbio metu paklausė: „o gali padėti?“. R. B. atsakė: „galiu“. Kai vaikinas paklausė: „prieiti prie tavęs“, R. B. atsakė: „taip“. Kai vaikinas paliepė: „paruošk, bliad, nulis trys, lygiai tu už trys nulis, paruošk iš karto“, R. B. sutiko: „aha“ (t. 1, b.1.97).

2010-06-04 20:09 val. R. B. paskambino R. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). R. T. pokalbio metu paklausė: „kur dingai, che?“. R. B. atsakė: „ne, žmogelio, einu žinai į pabaigą jau nedaug beliko ir tau skambinti jau galvoju“. R. T. tęsė pokalbį: „nes žinok, aš išvažiuosiu žinok, nu pusvalandžio laikotarpyje paskui nebesusitiksim jau visiškai“. R. B. į tokį paaiškinimą atsakė: „aišku, nu pasistengsiu tada puse valandos bėgyje, paskambinti reikia“ (t. 1, b. 1. 110).

2010-06-04 21:11 val. R. B. paskambino nenustatytas vaikinas (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu paklausė: „nu ko tu ten paėmei“. Į klausimą R. B. atsakė pasiūlimu: „tai užvažiuok“. Vaikinas pasidomėjo: „kaip, normalus?“. R. B. užtikrino: „taip“. Kai vaikinas pasitikslino: „ne toks kaip šiandieną ar toks pat?“, R. B. patvirtino: „ne, geresnis“. Vaikinas susitarė susitikti: „nu davai, gerai, tada tai, nu už kiek čia iki bankomato, nu dvi minutės, ten išlipk jau ten parūkyti“. R. B. pasiūlymui susitikti pritarė: „davai tuojau“ (t. 1, b. 1. 111).

2010-06-24 23:51 val. R. B. paskambino nenustatytas vyras (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu pareiškė priekaištą: „nu vo karoče nuskriaudei biški iš tikrųjų, biški mažokai, bet pochui“. R. B. nesiteisino, bet pasidomėjo: „bet geras, ne?“. Į tai vyriškis atsakė: „nu sprendžiant palei tiek kiek aš pamačiau jo, bet žinai, nu mažokai, ladna tada, iki rytojaus“ (t. 1, b. l. 160).

2010-06-28 18:56 val. R. B. skambino A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir pokalbio metu paklausė: „nu kur tu esi?“. A. G. atsakė: „blet degalinėj, kurą piluosi“. R. B. paklausė: „jo, jo tai ir aš dar, nu, žmonės atėjo, tu turi dar?“. A. G. taip pat paklausė: „pas tave?“. R. B. patvirtino: „jo“. Kai A. G. patvirtino: „turiu“, R. B. paliepė: „nu tai atvažiuok, bet man, kad būtų“. A. G. sutiko: „gerai“ (t. 1, b. 1. 167).

2010-06-28 20:19 val. R. B. paskambino nenustatytas vyriškis (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir pokalbio metu paklausė: „nu i ką?“. R. B. atsakė: „nu nieko gero“. Kai vyriškis pradėjo reikšti priekaištus: „blet a girdi, nu pizda, tu čia pradėjai žaisti kažkokį žaidimą“, R. B. pasiteisino: „da nieko aš nežaidžiu, man taip chujovai, nepradėk pisti protą, nežinau, laukiu pats“. Kai vyriškis pasakė: „tai aš lauksiu tavo skambučio kol kas dar, ar ne?“, R. B. atsakė: „nu jeigu kas, jo“ (t. 1, b. 1. 167).

2010-06-28 20:49 val. R. B. siuntė trumpąsias SMS žinutes A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) su tekstais: „nu kur pradingai“, „nu kur pradingai? Kas ten su tavim vyksta? Beje pasirodysi šiandien? Bei palik man bent už 30.“ A. G. į žinutes atsakė: „jo, pasirodysiu bet laukiu kada paduos ir man ragas išsikrauna“, o 21:59 val. A. G. parašė: „ble nebesusitiksim, atšaukė pasakė tik rytoj“ (t. 1, b. 1. 167).

2010-06-28 22:12 val. R. B. paskambino A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir pokalbio metu paklausė: „o tu man nors už 30 litų nors palikai?“. A. G. atsakė: „nichuja“. R. B. paklausė: „kodėl? Juk sakiau, kad paliktum“. A. G. atsakė: „todėl, kad man pritrūko kapeikų, o aš iš karto viską padaviau litus karoče, o jis išvažiavo ir kancovkėj man parašė, tipo šiandiena jau viskas, nebesigaus nieko“. R. B. pasiūlė susitikti: „nu tipo rytoj? Ant kelių?“. A. G. atsakė: „nežinau, aš pasistengsiu kuo anksčiau“. R. B. sutiko: „gerai“ (t. 1, b. 1. 168).

2010-06-29 09:28 val. R. B. paskambino A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu paklausė: „ir ateisi iki manęs? Už kiek čia laiko?“. A. G. atsakė: „blet jaučiu kokią valandą“. R. B. paklausė: „o tu turi?“. A. G. atsakė: „dar ne, bet jau viskas tvarkoj galėsiu susitikti“. R. B. paklausė: „nu blet, tai kaip darom?“. A. G. atsakė: „nu blet, ką aš žinau, kai tik susitiksiu tau duosiu žinių“ (t. 1, b. 1. 168).

2010-06-29 10:00 val. R. B. skambino A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Šio pokalbio metu A. G. pasakė: „alio, nu aš girdi va tuoj, tuoj su juo susitiksiu blet, neišsodinkit man akumo“ (t. 1, b. 1. 168).

2010-06-29 10:35 val. R. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iš nenustatyto asmens gavo trumpąją SMS žinutę: „pas mane tik vakare, žinai kur nors ar tik ten kur kakava“. Kai R. B. SMS žinute paklausė: „kiek nori imti“, asmuo atsakė: „už 100“. Kai R. B. pasiūlė: „ateik“, asmuo paklausė: „ar yra“. R. B. patvirtino: „taip“ (t. 1, b. 1. 168–169).

2010-06-29 10:54 val. R. B. skambino A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir klausė: „nu kur tu nachui esi blet“. A. G. į klausimą atsakė klausimu: „girdi, už kiek tau reikia?“. R. B. atsakė: „pem“. A. G. užtikrino: „nu gerai tuoj padarysiu ir atvažiuosiu“ (t. 1, b. 1. 169).

2010-06-29 11:25 val. R. B. skambino A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir klausė: „girdi, tu vienas esi?“. Kai R. B. atsakė: „ne, su K.“, A. G. pranešė: „nu davai, tuoj būsiu“ (t. 1, b. 1. 169).

2010-06-29 12:04 val. R. B. skambino nenustatytas vyriškis (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu paklausė: „tu viską turi?“. R. B. atsakė: „ne“. Vyriškis paklausė: „o ką reiki imti?“. R. B. atsakė: „nu“. Kai vyriškis nustebo: „ilgai taip?“, R. B. atsakė: „nežinau, reikia paskambinti. Ir kiek reikia žiūrėk“. Kai vyriškis paklausė: „klausyk, o ten bliad už 100, už šimtą tu paimtum, taip?“, R. B. atsakė: „bliad už 120“. Kai vyriškis pasitikslino: „nu 120 tipo visas tas paketas, taip?“, R. B. patvirtino: „nu“. Vyriškis sutiko ir pasiūlė: „nu tai gerai, tu skambink“ (t. 1, b. l. 169).

2010-06-29 12:14 val. R. B. skambino A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu pasakė: „nu, a girdi, o tu kai pasiimsi duok man žinoti ir aš tau vėl visą numesiu iš karto“. R. B. pasitikslino: „nu gerai, kaip suprasti, tau palikti ir tu numetinėsi ?“. A. G. atsakė: „ne, ne, aš tau iš kartu duosiu 150, bet aš čia sau noriu pasiimti, gerai?“. R. B. su pasiūlymu sutiko: „gerai, gerai jeigu gausiu iš kart daugiau tada duosiu taip“. A. G. paaiškino: „nu aš tau iš karto litus paduosiu, nu tai man duok žinoti kai pasiimsi“. R. B. su pasiūlymu sutiko: „gerai“ (t. 1, b. 1. 171).

2010-06-29 12:18 val. R. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. siuntė trumpąją SMS žinutę: „aš einu lt nusiimti tik nenustumk“. A. G. atsakė: „ok“ (t. 1, b. 1. 171).

2010-06-29 12:22 val. R. B. paskambino nenustatytas vyriškis (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). R. B. pokalbio metu pasakė: „nu galima trumpiau paimti“. Vyriškis pasidomėjo: „ir kur ten važiuoti reikia, taip“. R. B. atsakė: „nu ten pat rajone“. Vyriškis paklausė: „kokiame rajone, pas tave?“. R. B. atsakius „taip, taip“, vyriškis pasakė: „nu gerai, žiūrėk mes atvažiuosim, taip, paimsim chuinią ten, taip? Ten mažai“. R. B. atsakė: „ne tokią pačią“. Vyriškis paklausė: „gerai, o kiek bus ten jo bliad?“. R. B. atsakė: „ai, trumpiau atvažiuosi, parodysiu. Nu truputį vėliau, aš dar ne namuose“ (t. 1, b. 1. 171).

2010-06-29 13:02 val. R. B. iš A. G. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) gavo trumpąją SMS žinutę: „vienas namie“. Į paklausimą R. B. atsakė: „aš banke lt nusiėmiau, vienas esu, tuojau parvažiuosiu palik man tik nenustumk, aš lt jau nusiėmiau tuojau būsiu“. A. G. paklausė: „kada tas tuoj“. R. B. atsakė: „15 min, 10 min“ (t. 1, b. 1. 171, 173).

2010-06-29 13:25 val. R. B. skambino A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir pokalbio metu klausė: „nu kur tu esi?“. A. G. atsakė: „aš prie tavo namų“. R. B. pasakė „ai, nu tuoj aš pareisiu“ (t. 1, b. 1. 173).

2010-06-29 13:32 val. R. B. A. G. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę: „aš jau (duomenys neskelbtini)“, „už 1 min“. A. G. atsakė: „jau išvariau“. R. B. parašė: „nu neužpisk kur esi aš namuose“ (t. 1, b. 1. 173).

2010-06-29 15:08 val. R. B. skambina A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). R. B. pokalbio metu paklausė: „galėsi prilėkti?“. A. G. paklausė: „a kiek?“. R. B. atsakė: „nu blet, chui znajet, nežinau“. A. G. pasakė: „nu karoče prilėksiu, nu sakau už 15 minučių gerai“. R. B. sutiko: „gerai, tai aš tada rašau, kad viskas okey, jo?“. A. G. patvirtino: „aha“. R. B. pasakė: „ir parašysiu tau ar kaip pasakyti už kiek?“. A. G. atsakė: „nu aš atvažiuosiu, nu šiaip parašyk, aišku“. R. B. pasiūlė: „bet tą, tu atvažiuok pas mane, o susitiksim, nu sugalvosim, karoče“ (t. 1, b. 1. 173–174).

2010-06-29 15:12 val. R. B. skambino A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). R. B. pokalbio metu pasakė: „karoče, gerai, klausykis už 80-mt ir už 30-mt reikės, nu vieną už 80, o kitą už 30 ir pasistenk, kad nematytų tavęs niekas ne A., kad nebūtų problemų, gerai?“. A. G. atsakė: „nu, nu aš va dabar važiuoju pas tave“ (t. 1, b. 1. 174).

2010-06-29 16:06 val. iš R. B. telefono nenustatytam vyriškiui (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambino R. B. motina ir pokalbio metu pasakė: „klausyk tetukai, karoče atvažiavo policija R. išvežė <...> ir dar čia draugas toksai buvo irgi, jisai ne nerkuša, bet nerkušus platina, nu ir išvežė jos abudu, nu“ (t. 1, b. 1. 174-175).

2010-06-29 16:57 val., būdamas jau policijos įstaigoje, R. B. skambino į savo telefono numerį ir atsiliepusiai savo motinai V. B. pokalbio metu pasakė: „ir tą, mama, ten virtuvėj padėjau tokiam pakelyje yra vaistai, kaip jie nuo danties skausmo kur, nu maišelyje, ir paskui naujo tokioj nu popieriukas ten pamatysi, tai su suberk į vieną maišelį, tik neišmesk, nu ten kur dedu tik neišmesk palik“. Motina pasidomėjo: „o tą ryžą paleido ar irgi suėmė“. R. B. atsakė: „ne, paleido <...> apie vaistus nepamiršk, padėk taip, kad aš rasčiau kaip grįšiu, tokiam maišelyje, tokie rudi pamatysi, nu atidaryk virtuvę, matai ten prispaustas tas maišelis?“. Motina atsakė: „ne, jokio maišelio nematau“. R. B. patikslino: „po kaire, tokį kur šampūnas, ten kur švirkštai visi, ir po kaire yra šampūnas prispaustas prie čerkos, tarp jų yra vaistai, nu abiprom kažkaip, radai?“. Radusi tai, ką buvo liepta surasti ir paslėpti, motina informavo: „radau maišelyje, radau“. R. B. nurodė: „ir ten šalia yra toks lankstinukas“, o kai motina patvirtino: „aga, yra“, R. B. patikslino: „popierinis blin“. Kai motina patvirtino: „yra“, R. B. paprašė: „vot, tai tu sudėk tos vaistus ir pasidėk kur nors“. Kai motina pasitikslino: „aha pakavoti karoče“, R. B. patvirtino: „nu bet, kad aš rasčiau kai grįšiu“ (t. 1, b. 1. 175–177).

Prokuroras pažymi, kad A. K. neigė, jog narkotines medžiagas, kurias vėliau pardavė I. R., įgijo iš M. S., bet prisipažino, kad, tęsdamas savo veiką, į siuntinį, skirtą bausmę atliekančiai K. L., įdėjo narkotinių medžiagų, kad psichotropines medžiagas įgijo savo reikmėms. Tačiau ir be šių faktų dalies pripažinimo aišku, kad surastos ir paimtos narkotinės medžiagos buvo skirtos platinimui. A. K. tikslą – platinti narkotines medžiagas – patvirtina elektroninių ryšių tinklais užfiksuoti duomenys, liudytojo S. O. parodymai, paimtų daiktų (objektų) apžiūros protokolai.

Nors teismas ir išdėstė nurodytus motyvus, tačiau skyrė A. K. neteisingą, aiškiai per švelnią bausmę, kurios dydis yra net dvejais metais mažesnis už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Tokios neteisingos, neatitinkančios BK 54 str. reikalavimų, neproporcingos padarytoms veikoms ir kaltinamojo A. K. asmenybei bausmės paskyrimas neskatina kaltinamųjų ateityje laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Priešingai, tokios bausmės paskyrimas skatina kaltinamuosius, šiuo atveju A. K., manyti, kad, net ir esant neišnykusiam teistumui, padarius kelis nusikaltimus, tik prisipažinus kaltu iš dalies, neatgailaujant, galima išvengti teisingos bausmės.

Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroras V. Gulenkovas prašo skundžiamo nuosprendžio dalį dėl K. L. išteisinimo panaikinti ir priimti naują nuosprendį, K. L. pripažinti kalta pagal BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d. ir nuteisti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2009-09-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2009-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendžio dalį dėl 2010-09-15 epizodo dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo, siekiant jas platinti, jų pardavimo ir siuntimo K. L. A. K. pakeisti, pripažinti, kad A. K. susitarė su K. L., jog jis įgis ir jai į (duomenys neskelbtini) perduos (atsiųs) narkotines medžiagas, pagal BK 260 str. 1 d. A. K. paskirti 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 259 str. 2 d., ir paskirti subendrintą galutinę 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendžio dalį dėl R. B. veikos perkvalifikavimo į BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d. pakeisti, pripažinti R. B. kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. ir nuteisti 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Apeliaciniame teismo posėdyje prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti, nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, išteisintoji K. L., nuteistasis A. K., jų gynėjai prašė prokuratūros apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis R. B., jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuratūros apeliacinį skundą atmesti, nuteistieji M. S., R. T., jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti, nuteistieji A. G., V. S., jų gynėjai prašė gynėjų apeliacinius skundus patenkinti, nuteistojo Š. S. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti.

Nuteistųjų R. B., Š. S., M. S., A. G., R. T. apeliaciniai skundai atmestini. V. S. gynėjo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, iš nuosprendžio šalintina kaltinimo dalis, kad V. S. narkotines medžiagas neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė, turėdamas tikslą jas parduoti. Prokuroro V. Gulenkovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuosprendžio dalis, kuria K. L. išteisinta pagal BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d., naikintina ir dėl tos dalies priimtinas naujas nuosprendis (BPK 326 str. 4 d.. 328 str. 3 p., 329 str. 2 p.), nuosprendžio dalis, kuria R. B. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d., keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, dėl nuosprendyje išdėstytų išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p., 3 p.), keistina nuosprendžio dalis dėl A. K. neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Dėl 2010-07-31 Š. S., M. S. nusikalstamų veikų (BK 260 str. 1 d.)

Apeliaciniame skunde nuteistasis Š. S. prašo 2010-07-31 padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. M. S. neprisipažįsta, kad narkotinės medžiagos – heroino – įsigijo, turėdamas tikslą jį platinti, paneigė, kad 2010-07-31 šią narkotinę medžiagą pardavė Š. S..

Teisiamajame posėdyje nuteistasis Š. S. neigė, kad narkotinių medžiagų gavo iš M. S., parodė, kad, važiuodamas su M. S., buvo užsukęs pas draugą, kuris žadėjo parduoti narkotikų. Š. S. narkotines medžiagas pirko savo reikmėms, neturėdamas tikslo jų pardavinėti. Ar paliko narkotinių medžiagų policijos automobilyje, nuteistasis Š. S. neprisiminė (t. 15, b. l. 99).

Teisiamajame posėdyje M. S. tvirtino, kad jis narkotinių medžiagų nei pirko, nei pardavė (t. 15, b. l. 101).

Tokius nuteistųjų Š. S. ir M. S. parodymus paneigia elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo būdu užfiksuoti duomenys, liudytojų A. J., D. L. parodymai, automobilio apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, specialisto išvada.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo būdu užfiksuotų Š. S., M. S. ir kitų asmenų pokalbių darymo protokolai, prie jų pridėtos 2010 m. liepos 29–31 d., liepos 30–31 d., liepos 31 d. pokalbių suvestinės patvirtina, kad M. S. ir Š. S. įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdami tikslą jas parduoti ir kitaip platinti. M. S. pardavė narkotinių medžiagų ir Š. S..

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo būdu suvestinėse užfiksuotų duomenų matyti, kad Š. S. kalba su L. S., kitais asmenimis apie pinigus, sandorius užmaskuotai, tačiau jiems suprantama kalba. 2010-07-29 15.37.03 val. pokalbio metu su L. S., jai paklausus: „a girdi, ką veiki?“, Š. S. atsakė: „dabar važiuoju pas T. susisverti viską ir viskas, ir būsiu laisvas“. Š. S. klausė, ar L. S. turėtų truputį pinigų, nes jis iškart nori nusipirkti gliukozės. 2010-07-29 18.08.09 val. pokalbio su L. S. metu Š. S. vėl klausė L. S., ar ši turės vakare pinigų, nes ir pardavęs „visą tą šūdą“, pinigus turės atiduoti „jam“. Iš pokalbio matyti, kad Š. S. labai patenkintas tuo, ką gaus: „jisai man, jisai man karoče duoda rytoj.....ten ... karoče ..., o jeigu ten ..., ir aš galėsiu daug gliukozės pridėti ir vienu žodžiu ir bus man labai....“. Š. S. priekaištauja L. S., kad ji išleido pinigus dviračiui. L. S. teigė, kad pinigus gali gauti tik vakare (t. 2, b. l. 21, 22–28).

2010-07-30 15.50.23 val. pokalbio su Š. S. metu M. S. Š. S. klausė, kada gali susitikti, ar „yra jau keturi“. Š. S. atsakė: „nu dar nepilnai, nu, bet bus greitai“, „bus, nu už kokios, dabar vat važiuoju biški iki miesto ir kai grįšiu bus keturi“. Iš pokalbio matyti, kad Š. S. žada paimti iš „jo“ monetas ir tada turės daugiau. Paaiškino: „nu, nu, nu, nes matai vakare nu merga darbo gale matai gauna algą ir jinai man duoda litus, nes aš jai paskolinau, žinai“, teisinasi, kad dėl to jam trūksta pinigų. 2010-07-30 16.26.52 val. nenustatytas vyras, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , skambino Š. S., pageidavo su Š. S. susitikti, norėjo įsitikinti, kad viskas pavyks 100 procentų, prašė: „žiauriai... nepavesk mane“. Š. S. jam pažadėjo, kad, jeigu nesigaus, tai paims iš kitur. Tą pačią dieną abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Š. S. skambino ir kiti nenustatyti vyriškiai, kurie su Š. S. taip pat norėjo susitikti, kalbėjo užmaskuotai, laukė iš S. S. žinių, vieni kitus aiškiai suprato. 2010-07-30 17.33.52 val. pokalbio metu su nenustatytu vyru Š. S. teigė, kad važiuoja namo, viską sumatuos ir pažadėjo, kad viskas visiems bus gerai: „grįšiu namo karoče, nu sumatuosiu viską nu, ir karoče ir, ir, ir duosiu tau žinių, ir viskas bus gerai“. Nenustatytas vyriškis, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), prašė Š. S., kad ten ko nors nepridėtų, o Š. S. pažadėjo, kad nepridės. 2010-07-30 17.34.17 val. Š. S. skambino nenustatytam vyriškiui, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad jau važiuoja namo, aiškino, kad dabar tik „prigriebė“. Nenustatytam vyriškiui toks Š. S. pasakymas visiškai suprantamas. 2010-07-30 17.43.13 val. nenustatytas vyriškis, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vėl skambino Š. S., domėjosi, kur šis yra. Š. S. jam atsakė: „(...) važiuoju pasimatuoti viską“. Vyriškis paprašė: „nu ir paimk su savim“. Kai Š. S. paklausė, ar šis turės pinigų, vyriškis užtikrino, kad turės, kad jau laukia (t. 2, b. l. 29, 30–36).

Iš baudžiamųjų bylų nagrinėjimo teismuose praktikos žinoma, kad pokalbiai dėl narkotikų platinimo retai būna atviri, dažniausiai apie narkotines medžiagas jų platinimą kalbama vartojant atitinkamą žargoną arba stengiamasi, kad pokalbis būtų kiek galima panašus į pokalbį apie prekybą ar kitą panašų sandorį. Tokie pokalbiai vertinami iš bendro jų konteksto, jų turinio panašumo, pokalbių skaičiaus ir panašiai. Š. S. nuolat skambinę nenustatyti asmenys norėjo su juo susitikti, gauti iš jo jiems ko nors labai svarbaus ir reikalingo. Iš Š. S. pasakymų, kad jis galės pridėti daug gliukozės, viską susimatuos, pasvers, aiškiai suprantama, kad buvo kalbama ne apie ką kitą, o apie narkotines medžiagas, kad asmenys iš Š. S. norėjo nusipirkti narkotinių medžiagų, kurios būtų be priemaišų. Pokalbio turinys leidžia suprasti, kad narkotikus perkantiems asmenims buvo žinoma, jog Š. S. į narkotines medžiagas prideda gliukozės. Š. S. klausinėjo, ar pirkėjai turi pinigų, nes ir pačiam pinigų, kad galėtų įsigyti narkotinių medžiagų, užtekdavo ne visada. Iš pokalbio su L. S. matyti, kad Š. S. labai reikėjo pinigų, nes norėjo įsigyti labai geros kokybės narkotinių medžiagų, į kurias būtų galima pridėti gliukozės ir pardavus gerai uždirbti. Iš pokalbio su M. S. matyti, kad M. S. klausė Š. S., ar šis turi reikiamą sumą pinigų, o Š. S. patvirtino, kad pinigus gaus iš mergos, t. y. iš L. S.. Pokalbio su L. S. metu Š. S., sakydamas, kad pinigus atiduos „jam“, turėjo omeny M. S..

Aptarti pokalbiai patvirtina, kad Š. S. pardavinėjo ir kitaip platino narkotines medžiagas ir iki 2010-07-31, kai jį sulaikė policijos pareigūnai.

Kai 2010-07-31 13.07.57 val. M. S. paskambino Š. S. iš A. K. telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , Š. S. skubinosi vykti pas M. S.: „nu, girdi, ta, nu o galiu aš pas tave atvažiuoti ar kažkaip tai, kažkur tai“, „nu nes pas mane nieko, nu tuščias esu“. Iš pokalbio matyti, kad M. S. Š. S. norą aiškiai suprato ir susitarė susitikti. 2010-07-31 16.39.18 val. Š. S. skambino nenustatytas vaikinas, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prašė, kad Š. S. pas jį atvyktų. Š. S. pažadėjo atvykti. Vaikinas užmaskuotai klausė, ar Š. S. pasiėmė reikiamą kiekį: „nu, o ten normaliai pasiėmei ar, ar?“ Š. S. atsakė: „normaliai, normaliai nepergyvenk“. Iš pokalbio matyti, kad nenustatytas vaikinas jau laukė, kol Š. S. gaus narkotinių medžiagų, o po susitikimo su M. S. nenustatytam asmeniui užtikrino, kad „pasiėmė normaliai“.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. J. parodė, kad buvo kontroliuojami Š. S. telefoniniai pokalbiai. Kontroliuodamas pastarojo telefoninius pokalbius suprato, kad liepos mėnesio pabaigoje, per (duomenys neskelbtini) šventę, Š. S. sulaikė policijos pareigūnai. Būdamas policijos komisariate, Š. S. paskambino, kaip liudytojas suprato, savo žmonai L. S., kuriai papasakojo apie sulaikymą, kad su savimi turėtas narkotines medžiagas paslėpė policijos automobilyje. Vėliau narkotinės medžiagos buvo surastos policijos automobilyje (t. 15, b. l. 63).

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. L. parodė, kad per (duomenys neskelbtini) šventę sulaikė pažeidėją Š. S., kuris elgėsi neadekvačiai, todėl sukėlė įtarimą. Š. S. automobilyje liudytojas surado panaudotų švirkštų ir šaukštelį. Š. S. nuvežė patikrinimui į ligoninę, buvo nustatyta, kad Š. S. yra pavartojęs narkotinių medžiagų. Vežant Š. S. iš ligoninės, jam antrankiai uždėti nebuvo. Policijos automobilyje Š. S. paliko narkotinių medžiagų (t. 15, b. l. 98–99).

2010-08-03 apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2010-08-03, apžiūrėjus tarnybinį automobilį „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, kairėje pusėje už galinės sėdynės atlošo buvo surastas ir paimtas baltos spalvos popierinis lankstinukas, ant kurio užrašytas skaičius 5. Lankstinuko viduje buvo rusvos spalvos milteliai, kurių sudėtyje, kaip įtariama, buvo narkotinės medžiagos – heroino (t. 2, b. l. 64–66).

Specialisto išvada Nr. 140-(5872)-IS1-5981 patvirtino, kad rusvos spalvos miltelių iš baltos spalvos popieriaus lankstinuko, surasto 2010-08-03 apžiūros metu automobilyje „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,079 g (t. 2, b. l. 70–71).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo pagalba užfiksuotų Š. S. ir L. S. pokalbių protokolo, prie jo pridėtos 2010 m. liepos 31 d. pokalbių suvestinės matyti, kad L. S. apie Š. S. sulaikymą žinojo, klausė jo: „o kur miltai yra, namie?. Š. S. neišgirdus, L. S. dar kartą paklausė: „miltai, milteliai, Š., namie?“. L. S. skundėsi Š. S., kad pas juos namuose atvažiavę viską išvertė. Š. S. pasakojo, kaip jį sulaikė policijos pareigūnai, kad „A.“ paleido, o jį sulaikė už kyšio davimą. Iš L. S. ir Š. S. pokalbio turinio matyti, kad Š. S. išsiaiškino, jog į namus buvo atvažiavęs „A.“. L. S. tvirtino, kad jis jai priekaištauja, kad Š. S. davė 10 gramų: „pradėjo rėkti laiptinėj „daryk duris“, atidariau duris, pradėjo namie ieškoti „tų“, sako blet aš jam 10 gramų daviau nesąmonė, kad jisai su savim tipo, turi“. L. S. užtikrino, kad Š. S. „tipo“ visą laiką vežiojasi su savimi kojinėje. Pokalbio metu Š. S. pasakė: „nu jo, jo nu tai tipo kratą, kai darys, nu ..., aš vat supranti, aš turėjau su savimi biški, bet tai aš, aš mėntų mašinoj paslėpiau“. L. S. skundėsi, kad „A.“ liepė jai ieškoti, kur yra septyni gramai. Š. S. patvirtino, kad M. S. buvo labai išsigandęs, drebantis (t. 2, b. l. 9, 10–20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai R. G., A. J. parodė, kad operatyviniais duomenimis buvo nustatyta, jog pravardę „A.“ turėjo M. S. (t. 6, b. l. 64–72, 73–78).

Iš 2010 m. liepos 31 d. pokalbių suvestinės matyti, kad Š. S. L. S. sakė, jog už tai, kad išdaužė langą, M. S. visų pinigų neatiduos: „ nu langą asilas, vat aš, aš jam sakysiu vat už tai, kad jis langą išdaužė, aš jam sakysiu vienu žodžiu, sakysiu pusę, pusę sakysiu aš su savim turėjau, pusę sakysiu namie ir sakysiu tą pusę išbėriau, o iš tikrųjų tą pusę aš parduosiu ir įsidėsim ir langą, viską, ir pinigų dar pa.., pasiliksim sau ir vsio“. Iš L. S. pasakymo matyti, jog M. S. bijojo, kad Š. S. būnant policijoje, niekas nerašytų žinučių. Š. S. patvirtino, kad dėl to jis telefoną išjungė pats, ištrynė žinutes. Š. S. patvirtino, kad, jeigu „dasikapstytų“ iki M. S., būtų blogai visai jo šeimai. 2010-07-31 22.37.51 val. M. S. skambino Š. S. iš A. K. telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , ir domėjosi, kaip Š. S. viskas baigėsi. Iš pokalbio matyti, kad M. S. prisipažino, jog iš automobilio pasiėmė narkotines medžiagas: „ tai aš ištraukiau iš mašinos tuos du cėlus“ (t. 2, b. l. 19).

Aptarti pokalbiai patvirtina, kad Š. S. ir M. S. bendravo nuolat. Kai 2010-07-31 Š. S. sulaikė policijos pareigūnai, jis iš M. S. narkotinių medžiagų jau buvo gavęs. Iš L. S. pokalbio matyti, kad M. S. ieškojo bute 10 gramų. Š. S. sakė L. S., kad pasakys M. S., jog pusę kiekio narkotinių medžiagų išbarstė, o pats ketino tą dalį narkotikų parduoti. Akivaizdu, kad Š. S. kalbėjo ne apie maistinius miltus. Kai Š. S. sulaikė policijos pareigūnai, M. S. išsigando, kad nebūtų išsiaiškinta, jog ir jis prekiauja narkotinėmis medžiagomis, kad Š. S. narkotinių medžiagų gavo iš jo, todėl, išdaužęs Š. S. automobilio langą, ieškojo, ar neliko narkotikų automobilyje, o juos suradęs, pasiėmė. Jeigu M. S. nebūtų užsiėmęs narkotinių medžiagų platinimu, pardavimu, 2010-07-31 jis narkotinių medžiagų Š. S. nebūtų pardavęs, o Š. S. sulaikius, jam eiti į Š. S. namus, ieškoti svetimų narkotinių medžiagų automobilyje nebūtų buvę jokio pagrindo. M. S. nebūtų žinojęs, kad Š. S. iš viso tą dieną turėjo narkotinių medžiagų, juolab negalėjo žinoti jų tikslaus kiekio. Pokalbio su Š. S. metu M. S. aiškiai pasakė, kad jis iš Š. S. automobilio paėmė „du cėlus“, buvo užtikrintas, kad kitų dviejų „cėlų“ policijos pareigūnai nerado, tačiau Š. S. paaiškino, kad kitus „du cėlus“ jis spėjo paslėpti policijos automobilyje.

Aptarti duomenys patvirtina, kad M. S. narkotines medžiagas platino, tų medžiagų 2010-07-31 jis tolimesniam platinimui ir pardavimui pardavė Š. S..

Š. S. ir M. S. dėl 2010-07-31 padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 260 str. 1 d. nuteisti pagrįstai.

Dėl 2010-08-11 nuteistųjų Š. S. ir R. T. nusikalstamų veikų (BK 260 str. 1 d.)

Apeliaciniame skunde nuteistasis Š. S. narkotinių medžiagų pardavimą A. K. 2010-08-11 neigė, prašo jį dėl to išteisinti.

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. T. tvirtina, kad visais atvejais narkotines medžiagas buvo įgijęs nedideliais kiekiais, išimtinai savo paties reikmėms, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitu būdu platinti. Š. S. narkotinių medžiagų nerealizavo.

Teisiamajame posėdyje nuteistasis Š. S. neigė, kad narkotinių medžiagų įgijo iš R. T. ir jas pardavė A. K.. Nuteistasis parodė, kad A. K. jam buvo skolingas, todėl 2010-08-12 buvo susitikęs tam, kad atsiimtų skolą. R. T. pasikvietė ateiti į kavinę, kad palaikytų kompaniją (t. 15, b. l. 99).

Teisiamajame posėdyje R. T. tvirtino, kad Š. S. prie verslo centro narkotinių medžiagų nepardavė. Heroino buvo įsigijęs dėl savęs (t. 15, b. l. 57).

Tokius nuteistųjų parodymus paneigia byloje surinkti, teisiamajame posėdyje ištirti bei skundžiamame nuosprendyje aptarti įrodymai.

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. G. parodė, kad jis turėjo duomenų apie tai, kad R. T. platina narkotines–psichotropines medžiagas. Buvo vykdomas slaptas sekimas, klausomasi telefoninių pokalbių. Šių priemonių pagalba buvo nustatyta, kad Š. S. įsigydavo narkotinių medžiagų iš R. T.. Slapto sekimo metu šalia namo laiptinės buvo sulaikytas A. K.. Iš pokalbių turinio buvo aišku, kad A. K. įsigijo narkotinių medžiagų iš Š. S. (t. 15, b. l. 61–62).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo būdu užfiksuotų Š. S., R. T., A. K. ir kitų asmenų pokalbių darymo protokolas, prie jo pridėta 2010 m. rugpjūčio 6–16 d. pokalbių suvestinė patvirtina, kad Š. S. ir R. T. narkotines medžiagas platino, Š. S. įsigijo platinimui narkotinių medžiagų ir iš R. T., jų pardavė A. K. (t. 2, b. l. 80, 81–126).

2010-08-07 14.43.44 val. Š. S. iš nenustatyto asmens, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , gavo žinutę, klausė, kaip reikalai, ar tas pats. Iš susirašinėjimo matyti, kad Š. S. žinučių turinys visiškai suprantamas. Š. S. atsakė: „Yra ir to pacio, ir balto alaus, jis brangesnis po 230“. 2010-08-07 15.28.37 val. Š. S. nenustatytas asmuo, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , parašė: „Už 50. Ir. Druskeles jei gali paimk. Kai busim pasuksiu.“ 2010-08-07 15.41.19 val. Š. S. nenustatyto asmens, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , pasitikslindamas paklausė, ar šis norėjo „baltos zilkos“. 2010-08-07 15.43.27 val. nenustatytas asmuo, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), Š. S. parašė: „Už 50, tik kakavos. Būsiu už 7 min.“ Š. S. atsakė: „Nebėra jos. Tik baltas liko“. 2010-08-07 16.01.35 val. nenustatytas asmuo, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , papriekaištavo Š. S. dėl to, kodėl šis neperspėjo, kad ne kakava. Š. S. pasiteisino, kad kakavą išbarstė nešdamas. Vyriškis atsakė: „As galėjau pas kitu imt bet wien del kakawos ejau pas tawe. Pizdc mane tajp uzbade. Ir nk nejauciu. Kada bus kakavos“. 2010-08-07 16.43.22 val. iš to paties numerio Š. S. paskambino mergina, kuri paprašė „už du nulis“. Š. S. pasiteisino, kad nežino, kaip ir kiek už „du nulis“ daryti. 2010-08-07 18.08.08 val. Š. S. paskambino nenustatytas vyriškis ir pasidomėjo, kad šis tikriausiai nieko gero neturi. Š. S. pasiteisino, kad viskas normaliai. Kai vyriškis pasakė, kad reikia „vieno“, Š. S. patikslino: „nu, bet tiktai balto turiu“, „nu jo, tas pats jo kur tirpsta“, patvirtino, kad už du atiduotų. 2010-08-07 19.30.26 val. moteris Š. S. paklausė: „O girdi, o kakavinių ten ledų neturi?“. 2010-08-08 9.58.29 val. nenustatytas asmuo, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , Š. S. paskambino: „a girdi aš netoli tavęs esu, aš esu, man užeiti gal iki tavęs?“, „blia man taip reikia, aš tiek laukiu ...“. Š. S. atsakė: „nu yra tik už 50 ir“. Nenustatytas asmuo sutinka paimti tiek, kiek bus, nes jo labai bloga sveikata. 2010-08-08 12.19.51 val. nenustatytas asmuo, kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Š. S. ir paklausė: „a.., girdi ė..ė.. tą su savim turi ką?“ Š. S. atsakė: „ne, ir R. nieko nedavė man dar“, pasiteisino, kad jam (R.) skambino, bet jis pasakė neskambinėti ir nerašinėti, praneš pats. 2010-08-08 16.02.53 val. asmuo prašė Š. S. padaryti gerą „čekiuką už 60 Lt.“ Kiti asmenys prašė panašiai – padaryti „čekius“ už 50, už 20, už 30 Lt.

2010-08-08 17.33.09 val. A. K., kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Š. S. ir pranešė, kad nori susitikti. Š. S. paklausė: „kiek nori?“, A. K. atsakė: „už 20“. Š. S. perspėjo, kad už tiek nedaro. Tada A. K. sutiko: „nu davai 30 tada“. Iš 2010-08-09 10.49.57 val. nenustatyto vaikino ir Š. S. pokalbio turinio matyti, kad vaikinas norėjo „už tris“, tačiau Š. S. paaiškino, kad dėl trijų jis nenori vaikščioti: „nes ... jau ... palina kaimynai, šneka ... . Dėl triejų ... man lakstyti, žinai“. 2010-08-11 10.42.54 val. Š. S. pasiuntė SMS žinutę R. T.: „Sveikas, gali užvažiuoti pas mane“. R. T. paklausė: „Uzsukt“. 2010-08-11 11.56.09 val. Š. S. gavo SMS žinutę iš R. T.: „seik ant pagrind“. 2010-08-11 12.07.37 val. Š. S. nenustatytam asmeniui parašė: „Gali judet link manes jau“. Tas pats nenustatytas asmuo patikslino: „Du po 30, as jau laukiu“. Tą pačią dieną tas pats nenustatytas asmuo paprašė dar „pusikės ir už 40 litų čekį“, o vėliau paprašė ir dar „Du po 30 ir už 50 viena“. 2010-08-11 15.15.05 val. Š. S. parašė žinutę dar vienam nenustatytam asmeniui, kuriam pranešė, kad turi „tamsios, daug geresnės“. 2010-08-11 17.29.55 val. Š. S. vėl pasiuntė R. T. SMS žinutę ir paklausė, ar šis galėtų pas jį atvažiuoti, o kita žinute susitarė susitikti prie centrinės gatvės (t. 2, b. l. 81–104).

Iš užfiksuotų pokalbių turinio matyti, kad Š. S. nuolat skambinę asmenys, kurių ikiteisminio tyrimo metu nustatyti nepavyko, prašydavo už 50 litų kakavos, už 230 litų balto alaus, už 50 litų druskelės, po pusę kakavinių ledų, akmenukų, zilkos, „prekės“ „už 20, 30, 40“ ir panašiai. Skambinę asmenys skubino susitikti, labai nekantravo. Iš pokalbių ir susirašinėjimų matyti, kad Š. S. tokie užmaskuoti pavadinimai buvo labai aiškūs, pagal pavadinimą iškart nurodydavo ir kainą. Nors Š. S. atvirai apie narkotines medžiagas kalbėti vengė, tačiau akivaizdu, kad niekas už 20 ar 30 litų po pusę porcijos ledų, už 50 litų druskos, kakavos, už 230 litų balto alaus neperka, o perkant maisto produktus kalbėti užmaskuotai būtų nelogiška. Iš pokalbių matyti, kad kai kurie asmenys Š. S. prašė „čekiukų“, kurie iš teismų praktikos narkotikų bylose žinomi kaip dozuotos narkotinės medžiagos. Iš Š. S. pokalbio: „ne, ir R. nieko nedavė man dar“, susitikimai su Š. S. tik dėl jiems suprantamų reikalų, abejonių, kad R. T. prekiavo narkotinėmis medžiagomis, nekelia. Š. S. narkotines medžiagas nuolat pardavinėjo ir kitaip platino ne tik nenustatytiems asmenims, bet pardavė ir A. K.. Iš 2010-08-09 10.49.57 val. Š. S. pokalbio matyti, kad apie jo prekybą narkotinėmis medžiagomis žinojo ir kaimynai.

2010-08-11 20.54.04 val. Š. S. SMS žinute R. T. informavo: „As dabar esu (duomenys neskelbtini), valgau. Tu galėtum prilektijai ne, tada galime puse vienuolikos susitikt prie manes kur norsuman butinai reikia. Atrasyk ka nors“. R. T. pasitikslino, kur yra „(duomenys neskelbtini)“, ir prižadėjo ateiti. Atvykęs į „(duomenys neskelbtini)“, 21.24.18 val. R. T. parašė SMS žinutę: „Jau“ (t. 2, b. l. 103–104).

Įvertinus visų žinučių ir pokalbių turinį, iš 2010-08-11 20.54.04 val. žinutės R. T. turinio įmanoma suvokti, kad Š. S. su R. T. norėjo susitikti tam, kad gautų iš jo narkotinių medžiagų. 2010-08-11 20.54.04 val. žinutės turinys Š. S. teiginį, kad jis R. T. ateiti į kavinę pakvietė tam, kad jis palaikytų kompaniją, paneigia, nes iš žinutės turinio aiškiai matyti, kad Š. S. susitikti su R. T. buvo būtina, taip, kaip ir kitiems asmenims visais tais atvejais, kai buvo norėta iš jo įsigyti narkotinių medžiagų.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad Š. S. narkotines medžiagas pardavinėjo ir kitaip platino. Š. S. su R. T. palaikė nuolatinį ryšį tam, kad galėtų iš jo įsigyti narkotinių medžiagų (t. 2, b. l. 105–126). Kad R. T. ne tik pardavė Š. S. narkotinių medžiagų, bet jų įsigydavo, jas gabendavo ir laikydavo, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo pagalba užfiksuotų R. T. ir kitų asmenų pokalbių darymo protokolas, prie jo pridėta 2010 m. rugpjūčio 6–17 d. pokalbių suvestinė (t. 2, b. l. 139, 140–153).

2010-08-09 14.43.21 val. R. T. gavo SMS žinutę iš nenustatyto asmens: „Zujki ar susitinkam už pusvalandžio, pas mane viskas ok. tik būtinai paimk tos filmus 2, kur perašei man. Nėra ką žiūrėti visai. parašyk“. R. T. atsakė: „tik po darbo“ (t. 2, b. l. 140).

2010-08-11 13.20.07 val. R. T. parašęs žinutę nenustatyta asmenybė klausė, ar būtų galima su juo pasimatyti. R. T. susitikti sutiko, jei ši atvažiuos pati. Nenustatytas asmuo pasitikslino: „kur atvaryti“ ir paprašė: „ir 2 alaus paimk“. R. T. sutiko (t. 2, b. l. 141–142).

2010-08-11 16.51.53 val. nenustatytas asmuo parašė R. T. SMS žinutę: „Nu zujki, ar galim pasimatyti. Ir kaip varysi nupirk 2 ledus taip noriu plombiro“ (t. 2, b. l. 142).

Iš aptartų žinučių turinio matyti, kad R. T. nuolat skambinę nenustatyti asmenys prašydavo susitikti. Susitikimai būdavo labai skubūs ir trumpi. Asmenys dar negavę atsakymo, ar R. T. sutinka susitikti, prašydavo jo atvežti tai alaus, tai ledų, tai „filmų“. Akivaizdu, kad R. T. nei ledų, nei alaus tiekėju nebuvo. Tokių ir panašių žinučių, pokalbių turinys aiškiai parodo, kad R. T. nuolat pardavinėjo ir kitaip platino narkotines medžiagas.

2010-08-12 11.28.10 val. Š. S. iš A. K., kurio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), gavo SMS žinutę, A. K. norėjo su Š. S. susitikti. Š. S. paprašė parašyti, „kiek atsinešti“. 2010-08-12 12.32.35 val. A. K. SMS žinute atsakė: „Uz 40 pasistenk greičiau“. 12.32.35 val. A. K. paskambino Š. S. ir pasitikslino, kurioje vietoje šis laukia (t. 2, b. l. 105).

Iš A. K. Š. S. siųstos žinutės turinio suprantama, kad „Uz 40 pasistenk greičiau“, reiškia ne ką kitą, kaip prašymą parduoti narkotinių medžiagų už 40 litų.

Slapto sekimo metu užfiksuoti nuolatiniai Š. S. susitikimai su įvairiais asmenimis, susitikimai buvo trumpi, trukdavo tik keletą minučių. Slapto sekimo metu buvo užfiksuota, kad susitikimo metu vieni kitiems kažką perduodavo. Š. S. susitikimo metu kažką perdavė ir A. K. (t. 2, b. l. 190–192).

2010-08-23 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2010-08-12 12.30 val. Š. S. išėjo iš (duomenys neskelbtini), ir nuėjo prie (duomenys neskelbtini) , ten susitiko su vyriškiu Nr. 4, kaip buvo nustatyta – A. K.. Susitikimo metu vienas kitam kažką perdavė ir išsiskyrė. Š. S. užėjo į (duomenys neskelbtini), o vyras Nr. 4 (A. K.) į (duomenys neskelbtini) laiptinę, ten jį sulaikė policijos pareigūnai (t. 2, b. l. 190).

Iš 2010-08-12 11.30.45 val. Š. S. rašytos SMS žinutės turinio: „kiek atsinešti“ ir 2010-08-12 12.32.35 val. A. K. atsakymo: „Uz 40 pasistenk greičiau“, aiškiai matyti, kad Š. S. turėjo susitikti su A. K. tam, kad perduotų jam narkotines medžiagas. Slapto sekimo metu užfiksuota, kad Š. S. su A. K. netrukus susitiko po to, kai apsikeitė žinutėmis, o susitikę vienas kitam kažką perdavė.

2010-08-12 A. K. asmens kratos metu buvo surasti ir paimti du balto popieriaus lankstinukai su rusvos spalvos neaiškios medžiagos pėdsakais (t. 4, b. l. 108).

Specialisto išvada Nr. 140-(6467)-IS1-6398 patvirtino, kad ant dviejų popieriaus lankstinukų su rusvos spalvos miltelių likučiais, 2010-08-12 asmens kratos metu surastų pas A. K., paviršių yra narkotinės medžiagos – heroino – pėdsakų (t. 2, b. l. 112–114).

Esant tokioms aplinkybėms, Š. S. ir R. T. pagal BK 260 str. 1 d. nuteisti pagrįstai, nes neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdami tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir jas pardavė, 2010-08-11 R. T. narkotinės medžiagos – heroino – pardavė Š. S., o Š. S. 2010-08-12 narkotinės medžiagos – heroino – pardavė A. K..

Dėl nuteistojo Š. S. 2010-08-19 nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 2 d. – neteisėto įgijimo ir laikymo didelio kiekio narkotinių bei psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti;

dėl nuteistojo Š. S. 2010-08-19 nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 2 d., – neteisėto įgijimo iš R. T. ir laikymo didelio kiekio narkotinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti;

dėl nuteistojo R. T. 2010-08-19 nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 2 d., – neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo didelio kiekio narkotinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir jų pardavimo Š. S..

Apeliaciniame skunde Š. S. prašo jo nusikalstamą veiką dėl 2010-08-19 pas jį surastų vaistinių preparatų perkvalifikuoti iš BK 260 str. 2 d. į BK 259 str. 1 d., o dėl didelio narkotinių medžiagų kiekio įgijimo iš R. T. 2010-08-19, turint tikslą platinti, jį išteisinti.

Teisiamajame posėdyje nuteistasis Š. S. parodė, kad jis vartojo narkotines medžiagas, todėl pirkdavo vaistus iš visur, iš kur tik gaudavo. Pardavinėti psichotropines medžiagas tikslo neturėjo, iš R. T. nieko neįgijo. Narkotines medžiagas pirkdavo prie „(duomenys neskelbtini)“ turgaus. Iš kur atsirado narkotinės medžiagos jo pašto dėžutėje, Š. S. nežinojo. Apie tai, kad narkotines medžiagas pašto dėžutėje paliko R. T., pasakė policijos pareigūnai, todėl jis susitikimo su L. S. metu apie šią aplinkybę jai pasakė. Š. S. tvirtinimu, pareigūnai jam darė spaudimą, sakė, kad jiems reikalingas R. T., kad jie sekė ir viską matė (t. 15, b. l. 99).

Teisiamajame posėdyje nuteistasis R. T. patvirtino, kad kratos metu jo namuose surastus 5 gramus heroino buvo įsigijęs savo reikmėms. Teigė, kad Š. S. į namus heroino nevežė (t. 15, b. l. 57).

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. G. visų įvykio aplinkybių neprisiminė, tačiau patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai yra teisingi (t. 15, b. l. 61–63).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. G. parodymų matyti, kad buvo turima duomenų, kad Š. S. aktyviai užsiima neteisėta veikla, susijusia su neteisėtu disponavimu narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis ir jų platinimu. Š. S. tolimesniam platinimui narkotines (psichotropines) medžiagas gaudavo iš R. T.. Nustačius Š. S., R. T., I. N. naudojamų telefonų numerius, buvo kontroliuojami šių asmenų pokalbiai, atliekamas slaptas sekimas. Kontroliuojant Š. S. ir R. T. telefoninius pokalbius suprato, kad jie užsiima neteisėta veikla, susijusia su neteisėtu disponavimu narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, jų platinimu. Š. S. su R. T. susiskambindavo periodiškai. Jų pokalbiai būdavo trumpi, jie tardavosi dėl susitikimo laiko ir vietos. Kontroliuojant R. T. telefoninius pokalbius, šiam periodiškai skambindavo ar rašydavo nenustatyti asmenys, kurie norėdavo su juo susitikti, prašydavo filmų, ledų, alaus. Buvo vykdomas slaptas Š. S. ir R. T. sekimas. Kontroliuojant pastarųjų telefoninius pokalbius, Š. S. bendravo su nenustatytu asmeniu, kuris jo klausė, ar šis neims to kito. Š. S. atsakė, kad ims, tik reikia sulaukti, kol susitiks su žmogum. Po to Š. S. kalbėjosi su R. T. ir jo klausė, ar šis neturi rudų elektrodų. Į tai jam R. T. atsakė, kad rudų neturi, kad turi tik kitokių, ir tada Š. S. jam pasakė, kad jų atvežtų. Slapto sekimo metu buvo užfiksuota, kaip R. T. atvažiavo į Š. S. kiemą, nuėjo iki jo buto ir netrukus išėjo, o kai išvažinėjo iš kiemo, lauke susitiko su Š. S., abu grįžo į Š. S. namus. Neilgai trukus R. T. kartu su Š. S. iš Š. S. namų išėjo ir išsiskyrė. Įsėdęs į savo automobilį, R. T. nuvažiavo, o Š. S. susitiko su nenustatytais vyriškiais, vienam iš jų kažką perdavė ir jie išsiskyrė. Liudytojas įtarė, kad Š. S. iš R. T. įgijo narkotinių (psichotropinių) medžiagų, todėl, kai Š. S. po susitikimo su nenustatytais vyriškiais užėjo į savo laiptinę, jis buvo sulaikytas. Kolegos atliko kratą Š. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Iš kolegų sužinojo, kad kratos metu buvo surastas ir paimtas polietileninis maišelis su milteliais, elektroninės svarstyklės, šaukštelis, folijos rulonėlis, sukarpyti popieriaus lapeliai, nemažai įvairių tablečių, keli mobiliojo ryšio telefonai, svetimo žmogaus vardu išduoti dokumentai, pinigai. Po to, kai Š. S. ir R. T. buvo paskirtos kardomosios priemonės – suėmimai, operatyviniu būdu buvo nustatyta, kad dalį narkotinių (psichotropinių) medžiagų Š. S. galėjo laikyti kur nors paslėpęs, o apie slėptuvę galėjo žinoti jo žmona L. S.. L. S. buvo leista areštinėje pasimatyti su Š. S., toliau buvo vykdomas slaptas Š. S. ir su juo susijusių asmenų sekimas, kurio metu buvo daromas garso įrašas. Susitikimo metu Š. S. žmonai pasakė, kad pašto dėžutėje yra 10 gramų narkotinės medžiagos – heroino, kurį pavadino „kakava“, pasakė, kad jį įsigijo iš R. T.. Pokalbio metu Š. S. liepė didesniąją narkotinių medžiagų dalį nuberti ir paslėpti, o kai reikės pinigų, jas parduoti, o vieną gramą heroino atvežti ir atiduoti pareigūnams (t. 6, b. l. 64–72).

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. J. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi (t. 15, b. l. 63). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė analogiškai, kaip ir liudytojas R. G. (t. 6, b. l. 73–78).

Tokius liudytojų R. G. ir A. J. parodymus patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo būdu užfiksuotų Š. S., R. T., kitų nenustatytų asmenų pokalbių fiksavimo protokolai, prie jų pridėtos 2010 m. rugpjūčio 6–16 d., 2010 m. rugpjūčio 9–17 d., 2010 m. rugpjūčio 16–19 d., 2010 m. rugpjūčio 17–19 d. pokalbių suvestinės, slapto sekimo metu užfiksuoti duomenys, kratų protokolai.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo būdu užfiksuotų Š. S., R. T., kitų nenustatytų asmenų pokalbių darymo protokolai, prie jų pridėtos 2010 m. rugpjūčio 6–16 d., 2010 m. rugpjūčio 9–17 d., 2010 m. rugpjūčio 16–19 d., 2010 m. rugpjūčio 17–19 d. pokalbių suvestinės patvirtina, kad Š. S. ir R. T. iki 2010-08-19 ir 2010-08-19, kai Š. S. namuose buvo surastas didelis kiekis psichotropinių ir narkotinių medžiagų, o R. T. namuose – didelis kiekis narkotinių medžiagų, jie narkotines, psichotropines medžiagas pardavinėjo ir kitaip platino (t. 2, b. l. 80, 81–126, 127, 128–138, 139, 140–153, 154, 155–159).

Iš paminėtų pokalbių suvestinės matyti, kad Š. S. nuolat bendravo su nenustatytas asmenimis, visų pokalbių ir SMS žinučių turinys vienodas, visais atvejais pokalbiai būdavo labai trumpi, Š. S. paskambinę ar parašę SMS žinutes nenustatyti asmenys pageidavo skubiai su juo susitikti, o Š. S. su jais susitikdavo neklausdamas tikslo ar priežasties. Kitais atvejais nenustatytiems asmenims užtekdavo tik paklausti: „turi gal kažkiek?“ ir Š. S. toks prašymas būdavo aiškus. Iš pokalbių turinio matyti, kad Š. S. susitikimus atidėdavo valandai ar kelioms, paaiškindamas, kad „po pietų pagerės“, „eina į pabaigą“. Vėliau šiems asmenims Š. S. paskambindavo pats arba parašydavo SMS žinutę, pranešdavo: „viskas gerai“, „gali ateiti į tą pačią vietą, kur visada“ ar panašiai. Pokalbių metu nenustatyti asmenys prašydavo „alaus už 30“ nurodydavo ir kitas sumas, prašydavo „elektrodų“, čekių“ ir panašiai, o dažnai ir aiškiai suprantama kalba už atitinkamą kainą paprašydavo kažkiek gramų. Iš pokalbių turinio matyti, kad R. S. buvo įgijęs, laikė, pardavinėjo ir kitaip platino skirtingų rūšių narkotikus, nuolat palaikė ryšį su R. T..

2010-08-13 15.58.57 val. Š. S. R. T. parašė: „Tu man ten 2 pakius elektrodu palikai“ (t. 2, b. l. 115). Iš vėlesnių pokalbių matyti, kad Š. S. vėl skambino R. T., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Š. S. skambinęs nenustatytas asmuo jo paklausė: „nu skambinai?“ Š. S. pasiteisino, kad R. T. telefonas išjungtas, o į kitą telefoną R. T. skambinti neleido (t. 2, b. l. 118–119). Kai 2010-08-15 17.25.42 val. Š. S. L. S. pasakė: „nu, nes tas šūdas eina į pabaigą, tai vat“, L. S. paklausė: „a ką darysi?“ Š. S. atsakė: „nežinau, reikės vėl važiuoti pas jį“. L. S. patikslino: „ai, pas R.“. Netrukus Š. S. skambino R. T. ir prašė jo „atvaryti“. 2010-08-16 14.01.42 val. Š. S. SMS žinute R. T. paklausė: „Sakei bus kiti elektrodai si karta“. R. T. atsakė: „tai kiti ir yra. nematai sab geltoni gerai virina“ (t. 2, b. l. 119–125).

Kai 2010-08-16 11.27.29 val. pokalbio metu nenustatytas vyras Š. S. paklausė: „kaip tu?“, Š. S. atsakė: „nu dabar žinok tik po pietų pagerės“. Nenustatytam vyriškiui pasidomėjus: „(...), o dabar niekaip ten nieko?“, Š. S. patikslino: „po pietų, apie pirmą valandą“ (t. 2, b. l. 121).

Kai 2010-08-16 11.49.11 val. Š. S. paskambinęs nenustatytas asmuo priekaištavo, kodėl šis nekėlė ragelio, Š. S. pasiteisino, kad nekėlė ragelio todėl, kad nieko nėra, kad viską atiduoda vėlai vakare. Nenustatytas asmuo Š. S. patarė: „bet tai ko tu iškart nesutvarkai kad tau būtų iškart į priekį?“. Š. S. pasiteisino: „Matai aš galvojau liks, bet tai vakare matai pasirodo kad apie 11-ta valandą eina į pabaigą nu, o tas žmogus miega“. Netrukus R. T. parašė Š. S. SMS žinutę. Š. S. paklausė, ar R. T. negalėtų „prilėkti“. Po susitikimo, po valandos laiko Š. S. pasiuntė R. T. SMS žinutę: „sakei bus kiti elektrodai šį kartą“, o R. T. atsakė: „tai kiti ir yra“ (t. 2, b. l. 122–123).

2010-08-16 14.09.11 val. nenustatytas asmuo Š. S. prašė: „Seni duok puse gramo uz 80“ (t. 2, b. l. 125).

Kai 2010-08-17 21.59.51 val. Š. S. paskambino nenustatytam asmeniui ir informavo: „nu nieko, vat ką tik paskutinę atidaviau, ai nu turiu dar trupučiuką dar, bet nežinau gal nol du, nol trys skysto“, vyriškis paklausė: „o tai baltas ten ane?“ Š. S. atsakė: „nu jo, o kakavytės baba“. Tada vyriškis be užuolankų paklausė: „nu aš žinau zajebis tas balta, nu tai ten čekis tipo ane?“ Š. S. atsakė: „nol vienas ar nol du kažkur“ (t. 2, b. l. 129–130).

2010-08-18 13.16.49 val. A. G. SMS žinute Š. S. paklausė: „Gali uz 30 alaus į autobusa paduoti nes man šiandien nesuspeti i autobusa vaziuojanti i klp“, ir patikslino, kad „ I (duomenys neskelbtini)“. 2010-08-18 14.14.03 val. A. G. patikslino: „uz 50“. 2010-08- 13.48.41 val. nenustatytas asmuo Š. S. paklausė: „ne, nu, nu a girdi, kaip ten?“ Š. S. atsakė: „normaliai viskas tenai“. Nenustatytas asmuo pasisiūlė greitai atvykti ir Š. S. paprašė: „o tu man dar padarysi ten 4,0, a?“. Š. S. pažadėjo padaryti. Kai 2010-08-19 13.55.58 val. nenustatytas asmuo Š. S. paklausė: „nu ..., ką tu namuose turi ten ką nors?, Š. S. atsakė: „nu turiu tą pačią ką vakar, tu neėmei“. 2010-08-19 14.31.25 tas pats nenustatytas asmuo Š. S. parašė žinutę: „O tu to kito neimsii“. Š. S. atsakė: „Imsiu vet veliau. aš lt turiu kad ji paimti, reikia sulaukti kol gales atvezti.“ 2010-08-19 14.34.33 val. nenustatytas asmuo pasitikslino, kada tai bus. Š. S. jam atsakė, kad už valandos ar dviejų. 2010-08-19 14.40.36 val. Š. S. paskambino R. T. ir pakvietė atvažiuoti. R. T. pažadėjo atvykti. Pokalbio metu Š. S. pasitikslino: „a girdi, o tie, tie tamsūs tie, alė atrodo tie tamsus ane?“ R. T. atsakė: „ne, ne, ne geltoni ten tie, kas ten tie lan ne, ... varys ar žalvaris kaip jie vadina“. Š. S. pasitikslino: „nu ... tie, o nėra tos rudos tų rudų elektrodų?“ R. T. pasiteisino, kad negavo. Tada Š. S. sutiko, kad būtų atvežta tai, ko turi: „aišku, nu gerai, vežk ten tų tada ...“ (t. 2, b. l. 130–137).

Nuteistasis Š. S. užmaskuotai kalbėjo ne apie vienos rūšies narkotikus, jis nuolat prekiavo ar kitaip platino įvairių rūšių narkotines ir psichotropines medžiagas. Iš pokalbių turinio aiškiai matyti, kad Š. S. turėdavo didesnį kiekį narkotikų, tačiau didesnę paklausą turinčius narkotikus parduodavo greitai, likdavo ne tokie paklausūs. Tą aplinkybę patvirtina Š. S. pasakymas nenustatytam asmeniui: „nu turiu tą pačią ką vakar, tu neėmei“. Š. S. turėjo ir skysto pavidalo narkotikų. Iš pokalbių su nenustatytais asmenimis visumos matyti, kad Š. S. narkotinių medžiagų – heroino – gaudavo iš R. T.. Kai jo nebeturėjo, buvo pardavęs, paskambino R. T., kad šis jam jų atvežtų į namus. Kad R. T. Š. S. narkotinių medžiagų atgabeno, patvirtina slapto sekimo duomenys.

Slapto sekimo metu nustatyta, kad 2010-08-16 15.10 val. R. T. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą, užėjo į (duomenys neskelbtini) . 15.11 val. R. T. išėjo iš (duomenys neskelbtini) , įsėdo į automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išvažiuojant iš kiemo, R. T. susitiko su Š. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Netrukus R. T. bei Š. S. užėjo į (duomenys neskelbtini) . 15.15 val. pastarieji išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir išsiskyrė. Š. S. priėjo prie vyriškio Nr. 4 bei vyriškio Nr. 5. Trumpai pakalbėję, išsiskyrė: Š. S. užėjo į (duomenys neskelbtini), o vyriškiai Nr. 4, Nr. 5 liko laukti. 15.26 val. Š. S. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir priėjo prie vyriškių Nr. 4, Nr. 5. Susitikimo metu Š. S. vyriškiui Nr. 4 kažką perdavė. Netrukus Š. S. su vyriškiais Nr. 4, Nr. 5 išsiskyrė. 15.30 val. Š. S. užėjo į (duomenys neskelbtini) laiptinę, ten jį sulaikė policijos pareigūnai (t. 2, b. l. 182–184).

Iš slapto sekimo protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad po Š. S. ir R. T. 2010-08-19 14.40.36 val. pokalbio, kurio metu buvo susitarta, kad R. T. atveš Š. S. „elektrodų“, R. T. atvažiavo į Š. S. gyvenamąją vietą. R. T. buvo užėjęs į (duomenys neskelbtini), bet Š. S. namuose dar nebuvo, tačiau Š. S. spėjo sugrįžti šiam dar neišvažiavus. Susitikimas buvo labai trumpas. Iš aptartų Š. S. pokalbių matyti, kad nenustatyti asmenys laukė, kol Š. S. paims „to kito“, o po Š. S. susitikimo su R. T. nenustatyti asmenys prisistatė, Š. S. vienam iš jų kažką perdavė ir išsiskyrė.

2010-08-19 kratos metu Š. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo surasta ir paimta: polietileninis užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos milteliais, elektroninės svarstyklės, ant kurių paviršių matyti šviesios spalvos miltelių pėdsakai; metalinis šaukštelis su šviesios spalvos miltelių likučiais, du polietileniniai maišeliai, abiejų maišelių viduje matyti šviesios spalvos miltelių pėdsakai, nuplėštas žurnalo lapas su šviesios spalvos milteliais, plastmasinis permatomas svarstyklių dangtelis, ant kurio vidinių paviršių matyti šviesios spalvos miltelių pėdsakai, du plastikiniai „Tele-2 Pildyk“ SIM kortelių laikikliai, ant šių laikiklių matyti šviesios spalvos miltelių likučiai. Taip pat buvo surasta ir paimta: gamyklinė ampulė su užrašu „Morphin“ su skaidrios spalvos skysčiu, gamyklinė dėžutė su užrašu „Lorafen 2,5 mg“ su gamykline plokštele su 16 vnt. apvalių tablečių, dvi gamyklinės plokštelės su užrašais „Bromazepam“, kurių vienoje yra 7, kitoje – 9 apvalios rožinės tabletės, geltonas plastmasinis indelis su 44 baltos spalvos pailgomis tabletėmis, geltonos spalvos plastmasinis indelis, kuriame yra 5 pailgos geltonos spalvos tabletės, 17 baltos spalvos pailgų tablečių, 9 baltos spalvos apvalios tabletės, 8 apvalios tabletės, kurių viena pusė balta, kita pusė – žalsva, folijos rulonėlis ir atplėštas folijos gabalėlis, žalios spalvos lipnios juostos ritinėlis, sukarpyti balto popieriaus skirtingų dydžių lapeliai, mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ be SIM kortelės, „LG“ be galinio dangtelio, be SIM kortelės, „Samsung“ be SIM kortelės, „Nokia“ be SIM kortelės, „Sony Ericsson“ su SIM kortele, „Samsung“ su SIM kortele, „Samsung“ su SIM kortele, 1400 litų (t. 4, b. 1. 133–135).

Specialisto išvada Nr. l40-(6465)-ISl-6819 patvirtina, kad šviesių miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 0048552), 2010-08-19 kratos metu rastų Š. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) , sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,230 g. Bespalvio skaidraus skysčio iš ampulės, ant kurios yra etiketė su užrašu „Morphin 1% inj. l ml“ (paketas Nr.0048450), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – morfinas, kurio masė yra 0,010 g. 16 vnt. rausvos spalvos tablečių iš gamyklinės pakuotės, ant kurios yra užrašas „Lorofen 2,5 mg Lorazepamum“ (paketas Nr. 0048450), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – lorazepamas, kurio bendroji masė yra 0,040 g. 7 vnt. ir 9 vnt. rausvos spalvos tablečių iš dviejų gamyklinių pakuočių, ant kurių yra užrašai „Bromazepam Lannacher 3 mg tabletės Bromazepamum“ (paketas Nr. 0048450), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bromazepamas, kurio bendroji masė yra 0,048 g. 44 vnt. pailgų baltos spalvos tablečių iš šviesiai geltonos spalvos plastikinio indelio (paketas Nr. 0048450) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – tramadolis, kurio bendroji masė yra 2,874 g. 5 vnt. pailgų geltonos spalvos tablečių iš oranžinės spalvos plastikinio indelio (paketas Nr. 0048450) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – tramadolis, kurio bendroji masė yra 0.781 g. 17 vnt. pailgų baltos spalvos tablečių iš oranžinės spalvos plastikinio indelio (paketasNr.0048450) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – tramadolis, kurio bendroji masė yra l,026 g. 9 vnt. apvalių baltos spalvos tablečių iš oranžinės spalvos plastikinio indelio (paketas Nr. 0048450) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – tramadolis, kurio bendroji masė 0,682 g. 8 vnt. apvalių iš vienos pusės baltos spalvos iš kitos – žalsvos spalvos tablečių iš oranžinės spalvos plastikinio indelio (paketas Nr. 0048450) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – tramadolis, kurio bendroji masė yra 1,221 g. Ant elektroninių svarstyklių, metalinio šaukštelio, mažesnio bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, didesnio bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, margaspalvio popieriaus lapo, dviejų plastikinių „Tele2 Pildyk“ SIM kortelių laikiklių (paketas Nr. 0048552) paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino – pėdsakai. Ant bespalvio plastikinio dangtelio (paketas Nr. 0048552) paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino – ir narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) arba kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų – pėdsakai (t. 4, b. 1. 140–146).

Kratų protokoluose užfiksuotų paimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis, jų įvairovė patvirtina analizuotų pokalbių turinį, kad Š. S. nuolat prekiavo ir kitaip platino įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas. Š. S. tokį didelį kiekį narkotinių medžiagų įsigijo turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti. Įsigyti tokį kiekį narkotikų tik savo vartotojiškiems poreikiams tenkinti, neturėdamas pajamų, Š. S. negalėjo. Surasti pinigai patvirtina, kad Š. S. užsidirbdavo iš narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo. Kratos metu surastos elektroninės svarstyklės, ant kurių buvo surasti narkotinės medžiagos – heroino – pėdsakai, patvirtina, kad Š. S. elektronines svarstykles naudojo narkotinėms medžiagoms sverti, „padaryti už 30, 40, 50“ ar panašiai, paruoštas dozes įvyniodavo į kratos metu surastą foliją.

Kad R. T. susitikimo su Š. S. metu perdavė Š. S. narkotines medžiagas, patvirtina ir 2010-09-07 slapto sekimo protokole bei prie jo pridėto pokalbio suvestinėje užfiksuoti duomenys.

2010-08-25 atlikus Š. S. ir L. S. slaptą sekimą jų pasimatymo Klaipėdos apskrities VPK areštinėje metu, įrašant jų pokalbį, buvo nustatyta, kad Š. S. dalį narkotinių medžiagų buvo paslėpęs pašto dėžutėje (t. 2, b. l. 197–198, 199–200, t. 3, b. l. 1–9).

Pokalbio metu Š. S. L. S. klausė: „(...) tu žiūrėjai pašto dėžutėje? Radai maišelį?“, L. S.: „o kas yra?“, Š. S. pareikalavo: „nu reikia atvežti“. Nesupratusi paliepimo, L. S. paklausė: „kaip suprasti?“. Š. S. paaiškino: „nes, nu kitaip vienu žodžiu aš gausiu iki 10 metų (...) nu įeisi į pašto dėžutę, tenais bus kakavos“. Kai L. S. paklausė: „o kieno ten yra?“, Š. S. atsakė: „ten R.“. Tada L. S. pasitikslino: „o jie jau žino? Tu pasakojai? (...) aš negaliu nieko daryti kol advokatas neleidžia“. Š. S. patvirtino: „(...) tai girdi mergik, tada sakė pas mane vienu žodžiu yra tikrai užtikrinta, kad aš pardavinėju, supranti?“. L. S. suprato. Tada Š. S. pasitikslino: „(...) man sakyti, kad nėra tų miltelių“. L. S. teigė, kad apie jokius miltelius nežinanti, tačiau Š. S. prašė jų paieškoti: „nu pašto dėžutėje yra dešimt gramų. Tu paimtum iš tų dešimt gramų, gramą atbertum į maišelį“. L. S. tokiam pasiūlymui nepritarė: „Š., nieko nedaryk pats, supranti? Nieko, sėdėk ir lauk, nes mes padarysim viską ką galėsim“, tačiau Š. S. tvirtino, kad išduodamas R. T., palengvintų savo padėtį: „(...) bet tu supranti, jeigu aš R. išduodu, nu man iškart labai labai krenta, labai lengvėja stipriai“. Tada L. S. paklausė: „ką man reikėtų padaryti? Atvežti?“. Š. S. patvirtino: „Tau reikėtų paimti, ten bus dešimt gramų. Iš tų dešimt gramų išberk viską ir vieną šaukštą valgomąjį mažą įdėk, uždaryk atgal ir reikia atvežti ten tipo gramas, tegul būna ir viskas, kad nebūtų R. taip žiauriai“. Iš pokalbio turinio matyti, kad L. S. įtarė, jog Š. S., perkant narkotikus, galėjo pastebėti policija, tačiau Š. S. tokią prielaidą atmetė. L. S. Š. S. priminė: „yra nutartyje parašyta, kad tu tą dieną ryte iš R. nusipirkai“, tačiau Š. S. surado pasiteisinimą: „nu tai gerai, bet aš nežinojau kiek nusipirkau, nes man į skolą davė“. Kai L. S. paklausė: „o tai jie žino, kad tenais yra?“, Š. S. patvirtino, kad „jie žino, kad R. man tikrai atvežė, bet jie namuose nerado, supranti? Bet jie žino tiksliai, kad yra. Tiksliai, tiksliai žino“, (...) „nu jeigu ką, aš sakiau tipo, kad tu pažiūrėtum, sakiau, kad tu gali būti išmetus, jeigu radus. Nu, tai jeigu ką, tu sakytum, kad išmetei, jeigu jau ne.“ Š. S. dar kartą patikslino: „na o dėl tų, tai sakau, jeigu tu atveši tą gramą, ane? Ten bus dešimt gramų, išberk viską“. L. S. viską suprato, prašė nekartoti, tačiau Š. S. stengėsi patikslinti: „ir vieną šaukštelį, jo, ir tipo jeigu ką, atveži“. Kai abejodama dėl tokio pasiūlymo, L. S. sutiko: „(...) tai nežinau, gal ir teks tada taip ir padaryti“, Š. S. patarė: „jei tu atveši ten tą gramą, ane? Dešimt nevešk. Paslėpk kitus. Vieną ten gramą atveši, gal jam nebus blogiau nuo vieno“. L. S. atsakė: „jam bus ir taip, jam už antrą dalį iki penkiolikos metų (...) gerai, ne apie R. mažiau, gerai?“ Š. S. L. S. davė nurodymus: „(...) jeigu ką, jeigu tau pasakys, kad nevežti tipo, kad neišdavinėti R., ne, tada vienu žodžiu sakyk išmetei, jo, jeigu ką, sakyk radau, išsigandau, išmečiau lauk, sakyk nebėra jau, sakyk nebėra jau. O iš tikrųjų paslepi jeigu ką po plintusiais kur nors, gerai? Arba ten į betoną tą, mano ten kur statybinės medžiagos yra, įkišk ten į betoną kur nors, jeigu ką, jeigu paskiau reikės pinigėlių. T. gali parduoti už tūkstantį keturis šimtus, visą jį tą maišelį, jis tiek vertas yra, T. nupirks jį už tiek iš karto. Turėk omenyje“. Kai L. S. pasitikslino, ar Š. S. nori išduoti R., Š. S. atsakė: „nu nenoriu išduoti R., bet supranti prieš jį labai daug yra, viskas prieš jį yra, viskas viskas surašyta, netgi žino ant tiek.“

Iš aptarto pokalbio turinio aiškiai matyti, kad Š. S. pats nurodė, jog narkotinių medžiagų – heroino – įsigijo iš R. T., jas paslėpė pašto dėžutėje, L. S. nurodė tikslų narkotikų kiekį. Š. S. buvo įsitikinęs, kad policijos pareigūnai apie tuos narkotikus viską žino, atiduodamas dalį narkotinių medžiagų bylos tyrėjams, Š. S. taip tikėjosi palengvinti savo padėtį, ateityje tikėjosi švelnesnės bausmės. Š. S. paminėta 1400 litų suma, kurią pardavusi narkotines medžiagas, turėjo gauti L. S., atitinka kratos metu surastą pinigų sumą.

Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro D. Motužio prašymu Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja A. Simaitienė 2010-08-05 nutartimi leido šioje byloje Klaipėdos apskrities VPK ONT biuro vyr. tyrėjams R. G., R. A., R. G., A. J., Klaipėdos apskrities VPK OV biuro pareigūnams, neatskleidžiant savo tapatybės, nuo 2010-08-06 iki 2010-10-06 atlikti prieš Š. S., kitus nutartyje nurodytus asmenis slaptus tyrimo veiksmus Klaipėdos mieste bei apskrityje, Š. S. gyvenamojoje vietoje bei Klaipėdos apskrities VPK patalpose, susitikti ir vesti pokalbius apie jiems žinomų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus, turint tikslą surinkti informaciją, faktinius duomenis apie jų nusikalstamas veikas ir bendrininkus. Šių slaptų tyrimo veiksmų atlikimo metu leista daryti vaizdo bei garso įrašus (t. 2, b. l. 178–179, 180–181).

2010-08-25 Š. S. ir L. S. slapto sekimo, jų pasimatymo Klaipėdos apskrities VPK areštinėje metu, įrašant jų pokalbį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos A. Simaitienės 2010-08-05 nutartis tebegaliojo, todėl Š. S. Klaipėdos apskrities VPK areštinėje buvo sekamas, daromi jo pokalbio su kitais asmenimis įrašai. Tokie ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti teisėtai, nepažeidžiant BPK 158 straipsnio nuostatų.

2010-08-25 L. S. bylos tyrėjui pateikė polietileninį maišelį, kuriame buvo šviesios spalvos milteliai (t. 5, b. l. 68).

Specialisto išvada Nr. 140-(6473)-IS1-6351 patvirtina, kad tirti pateiktų rusvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, kurį 2010-08-25 pateikė L. S., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 2,642 g (t. 5, b. l. 72–73).

2010-08-19 kratos metu R. T. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) , buvo surastas ir paimtas polietileninis užspaudžiamas maišelis su rusvos spalvos milteliais, mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis (t. 5, b. l. 24–25).

Specialisto išvada Nr. 140-(6477)-IS1-6654 patvirtina, kad rusvos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, surasto 2010-08-19 kratos metu R. T. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė milteliuose yra 1,144 g (t. 5, b. l. 29–30).

Teisiamajame posėdyje R. T. patvirtino, kad jo gyvenamojoje vietoje surasti narkotikai priklausė jam pačiam, jų buvo įsigijęs savo reikmėms.

Kad R. T. pardavė narkotines medžiagas ne tik Š. S., bet jas pardavinėjo bei kitaip platino ir kitiems asmenims, patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo būdu užfiksuotų Š. S., R. T., kitų nenustatytų asmenų pokalbių darymo protokolai, prie jų pridėtos pokalbių suvestinės.

2010-08-14 08.39.50 val. R. T. gavo SMS žinutę iš nenustatyto asmens: „Labutis gal i darbeli reikia? gal uzsiksi kavos atsigert.? ir taip“. Nenustatytas asmuo tvirtino, kad R. T. labai ieškojo ir vakar. R. T. sutikus susitikti po pietų, nenustatytas asmuo paprašė pasistengti greičiau: „Pasisteng ko greičiau. geru ziniu yra. tiesa, nupirk 3 ledus. laukiu“. 2010-08-14 11.59.32 val. tas pats nenustatytas asmuo R. T. priminė, kad šis nepamirštų atvežti 3 ledus (t. 2, b. l. 144–145).

2010-08-15 09.00.16 val. R. T. iš nenustatyto asmens gavo SMS žinutę: „Labutis ar galėčiau gal užsukt greitai? nepyk, kad prižadinau. Dar no“. Š. S. atsakė: „turiu 2 kompaktus pažiurėtį. gerai? (t. 2, b. l. 148).

2010-08-15 12.11.27 val. R. T. iš nenustatyto asmens gavo SMS žinutę: „iu. jeigu varysi paimk 3 alaus. as namie, bet jei tingi galiu pati u“. 2010-08-15 12.24.05 val. tas pats nenustatytas asmuo pasitikslino: „Parašyk ar privažiuot? gal jau alaus 3 butelįis nupirkai. ar ka man“ (t. 2, b. l. 148).

2010-08-17 15.36.33 val. nenustatytas asmuo parašė R. T. SMS žinutę: „Labukas, gal galim pasimatyti? ir nupirk man 2 ledus, taip tingiu į par“. Kai R. T. atsakė, kad prašymą patenkins po darbo, nenustatytas asmuo su tokia sąlyga sutiko (t. 2, b. l. 153).

2010-08-18 12.37.56 val. R. T. iš nenustatyto asmens, kuris nori pasimatyti, gavo SMS žinutę. R. T., nieko neklausęs, prižada netrukus užsukti. Nenustatytas asmuo paprašė: „nupirk porą alaus“ (t. 2, b. l. 156).

Tokių ir panašių SMS žinučių ir pokalbių turinys, kuris visada yra trumpas, o susitikimo priežastis aiški, pakankamai suprantamai patvirtina, kad R. T. narkotinėmis medžiagomis prekiavo ir jas kitaip platino nuolat. Akivaizdu, kad kiekvienu atveju, susitikdamas su nenustatytais asmenimis, R. T. jiems nei alaus, nei ledų nepirko. Paprašytų nupirkti ledų ar alaus nė vienas visą dieną, ar kol R. T. atvyks po darbo, nė nelauktų. Maskuojamas ledais, alumi, kompaktais prašymas apibūdina prašomų parduoti narkotikų kiekį.

Apylinkės teismas aptartus įrodymus ištyrė ir įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, nuteistojo Š. S. 2010-08-19 nusikalstamas veikas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (neteisėtas įgijimas ir laikymas didelio kiekio narkotinių bei psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, neteisėtas įgijimas iš R. T. ir laikymas didelio kiekio narkotinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti), nuteistojo R. T. 2010-08-19 nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (neteisėtas įgijimas, gabenimas ir laikymas didelio kiekio narkotinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir jų pardavimą Š. S.) kvalifikavo teisingai ir nuteisė pagrįstai.

Dėl 2010-09-15 M. S. nusikalstamos veikos (BK 260 str. 1 d.)

Apeliaciniame skunde nuteistasis M. S. neigia, kad 2010-09-15 narkotines medžiagas – heroiną – pardavė ar kitaip platino A. K.. Prašo jį pagal BK 260 str. 1 d. išteisinti, nes jis šios veikos nepadarė.

Teisiamajame posėdyje nuteistasis M. S. parodė, kad jis ir A. K. buvo draugai, todėl jis iš A. K. narkotinių medžiagų nei pirko, nei jam pardavė (t. 15, b. l. 101).

Teisiamajame posėdyje A. K. parodė, kad jis narkotines medžiagas vartojo, pats susirasdavo, kur jų nusipirkti. Jis ir M. S. buvo pažįstami, tačiau heroino iš jo nepirko ir nepardavinėjo (t. 15, b. l. 58–59).

Iš liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriuos jis teisiamajame posėdyje patvirtino, matyti, kad buvo turėta operatyvinių duomenų, jog M. S., pravarde „A.“, užsiima neteisėta veikla, susijusia su neteisėtu disponavimu narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, jų platinimu. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą R. G. kontroliavo A. K., pravarde „A.“, telefoninius pokalbius. A. K. taip pat užsiėmė neteisėta veikla, susijusia su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, jų platinimu. Taip pat buvo gauta duomenų, kad pastarasis tolimesniam platinimui narkotines (psichotropines) medžiagas galbūt įgyja iš M. S. (t. 15, b. l. 61–63, t. 6, b. l. 64–72).

Teisiamajame posėdyje liudytojas S. O. patvirtino, kad, kontroliuodamas A. K. telefoninius pokalbius, suprato, kad šis tolimesniam platinimui narkotines (psichotropines) medžiagas įgyja iš asmens, pravarde „A.“, tai yra M. S.. Kadangi liudytojas yra girdėjęs daug pokalbių, kuriuose kalbama apie narkotinių medžiagų įsigijimą, todėl iš praktikos žino, kad pokalbiai dėl narkotinių medžiagų būna trumpi, klausiama, ar galima susitikti. Jei narkotinių medžiagų turima, tai į paklausimą atsakoma teigiamai, o jų neturint – neigiamai. „Akmenimis“, „gabaliukais“ buvo įvardijama kieto pavidalo narkotinė medžiaga – heroinas ( t. 15, b. l. 59–60).

Kad 2010-09-15 M. K. įsigijo narkotinių medžiagų iš M. S., patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo būdu užfiksuoti A. K. ir M. S. pokalbiai, prie jų pridėta 2010 m. rugsėjo 13 d. – spalio 11 d. pokalbių suvestinė (t. 3, b. l. 150, 151–200, t. 4, b. l. 1–88).

2010-09-14 16.04.21 val. A. K. paskambino nenustatytas vaikinas ir klausė: „nu kaip tu?“. A. K. skundėsi, kad trūksta litų, priekaištavo vaikinui, ar šis neturėjo atiduoti jam litukų: „neturėjai paduot litukų?“, (...) „vakar jau žadėjai ... sakai jau rytoj tiksliai matai kaip dabar trūksta ... kaip trūksta pinigų, negaliu pasiimti ... jau baigiasi irgi nuo ryto vat aštuntą ryto pats gabaliuką įpisau ir viskas, nėra litų, negaliu pasiimti, trūksta 250 litų ... nu“. Vaikinas prižadėjo A. K., kai tik atsiras pinigų, paskambinti (t. 3, b. l. 163–164).

2010-09-14 20.31.30 val. A. K. SMS žinute iš M. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) gavo nurodymą: „paduosi jam lt kiek yra“. A. K. M. S. apie turėtą pinigų sumą informavo: „Gerai dabar yra 150 ir tunj dar turi skola paduot tai turetu but apie 400 sendien ... (...)“, „as pastovei is 2 arba 3 surinkdavau litus tai skaitau jis net ir turetu apsimoket“. A. K. teigė, kad jo draugas turėtų pasimokyti, nes imdavo daugiau negu turėdavo pinigų: „Tas mano draugas tiek man lt ... pastovei pora paimdavo tai 100 tiktai duodavo ir to uz kita zmogu skola tai 250 ir plius dar taip kiek litu pasiemes“ (t. 3, b. l. 164).

2010-09-15 03.46.44 val. A. K. iš M. S. gavo SMS žinutę: „tu ryte tik tik atsikeliąs duok ziniu ir turek lt ant kelio ir nuleksim padesim tau dar sy karta“.

Iš 2010-09-14 16.04.21 val. A. K. pokalbio su nenustatytu vaikinu matyti, kad nenustatytam vaikinui pasakius A. K. „nu kaip tu?“, šis iškart suprato, kokiu reikalu vaikinas skambino, skundėsi jam, kad dėl pinigų trūkumo negali paimti, o vaikinas viską suprato, atsiradus pinigų, žadėjo paskambinti. Iš A. K. pasakymo „pats gabaliuką įpisau ir viskas, nėra litų“, aiškiai suprantama, kad jis suvartojo paskutines turėtas narkotines medžiagas – heroiną, o neturėdamas pinigų, jų daugiau įsigyti negali. Kad heroinas buvo įvardijamas „gabaliukais“, patvirtino ir liudytojas S. O.. Nors A. K. tam, kad galėtų iš M. S. įsigyti narkotinių medžiagų, visų pinigų dar surinkęs nebuvo, M. S. 2010-09-15 03.46.44 val. žinute A. K. pranešė, kad šį kartą jam dar padės (duos skolon). Iš pokalbių matyti, kad M. S. A. K. mokė, kam už kiek duoti (parduoti).

2010-09-15 11.08.46 val. A. K. paskambinusi nenustatyta mergina norėjo susitikti: „ar galim susitikti?“ A. K. jai atsakė: „ ... dar kol kas ne, už valandos kokios pasuk man ką“ (t. 3, b. l. 164).

2010-09-15 11.54.33 val. A. K. iš nenustatyto asmens gavo SMS žinutę: „Sveikas A., ar galim susitiktiingris“. A. K. atsakė: „taip dabar jau galim as ryporte prie norfos ten gale“ (t. 3, b. l. 165).

Kaip matyti, visų skambinusių asmenų noras buvo vienodas – nieko nepaklausę, niekuo nepasidomėję, norėdavo susitikti. A. K. susitikimo tikslą suprasdavo ir be jokių paaiškinimų. 2010-09-15 11.08.46 val. paskambinusiai merginai, kuri norėjo su juo susitikti, A. K. pasiūlė paskambinti vėliau, nes iš M. S. naktį parašytos SMS žinutės suprato, kad iš ryto narkotinių medžiagų gaus iš M. S.. Iš vėlesnių A. K. pokalbių turinio matyti, kad po susitikimo su M. S. jis iš M. S. narkotinių medžiagų gavo, todėl sutiko susitikti su visais jam skambinusiais asmenimis. Tai aiškiai patvirtina ir 2010-09-15 11.54.33 val. A. K. rašyta žinutė: „taip dabar jau galim.“ Iš kitų panašių atsakymų matyti, kad po A. K. pasakymo „ai gerai“ pašnekovai be jokio pasitikslinimo, kas tai gerai, džiugiai skubėjo su A. K. susitikti (t. 3, b. l. 165–166).

Kad M. S. tuo metu nuolat pardavinėjo ir kitaip platino narkotines medžiagas, patvirtina ir vėlesni M. S. pokalbiai.

2010-09-18 11.05.54 val. A. K. M. S. parašė SMS žinutę: „Draugas gelbėk baigiu numirti padek ble biski man pasigidit“. M. S. paklausė, kur šis yra ir atsakė: „Ok greit užeisiu“ (t. 3, b. l. 194).

2010-09-22 11.34.54 val. A. K. iš M. S. gavo SMS žinutę. M. S. kvietė A. K. atvykti. N. S. A. K. parašė: „Palikau tau pasto dezutej“ (t. 4, b. l. 29). A. K., nepaklausęs ką šis paliko, kalbos turinį suprato. A. K. 10.29 val. jam paskambinusiam ir paklaususiam „nu ką darai?“ asmeniui pasakė: „biški vėliau T., dar nieko, dabar už valandėlės kokios pabandyk“. Po to, kai M. S. A. K. pranešė, kad jam paliko pašto dėžutėje, A. K. vėl su visais jam skambinusiais susitikimų nevengė, klausė, kiek kam reikia, ar turi litų. Kai pokalbio metu mergina atsakė, kad jai reikia „šešiasdešimt“, A. K. atsakymą suprato ir be patikslinimų (t. 4, b. l. 29–31).

2010-09-29 22.53.47 val. M. S. paskambino nenustatytam asmeniui ir šio paklausė: „a tu neturi išvis iš kur gauti?“, šiam atsakius: „nu“, M. S. informavo: „yra čekiukai po trisdešimt tokie nelabai dideli, bet reikia liniuotės“. Kai nenustatytas asmuo patvirtino, kad liniuotę turi, M. S. pasitikslino, kiek čekiukų jam reikia, paliepė būti namuose už gero pusvalandžio ir informavo: „(...) Nėra jokio kaifo (duomenys neskelbtini), ten nuroviau, čia nuro...čia nurovė bachūriukas cielą karočė, ir padarys miniatiūrinius čekiukus po trisdešimt jeigu norėsi, a taip (duomenys neskelbtini) niekur nėra“ (t. 3, b. l. 100).

Kai 2010-09-29 22.56.02 val. nenustatytas vaikinas paskambino M. S., M. S. jam paaiškino: „tai aš apie tą ir kalbėjau, kad karoče bus tie čekiukai ..., o tai taip kitaip čia savaitę laiko nieks neturės kaifo, čia vot šiandien dar dieną kuri, kurią dar jums galiu padėti, o taip (duomenys neskelbtini) visoj bus savaitę galiakas, nu. Ir tie čekiukai ten bus nu ant tiek maži karoče, kad verksit atsidarę“ (t. 3, b. l. 100–101).

Kai 2010-09-30 00.00.45 val. M. S. paskambino nenustatytam asmeniui ir pakvietė jį atvažiuoti su liniuote, o vaikinas pasitikslino: „Bet tai viskas tas pats ane?“, M. S. patikino, kad eis padaryti didesnius. Tada vaikinas M. S. paklausė: „girdi, o jeigu viską bachūras iškart paims, už kiek?“. M. S. iš karto atsakyti negalėjo, laukė, kol atveš liniuotę, tada pažadėjo pasakyti, kiek kainuos (t. 3, b. l. 101).

Aptarti pokalbiai patvirtina, kad M. S. ne tik A. K., bet ir kitiems jam nuolat skambinusiems asmenims narkotines medžiagas pardavinėjo ir kitaip platino, jas vadino čekiukais.

Abejonių, kad nuteistasis M. S. 2010-09-15 neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, ir jas pardavė A. K., nekyla, M. S. pagal BK 260str. 1 d. nuteistas pagrįstai ir teisėtai.

Dėl 2010-11-09 V. S. nusikalstamos veikos (BK 260 str. 1 d.)

Apeliaciniame skunde nuteistojo V. S. gynėjas advokatas V. Januškevičius tvirtina, kad V. S. 11 g gelsvos spalvos miltelių nupirko sūnui, galvodamas kad tai vaistai, padėsiantys sūnui atsikratyti priklausomybės nuo narkotikų. Narkotinių medžiagų esą V. S. neplatino, prašė V. S. nusikalstamą veiką iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 259 straipsnį.

Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas V. S. nuteisė už tai, kad iki 2010-11-09 jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė 11,217 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – heroino, turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti.

2010-11-09 kratos metu V. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo surasta ir paimta: polietileninis maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, gamyklinė vaistų pakuotė su užrašu „Lexotanil 3 mg“ su 3 gamyklinėmis plokštelėmis su analogiškais užrašais, kuriose bendrai buvo 27 rausvos apvalios tabletės, į tualetinį popierių įvynioti du polietileniniai užspaudžiami maišeliai su šviesios spalvos milteliais, dvi permatomos pirštinės, elektroninės svarstyklės „SL-100B“, ant kurių paviršių matyti šviesios spalvos miltelių likučiai, polietileninis užspaudžiamas maišelis su 11 naujų polietileninių užspaudžiamų maišelių, nuplėštas „A4“ formato lapas su matematiniais skaičiavimais, 1940 litų, 305 eurai (t. 5, b. 1. 165–166).

Specialisto išvada Nr. l40-(8758)-ISl-9070 patvirtina, kad gelsvos spalvos miltelių iš 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, rastų 2010-11-09 kratos metu V. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga–heroinas, kurio bendroji masė milteliuose yra 0,620 g, ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių „SL-100B“ paviršių yra psichotropinės medžiagos – fenobarbitalio – pėdsakų ir narkotinės medžiagos – heroino – pėdsakų (t. 5, b. 1. 179–180).

Tiek apeliaciniame skunde, tiek teisiamajame posėdyje nuteistasis V. S. tvirtino, kad jo sūnus vartojo narkotines medžiagas, buvo išvežtas gydyti į (duomenys neskelbtini), o jis norėjo sūnui padėti, todėl nupirko jam vaistų mišinį, neįtardamas, kad tai heroinas (t. 15, b. l. 100–101).

2010-08-03 Klaipėdos apskrities VPK ONT biuro 4-ajame skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėms bei psichotropinėmis medžiagomis. Atliekant ikiteisminį tyrimą, siekiant išsiaiškinti, ar V. S. sudarinėja sandorius dėl narkotinių bei psichotropinių medžiagų pirkimo–pardavimo, pagal 2010-08-17 Klaipėdos apygardos prokuratūros prašymą, nepažeidžiant BPK 154 straipsnio reikalavimų, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-08-17 nutartimi leido nuo 2010-08-18 iki 2010-10-18 klausytis V. S. telefoninių pokalbių jo naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , daryti jų įrašus, kitaip kontroliuoti šiuo abonentiniu numeriu elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, o vykdant V. S. telefoninių pokalbių kontrolę jo naudojamais mobiliojo ryšio telefonų numeriais, vadovaujantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos L. Venckuvienės 2010-09-20 nutartimi, gavus duomenų, kad pastarasis savo nusikalstamai veiklai vykdyti naudoja mobiliojo ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) , pagal 2010-10-05 Klaipėdos apygardos prokuratūros prašymą Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-10-05 nutartimi leido nuo 2010-10-06 iki 2010-12-06 klausytis V. S. telefoninių pokalbių, jo naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), daryti jų įrašus, kitaip kontroliuoti šiuo abonentiniu numeriu elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (t. 3, b. l. 27, 28, 104, 105).

To, kad M. S. nuolat prašė V. S. jam parūpinti vaistų ar kitokių narkotinių medžiagų, nepaneigia ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti duomenys, prie jų pridėtos V. S., M. S. ir kitų asmenų pokalbių 2010 m. rugsėjo 19–23 d., lapkričio 2–5 d. suvestinės (t. 3, b. l. 82, 83–85, 107, 108–109).

2010-09-20 22.19.29 val. M. S. V. S. SMS žinute paprašė: „Israsyk man ritoj tu kriziu buk geras“ (t. 3, b. l. 83).

2010-11-04 14.23.53 val. M. S. vėl skambino V. S. ir paprašė: „ir išrašyk pas tą daktarę dar kryžių ir „Relaniumo“. V. S. M. S. pasakė, kur namuose yra vaistai ir perspėjo: „tik nesuryk visų, ryk po biški normaliai tik“, tačiau M. S. primygtinai prašė, kad tėvas gautų daugiau (t. 3, b. l. 108–109).

Tokios ir panašios žinutės, pokalbiai patvirtina V. S. gynėjo argumentą, kad M. S. sukeldavo šeimai rūpesčių, o tėvas norėjo sūnui padėti.

2010-09-21 17 val. M. S. V. S. rašyta SMS žinutė patvirtina, kad M. S. vis dar prašė jam parūpinti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tačiau iš jo pasakymo: „(...) zadu ant dienu stabdyt.gal net ritoj“ (t. 3, b. l. 74), matyti, kad jis žada tėvui narkotikų nebevartoti, nes akivaizdu, kad tėvui toks M. S. elgesys kėlė nerimą.

Subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnyje, požymiai yra susiję su objektyviaisiais, todėl nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą apie kaltininko kaltės turinį, tikslus parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. BK 260 straipsnyje numatytas narkotinių ir psichotropinių medžiagų tikslas parduoti ar kitaip platinti suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti bent vienam asmeniui. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama kaltė, jei šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine.

Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje pasakyta: ,,Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas...“. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių veikos požymių ir tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja nustatyti narkotinių medžiagų perdavimo fakto, užtenka įrodyti, jog kaltininkas turėjo tikslą platinti.

Apeliaciniame skunde V. S. gynėjas tvirtina, kad 2010-11-07, apie 18.30 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), V. S. nupirko „mišinį“ sūnui, tačiau nežinojo, kad tai heroinas, „miltelių sūnui nepardavė, 0,4 g davė išgerti.“

Teisiamajame posėdyje V. S. tvirtino, kad milteliai buvo skirti sūnui, tačiau šio mišinio perduoti nespėjo, jį surado kratos metu (t. 15, b. l. 100).

V. S. žinojo, kad sūnus vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas, pirkdamas „mišinį“ už 1300 litų, V. S. turėjo aiškiai suprasti ir suprato, kad perka ne vaistus. Jis vaistais vadinamų narkotinių medžiagų sūnui neatidavė. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. teigė, kad miltelius pasvėrė ir sudėjo į atskirus maišelius. Akivaizdu, kad V. S. žinojo, ką perka, žinojo, kokiomis dozėmis narkotines medžiagas padalyti, ir padalijo, kad sūnus jų nesuvartotų iš karto. V. S. pasiteisinimą, kad jis nežinojo, jog nupirko narkotines medžiagas, apylinkės teismas pagrįstai vertino kaip norą palengvinti savo padėtį.

Iš esamų aplinkybių akivaizdu, kad V. S., jeigu dar ir nebuvo spėjęs perduoti narkotinių medžiagų sūnui, jas būtų jam perdavęs, todėl V. S. kaltė įgijus, gabenus ir laikius 11,217 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – heroino, turint tikslą ją kitaip platinti, yra įrodyta, tačiau byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, iš kurių būtų matyti, kad V. S. turėjo tikslą šias narkotines medžiagas parduoti.

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. G. parodė, kad buvo operatyvinių duomenų, jog V. S. ir M. S. užsiima neteisėta veikla, susijusia su neteisėtu disponavimu narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, tų medžiagų platinimu. M. S. narkotinių medžiagų įsigydavo iš V. S. (t. 15, b. l. 61–62).

Apie tai, kad V. S. ne tik turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas savo sūnui, bet jas jam ir parduoti, turėjo tikslą parduoti ir kitaip platinti narkotines medžiagas ir kitiems asmenims, neparodė ir liudytojas R. G.. Kad V. S. įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti, nepatvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti (t. 3, b. l. 29, 30, 62, 63–64, 69, 70–77, 82, 83–85, 107, 108–109) bei slapto sekimo duomenys (t. 3, b. l. 35–36, 126–127).

Paminėtuose elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose pokalbių, iš kurių būtų matyti, kad V. S. bendravo su kokiais nors asmenims, kurie būtų norėję pirkti iš jo narkotinių medžiagų, neužfiksuota. Tokių aplinkybių nenustatyta ir iš slapto sekimo protokolų duomenų.

Vien tik aplinkybės, kad kratos metu buvo surastos elektroninės svarstyklės, ant kurių buvo narkotinės medžiagos – heroino – pėdsakai, įrodyti V. S. kaltę, kad jis turėjo tikslą narkotines medžiagas parduoti, nesant kitų objektyvių įrodymų, nepakanka. Kokiais įrodymais pagrįsta V. S. kaltė, kad jis turėjo tikslą narkotines medžiagas parduoti, skundžiamame nuosprendyje nenurodyta.

Esant aptartiems duomenims, laikytina, kad V. S. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas kitaip platinti, o būtent: iki 2010 m. lapkričio 9 d., tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdamas tikslą kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip du polietileninius maišelius su 11,217 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,620 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos neteisėtai tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis atgabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , ir ten neteisėtai laikė, kol 2010-11-09, apie 15.35 val., kratos metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kadangi alternatyvaus veiką kvalifikuojančio požymio – turėjimas tikslą parduoti – pašalinimas iš kaltinimų visumos V. S. nusikalstamos veikos kvalifikacijos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nekeičia, atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurių apylinkės teismas nepažeidė, V. S. paskirta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali dvejų metų laisvės atėmimo bausmė į švelnesnę nekeistina.

Dėl A. G. bausmės

Apeliaciniame skunde A. G. gynėja prašo A. G. realios laisvės atėmimo bausmės neskirti, tvirtina, kad A. G., neturėdamas specialių teisinių žinių, tikrai nežinojo, kad narkotikų platinimo sąvoka apima ne tik pardavimą, bet ir kitokį neatlygintinį narkotinių medžiagų perdavimą kitam asmeniui.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, gali būti paskiriama, kai yra išimtinės aplinkybės ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalis. BK nuostatų dėl švelnesnės nei numatyta straipsnio sankcijoje bausmės skyrimo taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

BK 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu be to, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismas nustato ir tai, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, taip pat visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Vadinasi, teismas, vadovaudamasis BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaltininkui paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę gali tik nustatęs nurodytų sąlygų bei aplinkybių visumą. Iš bylos aplinkybių matyti, kad A. G. pats savo noru pas teisėsaugos organus nevyko ir apie padarytą nusikaltimą nepranešė, savo kaltę pripažino tik iš dalies, todėl visų BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytų būtinų sąlygų bausmei švelninti nėra.

Tam, kad būtų galima taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas, turi būti nustatytos kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia nepagydoma liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas.

Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu nenustatyta jokių A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas taip pat nėra jokio pagrindo.

Skirdamas bausmę A. G., apylinkės teismas BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, išimtinių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad A. G. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, nenustatė.

Nusikaltimo padarymo metu A. G. nuo 2010-04-26 iki 2010-08-10 mokėsi (duomenys neskelbtini). Nuo 2011-01-25 A. G. gyveno ir gydėsi (duomenys neskelbtini), socialinės darbuotojos charakterizuojamas teigiamai, mokėsi (duomenys neskelbtini), nuo 2012-05-02 dirba labdaros ir paramos fonde „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (t. 16, b. l. 149, 150, 152).

A. G. gydėsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nes jas vartodavo ir pats, o nuteistas už tai, kad turėjo tikslą narkotines medžiagas parduoti ir kitaip platinti. Kaip matyti iš teisiamajame posėdyje A. G. duotų parodymų, jis kaltu prisipažino tik iš dalies, nuoširdus nebuvo.

Aplinkybę, kad A. G. turėjo tikslą narkotines medžiagas ne tik kitaip platinti, bet ir jas parduoti, patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, prie jo pridėtos R. B. ir A. G. pokalbių suvestinės duomenys.

Kai 2010-06-28 18.56 val. R. B. paskambino A. G. ir pasidomėjo: „(...) žmonės atėjo, tu turi dar?“, A. G. paklausė: „pas tave?“ ir atsakė: „turiu“. R. B. liepė A. G. atvažiuoti ir pareikalavo: „(...) bet man, kad būtų“ (t. 1, b. l. 167). Ko R. B. norėjo, A. G. suprato be užuominų.

Kai 2010-06-28 20.19 val. R. B. paskambino nenustatytas vyriškis, R. B. jam pasakė, kad laukia pats. Po pusvalandžio R. B. parašė A. G. žinutę, paklausė, kur šis pradingo, paprašė, kad A. G. paliktų bent už 30 (t. 1, b. l. 167).

2010-06-28 22.12 val. R. B. vėl skambino A. G., domėjosi, ar šis jam paliko už 30 litų, tačiau A. G. nepaliko ir pasiteisino, kodėl nepaliko: „todėl, kad man pritrūko kapeikų, o aš iš karto viską padaviau litus karoče, o jis išvažiavo ir kancovkėj man parašė, tipo šiandiena jau viskas, nebesigaus nieko“ (t. 1, b. l. 168).

Kai 2010-06-29 10.54 val. R. B. paskambino A. G. ir pokalbio metu A. G. R. B. paklausė: „girdi, už kiek tau reikia?“, R. B. atsakė: „už pem“. Tada A. G. prižadėjo padaryti ir atvažiuoti (t. 1, b. l. 169).

Kai 2010-06-29 15.12 val. A. G. paskambino R. B., šis liepė A. G. klausytis: „karoče, gerai, klausykis už 80-mt ir už 30-mt reikės, nu vieną už 80, o kitą už 30 ir pasistenk, kad nematytų tavęs niekas ne A., kad nebūtų problemų, gerai?“. A. G. suprato, pasakė, kad jau atvažiuoja (t. 1, b. l. 174).

Tokie ir panašūs pokalbiai, SMS žinutės patvirtina, kad A. G. narkotinių medžiagų nemokamai nedalijo, žinojo, kad R. B. parduoda narkotines medžiagas tolimesniam perpardavimui bei kitokiam platinimui. Aptarti pokalbiai paneigia apeliacinio skundo argumentą, kad A. G. buvo nuoširdus. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. melavo, savo parodymus keitė arba juos duoti atsisakė, bandė suklaidinti ikiteisminio tyrimo pareigūnus (t. 8, b. l. 179–180, 183–185, 188–189, t. 11, b. l. 33). Ši aplinkybė parodo, kad A. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo nesuprato, savo elgesio kritiškai nevertino.

Apeliacinio skundo argumentas, kad A. G. nepripažino savo kaltės dėl to, kad, neturėdamas specialių teisinių žinių, tikrai nežinojo, kad narkotikų platinimo sąvoka apima ne tik pardavimą, bet ir kitokį neatlygintinį narkotinių medžiagų perdavimą kitam asmeniui, yra visiškai nepagrįstas, vertintinas kaip siekimas sušvelninti savo padėtį.

Kad A. G. neturėjo specialių teisinių žinių, galima sutikti, tačiau 2010-06-29 A. G. pareiškus įtarimą pagal BK 259 str. 2 d. teisė turėti gynėją jam buvo išaiškinta. A. G. gynėjo paslaugų atsisakė (t. 8, b. l. 175, 176, 177–178, 179–180). 2010-09-28 A. G. pareiškus įtarimą pagal BK 260 str. 1 d., apklausų metu, taip pat ir teisiamajame posėdyje A. G. turėjo gynėjus (t. 8, b. l., 183–185, 188–189, t. 11, b. l. 33, t. 14, b. l. 184, t. 15, b. l. 55, 98, t. 16, b. l. 28, 57).

Apylinkės teismo A. G. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra tik nežymiai didesnė negu BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumas, todėl nėra aiškiai per griežta, teisingumo principui neprieštarauja, bausmės paskirtį atitinka (BK 41 str. 2 d.), todėl nešvelnintina.

Dėl nuteistojo R. B. nusikalstamos veikos (BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d.), dėl BK 62 str. 2 d. nuostatų taikymo

Apeliaciniame skunde prokuroras tvirtina, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas nepagrįstai R. B. nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. į BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d.

Teisiamajame posėdyje nuteistasis R. B. neigė, kad narkotinę medžiagą, kurią pasikėsino įgyti iš A. G., turėjo tikslą platinti. Narkotinių medžiagų niekada neplatino, jas vartojo pats. A. G. jam į šaukštą narkotinių medžiagų neįdėjo, nes, kai A. G. pas jį atėjo, po minutės atėjo ir policijos pareigūnai (t. 15, b. l. 58).

Teisiamajame posėdyje nuteistasis A. G. parodė, kad R. B. narkotinėmis medžiagomis pavaišino, narkotinių medžiagų įdėjo jam į šaukštą (t. 15, b. l. 58).

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. G. parodė, kad 2010 metais R. B. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi buvo duomenų, jog jis platina narkotines medžiagas (t. 15, b. l. 61–63).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo būdu užfiksuotų R. B., A. G., R. T. ir kitų asmenų pokalbių darymo protokolai, prie jų pridėtos 2010 m. gegužės 20–31 d., gegužės 31 d.–birželio 9 d., birželio 20–29 d. pokalbių suvestinės patvirtina, kad R. B. įgydavo narkotinių medžiagų ne tik savo reikmėms, bet ir turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti. 2010-06-29 pasikėsino įsigyti narkotinės medžiagos – heroino – iš A. G. (t. 1, b. l. 60, 61 – 95, 96, 97 – 146, 147, 148–177).

Kai 2010-05-20 19.34.08 val. R. B. paskambino nenustatytas vyriškis (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu paklausė: „ar girdi kaip pas tave?“, R. B. taip pat paklausė: „daug reikia?“. Vyriškis atsakė: „nu bliamba taip, nelabai žinai, nu normaliai“. R. B. pasiūlė: „ateik į aikštelę, nu ten į kiemą į kitą pusę žinai“. Vyriškis sutiko: „nu davai“ (t. 1, b. 1. 62).

Kai 2010-05-21 10.33.58 val. R. B. paskambinęs nenustatytas vyriškis (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) pasakė: „ ... duok pora D.“, o R. B. atsakė: „da aš nieko neturiu“, vyriškis paklausė: „ko nevažiuoji iki R.?“. Į tai R. B. atsakė: „važiuosiu“ (t. 1, b. 1. 63).

Kai 2010-05-21 11.41.04 val. R. B. paskambino R. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir pokalbio metu pasiūlė: „gal galėtume kur susitikti?“, R. T. sutiko: „jo, jo galim aišku“. Tada R. B. paklausė: „kur man prilėkti?“. R. T. paaiškino: „prie to, nu prie magazino“. R. B. sutiko: „ai, gerai“ (t. 1, b. 1. 63).

Kai 2010-05-22 09.05.34 val. R. B. paskambino R. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir vėl pasiūlė: „nu gal galim susitikti kur?“, R. T. sutiko susitikti su sąlyga: „nu ... nebent viską susirinkai jau“. Kai R. B. atsakė: „du su kapeikom“, R. T. paragino: „tai mažai rink dar“. Kai R. B. paklausė: „o tai jeigu vieną? O tą skolą nurašytų“, R. T. atsakė: „davai karoče rink ir tada pasiskambinsi“ (t. 1, b. 1. 64).

2010-05-22 15.25.54 val. R. B. paskambino R. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu paklausė: „nu galim susitikt?“. R. T. į klausimą atsakė klausimu: „susitvarkei viską?“. Kai R. B. paaiškino: „ne dar, nu pasakysiu kai susitiksim“, R. T. sutiko susitikti ir nurodė susitikimo vietą: „būk už pusę valandos ten darbe“. R. B. sutiko: „ai, gerai“ (t. 1, b. 1. 64).

2010-05-22 21.19.50 val. R. B. nenustatytam asmeniui pasiuntė (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) trumpąją SMS žinutę: „kakao atsigerti ateik“ (t. 1, b. 1. 65).

Kai 2010-05-31 13.54.48 val. R. B. paskambino R. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pasiūlė susitikti: „labas, čia R., gal galiu prilėkti?“, R. T. sutiko: „nu atvažiuok pas manęs“ (t. 1, b. 1. 75).

Kai 2010-05-31 20.39.17 val. R. B. paskambino nenustatytas vaikinas (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu paklausė: „o gali padėti?“, R. B. atsakė: „galiu“. Kai vaikinas paklausė: „prieiti prie tavęs“, R. B. atsakė: „taip“. Kai vaikinas paliepė: „paruošk, ... , nulis trys, lygiai tu už trys nulis, paruošk iš karto“, R. B. sutiko: „aha“ (t. 1, b.1.97).

2010-06-04 20.09.02 val. R. B. skambino R. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu R. T. paklausė: „kur dingai, che?“. R. B. atsakė: „ne, žmogelio, einu žinai į pabaigą jau nedaug beliko ir tau skambinti jau galvoju“. R. T. tęsė pokalbį: „nes žinok, aš išvažiuosiu žinok, nu pusvalandžio laikotarpyje paskui nebesusitiksim jau visiškai“. R. B. į tokį paaiškinimą atsakė: „aišku, nu pasistengsiu tada puse valandos bėgyje, paskambinti reikia“ (t. 1, b. 1. 110).

2010-06-04 21.11.25 val. R. B. paskambino nenustatytas vaikinas (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu paklausė: „nu ko tu ten paėmei“. Į klausimą R. B. atsakė pasiūlymu: „tai užvažiuok“. Kai vaikinas pasidomėjo: „kaip, normalus?“, R. B. patvirtino: „taip“. Kai vaikinas pasitikslino: „ne toks kaip šiandieną ar toks pat?“, R. B. užtikrino: „ne, geresnis“. Vaikinas susitarė susitikti: „nu davai, gerai, tada tai, nu už kiek čia iki bankomato, nu dvi minutės, ten išlipk jau ten parūkyti“. R. B. pasiūlymui susitikti pritarė: „davai tuojau“ (t. 1, b. 1. 111).

Iš aptartų telefoninių pokalbių matyti, kad nuteistasis R. B. įsigydavo narkotinių medžiagų ne tik savo reikmėms, bet ir pardavimui bei kitokiam platinimui. R. B. nuolat skambindavo nenustatyti asmenys, norėdavo susitikti, užmaskuotai, tačiau R. B. aiškiai suprantama kalba prašydavo paruošti „už tris nulis“ ir panašiai, R. T. liepė R. B. surinkti pinigus, R. B. teisinosi, kad susitikęs viską paaiškins. Iš pokalbių turinio matyti, kad tada, kai R. B. narkotinių medžiagų pritrūkdavo, jis dėl jų nedelsdamas skambindavo R. T., kuris narkotinių medžiagų parūpindavo. Kai R. B. narkotinių medžiagų turėdavo, jų įgijėjams paskambindavo pats, ir, pavyzdžiui, pranešdavo: „kakao atsigerti ateik“.

Kai kada narkotikų pirkėjai pareikšdavo R. B. priekaištus. Pavyzdžiui, 2010-06-24 23.51.02 val. R. B. paskambino nenustatytas vyriškis (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu pareiškė priekaištą: „nu vo karoče nuskriaudei biški iš tikrųjų, biški mažokai, bet ...“. R. B. nesiteisino, bet pasidomėjo: „bet geras, ne?“. Į tai vyriškis atsakė: „nu sprendžiant palei tiek kiek aš pamačiau jo, bet žinai, nu mažokai, ladna tada, iki rytojaus“ (t. 1, b. l. 160).

2010-06-28 18.56.04 val. R. B. paskambino A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu paklausė: „nu kur tu esi?“. Kai A. G. atsakė: „ ... degalinėj, kurą piluosi“, R. B. paklausė: „jo, jo tai ir aš dar, nu, žmonės atėjo, tu turi dar?“. A. G. taip pat paklausė: „pas tave?“. R. B. patvirtino: „jo“. Kai A. G. patvirtino: „turiu“, R. B. paliepė: „nu tai atvažiuok, bet man, kad būtų“. A. G. sutiko: „gerai“ (t. 1, b. 1. 165, 167).

2010-06-28 20.19.37 val. R. B. paskambino nenustatytas vyriškis (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu paklausė: „nu i ką?“. R. B. atsakė: „nu nieko gero“. Kai vyriškis pradėjo reikšti priekaištus: „ ... a girdi, nu ..., tu čia pradėjai žaisti kažkokį žaidimą“, R. B. pasiteisino: „da nieko aš nežaidžiu, man taip ..., nepradėk ... protą, nežinau, laukiu pats“. Kai vyriškis pasakė: „tai aš lauksiu tavo skambučio kol kas dar, ar ne?“, R. B. atsakė: „nu jeigu kas, jo“ (t. 1, b. 1. 167).

2010-06-28 20.49.12 val. R. B. siuntė trumpąsias SMS žinutes A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) su tekstais: „nu kur pradingai“, „nu kur pradingai? Kas ten su tavim vyksta? Beje pasirodysi šiandien? Bei palik man bent už 30.“ A. G. į žinutes atsakė: „jo, pasirodysiu bet laukiu kada paduos ir man ragas išsikrauna“, o 21.59.24 val. A. G. parašė: „ble nebesusitiksim, atšaukė pasakė tik rytoj“ (t. 1, b. 1. 167).

Kai 2010-06-28 22.12.33 val. R. B. paskambino A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir pokalbio metu paklausė: „o tu man nors už 30 litų nors palikai?“, A. G. atsakė: „nichuja“. R. B. paklausė: „kodėl? Juk sakiau, kad paliktum“. A. G. atsakė: „todėl, kad man pritrūko kapeikų, o aš iš karto viską padaviau litus karoče, o jis išvažiavo ir kancovkėj man parašė, tipo šiandiena jau viskas, nebesigaus nieko“. Tada R. B. pasiūlė susitikti: „nu tipo rytoj? Ant kelių?“. A. G. atsakė: „nežinau, aš pasistengsiu kuo anksčiau“. R. B. sutiko: „gerai“ (t. 1, b. 1. 168).

Kai 2010-06-29 09.28.59 val. R. B. paskambino A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir pokalbio metu paklausė: „ir ateisi iki manęs? Už kiek čia laiko?“, A. G. atsakė: „blet jaučiu kokią valandą“. Kai R. B. paklausė: „o tu turi?“, A. G. atsakė: „dar ne, bet jau viskas tvarkoj galėsiu susitikti“. Kai R. B. paklausė: „nu ..., tai kaip darom?“, A. G. atsakė: „nu ..., ką aš žinau, kai tik susitiksiu tau duosiu žinių“ (t. 1, b. 1. 168).

2010-06-29 10.00.02 val. R. B. skambino A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). Šio pokalbio metu A. G. pasakė: „alio, nu aš girdi va tuoj, tuoj su juo susitiksiu ..., neišsodinkit man akumo“ (t. 1, b. 1. 168).

Kai 2010-06-29 10.54.52 val. R. B. paskambino A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paklausė: „nu kur tu ... esi ...“, A. G. į klausimą atsakė klausimu be užuolankų: „girdi, už kiek tau reikia?“. R. B. atsakė: „pem“. A. G. užtikrino: „nu gerai tuoj padarysiu ir atvažiuosiu“ (t. 1, b. 1. 169).

2010-06-29 11.25.01 val. R. B. paskambino A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paklausė: „girdi, tu vienas esi?“. Kai R. B. atsakė: „ne, su K.“, A. G. pranešė: „nu davai, tuoj būsiu“ (t. 1, b. 1. 169).

2010-06-29 12.04.56 val. R. B. paskambino nenustatytas vyriškis (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu paklausė: „tu viską turi?“. R. B. atsakė: „ne“. Kai vyriškis paklausė: „o ką reiki imti?“, R. B. atsakė: „nu“. Kai vyriškis nustebo: „ilgai taip?“, R. B. atsakė: „nežinau, reikia paskambinti. Ir kiek reikia žiūrėk.“ Kai vyriškis paklausė: „klausyk, o ten ... už 100, už šimtą tu paimtum, taip?“, R. B. atsakė: „... už 120“. Kai vyriškis pasitikslino: „nu 120 tipo visas tas paketas, taip?“, R. B. patvirtino: „nu“. Vyriškis sutiko ir pasiūlė: „nu tai gerai, tu skambink“ (t. 1, b. l. 169).

2010-06-29 12.14.59 val. R. B. skambino A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu pasakė: „nu, a girdi, o tu kai pasiimsi duok man žinoti ir aš tau vėl visą numesiu iš karto“. R. B. pasitikslino: „nu gerai, kaip suprasti, tau palikti ir tu numetinėsi ?“ A. G. atsakė: „ne, ne, aš tau iš kartu duosiu 150, bet aš čia sau noriu pasiimti, gerai?“ R. B. su sutiko: „gerai, gerai jeigu gausiu iš kart daugiau tada duosiu taip“. A. G. paaiškino: „nu aš tau iš karto litus paduosiu, nu tai man duok žinoti kai pasiimsi“. R. B. su pasiūlymu sutiko: „gerai“ (t. 1, b. 1. 171).

2010-06-29 12.18.52 val. R. B. telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. pasiuntė trumpąją SMS žinutę: „aš einu lt nusiimti tik nenustumk“. A. G. atsakė: „ok“ (t. 1, b. 1. 171).

2010-06-29 12.22.44 val. R. B. paskambino nenustatytas vyriškis (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). R. B. pokalbio metu pasakė: „nu galima trumpiau paimti“. Vyriškis pasidomėjo: „ir kur ten važiuoti reikia, taip“. R. B. atsakė: „nu ten pat rajone“. Vyriškis paklausė: „kokiame rajone, pas tave?“. R. B. atsakius „taip, taip“, vyriškis pasakė: „nu gerai, žiūrėk mes atvažiuosim, taip, paimsim chuinią ten, taip? Ten mažai“. R. B. atsakė: „ne tokią pačią“. Vyriškis paklausė: „gerai, o kiek bus ten jo ...?“ R. B. atsakė: „ai, trumpiau atvažiuosi, parodysiu. Nu truputį vėliau, aš dar ne namuose“ (t. 1, b. 1. 171, 172).

2010-06-29 13.02.18 val. R. B. iš A. G. telefonu (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) gavo trumpąją SMS žinutę: „vienas namie“. Į paklausimą R. B. atsakė: „aš banke lt nusiėmiau, vienas esu, tuojau parvažiuosiu palik man tik nenustumk, aš lt jau nusiėmiau tuojau būsiu“. A. G. paklausė: „kada tas tuoj“. R. B. atsakė: „15 min, 10 min“ (t. 1, b. 1. 171, 173).

2010-06-29 13.25.37 val. R. B. skambino A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir pokalbio metu klausė: „nu kur tu esi?“. A. G. atsakė: „aš prie tavo namų“. R. B. pasakė „ai, nu tuoj aš pareisiu“ (t. 1, b. 1. 173).

2010-06-29 13.32.13 val. R. B. A. G. į telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę: „aš jau (duomenys neskelbtini) “, „už 1 min“. A. G. atsakė: „jau išvariau“. R. B. parašė: „nu ... kur esi aš namuose“ (t. 1, b. 1. 173).

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. neigė, kad žinojo, jog 2010-06-29 A. G. buvo atsinešęs narkotinių medžiagų, kad iš A. G. narkotinių medžiagų niekada neįsigydavo, jų iš jo nėra prašęs (t. 10, b. l. 14–17).

Tačiau iš R. B. ir A. G. pokalbių turinio matyti, kad R. B. A. G. skambino norėdamas iš jo gauti narkotinių medžiagų 2010-06-28. R. B. klausimas: „... žmonės atėjo, tu turi dar?“, netrukus po šio pokalbio sekęs nenustatyto asmens skambutis, kurio metu nenustatytas asmuo priekaištavo, kad R. B. nieko neturi, turbūt manydamas, kad R. B. jį apgaudinėja, patvirtina, kad R. B. narkotinių medžiagų reikėjo ne tik asmeniniam vartojimui. Po šio skambučio R. B. intensyviai bandė susisiekti su A. G.. A. G. turėjo gauti narkotinių medžiagų iš kito asmens, padavė tam asmeniui pinigus, tačiau narkotinių medžiagų iš karto negavo. 2010-06-29 iš ryto R. B. pradėjo A. G. klausinėti: „o tu turi?“, tačiau A. G. dar nieko neturėjo. 2010-06-29 10.35.45 val. R. B. telefonu (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) iš nenustatyto asmens gavo trumpąją SMS žinutę: „pas mane tik vakare, žinai kur nors ar tik ten kur kakava“. Kai R. B. SMS žinute paklausė: „kiek nori imti“, asmuo atsakė: „už 100“. Kai R. B. pasiūlė: „ateik“, asmuo paklausė: „ar yra“. R. B. patvirtino: „taip“ (t. 1, b. 1. 168–169). Šis pokalbis aiškiai parodo, kad R. B. nenustatyto asmens klausė, kiek šis nori narkotinių medžiagų. Netrukus to paties R. B. klausė A. G.. 2010-06-29 12.04.56 val. pokalbio metu nenustatytas asmuo su R. B. derėjosi dėl kainos ir kiekio.

Kai 2010-06-29 15.08.16 val. R. B. paskambino A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir R. B. pokalbio metu paklausė: „galėsi prilėkti?“, A. G. paklausė: „a kiek?“. R. B. atsakė: „nu ..., ... znajet, nežinau“. A. G. pažadėjo: „nu karoče prilėksiu, nu sakau už 15 minučių gerai“. R. B. sutiko: „gerai, tai aš tada rašau, kad viskas okey, jo?“. A. G. patvirtino: „aha“. Kai R. B. pasidomėjo: „ parašysiu tau ar kaip pasakyti už kiek?“, A. G. atsakė: „nu aš atvažiuosiu, nu šiaip parašyk, aišku“. R. B. pasiūlė: „bet tą, tu atvažiuok pas mane, o susitiksim, nu sugalvosim, karoče“ (t. 1, b. 1. 173–174).

Kai 2010-06-29 15.12.03 val. R. B. paskambino A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), R. B. pokalbio metu pasakė: „karoče, gerai, klausykis už 80-mt ir už 30-mt reikės, nu vieną už 80, o kitą už 30 ir pasistenk, kad nematytų tavęs niekas ne A., kad nebūtų problemų, gerai?“. A. G. atsakė: „nu, nu aš va dabar važiuoju pas tave“ (t. 1, b. 1. 174).

Iš 2010-06-29 15.08.16 val. R. B. ir A. G. pokalbio metu pasakytų žodžių „gerai, tai aš tada rašau, kad viskas okey, jo?“ įmanoma suprasti, kad A. G. R. B. pristatytas narkotines medžiagas R. B. turėjo tikslą parduoti kitam asmeniui, apie tai, kad jau turės prekę, R. B. skubėjo pirkėjui pranešti žinute. A. G. paklausus: „a kiek?“, R. B. kiekio dar nežinojo, tačiau netrukus patikslino, kad vieną už 80, o kitą už 30.

Aptartų pokalbių visuma aiškiai parodo, kad 2010-06-29 R. B. iš A. G. pasikėsino įsigyti narkotinių medžiagų – heroino, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, nurodė norimų įsigyti narkotinių medžiagų kiekius už atitinkamas kainas – „už 80, už 30“.

Aplinkybę, kad 2010-06-29 R. B. narkotinių medžiagų reikėjo tik savo reikmėms, paneigia R. B. motinos pokalbis, sulaikius R. B..

2010-06-29 16.06.28 val. iš R. B. telefono nenustatytam vyriškiui (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambino R. B. motina ir pokalbio metu pasakė: „klausyk tetukai, karoče atvažiavo policija R. išvežė (...) ir dar čia draugas toksai buvo irgi, jisai ne nerkuša, bet nerkušus platina, nu ir išvežė jos abudu, nu“ (t. 1, b. 1. 174-175).

2010-06-29 16.57.09 val., būdamas policijos įstaigoje, R. B. skambino į savo telefono numerį ir atsiliepusiai savo motinai V. B. pokalbio metu pasakė: „ir tą, mama, ten virtuvėj padėjau tokiam pakelyje yra vaistai, kaip jie nuo danties skausmo kur, nu maišelyje, ir paskui naujo tokioj nu popieriukas ten pamatysi, tai su suberk į vieną maišelį, tik neišmesk, nu ten kur dedu tik neišmesk palik“. Motina pasidomėjo: „o tą ryžą paleido ar irgi suėmė“. R. B. atsakė: „ne, paleido (...) apie vaistus nepamiršk, padėk taip, kad aš rasčiau kaip grįšiu, tokiam maišelyje, tokie rudi pamatysi, nu atidaryk virtuvę, matai ten prispaustas tas maišelis?“. Motina atsakė: „ne, jokio maišelio nematau“. R. B. patikslino: „po kaire, tokį kur šampūnas, ten kur švirkštai visi, ir po kaire yra šampūnas prispaustas prie čerkos, tarp jų yra vaistai, nu abiprom kažkaip, radai?“. Radusi tai, ką buvo liepta surasti ir paslėpti, motina informavo: „radau maišelyje, radau“. R. B. nurodė: „ir ten šalia yra toks lankstinukas“, o kai motina patvirtino: „aga, yra“, R. B. patikslino: „popierinis blin“. Kai motina patvirtino: „yra“, R. B. paprašė: „vot, tai tu sudėk tos vaistus ir pasidėk kur nors“. Kai motina pasitikslino: „aha pakavoti karoče“, R. B. patvirtino: „nu bet, kad aš rasčiau kai grįšiu“ (t. 1, b. 1. 175–177).

Iš aptarto pokalbio matyti, kad R. B. pristačius į policijos komisariatą, jis buvo susirūpinęs, kad motina surastų ir paslėptų ne tik jo vaistus, bet ir lankstinuką. Akivaizdu, kad lankstinukas nebuvo šiaip lankstinukas, į jį buvo įvyniotos narkotinės medžiagos, nes kitu atveju slėpti lankstinuko nebuvo jokio reikalo. Kratos metu R. B. namuose buvo surasti folijos lapeliai (t. 2, b. l. 41–42), kurių R. B. paslėpti neprašė.

Nuteistasis R. B. niekur nedirbo, legalių pajamų tam, kad galėtų įsigyti didesnį kiekį narkotinių medžiagų, neturėjo. Tai, kad R. B. slėpė lankstinuką, patvirtina, kad jis kažkiek narkotinių medžiagų turėjo dar prieš jų atvežant A. G., tačiau tam, kad galėtų įsigyti narkotinių medžiagų ir savo reikmėms, R. B. reikėjo prasimanyti pinigų narkotikų prekyba. A. G. atvežtos narkotinės medžiagos buvo skirtos pardavimui ir kitokiam platinimui. Yra pagrindo manyti, kad kratos metu surastus folijos lapelius R. B. panaudodavo narkotinių medžiagų įpakavimui prieš jas parduodant.

2010-06-29 A. G. pristačius į policijos komisariatą, jo apžiūros metu juodos spalvos bridžų dešinėje šoninėje kišenėje buvo aptiktas cigarečių „Monte Carlo silver“ pakelis, o jo viduje – vienuolika cigarečių, šalia jų įdėtas skaidraus plastiko 8x4 cm dydžio užspaudžiamas maišelis, kuriame buvo rusvos spalvos milteliai (t. 2, b. l. 51–53).

Specialisto išvada Nr. 140-(5136)-IS1-5789 patvirtino, kad šviesiai rudos spalvos sausų miltelių, aptiktų 2010-06-29 pas A. G., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,102 g (t. 2, b. l. 57–58).

Aptarti duomenys duoda pagrindą tvirtinti, kad apylinkės teismas R. B. nusikalstamą veiką iš BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. į BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d. perkvalifikavo nepagrįstai.

Nuteistasis R. B. pasikėsino neteisėtai įgyti narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, tuo tikslu 2010 m. birželio 29 d., apie 15.30 val., savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasikėsino iš A. G. įgyti polietileninį maišelį su 0,627 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,102 g narkotinės medžiagos – heroino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, kadangi sulaikė policijos pareigūnai. Tokia R. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d.

Skiriant bausmę nuteistajam R. B. pagal BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str. 2 d.), kuriuos savo nuosprendyje aptarė apylinkės teismas, padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bausmės paskirtį (BK 41 str. 2 d.).

Nuteistasis R. B. pasikėsino padaryti tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką, priskiriamą prie sunkių (BK 11 str. 5 d.) nusikaltimų, anksčiau teistas tris kartus, teistumas neišnykęs.

2011-09-29 nuteistasis R. B. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tačiau tik po skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje R. B. nuoširdus nebuvo, siekdamas išvengti atsakomybės, savo parodymus keitė (t. 10, b. l. 14–17), nusikalstama veika nutrūko pasikėsinus padaryti nusikaltimą ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, o todėl, kad laiku jį ir A. G. sulaikė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams R. B. sulaikius, jis ėmėsi priemonių, kad motina namie likusius įkalčius paslėptų. Pagrindo taikyti R. B. BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas, to jis prašo apeliaciniame skunde, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas paminėtas aplinkybes, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti R. B. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. BK 260 str. 1 d., skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant laisvės atėmimo bausmės dydį, mažesnį negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Dėl K. L. nusikalstamos veikos (BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d.)

K. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d. išteisinta nepagrįstai, prokuroro apeliacinio skundo argumentai, kad duomenų, įrodančių, jog K. L. su A. K. buvo susitarusi, kad šis narkotinę medžiagą – heroiną, paslėpęs mobiliojo ryšio telefono kroviklyje, atsiųs K. L. į (duomenys neskelbtini), yra pagrįsti.

Teisiamajame posėdyje išteisintoji K. L. dėl pareikšto kaltinimo kalta neprisipažino, parodė, kad ji A. K. buvo prašiusi atsiųsti jai telefono kroviklį ir kortelių, tačiau atsiųsti narkotinių medžiagų neprašė. Kad A. K. jai išsiuntė ir narkotinių medžiagų, sužinojo tik po jų išsiuntimo (t. 15, b. l. 59).

Teisiamajame posėdyje nuteistasis A. K. parodė, kad su K. L. jokio susitarimo dėl narkotinių medžiagų išsiuntimo nebuvo. K. L. prašė atsiųsti telefono kroviklį ir kortelių. K. L. apie siuntinį sužinojo tik tada, kai jis buvo išsiųstas (t. 15, b. l. 58–59).

Tokius K. L. ir A. K. parodymus paneigia liudytojų S. O. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo būdu užfiksuotų K. L. ir A. K. pokalbių darymo protokolai, prie jų pridėtos 2010 m. rugsėjo 13 d. – spalio 11 d. pokalbių suvestinės, kiti byloje surinkti įrodymai.

Teisiamajame posėdyje liudytojas S. O. parodė, kad 2010 m. vasaros pabaigoje buvo atliekamas tyrimas dėl neteisėto narkotikų platinimo. Tuo metu liudytojas kontroliavo A. K. pokalbius. Iš A. K. ir K. L. pokalbių konteksto liudytojas suprato, kad A. K. buvo suinteresuotas kažką išsiųsti. Pokalbių metu gavo informaciją, kad A. K. paruošė siuntinuką, į mobiliojo ryšio telefono kroviklį įdėjo „du akmenis“ ir per autobusų stoties siuntų skyrių bandė jį išsiųsti į (duomenys neskelbtini). Liudytojas išsiaiškino, kad siuntinys buvo skirtas (duomenys neskelbtini) atliekančiai bausmę K. L.. Siuntinys buvo paimtas, jame buvo surasta kieto pavidalo narkotinių medžiagų – heroino (t. 15, b. l. 59–60).

Teisiamajame posėdyje liudytoja S. U. įvykio aplinkybių neprisiminė, todėl buvo perskaityti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Perskaitytus parodymus liudytoja patvirtino (t. 15, b. l. 60–61).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. U. parodė, kad 2010-09-15, jai dirbant UAB (duomenys neskelbtini), vyriškis atnešė siuntinį, apvyniotą juodos spalvos lipnia juosta, kurį norėjo išsiųsti į (duomenys neskelbtini) . Ant siuntinio buvo priklijuotas lapelis, ant kurio buvo nurodytas gavėjas – L. P. bei siuntėjas K. R.. Siuntų skyriuje siuntų turinys netikrinamas. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie siuntas į (duomenys neskelbtini) paprašė pateikti. Liudytojai pateikus minėtą siuntą, policijos pareigūnai ją išpakavo, surado SIM kortelių, kištuką su kažkokia medžiaga, liudytoja suprato – su narkotikais (t. 6, b. l. 199–200).

2010-09-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) D. K. pateikė juodos spalvos lipnia juostele apvyniotą polietileninį maišelį, prie kurio juodos spalvos lipnia juostele priklijuotas languoto popieriaus lapelis, ant kurio yra užrašai. Nuėmus lipnią juostelę, matyti, kad maišelio viduje yra du nauji „Tele2“ SIM kortelių laikikliai su SIM kortelėmis, kroviklio kištukas, kurio laidas nupjautas ir kuris yra apvyniotas juodos spalvos lipnia juostele. Nuvyniojus juostelę ir atidarius kištuką, jame rastas languoto popieriaus lapelis, polietileninis užspaudžiamas maišelis su dviem rusvos spalvos kietos medžiagos gabaliukais (t. 6, b. 1. 32).

Specialisto išvada Nr. 140-(6941)-IS1-6818 patvirtina, kad rusvos spalvos medžiagos iš plastikinio maišelio, 2010-09-15 pateiktos (duomenys neskelbtini) siuntų skyriuje, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,198 g (t. 6, b. l. 36–37).

Tai, kad K. L. apie į siuntinį įdėtą narkotinę medžiagą – heroiną – žinojo dar prieš išsiunčiant siuntinį, patvirtina jos ir A. K. telefoniniai pokalbiai bei susirašinėjimai SMS žinutėmis.

2010-09-15 14.30.13 val. A. K. K. L. išsiuntė (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) SMS žinutę: „Labas Meile mano vakar palikau pas pažįstamą mašinoj telefoną kol vėl parvežė tu jau išsijungus buvai ir viską sutvarkiau įdėjau ir tele2 dvi korteles, atvyksta rytoj 13.10 val. ir laukiu tavo skambučio. Myliu saulyte tave, laukiu tavęs labai labai, tu mano Fainule. Dievinu tave“ (t. 3, b. 1. 168).

2010-09-15 16.54.55 val. K. L. skambino A. K. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ). Kai pokalbio metu A. K. K. L. pranešė: „viską sutvarkiau, mažyle, tenai, viską sutvarkiau, galvojau ten ... bus mažiau negu tokius du akmenis, viena toki dideli akmenį, kitas toks mažesnis, du akmenys tokie buvo ir įdėjau juos žinai, ten pakrovėjas bus, vienas toks adapterius visas yra, dvi kortelės, aš su visom tom nu tą visą didelę kortelę net neišplėšiau žinai, tik išėmiau iš pakuočių ir įdėjau ten bus ir numeris“, K. L. paklausė: „kada tas bus?“. A. K. atsakė: „rytoj 13.10 atvažiuoja“ (t. 3, b. 1. 174–175).

2010-09-16 19.26 val. A. K. paskambino K. L. (abonentinis. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir pokalbio metu jį informavo: „nuėjo šiandien tą, į autobusų stotį, nėra, taip pirma valandą nėra, sako palaukit šešių, šeštą valandą nėra, karoče paskambinom į (duomenys neskelbtini) į tą siuntinių bagažo ane sako neatvažiavo iš (duomenys neskelbtini) “. A. K. atsakė: „aš nueisiu pažiūrėti rytoj iš karto“. K. L. patarė ir paklausė: „nu į pašto siuntų, į siuntų skyrių“, „tai tu neik ... pats, tu ... durnas, aš nežinau ką daryti, o tu pats siuntei?“ A. K. atsakė: „jo“. K. L. paklausė: „pasakyk man ant ko tu ė.., kas nu nuo ko tipo ėjo?“ A. K. paaiškino: „K. R., yra vo kvitas, vo K. R. siuntėjas, priėmimo data 20 01 16, siuntos svoris, kiekis vienas tipo vienam, kg–100 gramų. Gavėjas vo – L. P., nu, atsiėmimo vieta (duomenys neskelbtini) , o išsiuntimo laikas, pristatymo laikas, va išsiuntimo 8 ryto, pristatymo 13.10, aptarnavo siuntų priėmimo išdavėja S. Ū.“. Po to, kai K. L. pasakė: „nu gerai tai S. ... tada Ū.“, A. K. patarė: „nu tai vot paskambina lai karoče į tą siuntų skyrių ir paklausia lai tai kaip suprasti kodėl nėra, jo nu“. K. L. susinervinusi atsakė: „kvito numerį pasakyk ir eik tu ...“. A. K. padiktavo: „kvito numeris (duomenys neskelbtini), o laikas 14.23 ir 11 sekundžių“ (t. 3, b. 1. 181–182).

2010-09-17 09.14 val. A. K. iš K. L. gavo SMS žinutę (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)): „mažulėli, kai atsikelsi iškart pasuk čia, pakviesk K. ir man atneš. Karoče blogai atsitiko, iškart pasuk“ (t. 3, b. 1. 186).

2010-09-17 18.08 val. K. L. paskambino A. K. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir pokalbio metu jį informavo: „ten kas buvo, nu ką tu darei, ane, yra (duomenys neskelbtini) , ir karočė, mes paskambinom žinai tipo, ta sako tegul jis ateina sako su pasu, sako pasakysim kur yra“. Į tai A. K. atsakė: „čia jau kokia, ..., palevo“, ten negalima eiti, nu ir ..., papulsiu aš į perimliotą jeigu nueisiu, tai ir nėra nei paso nieko, aš ten, taigi buvau tame“. Kai K. L. pasakė: „aš suprantu, nu aš žinau, bet aš tau taip sakau, tai reiškia tavo, bet tai kaip tai galėjo būti, ...?“, A. K. atsakė: „prasiklauso ragelį, nu tai klaipėdski ten čiupo, nu, ..., gali čiupti ir mane, ..., pirštų antspaudai chujaj, kurva, nu, ..., peripliota“. Į K. L. žodžius: „a girdi, o negali būti taip, kad jie dabar veda į kompą, kad ..., kad pažiūrės, kad nėra tokio žmogaus, nu karoče žodžiu žinai, kad žinotum (...) a prie tavęs kaip jie prisipisti gali? Niekaip“, A. K. atsakė: „nu ... antspaudai“. Kai K. L. bandė A. K. nuraminti: „tai gerai, tai tegul įrodo taigi ..., taigi ne tavo, žinai“, A. K. paaiškino: „kas ne mano, taigi aš liečiau“ (t. 3, b. 1. 189–191).

2010-09-17 18.37 val. K. L. paskambino A. K. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pokalbio metu pasakė: „bet tu irgi dabar tu pagalvok ..., tai kas čia atėjo ... patikrinti? Kaip tu, kaip tu tai įsivaizduoji? Ar čia kaip?“. A. K. į tai atsakė: „nu atėjo mentai nu ir pasakė, nu va, turim duomenų, kad toks toks, ...“. Kai K. L. nusistebėjo: „bet aplamai iš kur? Tu ir aš žinau, nu žinojom tik tu ir aš“, o A. K. pasitikslino: „apie tai?“, K. L. patvirtino: „nu“ (t. 3, b. 1. 191–193).

Iš A. K. ir K. L. pokalbių ir SMS žinučių turinio matyti, kad K. L. labai nervinosi dėl to, kad siuntinys galėjo būti susektas, mąstė, iš kur apie į siuntinį įdėtus narkotikus galėjo sužinoti policijos pareigūnai, jeigu apie tai buvo žinoma tik jai ir A. K.. Ši aplinkybė patvirtina, kad K. L. apie į siuntinį įdėtus narkotikus žinojo, nors siuntinys turėjo būti išsiųstas L. P. vardu, K. L. to siuntinio laukė, apie siuntinio su narkotinėmis medžiagomis paruošimą siuntimui žinojo dar prieš A. K. siuntinį nunešant į siuntų skyrių.

Iš A. K. ir K. L. pokalbių bei SMS žinučių matyti, kad siuntinį išsiuntimui paruošė A. K., todėl išgyveno, kad ant į siuntinį įdėtų daiktų gali būti aptikti jo rankų pėdsakai. K. L. paskambinus, A. K. detalizavo ir įdėtų į siuntinį narkotinių medžiagų kiekį: „viską sutvarkiau, mažyle, tenai, viską sutvarkiau, galvojau ten ... bus mažiau negu tokius du akmenis, viena toki dideli akmenį, kitas toks mažesnis, du akmenys tokie buvo ir įdėjau juos žinai, ten pakrovėjas bus, vienas toks adapterius visas yra, (...)“. Pokalbio metu K. L. dėl to, kad A. K. į siuntinį įdėjo akmenų nenustebo, kad akmenimis vadinami narkotikai, suprato. Telefono kroviklis buvo tik priedanga narkotinėms medžiagoms paslėpti. Telefono kroviklio laidas buvo nukirptas ar nupjautas, tad K. L. tokio kroviklio ir nereikėjo.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad K. L. iki 2010 m. rugsėjo 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatytas, su A. K. susitarė, kad šis įgis ir jai į (duomenys neskelbtini), kur ji atlieka laisvės atėmimo bausmę, per kitus asmenis perduos siuntinyje paslėptas narkotines medžiagas. 2010 m. rugsėjo 15 d., apie 14.30 val., A. K. neteisėtai įgytą ir K. L. skirtą siųsti 1,485 g rusvos spalvos medžiagą, kurios sudėtyje buvo 0,198 g narkotinės medžiagos – heroino, paslėpė mobiliojo ryšio telefono kroviklyje ir atgabeno į (duomenys neskelbtini) , kur kartu su kitais maišelyje buvusiais daiktais perdavė išsiuntimui į (duomenys neskelbtini) , nurodydamas, kad siuntinio gavėjas – L. P.. Taip, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, K. L. pasikėsino įgyti narkotinės medžiagos – heroino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi telefono kroviklyje paslėptą heroiną surado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokia K. L. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d.

Skiriant bausmę K. L., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str. 2 d.), padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bausmės paskirtį (BK 41 str. 2 d.).

K. L. pasikėsino padaryti tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimų, anksčiau teista už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą du kartus, teistumas neišnykęs, todėl laikytina recidyviste (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

K. L. niekur nedirbo, analogiškas nusikalstamas veikas daro nuolat, nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti ir atlikdama ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės parodo jos nenorą pasitaisyti, kad iš ankstesnių teistumų K. L. išvadų nepadarė, linkusi nusikalsti ir toliau. Tai, kad K. L. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, būdama ir pataisos namuose, parodo jos didesnį pavojingumą visuomenei. Veika nutrūko pasikėsinus padaryti nusikaltimą ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių, bet todėl, kad perduotas jai siųsti narkotines medžiagas sulaikė policijos pareigūnai.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti K. L. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai ją nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, K. L. už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d., skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu viršijanti BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-16 nuosprendžiu, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-24 nuosprendžiu (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys), prie nauju nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-16 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės.

Dėl A. K. pagal BK 260 str. 1 d. paskirtos bausmės

Apeliaciniu skundu prokuroras prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nuosprendžio dalį dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo, siekiant jas platinti, jų pardavimo ir siuntimo K. L. 2010-09-15 pakeisti, pripažinti, kad A. K. dėl narkotinių medžiagų siuntimo K. L. su ja susitarė, pagal BK 260 str. 1 d. A. K. paskirti 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 259 str. 2 d., ir paskirti galutinę subendrintą 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroro apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas A. K. skyrė aiškiai per švelnią bausmę, kuri žymiai mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Prokuroro nuomone, A. K. paskirtoji bausmė nėra proporcinga jo padarytų veikų pavojingumui, jo asmenybei, paskirtoji bausmė neskatina ateityje nenusikalsti, bet skatina A. K. manyti, kad, ir esant neišnykusiam teistumui, padarius keletą nusikaltimų, kaltu prisipažinus tik iš dalies, neatgailaujant, galima išvengti teisingos bausmės.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str. 2 d.), padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės paskirtį (BK 41 str. 2 d.).

A. K. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.), bei baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus 7 kartus, teistas ir už analogišką baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 str. 2 d.), teistumas neišnykęs, A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. niekur nedirbo, tyčines nusikalstamas veikas daro nuolat. Ši aplinkybė patvirtina jo nenorą pasitaisyti ir tai, kad A. K. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, nesutikti su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, kad, skirdamas bausmę A. K., apylinkės teismas netinkamai įvertino A. K. pavojingumo visuomenei laipsnį, netinkamai taikė bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str. 2 d.), kad A. K. paskyrė aiškiai per švelnią bausmę, kolegija neturi pagrindo. Apeliaciniame skunde akcentuodamas A. K. susitarimą su K. L. dėl narkotinių medžiagų siuntimo, prokuroras neapibūdina, o kuo toks susitarimas daro įtaką griežtesnės bausmės paskyrimui A. K., nes jokio susitarimo pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe prokuroro skunde neprašoma. Tačiau ir be to akivaizdu, kad A. K. kaip recidyvistui skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė turi būti griežtinama, nes kitaip A. K. neskatins laikytis įstatymų ir nekenkti visuomenei, nedaryti nusikalstamų veikų ateityje, neužtikrins BK 41 straipsnyje deklaruojamos bausmės paskirties.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 4 d., 328 str. 1 p., 2 p., 3 p., 329 str. 2 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nuosprendžio dalį, kuria K. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d. išteisinta, panaikinti ir dėl K. L. priimti naują nuosprendį:

K. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d., ir paskirti vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios bausmės pridėti dalį neatliktos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-16 nuosprendžiu (su Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-24 nuosprendžio pakeitimais) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą vienerių (1) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nuosprendžio dalį, kuria R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 259 str. 1 d., pakeisti:

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d., ir paskirti jam ketverių (4) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. A. K. pakeisti:

A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. paskirti penkerių (5) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šia bausme apėmus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. paskirtą bausmę, paskirti galutinę subendrintą penkerių (5) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nuosprendžio dalį, kuria V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už tai, kad jis iki 2010-11-09 neteisėtai įgytas narkotines medžiagas gabeno ir laikė turėdamas tikslą jas parduoti, panaikinti. Laikyti, kad V. S. pripažintas kaltu ir pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis iki 2010-11-09 neteisėtai įgytas narkotines medžiagas gabeno ir laikė turėdamas tikslą jas kitaip platinti.

Kitą skundžiamo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistųjų R. B., Š. S., M. S., nuteistojo A. G. gynėjos advokatės R. Baranauskienės, nuteistojo R. T. apeliacinius skundus atmesti.