Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Vitunsko, teisėjų Arūno Paštuolio ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-21 nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau–Komisija) Alytaus pataisos namuose – 2013-11-27 nutarimą taikyti nuteistajam A. G. lygtinį paleidimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., nuteistas 2012-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia 2013-03-26, bausmės pabaiga 2015-09-26. Atliko įstatymu numatytą 1/3 bausmės dalį.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namų 2013-11-27 nutarimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nutarta taikyti nuteistajam A. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 9 mėnesių 29 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2013-11-27) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-21 nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti A. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog išanalizuotų duomenų pagrindu išvadai, kad nuteistasis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje laikysis įstatymų, daugiau nenusikals ir yra galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, nėra pagrindo.

Nuteistasis skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašo (kaip galima suprasti iš jo skundo) ją panaikinti, patvirtinti komisijos nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo. Skunde prašo teisėjų kolegijos atsižvelgti, jog jis sunkų padarytą nusikaltimą įvertino ir padarė išvadas, baigė reabilitacijos kursą, kuris truko 20 mėnesių, įgijo vidurinį išsilavinimą, papildomą profesiją, įstojo į aukštąją mokyklą ir visa tai padarė iki sėdant į įkalinimo įstaigą.

Nuteistojo A. G. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas. Spręsdamas klausimą dėl A. G. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau, kolegijos manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl A. G. lygtinio paleidimo, pagrįstai įvertino aplinkybių visetą ir atsižvelgė į tai, kad A. G. bausmę atlieka už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs ir bendrininkų grupėje, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis dar gana didelė – 1 metai 9 mėnesiai 29 dienos (Komisijos posėdžio dienai – 2013-11-27), turi paėmęs 1800 Lt paskolą, kuri negražinta, taip pat turi nesumokėtų baudų. Šios aplinkybės, lemia nemažą pakartotinio nusikalstamumo riziką.

Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad šiuo metu dar negalima daryti išvados, jog nuteistasis A. G. pasitaisė ir ateityje nebedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Pažymėtina, jog Psichologinės tarnybos išvadoje nurodoma, kad pagrindiniai veiksniai, galintys įtakoti nuteistojo neadaptyvų elgesį ateityje, tai netinkamas gyvenimo būdo bei pažįstamų pasirinkimas, veikimas bendrai grupėje bei dėl galimo narkotikų vartojimo priimami neapgalvoti sprendimai. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymą, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri yra žymiai švelnesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o neatlikta laisvės atėmimo dalis 1 metų 9 mėnesių 29 dienos (skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio 2013-11-27) palyginus su paskirtąja pakankamai didelė. Todėl nuteistojo atlikta bausmės dalis, atsižvelgiant į paskirtos bausmės bendrą trukmę, dar nėra pakankama spręsti, kad bausmės tikslai jau pasiekti ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, kad pavojingas nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad A. G. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o Komisijos nuomonė teismo neįpareigoja priimti nuteistajam palankų sprendimą.

Visa tai įvertinus, konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2013-11-27 nutarimą, todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais skundžiamą teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. G. skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.