Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarties, kuria panaikintas Pravieniškių pataisos namų–atviros kolonijos 3-iojoje valdyboje lygtinio paleidimo komisijos (toliau – Komisija) 2013-09-17 nutarimas Nr. 95-425 netaikyti nuteistajam M. S. lygtinio paleidimo ir įpareigojo Komisiją iš naujo išnagrinėti nuteistojo M. S. prašymą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. bausmę atlieka pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., 259 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3, 4 d., 5 d. 2 p. paskirta galutinė bausmė - 4 metai 6 mėn. laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia: 2010-11-09, bausmės pabaiga: 2015-05-09.

Komisijos 2013 m. rugsėjo 17 d. priimtu nutarimu Nr. 95-425 nutarta netaikyti nuteistajam M. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p., t.y. atlikus 1/2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, pagal OASys metodiką (45 balai), jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, drausmine tvarka jis baustas 9 kartus, pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantys veiksniai – nusikalstamo elgesio istorija bei piktnaudžiavimas narkotinėmis medžiagomis. Pakartotinio M. S. prašymo dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymas galimas 2014-02-13.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi Komisijos nutarimas Nr. 95-425 panaikintas, Komisija įpareigota iš naujo išnagrinėti nuteistojo M. S. prašymą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad Komisijos nutarimas priimtas, pažeidžiant teisės aktuose nustatytas procedūras.

Nuteistasis M. S. skundžia apylinkės teismo nutartį, prašo išspręsti lygtinio paleidimo klausimą iš esmės ir taikyti jam lygtinį paleidimą, kadangi teismas neįvertino tų aplinkybių, kad nuteistasis serga lėtiniu hepatitu C, kad jam reikalingas specialus gydymas. Išėjęs į laisvę jis turės darbą, galės padėti pragyventi 40 proc. darbingai motinai.

Nuteistojo skundas atmetamas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis apskundė pirmosios instancijos teismui Komisijos nutarimą Nr. 95-425 netaikyti jam lygtinio paleidimo, apylinkės teismas Komisijos nutarimą panaikino ir įpareigojo lygtinio paleidimo Komisiją nuteistojo klausimą išnagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas Komisijos nutarimą netaikyti nuteistajam M. S. lygtinio paleidimo šiuo metu, priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apylinkės teismas nustatė, kad Komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam M. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos buvo priimtas, pažeidžiant teisės aktuose nustatytas procedūras, o būtent, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-06-06 įsakymu Nr. 1R-154 patvirtintų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatų (toliau – Nuostatai) 34 punktą, šis pažeidimas yra esminis ir teismas negalėjo šio pažeidimo ištaisyti pats. Pažymėtina, kad toks apylinkės teismo sprendimas nėra nepalankus nuteistajam, jis reiškia, kad Komisija turi iš naujo išnagrinėti M. S. lygtinio paleidimo klausimą, kadangi tai buvo padaryta, pažeidžiant procedūrines teisės normas. Kadangi Komisija, svarstydama nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, padarė procedūrinius teisės normų pažeidimus, toks Komisijos nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Esant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojoje valdyboje Kalėjimų departamento direktoriaus 2013 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. V-210 sudarytai iš aštuonių narių, teismo posėdyje dalyvavus ir posėdžio protokole pasirašius penkiems Komisijos nariams, buvo pažeistas aukščiau minėtų lygtinio paleidimo komisijų nuostatų 34 punktas, pagal kurio reikalavimus Komisijos posėdžio protokole nurodomi balsavimo rezultatai, jį pasirašo kiekvienas komisijos narys. Iš Komisijos posėdžio protokolo matyti, kad jis pasirašytas ne visų aštuonių, iš kurių direktoriaus įsakymu Nr. V-210 buvo sudaryta lygtinio paleidimo Komisija, narių, o tik penkių. Likę trys Komisijos nariai posėdyje nedalyvavo ir Komisijos posėdžio protokole nepasirašė. Nuostatų 22 punkte pasakyta, kad Komisijos posėdžiuose turi dalyvauti visi jos nariai. Kai komisijos posėdyje dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti kuris nors jos narys, komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių. Šioje byloje iš Komisijos 2013-09-12 posėdžio protokolo matyti, kad trys iš dalyvavusių Komisijos narių balsavo „už“, du – balsavo „prieš“ M. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tokiu būdu yra neaišku, kodėl daugumai Komisijos narių nubalsavus teigiamai, nutarta netaikyti jam lygtinio paleidimo. Tiriamu atveju vienas Komisijos narys ir Komisijos pirmininkas nepritarė M. S. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos, kiti trys Komisijos nariai buvo „už“ jo lygtinį paleidimą, taigi, balsavimo rezultatų komisijos pirmininko balsas negalėjo nulemti, nes Komisijos posėdyje dalyvavusių komisijos narių balsai nebuvo pasiskirstę po lygiai (nuostatų 34 p.). Visa tai įvertinus, kyla pagrįstos abejonės Komisijos nutarimo teisėtumu, todėl nutarimas panaikintas pagrįstai ir Komisija teisingai įpareigota nuteistojo M. S. lygtinio paleidimo klausimą svarstyti iš naujo, nelaukiant kito Komisijos nutarime nurodyto pakartotinio šio nuteistojo prašymo svarstymo datos.

Apibendrinant, nuteistojo skundo tenkinti apeliacinės instancijos teisme, iš esmės išsprendžiant jo lygtinio paleidimo klausimą, įstatyminio pagrindo nėra, kadangi pradinėje lygtinio paleidimo klausimo svarstymo stadijoje pataisos namuose buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, kurių apeliacinės instancijos teisme ištaisyti negalima. Todėl pirmosios instancijos teismo 2013-10-21 nutartis, kuria panaikintas lygtinio paleidimo Komisijos nutarimas Nr. 95-425 ir Komisija įpareigota nuteistojo M. S. lygtinio paleidimo klausimą svarstyti iš naujo, lieka galioti. Nuteistojo skundas dėl apylinkės teismo nutarties atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. S. skundą atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį palikti galioti.